de06ebdf-e9a6-4086-8a77-66591e7d5509 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                          Civilinė byla 2-1485-772/2011                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00686-2012-7                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 112.; 113.1.; 117.2.; 128.11. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 20 d.Šiauliai      Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,sekretoriaujant Dainorai Mažonaitei,dalyvaujant pareiškėjo atstovui T.

S., antstoliui T. Ubartui, suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) T. P. atstovams: J. Č. ir E. V., skolininkui A. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB Baltijos žemės fondas skundÄ dėl antstolio T. Ubarto veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis T. Ubartas, iÅ¡ieÅ¡kotoja T. P. ir skolininkas A. N.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas 2012-01-27 su skundu kreipėsi į teismÄ , kuriame nurodė, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ T.

P., kuriÄ atstovauja J. Č., naudai.2012-01-25 antstolis Tomas Ubartas priėmė patvarkymÄ (toliau - Skundžiamas Patvarkymas), kuriuo nusprendė atidėti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui parduoto žemės sklypo pardavimo akto iÅ¡raÅ¡ymÄ iki Å iaulių miesto apylinkės teismas iÅ¡spręs klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal T. P. praÅ¡ymÄ .Remiantis 2012-01-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo raÅ¡tu T. P. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kėja įpareigota paÅ¡alinti trÅ«kumus.Daikto pirkėjas UAB ,,Baltijos žemės fondas“ yra įvykdęs visas sÄ lygas, bÅ«tinas turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktui iÅ¡raÅ¡yti: skolininkas pareiÅ¡kimu pasiÅ«lė parduoti daiktÄ pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas sumokėjo ekspertizės nustatytÄ pilnÄ daikto kainÄ 63 000 litų, suėjo Sprendimų vykdymo instrukcijos 18 punkte nustatytas terminas, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ antstolis suraÅ¡o praėjus dvideÅ¡imčiai dienų nuo visos kainos už varžytynėse nupirktÄ turtÄ sumokėjimo dienos.

Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ suraÅ¡yti pinigų sumokėjimo dienÄ .PareiÅ¡kėjo sumokėta daikto kaina 63 000 litų pripažįstami sumokėtais (CPK 704 str. 4 d. „pinigų sumos laikomos sumokėtomis, jeigu pinigai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra įskaityti iki skelbime apie bÅ«simas varžytynes nurodytos varžytynių pradžios“). Kainos sumokėjimÄ patvirtina Skundžiamas patvarkymas ir AB Swedbank mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡as nr. 170.Aplinkybė, kad T.

P. teigia, kad kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesukuria jokių teisinių pasekmių - T. P. pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti nepriimtas nagrinėti, trÅ«kumai gali bÅ«ti nepaÅ¡alinti. Neegzistuoja joks teisėtas, teisės normų numatytas pagrindas atidėti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto suraÅ¡ymÄ . Be to, Skundžiamas patvarkymas daro tiesioginę žalÄ PareiÅ¡kėjui, kadangi pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs pakankamai didelę daikto kainÄ , dėl negalėjimo disponuoti Å¡iomis lėšomis patiria nuostolius.PareiÅ¡kėjo nuostoliams iÅ¡vengti antstolis T.

Ubartas turėtų bÅ«ti įpareigotas vykdyti CPK 704 str. 2, 3 d., kad pirkėjui iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjus ne mažesnė pinigų sumÄ kaip turto areÅ¡to akte nurodyta realizuojamo turto vertė, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nutraukiamas ir varžytynės atÅ¡aukiamos, areÅ¡tuotas turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui parduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .Antstolio veiksmai neteisėti, nenumatyti nei jokiomis teisės normomis nei bendraisiais teisės principais, todėl aukščiau nurodytas antstolio patvarkymas turėtų bÅ«ti panaikintas.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 510 str. pareiÅ¡kėjas teismo prašė:Panaikinti 2012-01-25 antstolio Tomo Ubarto patvarkymÄ Nr. 2887/08.Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti antstolį TomÄ UbartÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti - skolininko A.

N. pasiÅ«lyto pirkėjo UAB ,,Baltijos žemės fondas“ nupirktÄ Å¾emės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti UAB ,,Baltijos žemės fondas“ suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .PareiÅ¡kėjas savo reikalavimus grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas pakartojo skunde nurodytus motyvus ir prašė teismo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Papildomai nurodė, kad antstolio patvarkymas galėtų bÅ«ti panaikintas, nes jis neįvykdė jo reikalavimo visiÅ¡kai, kadangi neiÅ¡siuntė akto į registro įmonę.

Taip pat teigė, jog dėl antstolio kaltės pareiÅ¡kėjas patyrė nuostolių, kurie atsirado dėl antstolio kaltės. Antstolis Tomas Ubartas pateikė teismui atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo ir prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstÄ dėl Å¡ių motyvų.Antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. N. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į jam priklausantį žemės sklypÄ un. nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2012-01-05 antstolio Tomo Ubarto kontoroje buvo gautas skolininko A.

N. praÅ¡ymas parduoti jam priklausantį žemės sklypÄ un. nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jo pasirinktam pirkėjui UAB ,,Baltijos žemės fondas“ už 63 000 Lt. Pirkėjas už žemės sklypÄ pinigus sumokėjo 2012-01-05.Sprendimų vykdymo instrukcijos 18 punkte nustatyta, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ antstolis suraÅ¡o praėjus dvideÅ¡imčiai dienų nuo visos kainos už varžytynėse nupirktÄ turtÄ sumokėjimo dienos. LR CPK 700 str. nustatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytinių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytinių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui LR CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma.

Atsižvelgiant į tai bei taikant analogijÄ visi turto realizavimo aktai vykdymo procese iÅ¡raÅ¡omi praėjus dvideÅ¡imčiai dienų nuo visos kainos už nupirktÄ turtÄ sumokėjimo dienos. Taigi aukščiau nurodyto žemės sklypo pardavimo aktas turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas 2012-01-25. 2012-01-25 suraÅ¡ytas patvarkymas atidėti pardavimo akto suraÅ¡ymÄ .2012-01-23 Antstolio Tomo Ubarto kontoroje buvo gautas T. P. įgalioto asmens J. Č. praÅ¡ymas dėl aukščiau nurodyto žemės sklypo pardavimo sustabdymo, kadangi T.

P. kreipsis į teismÄ dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo. 2012-01-24 gautas suinteresuoto asmens T. P. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo adresuotas Å iaulių m. apylinkės teismui, dėl turto realizavimo sustabdymo vykdomo antstolio Tomo Ubarto. IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad dėl realizuojamo žemės sklypo yra iÅ¡kilęs ginčas tarp sandorio Å¡alių, jo pardavimas, kol neiÅ¡spręstas ginčas, gali sukelti proceso Å¡alims nepageidaujamas teisines „pasekmes (restitucija, žalos atlyginimas ir kt.), todėl žemės sklypo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui pardavimo akto iÅ¡raÅ¡ymÄ tikslingÄ atidėti“.

IÅ¡ 2012-01-27 Å iaulių m. apylinkės teismo raÅ¡to matyti, kad T. P. yra nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti dėl jos paduoto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. procesas dėl laikinųjų priemonių taikymo nėra užbaigtas.Pažymėtina, kad remiantis LR CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų turi bÅ«ti pateikiamas antstoliui, o ne teismui (iÅ¡skyrus dėl laikinųjų priemonių taikymo). Antstolio Tomo Ubarto kontoroje pareiÅ¡kėjo UAB „Baltijos žemės fondas“ nėra gautas.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų priemonių taikymo Å iaulių m. apylinkės teismo 2012-01-31 nutartimi iÅ¡nagrinėtas, o skundas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu vadovaujantis LR CPK 296 str. 1 d. 1 p., nes pareiÅ¡kėjas nesilaikė nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstyta, antstolis teismo prašė:-  pareiÅ¡kėjo skundÄ palikti nenagrinėtu arba jį atmesti.Teismo posėdžio metu antstolis pateikė teismui praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos 2012-02-10 patvarkymÄ , kuriuo nuspręsta iÅ¡raÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ dėl žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Antstolis Å¡iame patvarkyme nurodė, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. N. skolos, iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į jam priklausantį žemės sklypÄ un. nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 2012-01-05 Antstolio Tomo Ubarto kontoroje buvo gautas skolininko A. N. praÅ¡ymas parduoti jam priklausantį žemės sklypÄ un. nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jo pasirinktam pirkėjui UAB „Baltijos žemės fondas“ už 63 000 Lt.

Pirkėjas už žemės sklypÄ pinigus sumokėjo 2012-01-05. Nurodyto žemės sklypo pardavimo aktas turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas 2012-01-25.2012-01-23 Antstolio Tomo Ubarto kontoroje buvo gautas T. P. įgalioto asmens J. Č. praÅ¡ymas dėl aukščiau nurodyto žemės sklypo pardavimo sustabdymo, kadangi T. P. kreipsis į teismÄ dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo. 2012-01-24 gautas suinteresuoto asmens T. P. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo adresuotas Å iaulių m. apylinkės teismui, dėl turto realizavimo sustabdymo vykdomo antstolio Tomo Ubarto.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes 2012-01-25 buvo priimtas patvarkymas atidėti pardavimo akto iÅ¡raÅ¡ymÄ iki Å iaulių m. apylinkės teisme bus iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal T. P. praÅ¡ymÄ . 2012-02-08 užklausus Å iaulių m. apylinkės teismo apie aukščiau nurodyto T. P. praÅ¡ymo nagrinėjimo eigÄ , iÅ¡ teismo 2012-02-10 buvo gauta informacija, kad 2012-01-26 buvo priimta nutartis T. P. paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus iki 2012-02-02. PareiÅ¡kėjai iki nurodyto termino trÅ«kumų nepaÅ¡alinus 2012-02-03 nutartimi jos praÅ¡ymas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjai.

IÅ¡ pateiktos informacijos matyti, kad laikinosios apsaugos priemonės dėl aukščiau nurodyto sklypo pardavimo sustabdymo nėra pritaikytos, todėl nėra jokio teisinio pagrindo neiÅ¡raÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis LR CPK 613 str., antstolis nutarė iÅ¡raÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ dėl žemės sklypo un. nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo.Teismo posėdžio metu antstolis paaiÅ¡kino, kad anksčiau teismui nebuvo teisinio pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo, nes pareiÅ¡kėjas nesilaikė ikiteisminės skundo tyrimo procedÅ«ros, o dabar antstoliui patvarkymu nusprendus iÅ¡raÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , neliko ir teisinio ginčo tarp bylos dalyvių, todėl prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Taip pat pateikė teismui pridėjimui prie bylos ne tik 2012-02-10 patvarkymÄ , bet ir turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui 2012-02-10 akto kopijÄ .   Suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) T. P. atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir prašė teismo jį atmesti. Teigė, jog skolininkui visos aplinkybės dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo gerai žinomos, tačiau jis neatsakingai elgėsi vykdymo proceso metu, yra nesumokėjęs ankstesnei žemės sklypo savininkei visos pinigų sumos už parduotÄ sklypÄ , todėl ji norėtų jį susigrÄ Å¾inti dėl ko ir kreipėsi į teismÄ dėl sandorio panaikinimo.

Mano, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai reikalauja perduoti jam žemės sklypÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kotoja anksčiau prašė skolininko grÄ Å¾inti jai žemės sklypÄ , kadangi pirkėjas vengia įvykdyti prievolę kylančiÄ iÅ¡ pirkimo pardavimo sutarties, tai yra nesumoka pinigų už parduotÄ Å¾emę. Nurodė, jog kreipėsi į teismÄ ir prašė teismo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, tai yra uždrausti antstoliui parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui žemės sklypÄ . Atskirai nurodė, kad laukia dar vienas procesas, susijęs su anksčiau sudaryto sandorio panaikinimu.

Kadangi skundas pateiktas formaliais pagrindais, prašė teismo jį atmesti.Suinteresuotas asmuo skolininkas A. N. teismo prašė pripažinti, kad antstolis pavėluotai iÅ¡rašė turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėjui buvo teisinis pagrindas kreiptis į teismÄ , nors dabar situacija dėl akto pasikeitė, tačiau iÅ¡lieka pareiÅ¡kėjo teisė į nuostolių atlyginimÄ . Teigė, jog jis kaip skolininkas turėjo teisę pasiÅ«lyti antstoliui parduoti jam priklausantį žemės sklypÄ jo pasiÅ«lytam pirkėjui, dėl to nesijaučia niekam skolingas.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja jau yra prisiteisusi iÅ¡ jo ir likusiÄ skolÄ , kurios jis neginčijo. Teigė, kad esant galimybei jis bÅ«tų grÄ Å¾inęs iÅ¡ieÅ¡kotojai žemės sklypÄ , tačiau pastarosios atstovei J. Č. nėra suteiktas įgaliojimas nutraukti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, dėl ko notaras nesutiko tvirtinti naujo sandorio. Prašė teismo procesinį sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.  PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.LR CPK 510 straipsnis nustato skundo dėl antstolio procesinių veiksmų atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarkÄ .

Skundo objektas gali būti tik antstolio, antstolio padėjėjo ar antstolio atstovo atlikti procesiniai veiksmai. Antstolio padėjėjo atlikti procesiniai veiksmai turi būti skundžiami tokia pačia tvarka kaip ir antstolio procesiniai veiksmai. Antstolio atstovo atlikti procesiniai veiksmai skundžiami kaip savarankiško subjekto (antstolio atstovo) atlikti veiksmai. Skundas gali būti paduodamas tik dėl antstolio atliekamų procesinių veiksmų arba atsisakymo juos atlikti.LR CPK tiesiogiai nenurodo, kokie antstolio veiksmai laikomi procesiniais.

Antstolio procesinius veiksmus ar neveikimÄ galima skųsti LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka tik tuo atveju, jeigu skundžiamus veiksmus jis atliko vykdydamas savo funkcijas: vykdydamas įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuodamas faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduodamas ir įteikdamas dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikdamas kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kurios esminis bruožas - ypatingas valstybės interesas, kai ji privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobÅ«džio teisinių santykių dalyvis, ir vieÅ¡asis interesas, kad tam tikrų sÄ lygų egzistavimas prieÅ¡ priimant vienokį ar kitokį sprendimÄ bÅ«tų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimÄ ) teisės nebÅ«tų varžomos teisinių santykių dalyvių valios.Skundžiamas gali bÅ«ti bet kokia forma atliktas antstolio procesinis veiksmas.

Nėra reikalavimo, kad skundžiamas procesinis veiksmas bÅ«tų įformintas antstolio patvarkymu ar pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad skundo dalyku gali bÅ«ti antstolio raÅ¡tas.LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Atsisakymas atlikti procesinius veiksmus turėtų bÅ«ti suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t.y. jeigu savo patvarkymu, raÅ¡tu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmÄ , kurį atlikti įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu praÅ¡o atlikti vykdymo proceso dalyvis.

Tačiau jeigu per įstatymo nustatytÄ arba (jeigu įstatymas procesinio veiksmo atlikimo termino nenustato) per protingÄ terminÄ antstolis neatlieka atitinkamo procesinio veiksmo, jo neveikimas gali bÅ«ti traktuojamas kaip atsisakymas atlikti procesinį veiksmÄ ir gali bÅ«ti skundžiamas LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. Tokiu atveju pažeidimas yra tęstinis ir LR CPK 512 str. numatytas skundo padavimo naikinamasis 3 mėnesių terminas gali bÅ«ti pradėtas skaičiuoti tik nuo pažeidimo paÅ¡alinimo dienos.SkundÄ dėl antstolio veiksmų gali paduoti asmenys, tiesiogiai dalyvaujantys vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas.

Tai iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas, įkaito davėjas, varžytynėse dalyvaujantys asmenys, skolininko darbdavys, vykdantis antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio ir pan. Kiti asmenys, kurie nepripažįstami betarpiÅ¡kai dalyvaujantys vykdymo procese, savo teises gina, ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, o skųsti antstolių veiksmus teisės neturi. Jeigu ginčas susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu, gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys LR CPK 603 str. pagrindu.

Bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesinius ypatumus nustato LR CPK 443 straipsnis. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek ir teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t.y. Å¡iose bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus (LR CPK 179 str. 2 d.), nes pagal LR CPK 443 straipsnio 8 dalį nagrinėjantis bylÄ teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės. Todėl teismas nutartyje atskirai pasisako dėl pagrindinių pareiÅ¡kėjo skundo ir byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų motyvų.

Dėl atsisakymo priimti skundÄ ir atsisakymo pagrindai.Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 2d. redakcija, 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 (nuo 2011 10 01).PareiÅ¡kėjas su skundu 2012-01-27 kreipėsi į teismÄ , kartu pateikdamas ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjo rezoliucija ir nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas buvo priimtas, o dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas priėmė ir nutartį.

Antstolis pateikė teismui atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjas dėl antstolio veiksmų nesikreipė į pastarÄ jį tiesiogiai, dėl to prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ palikti nenagrinėtu. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio aiÅ¡kintis, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos, t. y. teisėjas, nustatęs, kad suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , patikrina, ar Å¡iÄ teisę asmuo įgyvendina tinkamai.

Teisėjui nustačius, kad suinteresuotas asmuo neturi teisės pareikÅ¡ti skundÄ , teismas skundÄ atsisako priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio antrosios dalies atitinkamu punktu, nes tokiu atveju civilinis procesas apskritai negali prasidėti. SkundÄ galima atsisakyti priimti ir kai suinteresuotas asmuo turimÄ teisę kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendina netinkamai. Tačiau tokiu atveju ne bet kokios teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo prielaidos ar sÄ lygos pažeidimas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti priimti skundÄ .

Vienu atveju padaryti pažeidimai gali bÅ«ti gana lengvai ir greitai paÅ¡alinti ir todėl, nesant nė vieno iÅ¡ pagrindų atsisakyti priimti skundÄ , teismas nutartyje nurodo paÅ¡alinti tam tikrus trÅ«kumus (CPK 138 str.). Nors pareiÅ¡kėjas kartu su skundu pateikė teismui antstolio 2012-01-25 priimtÄ patvarkymÄ , tačiau tuo pačiu metu nepateikė teismui pastarojo atsisakymo panaikinti minėtÄ procesinį sprendimÄ vykdymo procese. Teismui nepareikalavus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡taisyti šį procesinį trÅ«kumÄ , pripažintina, kad skundas buvo priimtas su trÅ«kumu.

Nors ginčo atveju suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės pažeidė kreipimosi į teismÄ tvarkÄ , tačiau egzistavo galimybės tokį trÅ«kumÄ greitai paÅ¡alinti, o ne tik bÅ«tinybė atsisakyti priimti skundÄ . Nors CPK 137 straipsnio antroji dalis pateikia baigtinį atsisakymo priimti skundÄ pagrindų sÄ raÅ¡Ä , tačiau ir šį proceso teisės norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama teisingai. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas pirmiausia, draudžia teismui atsisakyti priimti skundus kitais, nei Å¡ioje CPK 137 straipsnio dalyje yra nurodyti, pagrindais, o antra, turi bÅ«ti įvertintas asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis.

Nors teismas priim­damas skundÄ savo žinion sprendžia tik procesinio teisinio pobÅ«džio klausimus, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos, tačiau ir tokiu atveju atsižvelgiant į materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo teise į reikalavimo patenkinimÄ , bÅ«tina jas analizuoti ne tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, bet ir iÅ¡ dalies skundo priėmimo momentu. Darytina iÅ¡vada, kad įstatymas draudžia formaliai atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Tokia iÅ¡vada seka įvertinus tai, kad antstolis net ir negavęs pareiÅ¡kėjo skundo tiesiogiai, o tik jo skundÄ teismui, dėl to procesinį sprendimÄ vykdomojoje byloje turėjo priimti per penkias darbo dienas.Kiekvienu atveju teismas taikydamas CPK 137 straipsnio antrÄ jÄ dalį negali formaliai riboti asmenų konstitucinės teisės – kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos. Antstolis teismo posėdžio pradžioje pateikė teismui ne tik 2012-02-10 patvarkymÄ dėl pardavimo akto iÅ¡raÅ¡ymo, bet ir tos pačios datos akto kopijÄ .

Todėl teismas pripažįsta, kad nors formaliai buvo teismui teisinis pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , tačiau jis iÅ¡nyko priėmus skundÄ teismo žinion (CPK 137 str. 2d. 3p., 296 str. 1d. 1p.). Antstoliui pateikus 2012-02-10 patvarkymÄ ir tos pačios datos akto kopijÄ , tuo pačiu nuo nurodytos datos iÅ¡nyko ir teisinis pagrindas bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, nes antstolis pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ patenkino. Nors pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu kėlė klausimÄ dėl antstolio civilinės atsakomybės, tačiau teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako, kadangi iÅ¡ aukščiau pateiktų teisinių argumentų matyti, kad dėl procesinių pažeidimų egzistuoja ir pareiÅ¡kėjo kaltė.Pastebėtina, kad antstolio veiksmų apskundimo bylos nors iÅ¡ esmės yra ginčo bylos, tačiau jų negalima pripažinti grynai civilinėmis bylomis.

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad, apskųsdamas antstolio atsisakymÄ atlikti procesinį veiksmÄ asmuo jau paduodamas skundÄ kartu iÅ¡reiÅ¡kia tam tikrÄ nesutikimÄ su antstolio teisiniu padėties vertinimu - taigi ginčija jo požiÅ«rį. Kita vertus antstolio atsisakymas atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ nėra sutartinio pobÅ«džio. Atvirkščiai, Å¡iuo atveju valstybės įgaliotas (nors ir privatus) asmuo atsisako atlikti (arba netinkamai atlieka) jam patikėtÄ vieÅ¡Ä jÄ funkcijÄ . Todėl toks ginčas praktiÅ¡kai yra vieÅ¡ojo pobÅ«džio.

Tenka pripažinti, kad pagrindinė antstolio funkcija yra tinkamai atlikti vykdymo proceso veiksmus, kuriuos be CPK reguliuoja ir kitų kodeksų ar įstatymų nuostatos. Tad pagrindinė jo veikla nukreipta į tai, kad jis privalo imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o tuo pačiu aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymo saugomus interesus (CPK 634 str. 2d.). Tokiu vykdymo proceso dalyvių laikytina ir iÅ¡ieÅ¡kotoja T. P., todėl esant jos teisėtam reikalavimui antstolis turėjo teisę atidėti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus gauti duomenys iÅ¡ Å iaulių m. apylinkės teismo, dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo taikyti bÅ«simoje civilinėje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 627 str. 1d.1p.).

Antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus vykdymo proceso metu negali niekam suteikti daugiau teisių nei jų suteikia įstatymas, todėl remiantis aukščiau nurodytų teismas konstatuoja, kad antstolis 2012-01-25 patvarkymu pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ . Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tačiau kartu Å¡ioje įstatymo normoje nustatytas įpareigojimas antstoliui aktyviai padėti ginti Å¡alių teises bei įstatymų saugomus interesus.

Dėl to vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui parduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 704 straipsnio 3 dalis). Å iame priverstiniame turto pardavimo procese parduodamo turto savininku bei pardavėju iÅ¡lieka skolininkas, o antstolis pagal jam įstatymo suteiktus įgaliojimus tik organizuoja bei įvykdo priverstinį turto pardavimÄ , tačiau netampa parduodamo turto savininku (pardavėju).

Tai lemia, kad skolininkas, kaip turto savininkas, turi teisę ginčyti turto pardavimo aktÄ , tačiau skolininkas tokio reikalavimo nereiÅ¡kė. Nors iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipdamasis į teismÄ ir pareiÅ¡kė skolininkui reikalavimÄ , tačiau Å¡ioje byloje Å¡is jo reikalavimas neturi įtakos Å¡alių teisiniams santykiams, nes reikalavimo teisė priklauso pareiÅ¡kėjui.  Atskirai pastebėtina, kad net ir skundo dėl antstolio veiksmų nepadavimas neatima iÅ¡ asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl Å¡io subjekto neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CPK 511 str. 3 d.).

Skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausia yra skirtas tam, kad bÅ«tų galima teismo tvarka panaikinti neteisėto antstolio atlikto veiksmo sukeltus teisinius padarinius arba kon­statavus atsisakymo atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ neteisėtumÄ - įpareigoti atitinkamÄ subjektÄ Å¡Ä¯ veiksmÄ atlikti. Tokiu atveju žalos priteisimas iÅ¡ atitinkamo antstolio po to, kai jau yra konstatuotas veiksmų neteisėtumas, yra nepalyginamai paprastesnis, nes procese jau nebereikia įrodinėti atsakovo neteisėtų veiksmų.

Tuo tarpu jeigu teisme pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys antstoliui dėl žalos atlyginimo už neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovui teks įrodinėti esant visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Esminis dalykas Å¡iuo atveju yra tas, kad, nepadavus per įstatymo nustatytÄ terminÄ atitinkamo skundo, vėliau teismas galės pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir tuo remdamasis priteisti ieÅ¡kovui žalos atlyginimÄ , tačiau negalės teismo sprendimu panaikinti Å¡io veiksmo sukeltų civilinių teisinių padarinių (pvz., antstolio patvirtintas sandoris negalės bÅ«ti pripažintas negaliojančiu).Tuo pačiu teismas pažymi, kad remiantis CPK 178 straipsnio nuostata, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Remiantis aukščiau nurodytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolio veiksmai neprieÅ¡taravo vykdymo proceso principams ir dėl to nėra teisinio pagrindo juos pripažintini neteisėtais, dėl ko teismui yra pagrindas atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.  Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 513 str.,n u t a r i a :PareiÅ¡kėjo UAB Baltijos žemės fondas skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Jonas Stubrys