de04db43-a039-41c8-b428-e39e7e6b2d05 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-125-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01347-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.14.4.; 2.14.5.; 3.10.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui (toliau – pareiÅ¡kėjas) B. M., jo įgaliotam atstovui V. J., suinteresuotam asmeniui M. K., Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui Renatui Ivanauskui,iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo B.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015-12-04 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimo bylai spręsti iÅ¡ naujo,-n u s t a t ė :2015-12-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresnioji specialistė A.

Å . nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) teisenÄ nutraukė suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. B. M. byloje administracinių teisės pažeidimÄ bylų teisena buvo pradėta 2014-10-15, gavus eismo dalyvių informacijÄ apie galimai padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl 2014-10-15 apie 14.17 val. eismo įvykio Oslo g., Vilniuje, kurio metu B. M. vairuojamas automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. K., dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. B. M. pateikė teismui skundÄ dėl Institucijos Nutarimo panaikinimo, kartu su skundu pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.PraÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo pareiÅ¡kėjas motyvavo tuo, jog Institucijos Nutarimas buvo iÅ¡siųstas pavėluotai, pažymėdamas, kad apie 2015-12-04 vykusį bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas, o Nutarimas gautas 2015-12-30. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl jam buvo bÅ«tina teisinė pagalba, o skundas paruoÅ¡tas nepažeidžiant Ä®statymų numatyto 20 dienų termino.Ä®vertinus praleisto termino trukmę, pateikto praÅ¡ymo motyvus bei kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis (pažymÄ apie registruotosios korespondencijos siuntos įteikimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad siunta gavėjui įteikta 2015-12-30) bei tai, kad asmens teisė apskųsti pareigÅ«nų priimtÄ nutarimÄ yra tiesiogiai susijusi su konstitucine asmens teise į gynybÄ , todėl kylant nors mažiausiai tikimybei, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti skundo, jos turėtų bÅ«ti vertinamos asmens, kurio teisės gali bÅ«ti pažeistos, naudai.

Be to, priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas teisme nepažeis kitų proceso dalyvių teisių bei interesų, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas konstatavus, kad apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.B. M. pateiktÄ skundÄ dėl Institucijos Nutarimo panaikinimo motyvavo tuo, jog Institucijos priimtas Nutarimas sukelia jam teisines pasekmes, nes autoįvykio metu buvo sugadintas jo turtas dėl ko Å¡is patyrė materialinius nuostolius, o kaltininkas nėra nustatytas, taip pat Nutarimas priimtas neįvykdžius 2015-10-23 Vilniaus miesto apylinkė teismo nutarimo, kuris iÅ¡nagrinėjęs jo (B.

M.) skundo argumentus ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatavo, jog skundžiamas 2015-08-26 Kelių policijos valdybos raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ prieÅ¡ M. K., priimtas skubotai, neiÅ¡tyrus ir neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės tokio procesinio sprendimo priėmimui. Nurodo, jog 2015-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nurodyti veiksmai Institucijos visiÅ¡kai nebuvo vykdomi, o byla nutraukta formaliu pagrindu – suėjus nuobaudos skyrimo terminui.

Tokie Institucijos formalÅ«s veiksmai užkerta keliÄ nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir užtikrinti padarytos žalos atlyginimÄ , o toks Nutarimas prieÅ¡tarauja ir Institucijos vykdomai praktikai, kuomet analogiÅ¡kais atvejais suėjus nuobaudos skyrimo terminui Institucija tiria eismo įvykius, nustato eismo įvykio kilimo priežastis ir kaltus asmenis. Mano, jog Nutarimas yra formalus, nemotyvuotas, prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, todėl turi bÅ«ti panaikintas, o Institucija turi atlikti veiksmus nurodytus 2015-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, nustatyti eismo įvykio mechanizmÄ , priežastis, kaltininkus ir spręsti klausimÄ dėl patraukimo atsakomybėn, dėl ko praÅ¡o panaikinti Vilniaus aps.

VPK Kelių policijos valdybos 2015-12-04 NutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ spręsti iÅ¡ naujo.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Institucijos nuomone pareigÅ«nė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35, 250 str. 1 d. 7 p., pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė suėjus nuobaudos skyrimo terminui.

Nurodo, jog B. M. byloje administracinių teisės pažeidimÄ bylų teisena buvo pradėta 2014-10-15, gavus eismo dalyvių informacijÄ apie galimai padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . 2015-04-14 nutarimu eismo įvykį tyręs vyresnysis specialistas A. G. dėl pažeidimo tyrimo administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsė metams, iki 2015-10-15, tačiau iki Å¡io termino administracinė nuobauda eismo įvykio byloje paskirta nebuvo, o 2015-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmus nutartį byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai policijos įstaigai, nuobaudos skyrimo terminai jau buvo suėję.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas B.

M. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais, paaiÅ¡kino, jog dėl eismo įvykio buvo stipriai apgadintas jo automobilis, o Institucijai priėmus ginčijamÄ sprendimÄ ir nenustačius kaltų dėl eismo įvykio, draudimas neatlygina jam patirtos žalos. Mano jog dėl Å¡io eismo įvykio jis nėra kaltas, o kaltininkui M. K. dėl eismo įvykio, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nepradėta. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M. K. patvirtino, jog 2014-10-15 apie 14.17 val. įvyko eismo įvykis Oslo g., Vilniuje, kurio metu B.

M. vairuojamas automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Taip pat nurodė, jog įvykus eismo įvykiui buvo pildoma eismo įvykio deklaracija, nes B. M. sutiko, jog dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, o automobiliai iÅ¡ įvykio vietos buvo patraukti, vėliau nesutarus dėl kaltės, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Institucijos priėmusios NutarimÄ atstovas teismo posėdyje palaikė atsilepime nurodytas aplinkybes ir prašė B.

M. skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo pagrindas yra pakankamo kiekio duomenų, rodančių esant administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ konkrečioje ATPK ar kito įstatymo normoje, konstatavimas. Taigi administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigÅ«nai, turintys įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informacijÄ apie, tikėtina, padarytÄ pažeidimÄ .

ATPK 250 straipsnyje yra numatyti atvejai, kai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punkte yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, jeigu nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties. Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, procesinis sprendimas dėl administracinių teisės pažeidimų bylos iÅ¡kėlimo ar tokios bylos nutraukimo gali bÅ«ti priimtas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikÅ¡mingus bylai duomenis ir įvertinus jų visumÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2014-10-15 apie 14.17 val. Oslo g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu B. M. vairuojamas automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. K., dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Dėl šio eismo įvykio tyrimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas vieneriems metams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, t.y. iki 2015-10-15 (b.l. 13). 2015-06-26 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta B.

M. atžvilgiu buvo nutraukta, konstatuojant, jog iÅ¡ surinktų įrodymų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo B. M. veiksmai ir motyvuojant tuo, kad, policijos pareigÅ«nams atvykus į eismo įvykio vietÄ abi transporto priemonės iÅ¡ eismo įvykio vietos jau buvo patrauktos ir stovėjo kelkraÅ¡tyje. PareigÅ«nai schemoje užfiksavo Å¡ukes, iÅ¡sidėsčiusias apsisukimo vietoje per visÄ jos ilgį, transporto srautas buvo didelis, Å¡ukės buvo iÅ¡važinėtos ir jų pirminė padėtis neaiÅ¡ki, todėl pagal Å¡ukių iÅ¡sidėstymÄ atkurti automobilių padėtį eismo įvykio metu negalima, važiuojamojoje dalyje neliko jokių Å¡ių automobilių judėjimo pėdsakų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti jų judėjimo trajektorijas, tuo tarpu nagrinėjamoje situacijoje yra svarbu nustatyti, iÅ¡ kokios padėties ir kokia trajektorija suko į kairę automobilis „Audi“, liudytojų, mačiusių visÄ eismo įvykio eiga, nėra (b.l. 12). 2015-08-04 B.

M. su skundu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybÄ praÅ¡ydamas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. Automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui M. K.. 2015 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas E. T. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir nurodė, jog policijos pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ nutraukti B.

M. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , rėmėsi byloje surinktais įrodymais, įrodymų rinkimas ir vertinimas yra bylÄ nagrinėjančio pareigÅ«no prerogatyva (ATPK 256 straipsnis, 257 straipsnis). RaÅ¡te konstatuota, jog surinktų įrodymų nepakanka pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ â€žMercedes“ vairuotojui M. K., kartu pažymėjo, jog abi transporto – priemonės (B. M. vairuotas automobilis „Audi“ ir M. K. – „Mercedes“) iÅ¡ eismo įvykio vietos buvo patrauktos iki atvykstant į eismo įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nams, tiksli transporto priemonių padėtis eismo įvykio metu nežinoma, liudytojas, automobilį „Subaru“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Subaru) vairavęs asmuo, nematė eismo įvykio mechanizmo, tik girdėjo susidÅ«rimo garsÄ ir matė transporto priemones vienÄ Å¡alia kitos, todėl remtis jo parodymais nustatant eismo įvykio kilimo kaltininkÄ negalima, byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka konstatuoti, kurios transporto priemonės vairuotojo veiksmai buvo pagrindinė nagrinėjamo eismo įvykio kilimo sÄ lyga (b.l. 70). Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, B. M. 2015 m. rugsėjo 7 d. su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ spręsti iÅ¡ naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-23 nutartimi panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ (raÅ¡tÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾ino bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus (b.l. 88-93).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-23 nutartimi kostatavo, kad Institucijos pateiktas aplinkybių vertinimas negali bÅ«ti pripažintinas pakankamu ir neatitinka teisėtumo principo reikalavimų, nes nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį tuoj po įvykio buvo pradėta tik prieÅ¡ B.

M., nors eismo įvykio aplinkybės nebuvo aiÅ¡kios, abu eismo dalyviai neigė savo kaltę. Taip pat teismas pažymėjo, kad Institucija, atlikusi tam tikrus tyrimo veiksmus, B. M. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė, tačiau taip ir liko neiÅ¡tirtos aplinkybės, susijusios su kito eismo dalyvio – M. K. veiksmais ir jų sÄ saja su kilusiu eismo įvykiu. Taip pat teismas Å¡ioje nutartyje kostatavo, kad Institucija, priėmusi nutarimÄ , privalėjo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp eismo dalyvių paaiÅ¡kinimų, nustatyti eismo įvykio mechanizmÄ , kuris gali bÅ«ti nustatytas ne tik pagal automobilių padėtį po eismo įvykio, bet ir pagal suinteresuotų asmenų, taip pat liudytojų parodymus, nes Å¡iuo konkrečiu atveju, sprendžiant dėl eismo įvykio mechanizmo bei konkrečios eismo įvykio situacijos vystymosi, faktinių jo aplinkybių, byloje buvo svarbÅ«s tiesioginių įvykio dalyvių B.

M. ir M. K. parodymai, taip pat liudytojų I. J., patrulio V. L. parodymai, kurių tik nuosekli sisteminė analizė ir sugretinimas sudarytų pagrindÄ paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp tiesioginių eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimų ir leistų įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų patikimumÄ . Taigi įvertinus byloje surinktus duomenis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nutartimi nustatytas aplinkybes, teismas mano, jog Institucijos pareigÅ«nų sprendimai buvo priimti skubotai, neatlikus visų galimų veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimo aplinkybes ir nustatyti kaltÄ asmenį dėl kilusio eismo įvykio, dėl ko teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks pareigÅ«nų sprendimas ir vertinimas apie įvykio aplinkybes bei savalaikis duomenų nerinkimas, kuris turėtų reikÅ¡mės pažeidimui tirti (įvertinus ir faktÄ , jog eismo įvykio vietoje buvo vykdomi kelio darbai, Institucija nesiėmė priemonių aiÅ¡kintis, t. y. neiÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakingų Institucijų informacijos apie tai, kokia tvarka vyko eismas aktualioje vietoje, ar buvo pastatyti mobilÅ«s kelio ženklai, jei buvo, tai kokiu atstumu iki aktualios eismo įvykio vietos, kas leistų įvertinti ne tik B.

M. veiksmus, bet ir patikrinti jo parodymų patikimumÄ bei iÅ¡tirti, ar KET reikalavimų nepažeidė ir M. K., kÄ konstatavo teismas 2015-10-23 nutartimi) yra iÅ¡ esmės ydingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas tam, kad bÅ«tų pradėtas administracinio teisės pažeidimo bylos procesas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas svarbias Å¡ios bylos nagrinėjimui aplinkybes.Tačiau teismas negali panaikinti pareigÅ«no 2015-12-04 nutarimo dėl adminitracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ negalėtų bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda, nes suėjo ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tam tikrais atvejais, Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Sutinkamai su ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.Nagrinėjamu atveju, pažeidimas, dėl kurio pareigÅ«nas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ buvo padarytas 2014-10-15, todėl pažeidimo padarymo diena yra laikytina bÅ«tent Å¡i diena.

Byloje yra duomenys, jog Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas iki vienerių metu buvo pratęstas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu yra praėjęs ilgesnis nei vienerių metų terminas, todėl akivaizdu, jog nėra jokios galimybės tęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Pažymėtina, kad Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015).

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtÄ terminÄ nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas vertina, kad nėra jokio pagrindo panaikinti pareigÅ«no 2015-12-04 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo, todėl jis paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :B. M. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Å . 2015-12-04 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                   Olegas Zaicevas Nuorašas tikras