de03b112-d1a8-4e60-a5d3-3174fa826ce2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Arturas Pažarskis Pranešejas Arturas Pažarskis                                         Baudž. byla Nr. 1K-669-648/2011Teisejas Arunas Budrys                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.2., 2.1.16.1.2.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. lapkricio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis,sekretoriaujant Irmai Znataviciutei,dalyvaujant prokurorui Tadeuš Osipovic,itariamojo V. O. gynejai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, teismo posedyje išnagrinejo itariamojo V. O., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gynejos advokates Jolantos Tereses Litvinskienes skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. spalio 12 d. nutarties, kuria itariamajam V.

O. paskirta kardomoji priemone-suemimas 1 menesiui, ši termina skaiciuojant nuo 2011 m. spalio 10 d. Teismas, susipažines su skundu ir ikiteisminio tyrimo medžiaga,n u s t a t e :V. O. itariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2010 m. sausio menesio iki 2011 m. rugsejo menesio, turedamas vieninga nusikalstama tiksla ir veikdamas išankstine tiesiogine tycia P. T. suburtoje, keliems nusikaltimams, tarp ju vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, organizuotoje grupeje kartu su kitais organizuotos grupes nariais, kiekvienam iš kuriu atliekant tam tikra užduoti ir turint konkretu vaidmeni, bei bendrininku grupese kartu su ivairiu sudeciu bendrininku grupiu nariais, panaudojo imones nusikalstamai veiklai nuslepti, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, apgaulingai tvarke buhalterine apskaita bei apgaule kitu naudai išvenge dideles vertes turtines prievoles - ne mažiau kaip 500 000 Lt pridetines vertes mokescio sumokejimo i valstybes biudžeta:Laikotarpyje nuo 2010 m. sausio menesio iki 2011 m. rugsejo menesio Vilniaus mieste V.

O., budamas UAB „R(duomenys pakeisti)“ direktoriumi ir iki 2010-11-10 vieninteliu akcininku, turedamas išankstini tiksla nuslepiant pajamas ir išlaidas UAB „R“, UAB „K(duomenys pakeisti)“ ir pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciu asmenu naudai išvengti turtines prievoles - pridetines vertes mokescio (toliau - PVM) sumokejimo i valstybes biudžeta, žinodamas, kad pagal verslo liudijimus prekyba vykdantiems asmenims isigyjant prekes iš Kinijoje veikianciu imoniu pasinaudojant P. T. suburtos organizuotos grupes nariu valdomomis UAB „R“, UAB „K“ ir kitomis Lietuvos bei kitu šaliu imonemis, ju isigijimas bus apiformintas tikrove neatitinkanciais šiu imoniu vardu išrašytais dokumentais ar neiformintas jokiais dokumentais, nuslepiant tikraji prekiu kieki ir ju verte, suvokdamas tokios savo veiklos padarinius, susitare del tokiu neteisetu ukiniu-finansiniu operaciju su P. T., S. K., V.

T., O. T., J. D., A. R., R. M., V. G., V. L. B., O. D., P. T. suburus juos i organizuota grupe bei paskyrus kiekvienam iš ju konkrecias užduotis, veikdamas su jais vienoje organizuotoje grupeje, taip pat, su atskirai veikianciais pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciais K. M., L. M., A. P., A. P., N. V., D. J., Z. J., R. P., H. A., O. V., G. B., A. R., A. R., J. Š., M. Š., R. S., S. S., H. S., T. S., J. S. K., L. K., A. L., R. L., S. G., L. Ž., R. Ž., I. K., M. K., A. Z., A. B., O. K., O. C., J. C., veikdamas su jais ivairiu sudeciu bendrininku grupese, ir toliau, igyvendinant savo nusikalstama sumanyma, minetiems pagal verslo liudijimus prekyba vykdantiems asmenims patiems užsisakius prekes iš Kinijoje veikianciu imoniu, V.

O. P. T. nurodymu kartu su kitais organizuotos grupes nariais P. T., S. K., V. T., O. T., J. D., A. R., R. M., V. G., Vale L. B., O. D., daugkartiniais veiksmais, neiforminant apskaitos dokumentu del grynuju pinigu priemimo-perdavimo, iš pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciu K. M., L. M., A. P., A. P., N. V., D. J., Z. J., R. P., H. A., O. V., G. B., A. R., A. R., J. Š., M. Š., R. S., S. S., H. S., T. S., J. S. K., L. K., A. L., R. L., S. G., L. Ž., R. Ž., I. K., M. K., A. Z., A. B., O. K., O. C., J. C. surinko prekiu užpirkimui ir ju pervežimui skirtus ne mažiau 2,5 mln.

Lt ir, pasinaudojant UAB „R“, UAB „K“ bei kitu Lietuvos ir kitu šaliu imoniu banko saskaitomis, pervede pinigus per šiu imoniu banko saskaitas Kinijoje veikiancioms imonems, iš ju isigijo minetu pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciu asmenu užsakytas prekes ir parveže jas i Lietuva, taip pat suklastojo minetu prekiu pirkima-pardavima bei pervežima patvirtinancius dokumentus (PVM saskaitas-fakturas ir kt.), iforminant prekiu pirkima-pardavima per UAB „R“, UAB „K“ bei kitas Lietuvos ir kitu šaliu imones ir nurodant juose mažesni prekiu kieki bei verte, negu realiai buvo pirkta ir parduota, ar neiforminant jokiu prekiu pirkima-pardavima patvirtinanciu dokumentu, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus itrauke i UAB „R“ ir UAB „K“ buhalterine apskaita, taip iškreipiant tikraja minetu imoniu ukine-finansine bukle bei duomenis apie imoniu pajamas ir išlaidas, po ko, remiantis šiais žinomai suklastotais dokumentais pagal PVM deklaracijas UAB „R“ ir UAB „K“ deklaravus Valstybinei mokesciu inspekcijai neteisingus duomenis apie šiu imoniu moketina PVM, nepagristai sumažinant jo dydi, tuo paciu, šias prekes pagal minetus žinomai suklastotus dokumentus ar be jokiu dokumentu pateikus K.

M., L. M., A. P., A. P., N. V., D. J., Z. J., R. P., H. A., O. V., G. B., A. R., A. R., J. Š., M. Š., R. S., S. S., H. S., T. S., J. S. K., L. K., A. L., R. L., S. G., L. Ž., R. Ž., I. K., M. K., A. Z., A. B., O. K., O. C., J. C., o šiems daugkartiniais veiksmais, neužpajamuojant dali prekiu, pardavus jas (duomenys neskelbtini) turgavieteje, esancioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nefiksuojant savo apskaitoje atitinkamu pajamu ir išlaidu, bei kiekvienam iš šiu asmenu gavus iš tokios veiklos virš 100 000 Lt pajamu, pažeidžiant 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridetines vertes mokescio istatymo Nr. IX-751 nuostatas, neužsiregistravus PVM moketoju ir neapskaiciavus valstybei moketino PVM, apgaule juridiniu asmenu UAB „R“ ir UAB „K“ bei pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciu K.

M., L. M., A. P., A. P., N. V., D. J., Z. J., R. P., H. A., O. V., G. B., A. R., A. R., J. Š., M. Š., R. S., S. S., H. S., T. S., J. S. K., L. K., A. L., R. L., S. G., L. Ž., R. Ž., I. K., M. K., A. Z., A. B., O. K., O. C., J. C. naudai išvenge dideles vertes turtines prievoles - ne mažiau kaip 500 000 Lt PVM sumokejimo i valstybes biudžeta. V. O. itariamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 3 d.Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011-10-12 nutartimi paskyre itariamajam V.

O. kardomaja priemone-suemima 1 menesiui, ši termina skaiciuojant nuo 2011-10-10.Itariamojo V. O. gyneja advokate J. T. Litvinskiene skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-10-12 nutarti. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisejui sprendžiant klausima del kardomosios priemones-suemimo paskyrimo itariamajam V. O., nebuvo patikrinta, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, jog butent jos ginamasis padare nusikalstamas veikas. Nors iš medžiagos matyti, jog buvo atlikta daug kratu ir paimta ivairiu dokumentu bei kitu daiktu, taciau tokie duomenys šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nera pakankami manyti, jog V.

O. padare inkriminuojamas nusikalstamas veikas. To negali patvirtinti ir ginamojo bei kitu itariamuju duoti parodymai. Atpažinimai pagal fotonuotraukas tik patvirtina bendravimo tarp žmoniu fakta, kita vertus, šie procesiniai veiksmai atlikti pažeidžiant baudžiamojo proceso istatyma. Taigi, jos ginamajam kardomoji priemone-suemimas buvo paskirta pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. nuostatas. Be to, tvirtina, kad skundžiamoje nutartyje esancios formuluotes, jog „itariamasis V. O. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika“, pažeidžia jos ginamojo nekaltumo prezumpcija, nes šioje baudžiamojo proceso stadijoje jo kaltes klausimas negali buti sprendžiamas.

V. O. advokates teigimu, ikiteisminio tyrimo teisejas nepagristai padare išvada, kad jos ginamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Gresianti griežta bausme ir galimas didelio civilinio ieškinio pareiškimas nera pakankamas pagrindas skirti kardomaja priemone-suemima. Teigia, kad nutartyje formaliai nurodyta, jog V. O. yra nevedes, kita vertus, ši aplinkybe nepatvirtina, kad jis begs (slepsis). Ikiteisminio tyrimo teisejas neatsižvelge i tai, kad V. O. turi gyvenamaja vieta, dirba, turi rimtu sveikatos problemu, praeityje neteistas.

Jis gyvena kartu su motina, taip pat turincia sveikatos problemu, be to, jo senelis yra silpnos sveikatos, todel pastarajam reikalinga ginamojo pagalba. Nurodo, jog skundžiamos nutarties teiginys, kad itariamasis turi ryšiu užsienyje, yra nepagristas. Taip pat medžiagoje nera duomenu, kad iki sulaikymo V. O. bande ar rengesi begti (sleptis). Todel nera pagrindo daryti išvada, jog yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas kardomosios priemones-suemimo skyrimo pagrindas. Pasak V. O. gynejos, ikiteisminio tyrimo teisejas, nurodydamas, jog itariamasis trukdys procesui, negalejo spresti apie jo vaidmeni, itaka galimai darant nusikalstamas veikas, kadangi pranešime apie itarima nurodytos aplinkybes yra tiriamos, ikiteisminis tyrimas yra pradineje stadijoje, dar neatlikta daug procesiniu veiksmu.

Todel negalima daryti atitinkamu išvadu apie V. O. veiksmu pobudi. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisejas nepagristai konstatavo, jog itariamasis gali pats ar per kitus asmenis naikinti, klastoti, paslepti dokumentus, trukdyti nustatyti nusikalstamos veikos mechanizma, kadangi tai tera niekuo nepagristos prielaidos. V. O. elgesys sulaikymo diena yra tik jo reakcija i neigiamas žinias, o ne trukdymas procesui. Be to, kratos UAB „R“ jau buvo atliktos. Todel priimta nutartis yra nepagrista ir neteiseta. Advokates nuomone, jos ginamajam paskyrus švelnesnes kardomasias priemones, bus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai.

Kita vertus, ikiteisminio tyrimas teisejas nevertino švelnesniu kardomuju priemoniu paskyrimo galimybes, taip pažeisdamas baudžiamojo proceso istatyma. Teismo posedyje itariamojo V. O. gyneja praše skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti. Itariamojo V. O. gynejos J. T. Litvinskienes skundas atmetamas.Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis, kuria itariamajam V. O. paskirta kardomoji priemone-suemimas 1 menesiui, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 1 p. nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu.

Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys faktiniai duomenys, t. y. tarnybinis pranešimas, kratu protokolai, kratu metu paimti UAB „R“ buhalterines apskaitos dokumentai, itariamuju parodymai, asmenu atpažinimo iš fotonuotrauku protokolai, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leido ikiteisminio tyrimo teisejui pagristai manyti, kad V. O. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo stadijoje teismas, nagrinedamas skunda, nevertina byloje surinktu duomenu del kaltes bei nesprendžia itariamojo kaltes klausimo.

Šiuo metu tam, kad taikyti kardomaja priemone-suemima, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, jog itariamasis padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.). Atsižvelgiant i tai, itariamojo V. O. gynejos skunde nurodyti argumentai, susije su surinktu duomenu, pagrindžianciu ginamojo kalte, pakankamumu, nera nagrinejami. Be to, advokate neteisi teigdama, kad skundžiama nutartimi buvo pažeista V. O. nekaltumo prezumpcija, kadangi ikiteisminio tyrimo teisejas, teigdamas, jog itariamasis galejo padaryti nusikalstamas veikas, tik patikrino, ar yra pagrindas itarti asmeni nusikalstamu veiku padarymu, kas yra butina sprendžiant del kardomosios priemones skyrimo, taciau nevertino, ar surinktu duomenu pakanka ji pripažinti kaltu bei priimti apkaltinamaji nuosprendi.

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, suemimas gali buti paskirtas atsižvelgiant i itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nors V. O. turi nuolatine gyvenamaja vieta, iki sulaikymo dirbo UAB „R“ direktoriumi, praeityje neteistas, taciau jis yra itariamas keturiu nusikalstamu veiku, tarp ju ir sunkaus nusikaltimo (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.), padarymu.

Už pastaraji nusikaltima baudžiamajame istatyme yra numatyta griežta reali laisves atemimo bausme. Nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Be to, šiame baudžiamajame procese gali buti pareikštas itin dideles sumos civilinis ieškinys. Todel V. O. darbas, nuolatines gyvenamosios turejimas, teistumo nebuvimas, itariamojo ir jo artimuju giminaiciu sveikatos bukle nera tos išskirtines aplinkybes, kurioms esant iki minimumo sumažeja tikimybe, jog asmuo begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, kas leidžia konstatuoti, kad skunde nurodytos aplinkybes nera pakankamos griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Taigi, nagrinejamu atveju ikiteisminio tyrimo teisejas pagristai padare išvada, kad kardomosios priemones-suemimo skyrimo metu buvo pakankamas pagrindas manyti, jog V. O., budamas laisveje, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, siekdamas išvengti gresiancios griežtos realios laisves atemimo bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Ta aplinkybe, kad jis praeityje nesislapste nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu ar teismo, nepaneigia Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimo.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 9 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skirdami suemima arba pratesdami jo termina, teisejai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodytomis aplinkybemis, kurios turi buti pagristos bylos duomenimis (pavyzdžiui, byloje turi buti duomenu, kad itariamasis pats arba per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus ir kt.). Pateiktos medžiagos duomenimis, P. T. nurodymu, perduotu per V.

O., galimai buvo sunaikinti imoniu UAB „K“ ir UAB „R“ visi kompiuteriu kietieji diskai, taip pat V. O. perspejo laisveje esancius bendrininkus apie sulaikyma, nurodinejo savo motinai ir kitiems asmenims kaip elgtis šioje situacijoje. To pakanka pagristai manyti, kad pradineje ikiteisminio tyrimo stadijoje itariamasis pats ar per kitus asmenis trukdys procesui, todel ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje pagristai nurodoma esant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyta suemimo pagrinda. Tai, kad kratos jau buvo atliktos UAB „R“, nepašalina manymo, jog itariamasis trukdys procesui kitais budais.

Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas paskyre V. O. kardomaja priemone-suemima motyvuota ir pagrista nutartimi, laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe, ikiteisminio tyrimo stadija, todel kardomoji priemone nera per griežta.Esant anksciau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytiems suemimo skyrimo pagrindams, taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu bei tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str.,n u t a r e :atmesti itariamojo V. O. gynejos advokates Jolantos Tereses Litvinskienes skunda.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                   Arturas Pažarskis