de03ac6e-b6b1-4b89-b3b1-e88f16002f92 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

E. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 189,99 Eur skolos, 17,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovas nurodo, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas A. E. sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumÄ , tačiau atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku negrÄ Å¾ino paskolos, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ sumÄ už suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl delspinigių. Remiantis UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „VIA SMS LT“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį A.

E. vardu. IeÅ¡kovas, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo perleidimo dienos ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, siuntė raginimus, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame internetiniame tinklalapyje. Pagal CPK 130 str. nuostatas, tai pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2012-11-21 UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas A. E. sudarė Vartojimo paskolos sutartį, kurios pagrindu UAB „VIA SMS LT“ suteikė atsakovui 500 Lt paskolÄ 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Kaip ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovas, UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė sutartyje nurodytÄ paskolos sumÄ , tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, t. y. laiku paskolos negrÄ Å¾ino (CPK 178 str.).

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ atlygintinai perleido naujajam kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ įsiskolinimo reikalavimo iÅ¡ atsakovo teisę. CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 str. draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nenustatyta, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.). Atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 189,99 Eur skolÄ pagal CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d. yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.101 str. 2 d. numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). CK 6.71 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme.

Vartojimo paskolos sutarties 16.10 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 17,10 Eur delspinigių už 180 pradelstų atsiskaityti dienų, skaičiuojant nuo 2012-11-21, taikant 0,05 procento delspinigių dydį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės, reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 17,10 Eur delspinigius yra tenkintinas (CK 6.260 str. 1, 2 d., 6.71, 6.73 str. 1 d.).             Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio palÅ«kanos už priteistÄ 207,09 sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-10-24 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o suformavimÄ (CPK 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 - 287 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639) 189,99 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 99 ct) skolos, 17,10 Eur (septyniolika eurų ir 10 ct) delspinigių, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,84 Eur (penkiolika eurų ir 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Igoris Kasimovas