de02ee5c-e1bc-4b81-b4c6-ba79b0972b2c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-56-158/2017(Proceso Nr. 4-06-3-04443-2016-7)Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3. (S) Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 16063060152 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2017 m. sausio 6 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H.

P., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, iÅ¡nagrinėjusi H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) vykdančio individualiÄ veiklÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2016-11-03 nuo 13.00 val. iki 17.17 val. H. P., nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimo pradžiÄ neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos teritorinio skyriaus, jo vykdomoje individualioje veikloje, vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose leido dirbti A.

N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 2016-11-03 vairuotojas A. N. raÅ¡tu nurodė, kad vairuotojo pareigose pradėjo dirbti nuo 2016-11-03. Su savininku 2016-11-03 susitiko prie PC „Mega“, esančio Kaune ir susitarė, kad dirbs vairuotojo pareigose 0,75 etato už LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų valandinį darbo užmokestį. 2016-11-03 pradėjo dirbti nuo 13.00 val., t. y. iÅ¡ klientų surinkinėjo siuntas Klaipėdos mieste ir ketina dirbti iki 2016-11-03 19.00 val. IÅ¡analizavus patikrinimo metu surinktÄ Â informacijÄ , H.

P. pateiktus dokumentus bei įvertinus vairuotojo – ekspeditoriaus A. N. raÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad vairuotojas – ekspeditorius A. N., aptaręs su individualios veiklos savininku H. P. darbo funkcijas, darbo vietÄ , darbo užmokestį, nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, individualios veiklos savininkui H. P. leidus 2016-11-03, nuo 13.00 val. iki 17.30 val. dirbo su H. P. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu VW CRAFTER, valst. nr. (duomenys neskelbtini) t. y. Klaipėdos mieste vairavo minėtÄ automobilį ir į jį dėjo siuntas surinktas iÅ¡ klientų.

Tuo H. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 ir 5 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. P. teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidimÄ pripažįsta. Taip pat parodė, kad darbo sutartis su A. N. buvo sudaryta, praneÅ¡ta buhalterei ir tÄ pačiÄ dienÄ minėtas asmuo buvo įdarbintas. Taip atsitiko dėl įmonėje buvusių skubių darbų. Teigė, kad jo pajamos per mėnesį yra apie 1500-2000 Eur, turi 4 mažamečius vaikus, žmona nedirba, kadangi yra vieno iÅ¡ vaikų priežiÅ«ros atostogose.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Laimutė Mikužienė prašė H.

P. paskirti nuobaudÄ pagal ATPIK 413 str. 1 d. už nelegaliai dirbusį asmenį. Dėl nuobaudos dydžio paliko spręsti teismui. IÅ¡ 2016-11-04 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (10.2) FR1042-7619 matyti, kad vairuotojas – ekspeditorius A. N., aptaręs su individualios veiklos savininku H. P. darbo funkcijas, darbo vietÄ , darbo užmokestį, nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, individualios veiklos savininkui H. P. leidus 2016-11-03, nuo 13.00 val. iki 17.30 val. dirbo su H.

P. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu VW CRAFTER, valst. nr. (duomenys neskelbtini) t. y. Klaipėdos mieste vairavo minėtÄ automobilį ir į jį dėjo siuntas surinktas iÅ¡ klientų (b. l. 5-8). IÅ¡ 2016-11-03 A. N. paaiÅ¡kinimo matyti, kad vairuotojo pareigose pradėjo dirbti nuo 2016-11-03. Su savininku 2016-11-03 susitiko prie PC „Mega“, esančio Kaune ir susitarė, kad dirbs vairuotojo pareigose 0,75 etato už LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų valandinį darbo užmokestį. 2016-11-03 pradėjo dirbti nuo 13.00 val., t. y. iÅ¡ klientų surinkinėjo siuntas Klaipėdos mieste ir ketina dirbti iki 2016-11-03 19.00 val. (b. l. 13).IÅ¡ byloje esančios 2016-11-03 darbo sutarties Nr. 5 matyti, kad A.

N. darbo pradžia H. P. individualioje veikloje – 2016-11-04 (b. l. 14-15).Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t. y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, konstatuojama, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-19-2013).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. N. darbo sutarties 2016-11-03 nebuvo pasirašęs. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. P. pasiaiÅ¡kinime, kuris užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo praneÅ¡imų/praÅ¡ymo formų ir jų elektroninių duomenų struktÅ«ros aprašų patvirtinimo 17.1 punktas numato, kad draudėjas privalo pateikti nurodytos formos praneÅ¡imÄ apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ , iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data.

Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, nustatytos formos praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento.Ä®vertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad H. P., vykdydamas individualiÄ veiklÄ , nesudarė su A. N. raÅ¡ytinės darbo sutarties bei prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešė apie jos įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui.

Taip pat teismas konstatuoja, kad tarp H. P., vykdančio individualiÄ veiklÄ , ir A. N. susiklosčius darbo teisiniams santykiams, jie nebuvo įteisinti Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka, vadinasi, pastarasis dirbo nelegaliai. Nagrinėjamu atveju H. P. buvo atsakingas už tinkamÄ individualios veiklos organizavimÄ , tačiau pažeidė Å¡iÄ savo pareigÄ , neužtikrino, jog A. N. bÅ«tų leista dirbti tik su juo sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį bei apie A. N. įdarbinimÄ praneÅ¡us VSDFV.

Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad H. P. bÅ«tų įgaliojęs kitÄ asmenį jį pavaduoti. H. P. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir paaiÅ¡kinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. N. paaiÅ¡kinimas, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma bei kita bylos medžiaga. Tokia H. P. veika atitinka ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį, todėl jam skirtina ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.H.

P. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole jo padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 413 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

H. P. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje yra numatyta Å¡velnesnė sankcija, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, todėl jo veika neperkvalifikuojama.H. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ H. P. už šį pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad jam vykdant individualiÄ veiklÄ nelegaliai dirbo 1 Lietuvos Respublikos pilietis, kad padarytu pažeidimu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu bÅ«du galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto, į pažeidėjo asmenybę, kad jis Å¡io pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje, dirba, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis augina keturis mažamečius vaikus, vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kadangi žmona yra vieno iÅ¡ vaikų priežiÅ«ros atostogose.

Ä®vertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, H. P. paskyrus mažesnę, nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali, administracinę nuobaudÄ (ATPK 301 straipsnis).Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 413 straipsnio 1dalyje numatyto pažeidimo paskyrimÄ paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301 straipsniais, 413 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

H. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį už vieno asmens nelegalų darbÄ skirti 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001 (baudos mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti Registro objektÄ ROIK: 16063060152).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Zita Romanovaitė