de0273db-5225-405d-b416-e61d96c7ef15 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Civilinė byla Nr. 2-187-446/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00016-2017-7                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;                                                                               2.6.8.10; 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.6.2; 3.2.6.6.5(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui K.

Å . dėl nuostolių aplyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras teismui pateiktu ieÅ¡kiniu (b. l. 3-4) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. Å . 444,10 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 20 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Atsakovui K. Å . teismo nutartimi (b. l.

34) buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniÅ¡kai – b. l. 36), tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. 3 val. 17 min., (duomenys neskelbtini), kelyje Paraseinys-Alėjai-Lioliai-Kelmė, 24,44 km, dėl K.

Å ., vairavusio nedraustÄ transporto priemonę „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas T. G. priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6), asmeniui padaryta turtinė žala. Atsakovas K. Å ., bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančia transporto priemone.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai, vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeidė KET 14, 157, 219.1, 220 ir 226 punktų reikalavimus, taip pat atsakovo vairuotas automobilis „VW Vento“ nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šias aplinkybes patvirtina Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas Nr. A2.6.-591-471/2016 (b. l 37-387), iš kurio matyti, jog K.

Š. dėl šio eismo įvykio buvo pripažintas kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 1273 straipsnio 7 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda K. Š. paskirta 25 parų administracinis areštas su J. J., priklausančio automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.2016 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu apie eismo įvykį-pretenzija (b. l. 7-8) T.

G. pranešė draudikui apie eismo įvykį ir kreipėsi į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimo biurÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo (b. l. 9). Eismo įvykio metu automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti sugadinimai buvo užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokole (b. l. 16-19) ir pateiktos žalos sÄ matos (20-23), kuriose nurodyta, jog remonto kaina yra 444,10 Eur.IeÅ¡kovas ir uždaroji akcinė bendrovė „BTA Draudimas“ 2002 m. kovo 29 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 6 ir 2008 m. spalio 24 d. sutarties pakeitimÄ (b. l. 10-15), kuriais uždaroji akcinė bendrovė „InterAssista“ („BTA Insurrance Company SE filialo subrangovė) įsipareigojo atlikti Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme bei Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse Biuro (ieÅ¡kovo) kompetencijai priskirtų žalų administravimÄ ir draudimo iÅ¡mokos trečiajam asmeniui mokėjimÄ (paslaugų teikimo sutarties 1.1. punktas). 2016 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. S00284 (b. l.

24) uždaroji akcinė bendrovė „InterAssista“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir jÄ atlygino, iÅ¡mokėdama nukentėjusiajam asmeniui T. G. 444,10 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punkto (su pakeitimais) nuostatas, 2016 m. spalio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1636100000 (b. l.

35) kompensavo uždarajai akcinei bendrovei „InterAssista“ iÅ¡mokėtÄ 444,10 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 10 euro ct) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį, 6.280 straipsnį ir 6.1015 straipsnį bei eismo įvykio metu galiojusio Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatas, draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę ir jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „InterAssista“, vykdydama 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1. punkto nuostatas bei veikdama ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro vardu, atlygino atsakovo K. Å . padarytÄ Å¾alÄ , t. y. iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui T. G. 444,10 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , o ieÅ¡kovas, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 2.1.3 punkto nuostatas, uždarajai akcinei bendrovei „InterAssista“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti Å¡iuos nuostolius.

IeÅ¡kovas atsakovui K. Å . 2016 m. spalio 10 d. iÅ¡siuntė pretenzijÄ , o 2016 m. lapkričio 15 d. pakartotinę pretenzijÄ (b. l. 26-27) su praÅ¡ymu atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui atlygino Å¡io patirtus nuostolius, t. y. sumokėjo dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , byloje nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys dėl 444,10 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 10 euro ct) nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo iÅ¡ atsakovo laikomas pagrįstu ir tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro praÅ¡ymas dėl nurodyto dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo K.

Å . taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ atsakovo K. Å . priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 2).

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 3,15 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1) (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu ir 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), 444,10 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 10 euro ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. sausio 6 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 3,15 Eur (tris eurus 15 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė