de024c8e-034c-4991-8723-bebbc769cf4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-317-935/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35550-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1., 1.2.26.2.1., 1.1.10.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei,kaltinamojo gynėjui advokatui Sergej Pelš,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T.

Å .,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , teistas:Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams pakeista į areÅ¡tÄ devyniasdeÅ¡imčiai parų;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės apribojimas dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. V. skirta galutinė bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ devyniasdeÅ¡imčiai parų,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M. V. 2015 m. birželio 25 d., apie 00.15 val., bÅ«damas ties P. LukÅ¡io g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjęs iÅ¡ nugaros prie T. Å ., tikslu palaužti nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ ir užvaldyti jam priklausantį turtÄ , sugriebė nukentėjusiajam už peties, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis ir iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 108 dual“, kurio vertė 30 Eur, bei piniginę, kurios vertė 5 Eur, o nukentėjusiajam pradėjus prieÅ¡intis sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, po suduoto smÅ«gio nukentėjusiajam nukritus ant žemės koja spyrė ne mažiau kaip du kartus į įvairias kÅ«no vietas, taip nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, nosies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu bei nosies kaulų lūžiu, poodinę kraujosruvÄ kairiame žande, poodinę kraujosruvÄ juosmens deÅ¡inės pusės srityje, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ T.

Å . priklausantį turtÄ , kurio vertė 35 Eur. Å iais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.Be to, M. V. 2015 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini)., kitų žmonių akivaizdoje, be pagrįstos priežasties spirdamas koja iÅ¡laužė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo, priklausančio G. Č., kiemo vartų dvi lentas bei sugadino vartų užrakinimo mechanizmÄ , padarydamas 600 Eur turtinę žalÄ , tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu M. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė, jog dėl jų padarymo gailisi. Jis paaiÅ¡kino, jog užkabino žmogų, trenkė jam į nosį, paėmė piniginę, iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ . M. V. neprisiminė, kada tiksliai Å¡is įvykis vyko, tačiau jis galėjo įvykti 2015 m. birželio 25 d., apie 24 val., prie namo, esančio LukÅ¡io g. 2, Vilniuje.

Nukentėjusiajam ranka sudavė smÅ«gį į nosį, o vėliau sudavė smÅ«gius kojomis. Kaltinamasis nepaaiÅ¡kino, kodėl dėl Å¡io įvykio ikiteisminio tyrimo metu davė Å¡iek tiek kitokius parodymus, tačiau nurodė, jog teisme duoda teisingus parodymus, kaltinime nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę. Ä®vykis Balsių soduose galėjo vykti 2015 m. rugpjūčio 5 d., apie 22 val. Ä®vykio metu apgadino tvorÄ , t. y. sugadino užraktÄ ir iÅ¡mušė dvi lentas. Taip pasielgė, kadangi buvo susipykęs su panele.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodė, kad 2015 m. birželio 24 d., apie 23.00 val., jis Kalvarijų g., kieme, prie sÅ«pynių, susitiko su draugais D. G., J. V. ir S. S.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau visi kartu nutarė nueiti į degalinę „Neste“. Einat į degalinę, prasilenkė su vyru, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir kažkÄ jiems pasakė.

M. V. aiÅ¡kino, jog jis supyko ant vyro ir norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ Å¡is jiems pasakė. Jo draugai nuėjo į priekį, o jis nutarė pasekti vyrÄ . VyrÄ pasekė apie 20 metrų. Matyt vyras iÅ¡girdo, kad jis priėjo, ir atsisuko. M. V. aiÅ¡kino, jog atsisukusiam vyrui kairės rankos kumščiu sudavė į veido sritį. Po suduoto smÅ«gio vyras nukrito ant žemės. Pastebėjo, kad vyrui iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Ant žemės Å¡alia vyro gulėjo mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia, kuris greičiausiai iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės. M.

V. nutarė pavogti telefonÄ : paėmė telefonÄ nuo žemės ir įsidėjo į savo megztinio kiÅ¡enę. Vyro kiÅ¡enių nekraustė, daugiau jokių daiktų iÅ¡ vyro nepaėmė. M. V. negalėjo nurodyti, ar jo draugai matė, kaip jis trenkė vyrui ir paėmė jo mobilųjį telefonÄ , nes draugai jau buvo nuėję į priekį. M. V. teigė, jog paliko vyrÄ gulintį ir nuėjo link draugų. Nueidamas atsisuko ir pamatė, kad vyras atsikėlė. Jis Å¡Å«ktelėjo vyrui, kad Å¡is pasiimtų savo telefonÄ , bet vyras greitu žingsniu nuėjo kita kryptimi.

Draugams apie užpuolimÄ nepasakojo. Po kurio laiko prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos visus sulaikė bei pristatė į policijos komisariatÄ . (b. l. 76-77) Ikiteisminio tyrimo metu M. V. taip pat parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. jis buvo prie Žaliųjų ežerų, ten Å¡iek tiek iÅ¡gėrė. Vakare susipyko su savo mergina ir vienas ėjo link stotelės. Kiek buvo valandų neprisimena, gali bÅ«ti, kad buvo apie 23.00 val. Buvo labai susinervinęs ir eidamas pro vieno namo vartus jis į juos vienÄ kartÄ spyrė.

Pro langÄ iÅ¡lindo vyras ir moteris. Juos pamatęs, jis iÅ¡sigando ir pabėgo. Nubėgo atgal iki Žaliųjų ežerų ir suprato, kad negerai padarė, todėl grįžo atgal prie vartų. Prie jo priėjo namo Å¡eimininkas. M. V. namo Å¡eimininko atsiprašė ir pasiÅ«lė susitarti dėl padarytos žalos. Namo Å¡eimininkas nurodė, kad už vartų sugadinimÄ nori 1000 Eur. Tokios pinigų sumos neturėjo, todėl pasiliko stovėti prie namo ir laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų. (b. l. 105-106)Papildomos apklausos metu M.

V. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, laikosi anksčiau duotų parodymų. Dėl plėšimo nori papildomai nurodyti, kad, kai sudavė vyrui, jis nukrito ant žemės, vyrui ant žemės iÅ¡krito piniginė ir mobilaus ryÅ¡io telefonas. Paėmė telefonÄ ir piniginę. Mobilų telefonÄ iÅ¡jungė ir įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę. Piniginę iÅ¡ karto apžiÅ«rėjo, kadangi joje nebuvo pinigų, numetė jÄ Ä¯ griovį. (b. l. 112-113)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T.

Å . parodė, kad 2015 m. birželio 24 d., apie 18.00 val., nuvyko pas savo tėvÄ , gyvenantį ŽirmÅ«nų g., Vilniuje. Su tėvu vartojo alkoholinius gėrimus, apie 24.00 val. nutarė eiti namo. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Einat jis sutiko jaunuolių grupę: du vaikinus ir dvi merginas. Vienas vaikinas jį užkalbino ir paprašė cigaretės. Vaikinas buvo apie 20-22 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, lieso sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Kitas vaikinas buvo panaÅ¡us į jau apibÅ«dintÄ vaikinÄ , tik Å¡viesių plaukų.

Merginų neįsidėmėjo. Vaikinui atsakė, kad neturi cigaretės ir nuėjo. Einant toliau pajuto, kad jam kažkas eina iÅ¡ paskos, girdėjo žingsnius. Tuomet pajuto, kaip jam kažkas sugriebė už kairio peties ir pradėjo tempti. Atsisukęs pamatė, kad jį tempia vaikinas, kuris iÅ¡ jo prašė cigaretės. T. Å . nurodė, jog vaikinui pasakė, kad duos jam cigaretę ir kad Å¡is nuo jo atstotų. Vaikinas nurodė, kad paims visÄ cigarečių pakelį. Vaikinas viena ranka laikė jį už kairio peties, kita ranka apieÅ¡kojo kiÅ¡enes.

Vaikinas liepė nesiprieÅ¡inti, nes kitaip grasino sumuÅ¡ti. Vaikinas įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ deÅ¡inę kelnių kiÅ¡enę ir iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 108 dual sim, kurio vertė 30 Eur. T. Å . aiÅ¡kino, kad tuomet jis pradėjo prieÅ¡intis, muistytis, stengėsi iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ vaikino, tačiau vaikinas kumščiu sudavė jam į kairį žandÄ . Nuo smÅ«gio jis parkrito ant žemės, o vaikinas jam dar koja spyrė į nosį. Vaikinas nuo jo atsitraukė, o jis po truputį pradėjo keltis, atsistojo ir ėjo namo.

Beeinant pastebėjo, kad galinėje deÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje nėra piniginės. Gali bÅ«ti, kad vaikinas, kuris jį užpuolė, piniginę iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės. Paties fakto, kad iÅ¡ kiÅ¡enės bÅ«tų iÅ¡traukiama piniginė, jis nepajuto. Piniginė buvo džinsinė, jos vertė 5 Eur. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, nuolaidų kortelės. Grįžęs namo sugyventinės paprašė, kad Å¡i iÅ¡kviestų policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai paprašė vykti kartu su jais.

Su policijos pareigÅ«nais privažiavo prie kitų policijos pareigÅ«nų, kurie buvo sulaikę jaunuolių grupę. Jis iÅ¡karto atpažino vaikinÄ , kuris jį mušė ir apiplėšė. (b. l. 16-17)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Č. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.00 val., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), pro langÄ pamatė, kad jam nepažįstamas vaikinas spardo jo kiemo vartus ir iÅ¡mušė vartų medines lentas. Jis išėjo į kiemÄ ir paklausė vaikino, kÄ jis daro.

Vaikinas pradėjo bėgti. Vartai buvo iÅ¡slinkę iÅ¡ laikiklių, stulpas iÅ¡judintas bei uždarymo sistema sugedusi, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Belaukiant policijos pareigÅ«nų, vaikinas sugrįžo atgal. Dėl vartų sugadinimo padaryta 600 Eur žala. G. Č. vaikino anksčiau nėra matęs, kodėl jis sugadino jo vartus, nežino. Vaikinas vartus spardė vienas. (b. l. 97)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. S. parodė, kad 2015 m. birželio 24 d. visÄ dienÄ buvo su savo drauge J.

V.. Paskui jos susitiko su S. S. pažįstamu M. V. ir J. V. pažįstamu. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus Kalvarijų g., namo kieme. Naktį liudytoja su J. V. nutarė eiti, po kurio laiko jas pasivijo anksčiau minėti vaikinai. Jie visi kartu ėjo į degalinę Neste. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Eidami prasilenkė su vyru. Vyras buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Vyras kažkÄ jiems pasakė, bet ji nesuprato, kÄ . Jie visi sustojo, o M. V. priėjo prie vyro. M. V. su vyru nuo jų stovėjo maždaug 5 metrų atstumu.

M. V. su vyru pradėjo konfliktuoti. Ji matė, kaip M. V. stovinčiam vyrui iÅ¡ kojos spyrė į veido sritį, vyras po spyrio parkrito ant žemės. Ji iÅ¡sigando ir pradėjo Å¡aukti, kad M. V. liautųsi. Ar vyras buvo muÅ¡amas toliau, ji nežino, nes užsisuko. Tuo metu jos draugė ir kitas vaikinas buvo nuėję į priekį. Ar M. V. kÄ nors pagrobė iÅ¡ vyro, nežino. M. V. pakėlė vyrÄ nuo žemės, Å¡is atsistojo ir nuėjo. Jie visi keturi nuėjo tolyn. (b. l. 37-38)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D.

G. parodė, kad 2015 m. birželio 24 d., apie 13.00 val., susitiko su kiemo draugais. Visi vartojo alkoholinius gėrimus netoli jo namų. Vakare jis, M. V., J. V. ir S. S. nutarė eiti pasivaikščioti po ŽirmÅ«nų rajonÄ . Palikę draugus išėjo. VaikÅ¡tinėdami bendravo, prie nieko nesikabinėjo. BevaikÅ¡tinėjant M. V. kelis kartus nuo jų buvo nuėjęs. M. V. nebuvo du kartus maždaug po 15 minučių. D. G. negalėjo nurodyti, ar jie vaikščiodami prasilenkė su kokiu nors vyru. Jis nematė, kad M.

V. kÄ nors bÅ«tų užpuolęs. Juos visus keturis sulaikė policijos pareigÅ«nai, nes jie buvo įtariami dėl plėšimo. (b. l. 64-65) IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2015 m. birželio 25 d. 00.20 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog prieÅ¡ 5 minutes gatvėje buvo sumuÅ¡tas ir apvogtas vyras, iÅ¡ jo pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tarp vyrÄ apiplėšusių asmenų buvo du vaikinai. (b. l. 5-6)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. 22.15 val.

Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog prieÅ¡ 15 minučių buvo sulaužyta pranešėjo tvora, iÅ¡laužti elektroniniai vartai. Padaryta žala apie 600 Eur. (b. l. 90)IÅ¡ G. Č. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.00 val., iÅ¡ antro aukÅ¡to per langÄ pamatė, kaip neblaivus jaunuolis spardo jo kiemo vartus. Vaikinas iÅ¡mušė vartų lentas, vartai iÅ¡simovė iÅ¡ mechanizmo. Minėtas jaunuolis pabėgo, vėliau grįžo. (b. l. 89)IÅ¡ G. Č. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vaikinas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų apspardė kiemo vartus ir juos sugadino: iÅ¡mušė tris lentas, iÅ¡judino iÅ¡ vyrių, sugedo vartų uždarymo mechanizmas ir iÅ¡klibo vartus prilaikantis stulpas.

Padaryta 600 Eur turtinė žala. (b. l. 86-87)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. birželio 25 d., apie 00.25 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) lauks sumuÅ¡tas vyras. Atvykus policijos pareigÅ«nams į juo kreipėsi T. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad ties degaline „Neste“, jį užpuolė dvi merginos ir du vaikinai. Minėti asmenys jį mušė kumščiais, spardė kojomis, atėmė piniginę su dokumentais ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“.

Vėliau jaunuoliai pasišalino nežinoma kryptimi. Neviešai patruliavę kolegos pranešė, kad ties Kareivių g. 3 pamatė panašius jaunuolius, kurie galėjo užpulti T. Š.. Asmenys buvo sulaikyti. Su T. Š. buvo privažiuota prie sulaikytų asmenų. T. Š. nurodė, kad sulaikytieji asmenys jį ir buvo užpuolę. Buvo nustatyta, kad sulaikyti asmenys yra M. V., D. G., J. V., S. S.. Sulaikyti asmenys buvo neblaivūs. Pas M. V. megztinio kairėje kišenėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kuris priklausė nukentėjusiajam.

Visi sulaikyti asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . (b. l. 4)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vado tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. birželio 25 d., apie 00.40 val., iÅ¡girdo, jog patruliai yra atvykę į iÅ¡kvietimÄ Kalvarijų g. 194, Vilniuje, kur policijos pareigÅ«nų laukė apiplėštas asmuo. Pagal įtariamųjų požymius Kareivių g. 3, Vilniuje, buvo sulaikyti M. V., D. G., J. V., S. S.. Pas M. V. buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“.

M. V. negalėjo paaiÅ¡kinti, kam priklauso „Nokia“ telefonas. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . (b. l. 7)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.30 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) neblaivus jaunuolis iÅ¡laužė namo tvorÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , pranešėjas G. Č. nurodė, kad apie 22.00 val. pro langÄ pamatė, kaip neblaivus jaunuolis eidamas pro Å¡alį pradėjo spardyti jo kiemo vartus.

Jaunuolis išmušė vartų medines lentas, vartai išsimovė iš mechanizmo, nebeveikia automatinis durų atidarymas. Jaunuolis iš įvykio vietos pasišalino, bet vėliau grįžo ir buvo sulaikytas pranešėjo. (b. l. 91)Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – P. Lukšio g. 2, Vilniuje, kur buvo apiplėštas nukentėjusysis T. Š.. Buvo nustatyta, kad įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos įvykio vietos nefilmuoja. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta. (b. l. 10-11)Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš T.

Å . pagrobtas telefonas Nokia 108 dual sim su Pildyk kortele. Ant telefono pažeidimų nenustatyta. (b. l. 33-34)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad nuosavÄ namÄ juosia medinė tvora su automatiniu vartų uždarymo mechanizmu. Vartai rakinami pulteliu. Paspaudus pultelį vartų uždarymo-atidarymo mechanizmas dirba netvarkingai, vartai siÅ«buoja, stringa. IÅ¡orinėje pusėje, iÅ¡orėje, vartai iÅ¡Å¡okę iÅ¡ bėgių.

Vartus ir tvoros konstrukcijas prilaiko metaliniai stulpai. Vienas iš stulpų, kuris yra prie vartų, linguoja. Iš vartų yra iškritusios dvi medinės lentos, jos guli kiemo vidinėje pusėje, viena lenta kliba. (b. l. 92-95)Iš specialisto išvados Nr. G 2139/15(01) matyti, kad T. Š. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu bei nosies kaulų lūžiu, poodinė kraujosruva kairiame žande, poodinė kraujosruva juosmens dešinės pusės srityje.

Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikiu kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose su nosies sumuÅ¡imu, pasireiÅ¡kusiu minkÅ¡tųjų audinių patinimu bei nosies kaulų lūžiu, kvalifikuojama visumoje, nes jų padarymas paaiÅ¡kinamas ir nuo vieno smÅ«gio – nesunkiu sveikatos sutrikdymu, likusieji kÅ«no sužalojimai – nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai padaryti nemažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Du trauminiai poveikiai į veidÄ bei vienas trauminis poveikis į juosmens deÅ¡inės pusės sritį. Sužalojimai veide bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui. Poodinė kraujosrÅ«va juosmens srityje galėjo gautis tiek suduodant smÅ«gį, tiek ir griÅ«nant bei minėta kÅ«no sritimi atsitrenkiant į kietÄ bukÄ atsikiÅ¡usį pavirÅ¡ių. Sužalojimų lokalizacija pasiekiama nukentėjusiojo rankai. Sužalojimų vietose požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektÄ , nėra. (b. l. 27-28)IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2015 m. birželio 25 d. 01.04 val.

M. V. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. (b. l. 83)Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. 23.22 val. M. V. buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. (b. l. 115)Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2015 m. birželio 25 d., 2015 m. spalio 13 d. nutarimais T. Š. pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. (b. l. 18, 32)Nukentėjusysis T. Š. baudžiamojoje byloje pareiškė 1005 Eur civilinį ieškinį. (b. l. 31)Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog M.

V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ panaudodamas fizinį smurtÄ . Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog M. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje. Pats M. V. teisme nurodė, jog jis užkabino žmogų, panaudojo prieÅ¡ jį smurtÄ , t. y. ranka sudavė jam į nosį, vėliau sudavė smÅ«gius kojomis, ir iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. taip pat pripažino, jog prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. sudavė smÅ«gį kumščiu į veido sritį, po to pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ . Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu M. V. tvirtino, jog smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo, kadangi Å¡is kažkÄ prieÅ¡ tai kaltinamajam ir su juo kartu buvusiems asmenims pasakė, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę paėmė nuo žemės, kadangi Å¡ie daiktai po smÅ«gio nukentėjusiajam iÅ¡krito.

Vis tik teismas nesivadovauja minėtais M. V. teiginiais, iÅ¡sakytais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai, be to, pats kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog teisme davė tikrovę atitinkančius parodymus, kaltinime nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę. Be paties kaltinamojo parodymų nusikaltimo padarymo faktÄ bei jo kaltę padarius nusikaltimÄ patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusiojo T. Å . parodymai patvirtina, jog M.

V. apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enes, o kai nukentėjusysis pradėjo prieÅ¡intis, muistytis, stengėsi iÅ¡trÅ«kti, jam buvo suduotas smÅ«gis ranka į veido sritį, nukritus ant žemės, buvo suduotas smÅ«gis koja, iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas bei piniginė. Liudytojos S. S. parodymai patvirtina, jog M. V. buvo priėjęs prie nepažįstamo vyro, kuriam panaudojo fizinį smurtÄ . Smurto panaudojimo faktÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2139/15(01) užfiksuoti duomenys.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog pagalbos kreipėsi T. Å ., kuris pranešė, kad buvo užpultas, prieÅ¡ jį buvo panaudotas fizinis smurtas, iÅ¡ jo buvo pagrobta piniginė, taip pat pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Reaguojant į gautÄ praneÅ¡imÄ kartu su kitais asmenimis buvo sulaikytas M. V., pas kurį buvo rastas nukentėjusiajam priklausantis telefonas „Nokia“. Taigi aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog M. V. panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ T.

Å . pagrobė jam priklausantį turtÄ , t. y. M. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja ir tai, jog M. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.Teisme M. V. prisipažino, jog jis Balsių soduose apgadino tvorÄ , t. y. spirdamas sugadino užraktÄ ir iÅ¡mušė dvi lentas. Taip pasielgė, kadangi buvo susipykęs su panele.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. taip pat nurodė, jog spyrė į vieno namo vartus ir juos apgadino. Taip pasielgė, kadangi prieÅ¡ tai susipyko su mergina. M. V. parodymus dėl vartų apgadinimo patvirtina nukentėjusiojo G. Č. parodymai, jo pareiÅ¡kime, protokole-pareiÅ¡kime, policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje bei apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys. Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad M. V. veiksmai, t. y. vakare, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ esmės nemotyvuotas svetimo (su kaltinamuoju nesusijusių asmenų) turto gadinimas tokiu bÅ«du reiÅ¡kiant savo nepasitenkinimÄ susiklosčiusiais asmeniniais santykiais, yra vertintini kaip vandaliÅ¡ki, neatitinkantys bendrųjų vieÅ¡o elgesio taisyklių, egzistuojančių visuomenėje, rodantys nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.

Taip pat yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog dėl M. V. veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka, kadangi G. Č. turėjo sureaguoti į M. V. neteisėtus veiksmus, atsitraukti nuo savo veiklos, kviesti policijÄ .M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (abiejų nusikalstamų veikų padarymo atveju) pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (abiejų nusikalstamų veikų padarymo atveju) pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai be jokių abejonių turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skirdamas M.

V. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų nuosavybei kategorijai, Å¡is nusikaltimas yra susijęs ir su smurto panaudojimu kitam asmeniui, bei vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų vieÅ¡ajai tvarkai kategorijai, nusikaltimai padaryti per pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ . Taip pat teismas įvertina ir tai, kad M. V. yra anksčiau teistas už panaÅ¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ , jis yra baustas administracine tvarka, turi profesinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau nedirba, registruojasi darbo biržoje, yra gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (diagnozė – socializuotas elgesio sutrikimas), į narkologinę įskaitÄ Vilniaus priklausomybės ligų centre neįraÅ¡ytas.

Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, M. V. už jo padarytas nusikalstamas veikas yra skirtinos griežčiausios bausmės, t. y. laisvės atėmimas, tačiau Å¡ių bausmių dydžiai nustatytini artimesni atitinkamų baudžiamojo įstatymo normų sankcijose numatytoms jų minimalioms riboms. BÅ«tent tokių bausmių paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Paskirtosios bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, t. y. taikant dalinį bausmių sudėjimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ M. V. įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. birželio 25 d. iki 2015 m. birželio 26 d. (dvi paros) (b. l. 67-68), nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. (viena para) (b. l. 100), nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. vasario 23 d. (dvi paros).Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad M. V. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės tikslai, atsižvelgus į jo jaunÄ amžių, tai, kad jis yra realiai atlikęs ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtas ir pakeistas bausmes, taip pat anksčiau aptartų aplinkybių, reikÅ¡mingų bausmės skyrimui, visumÄ , gali bÅ«ti pasiekti Å¡ios bausmės vykdymÄ jam atidedant.

Teismas konstatuoja, kad M. V. bausmės vykdymas turi bÅ«ti atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, taip pat jam turi bÅ«ti nustatytos baudžiamajame įstatyme numatytos pareigos, kurios atitiktų visuomenės ir jo paties interesus, užtikrintų tinkamÄ bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Čia bÅ«tina pabrėžti, jog tuo atveju, jeigu M. V. nevykdys ar netinkamai vykdys teismo nustatytas pareigas, jam gali bÅ«ti taikoma ir bus taikoma teisės aktuose numatyta teisinė atsakomybė.Nukentėjusysis T.

Å . baudžiamojo proceso metu prašė atlyginti jam nusikaltimu padarytÄ 5 Eur turtinę žalÄ ir 1000 Eur neturtinę žalÄ . M. V. su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, dėl padarytos žalos (tiek turinės, tiek neturtinės) dydžio ginčo nekilo. T. Å . civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusiajam T. Å . dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, pagrobiant jam priklausantį turtÄ bei panaudojant fizinį smurtÄ , dėl kurio buvo padaryti sužalojimai (poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, nosies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu bei nosies kaulų lūžiu, poodinė kraujosruva kairiame žande, poodinė kraujosruva juosmens deÅ¡inės pusės srityje), vertintini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, kilo nepatogumų, jis patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , turėjo dalyvauti baudžiamajame procese.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, jog T. Å . praÅ¡oma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti yra pagrįsta, todėl priteistina iÅ¡ M. V..M. V. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina ir nenaikintina. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateikė 2016 m. vasario 26 d. pažymÄ , kurioje nurodė, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbÄ M. V. teikė Tarnybos parinktas advokatas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 88,82 Eur (advokato užmokestis), todėl Tarnyba praÅ¡o tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos pagalbos iÅ¡laidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai priteisti 88,82 Eur.

Pastebėtina, jog paminėta Tarnybos pažyma buvo suraÅ¡yta ir teisme gauta po to, kai teisme buvo atlikti Lietuvos Respublikos BPK 296 straipsnyje numatyti veiksmai.Å ioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 2 dalimi (bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas). Teismas konstatuoja, jog Tarnybos pažymoje nurodytų iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ M. V. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkintinas. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, M.

V. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. birželio 25 d. iki 2015 m. birželio 26 d. (dvi paras), nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. (viena para), nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. vasario 23 d. (dvi paros).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, M.

V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, per šį laikotarpį įpareigojant jį registruotis darbo biržoje ar pradėti dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.T.

Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ M. V. T. Å . priteisti 5 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.M. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo iÅ¡ M. V. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, netenkinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Ugnius Trumpulis