de020b92-e19c-4e48-b4a7-45aad6e7ea10 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-35-210/2014                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00363-2013-0                                                         Procesinio sprendimo kategorija 42.11.1.;54.1.;121.21.                          (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Birutės Simonaitienės, Vytauto Kursevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Biocleantech“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1214-772/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kretainis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Biocleantech“, tretieji asmenys UAB „Verdetera“ ir Sliekų augintojų asociacija dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo, ir               n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kretainis“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti Å¡alių 2011-05-16 sudarytÄ Pamatinio projekto paruoÅ¡imo sutartį Nr. TCH 2011/05/16 ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Biocleantech“ 4235 Lt su PVM nuostolių už netinkamai atliktus darbus, 304,20 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, žyminį mokestį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-05-16 pasirašė su atsakovu Pamatinio projekto paruoÅ¡imo sutartį Nr. TCH 2011/05/16.

Pagal Å¡ios sutarties 2.1.1. punktÄ atsakovas įsipareigojo parengti Pamatinį projektÄ per 20 darbo dienų nuo apmokėjimo gavimo dienos. Teigia, kad 2011-06-17 ieÅ¡kovas pagal Å¡ios sutarties 3.1., 3.2. punktus sumokėjo atsakovui 4235 Lt įskaitant ir PVM. Tačiau po sÄ skaitos už paslaugas apmokėjimo 2011 m. liepos mėn. gavo iÅ¡ atsakovo preliminariÄ kompiuterinę pamatinio projekto versijÄ , kuri nepritaikyta konkrečiai ieÅ¡kovo įmonei. PaaiÅ¡kino, kad norėjo iÅ¡ atsakovo gauti tinkamÄ projektÄ tolesnei verslo plėtrai, o ne pusfabrikatį, koks jam buvo pateiktas, nes nebuvo daugumos duomenų, kurių reikia norint iÅ¡ banko gauti paskolÄ .Atsakovas UAB „Biocleantech“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti nurodydamas, argumentas, jog Pamatinis projektas nepritaikytas ieÅ¡kovo įmonei, yra abstraktaus požymio, nekonkretus, todėl nėra galimybės į jį atsikirsti.

Atsakovo įsitikinimu projektas ir yra rengiamas, kad jį derinti, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindu reikalauti atlyginti nuostolius. IeÅ¡kovo motyvÄ , kad nepateikta preliminari sÄ mata darbams, laikė nepagrįstu. Kadangi Pamatinis projektas yra parengtas ir pateiktas ieÅ¡kovui ir tai nutraukia bet kokio priežastinio ryÅ¡io buvimÄ , todėl visiÅ¡kai nesvarbu, ar Pamatinis projektas yra parengtas su ieÅ¡kovo nurodomais trÅ«kumais, kurie visų pirma, nėra esminiai, o antra, jie bet kada Å¡alims bendradarbiaujant, galėjo ir gali bÅ«ti paÅ¡alinami.

Tačiau atsakovo įsitikinimu ieškovas neatliko savo įrodinėjimo pareigos, nes nepateikė priežastinį ryšį įrodančių duomenų. Nurodo, kad ieškovas nesprendė ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka nustatyto sutarties nutraukimo bei atsakovo atsakomybės klausimo, todėl ieškovo reikalavimas, nutraukti sutartį šiuo savarankišku pagrindu, turėtų būti atmestas.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 22 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies.

Priteisė ieÅ¡kovui UAB ,,Kretainis“ iÅ¡ atsakovo UAB „Biocleantech“: 3631,36 Lt nuostolių atlyginimui už nesuteiktas paslaugas, 261,45 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 3892,82 Lt sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-01-18 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 109 Lt žyminio mokesčio ir 480 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Nuo teismo sprendimo įsiteisimo dienos nutraukė tarp ieÅ¡kovo UAB ,,Kretainis“ ir atsakovo UAB „Biocleantech“ 2011-05-16 sudarytÄ Pamatinio projekto paruoÅ¡imo sutartį Nr. TCH 2011/05/16.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.Dėl Å¡alių sudarytos sutarties teisinio kvalifikavimo. Teismas, Å¡alių sudarytÄ 2011-05-16 dviÅ¡alę Pamatinio projekto paruoÅ¡imo sutartį Nr. TCH 2011/05/16, kvalifikavo paslaugų sutartimi. IÅ¡ Pamatinio projekto paruoÅ¡imo 2011-05-16 sutarties Nr. TCH 2011/05/16 teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui parengti technologinės linijos įdiegimo Pamatinį projektÄ , kuomet technologinė linija skirta gaminti supakuotam biohumusui. Teismas pastebėjo, kad Å¡alys susitarė, jog sutartis galioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos iki visiÅ¡ko jos sÄ lygų įvykdymo (sutarties 5.1.p.).

Tačiau atsakovas prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ turėjo įvykdyti per 20 darbo dienų nuo apmokėjimo gavimo dienos (sutarties 2.1.1.p.). Dėl to, teismas pripažino, kad sutarties galiojimo laikotarpiu abiejų Å¡alių veiksmai turėjo bÅ«ti aktyvÅ«s, motyvuoti ir pagrįsti bendradarbiavimu (kooperavimusi) numatytam tikslui pasiekti. IeÅ¡kovas jau 2011-06-06 sumokėjo atsakovui visÄ paslaugų kainÄ pagal sutarties 3.1. punktÄ . Todėl atsakovas savo įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui turėjo įvykdyti iki 2011-07-06.

Nors atsakovas po pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo gavimo pateikė pastarajam verslo plano Pamatinį projektÄ , tačiau po to tarp Å¡alių bendradarbiavimo beveik nebuvo, kad bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdyti jų prisiimti įsipareigojimai pagal dviÅ¡alę 2011-05-16 sutartį. Teismas pažymėjo, kad sutarties vykdymo laikotarpiu Å¡alys keitėsi informacija, dokumentais ir kitais duomenimis, kurie buvo reikalingi įsipareigojimams įvykdyti ir jų bendradarbiavimas galutinai nutrÅ«ko tik 2012-03-08, kuomet atsakovui buvo pateiktas ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už nesuteiktas paslaugas.

Teismas akcentavo, kad per minėtÄ laikotarpį nuo Pamatinio projekto pateikimo Å¡alys vienÄ kitai jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nepareiÅ¡kė. Ä®vertinus aplinkybės, teismas pripažino, jog abi sutarties Å¡alys netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal dviÅ¡alę sutartį.Sprendime nurodyta, kad paslaugų sutartis yra atlygintina, t. y. klientas įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas, o mokėjimas už suteiktas paslaugas (atliktus veiksmus) nėra siejamas su rezultatu.

Teismas nurodė, kad paslaugos teikėjui mokama už tam tikros kokybės ir turinio veiksmus, o ne už veiksmų rezultatus. Dėl to atmetė atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ vis neturi teisės į sumokėtų pinigų sugrÄ Å¾inimÄ , kadangi pastarajam nebuvo pateiktas pagal 2011-05-16 sutarties sÄ lygas tinkamai parengtas Pamatinis projektas. Teismo vertinimu, toks atsakovo argumentas pirmiausia, neatitinka jo prisiimto įsipareigojimo tinkamo įvykdymo nei pagal Å¡alių sudarytos sutarties objektÄ (sutarties 1p.), nei pagal ieÅ¡kovo pateikto užsakymo turinį, kadangi parengtas projektas nėra visiÅ¡kai užbaigtas, nors klientas teikė jam informacijÄ ir dokumentus.

Antra, ieÅ¡kovas irgi iÅ¡ dalies laikytinas atsakingu už pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų atsakovui įvykdymÄ , kadangi tik 2012-03-08 pateikė atsakovui reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, o iki tol jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Trečia, iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties teismas matė, kad joje pakanka duomenų, jog ieÅ¡kovas siekė gavęs iÅ¡ atsakovo Pamatinį projektÄ tęsti savo verslÄ pagal pastarojo atliktus apskaičiavimus. Dėl sutarties Å¡alių pareigų pagal sudarytÄ paslaugų sutartį.Kadangi pats ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl atlygintinos paslaugos suteikimo, dalyvavo derybose su jo darbuotojais, todėl teismas pripažino, kad jam buvo reikalingos ne tik paslaugos, bet ir trÅ«ko profesionalumo, sprendžiant jo sumanymo įgyvendinimÄ .

IeÅ¡kovo nurodymÄ , kad gavęs atsakovo jam pateiktÄ Pamatinį projektÄ jis tikėjosi gautÄ paskolÄ bÅ«simam verslo plėtojimui, tačiau kreditorius susipažinęs su pateiktu projektu atsisakė pradėti derybas dėl paskolos suteikimo, kadangi jo pateiktame projekte buvo nustatyta daug trÅ«kumų teismas vertino sekančiai. Pirmiausia, ieÅ¡kovas remdamasis pasitikėjimu atsakovu ir Å¡alių gera valia tikėjosi, jog atsakovas per protingÄ terminÄ iÅ¡taisys pastebėtus trÅ«kumus, kuriuos buvo bÅ«tina paÅ¡alinti.

Antra, atsakovui neteikiant patikslinto projekto ieÅ¡kovui ir neiÅ¡taisius po ankstesnio paklausimo nustatytų netikslumų faktinėje ir prognozinėje projekto investicijų dalyje, ieÅ¡kovas įgijo teisę laikyti, kad pateiktas Pamatinis projektas neatitinka Å¡alių sudarytos sutarties nuostatų. TrečiÄ , atsižvelgiant į Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ per elektroninį paÅ¡tÄ , teismas matė, kad Å¡alys toliau nebendradarbiavo ir nesiekė prisiimtų įsipareigojimų visiÅ¡ko įvykdymo, o tik reiÅ¡kė viena kitai nepasitenkinimÄ .

Ketvirta, ieÅ¡kovas duodamas paaiÅ¡kinimus teigė, kad atsakovo parengtas Pamatinis projektas turėjo tapti jo bÅ«simo verslo plano dalimi. Be to, projekto tituliniame lape irgi nurodyta, kad tai verslo plano Pamatinis projektas, todėl teismas atmetė atsakovo atsikirtimÄ , jog tai tiesiogiai nesietina su ieÅ¡kovo verslu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek atsakovo parengtas Pamatinio projekto nepatvirtintas variantas, tiek jo teikiamos konsultacijos ieÅ¡kovui dėl Pamatinio projekto, kaip bÅ«simos verslo projekto dalies, tiek ieÅ¡kovo pateikta užsakymo užduotis, nebuvo tinkamai atlikta, kadangi atsakovo parengto projekto duomenys yra netikslÅ«s, neatitinka tokiems projektams keliamų reikalavimų, dėl ko ieÅ¡kovui nebuvo suteikta ir piniginė parama.

Visuma faktų leido teismui konstatuoti, kad atsakovas ginčo atveju vykdydamas sutartinius įsipareigojimus bei įstatymo nuostatas veikė netinkamai ir neatstovavo kliento interesų. Nepagrįstu laikė ir atsakovo motyvÄ , kad jis nėra atsakingas dėl to, jog ieÅ¡kovui nebuvo suteikta banko paskola. Teismas pripažino, kad ir paslaugos gavėjas netinkamai vykdė prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ atsakovui, kadangi apart 2012-07-25 pretenzijos, daugiau jokių reikalavimų nereiÅ¡kė. Atskirai teismas pastebėjo, kad atsakovas teikdamas paslaugas ieÅ¡kovui pasitelkė į pagalbÄ ir trečiuosius asmenis.

Dėl to teismas pripažino pagrįstu ieÅ¡kovo motyvÄ , kad atsakovas ne tik įsipareigojo suteikti klientui kokybiÅ¡kÄ paslaugÄ , bet ir dėl jos suteikimo jam nebuvo kliūčių tartis su trečiaisiais asmenimis, tuo labiau, jog tokio draudimo nei Å¡alių sudaryta sutartis, nei įstatymas nenumatė.Teismas konstatavo, kad paslaugos teikėjas (atsakovas) galėjo ir po ieÅ¡kovo pastabų, toliau tęsti bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kovu arba susitarti dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų. Atsakovas to nepadaręs turi prisiimti ir civilinę teisinę atsakomybę dėl netinkamai parengto Pamatinio projekto.

Teismas laikė, kad atsirado ir ieÅ¡kovo sutartinė atsakomybė atsakovui dėl apmokėjimo už iÅ¡ dalies pastarojo suteiktas paslaugas. Todėl sprendė, kad pirmiausia, ieÅ¡kovas privalo atlyginti atsakovui tos paslaugų dalies iÅ¡laidas, kurias pastarasis yra patyręs rengdamas Pamatinį projektÄ , kuris vėliau galėjo tapti ir sudėtine verslo plano dalimi. Dėl Å¡alių teisių ir pareigų, tinkamai vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Teismas pripažino, kad abi Å¡alys netinkamai sureagavo į ieÅ¡kovo kreditoriaus pateiktus paklausimus ir siÅ«lymus, neiÅ¡taisė projekte pastebėtų trÅ«kumų ir nesusitarė dėl jų iÅ¡taisymo termino, kas tuo pat metu įtakoja sutarties nutraukimÄ .

Pastebėjo, kad paslaugų teikėjo pareigų apimčiai tiesioginę įtakÄ darė ir kliento (ieÅ¡kovo) veiksmai, nes jis irgi nebuvo visiÅ¡kai rÅ«pestingas teikdamas atsakovui reikalingus duomenis, atsižvelgiant į bÅ«simÄ verslo planÄ . Todėl teismas atmetė ieÅ¡kovo motyvÄ , kad tik atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Teismo pastebėta, kad atsakovas savo veiklÄ pradėjo tik 2011-04-12, o jau 2011-05-16 sudarė sutartį su ieÅ¡kovu. Be to jis nurodė ir daug veiklos rÅ«Å¡ių, kas leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad užsibrėžti tikslai leidžia laikyti ji kompetentingu plačiÄ ja prasme.

Todėl teismas pripažino, kad egzistuoja abiejų sutarties Å¡alių atsakomybė dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Dėl Å¡alių sutartinės atsakomybės pagal sudarytÄ paslaugų sutartį.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas remiasi tuo, kad buvo pažeistos Å¡alių sudarytos sutarties 2.1.1.2.; 2.1.1.5. punktų nuostatos, praleistas Pamatinio projekto pateikimo terminas, ir nebuvo pasiraÅ¡ytas priėmimo - perdavimo aktas. Todėl atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas visa apimtimi negali bÅ«ti tenkinamas.

Nors vienašališkai nė viena iš šalių nenutraukė sudarytos sutarties, tačiau teismas konstatavo, kad ieškovas tik iš dalies įgijo teisę reikalauti iš atsakovo turėtų išlaidų atlyginimo. Teismas pripažino, kad sutarties vykdymo metu atsakovas iš dalies įvykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus ieškovui, todėl jam taikė CK 6.720 str. 6 d. nuostatas. Teismas įvertinęs kiekvienos iš šalių kaltus veiksmus sprendė, kad ieškovui iš atsakovo priteistina 80 procentų ieškinio sumos, o kitoje dalyje jo reikalavimas atmestinas.

Paminėjo, kad nors Å¡alys ir nepasirašė perdavimo - priėmimo akto, pagal Å¡alių sudarytÄ paslaugų sutartį, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad neatsiranda ieÅ¡kovo atsakomybė atsakovui už iÅ¡ dalies suteiktas paslaugas, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygas. Dar kartÄ teismas pažymėjo, kad dėl sutarties įsipareigojimų netinkamo vykdymo pagal bylos duomenis pagrinde yra atsakingas atsakovas, dėl to teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 3631,36 Lt sumÄ nuostolių atlyginimo. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti netesybas ir palÅ«kanas.Teismas laikė, kad atsakovas neįvykdė iÅ¡ dalies sutarties sÄ lygų, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

Tuo pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 261,46 Lt delspinigių sumÄ už 180 dienų. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo apskaičiuota delspinigių suma nėra didelė, todėl laikė pagrįsta. Teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atsižvelgiant į priteistÄ grÄ Å¾intinÄ sumÄ bei netesybų dydį (CK 6.210 str. 2 d.). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nurodyto dydžio palÅ«kanas teismas priteisė nuo 3892,82 Lt sumos nuo procesinio dokumento pateikimo teismui dienos (2013-01-18) iki visiÅ¡ko skolos ir netesybų sumokėjimo.Dėl sutarties nutraukimo.Teismas pažymėjo, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytas tik jos pakeitimas, o dėl jos nutraukimo Å¡alys nepasisakė (sutarties 6.1.p.).

IeÅ¡kovas jau 2012-07-25 pretenzijoje siÅ«lė atsakovui geranoriÅ¡kai nutraukti 2011-05-16 sudarytÄ sutartį, tačiau pastarasis šį pasiÅ«lymÄ atmetė. Teismas sutarties nutraukimÄ siejo su esminiu sutarties pažeidimu ir, kad nuo 2011-07-08 iki 2012-03-08 Å¡alys turėjo pakankamai laiko susitarti dėl tolimesnio sutarties vykdymo termino, o to nepadarius, laikė, kad jokie kiti terminai netenka prasmės. Teismas sprendė, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas (CK 6.217 str. 2 ir 3 d.) tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir Å¡alių 2011-05-16 sudarytÄ sutartį nutraukti teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.

Teismas nutraukęs sutartį taikė restitucijÄ , tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies dėl sumokėtos pinigų sumos pagal sutartį grÄ Å¾inimo. Atitinkamai teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai           Apeliaciniu skundu UAB „Biocleantech“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimÄ :

1) panaikinti sprendimÄ dalyje, kuria priteista ieÅ¡kovui UAB „Kretainis“ iÅ¡ atsakovo UAB „Biocleantech“ 3631,36 Lt nuostolių atlyginimui už nesuteiktas paslaugas, 261,45 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 109 Lt žyminio mokesčio ir 480 Lt atstovavimo iÅ¡laidų; nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukta tarp ieÅ¡kovo UAB „Kretainis“ ir atsakovo UAB „Biocleantech“ 2011-05-16 sudaryta Pamatinio projekto paruoÅ¡imo sutartis Nr. TCH2011/05/16;

2) LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ (127-130 b. l.).Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1. Apeliantas nurodo, kad Projektas buvo parengtas ir pateiktas ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė Projekto trÅ«kumÄ â€“ pamatinio projekto versija nepritaikyta ieÅ¡kovo įmonei. Pretenzijoje, kuriÄ , kaip vienintelę reikalavimo priemonę iÅ¡skyrė ir teismas, buvo pareikÅ¡ta ieÅ¡kovo nuomonė, jog atsakovas parengė tik kompiuterinę pamatinio projekto versijÄ .

Tuo pagrindu pateiktame ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma priteisti nuostolius už netinkamai atliktus darbus. Teismas nusprendė priteisti nuostolius už nesuteiktas paslaugas apskritai. Å iuo atveju apeliantas įžvelgia, kad teismas išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų.           2. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas privalėjo vadovautis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Pažymi, kad Å¡alių sudarytoje atlygintinų paslaugų teikimo sutartyje nuostatų, reiÅ¡kiančių, kad Projekto pagrindu ieÅ¡kovas turi gauti paskolÄ bÅ«simo verslo plėtojimui, nebuvo.

Todėl nesant susitarimo, jog parengtas Projektas garantuotų paskolos gavimÄ (kitos sÄ lygos buvo įvykdytos), teismas neteisingai nustatė ir aiÅ¡kino Å¡alies – atsakovo pareigÄ ir sutarties prasmę. Pretenzijoje pareikÅ¡ta, kad ieÅ¡kovui pateiktas juodraÅ¡tinis Projektas, kuris nepritaikytas ieÅ¡kovo įmonei. Jokių kitų konkrečių pastabų, į kurias privalėtų atsižvelgti atsakovas, pareikÅ¡ta nebuvo. Be to, ieÅ¡kovas nesiekė tariamų Projekto trÅ«kumų paÅ¡alinimo per nustatomÄ protingÄ laikotarpį (CK 6.724 str.).

Tai įgalina teigti, jog atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog sutartis yra tinkamai įvykdyta ir Projektas gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, todėl teismas neteisingai nustatė, jog atsakovas yra iÅ¡ dalies atsakingas dėl sutarties neįvykdymo.         3. Teismas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo pateiktu nuostolių dydžiu, nuostolius tarp Å¡alių paskirstė, nustatydamas 80 procentų ieÅ¡kovo reikalaujamų nuostolių atlyginimo dydį. Apeliantui neaiÅ¡ku, koks faktinis pagrindas ir kriterijai lėmė nustatytÄ nuostolių dydį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus, kurie Å¡alių aptarti atlygintinių paslaugų teikimo sutartyje. Todėl negali bÅ«ti atsakovo kaltės dėl ieÅ¡kovo pareigos suteikti visÄ informacijÄ , kuri bÅ«tų reikalinga, kaip nurodo ieÅ¡kovas, ProjektÄ pritaikyti ieÅ¡kovo įmonei. Teismas pastebėjo, kad paslaugų teikėjo pareigų apimčiai tiesioginę įtakÄ darė ir kliento (ieÅ¡kovo) veiksmai, nes jis irgi nebuvo visiÅ¡kai rÅ«pestingas teikdamas atsakovui reikalingus duomenis, atsižvelgiant į bÅ«simÄ verslo planÄ .

Todėl teismui pripažinus Å¡ias reikÅ¡mingas aplinkybes, buvo pagrindas netaikyti atsakovui civilinės atsakomybės arba jį nuo Å¡ios atleisti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „Kretainis“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (141-142 b. l). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Mano, kad teismas teisingai įvertino Å¡alių teises ir pareigas vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Teismas objektyviai nustatė, kad atsakovas nesielgė taip, kaip tokiomis sÄ lygomis privalo elgtis patyręs, geranoriÅ¡kas, protingas paslaugų teikėjas.

Atsakovas ne tik, kad nepristatė galutinio užsakyto projekto varianto, bet netinkamai sureagavo į ieÅ¡kovo kreditoriaus paklausimus ir siÅ«lymus, neiÅ¡taisė projekte pastebėtų trÅ«kumų bei atsisakė juos iÅ¡taisyti, o tai įtakojo pasiraÅ¡ytos 2011-05-16 sutarties nutraukimÄ . Teismas teisingai nustatė, kad atsakovas veikė ne visai taip, kaip tokioje situacijoje veiktų patyręs, savo darbÄ iÅ¡manantis profesionalas, atsižvelgdamas į savo įstaigos veiklos tikslus ir uždavinius. Teismas objektyviai įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus turėjo pilnÄ teisę ir kompetencijÄ bei vidiniu teisėjo įsitikinimu nustatyti 80 procentų nuostolių dydį, nes atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies.

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai remiasi tuo, jog buvo pažeistos Å¡alių sudarytos sutarties 2.1.1.2.; 2.1.1.5. punktų nuostatos, praleistas Pamatinio projekto pateikimo terminas bei nebuvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, pagal bendrÄ jÄ taisyklę sutarties Å¡alis, t.y. atsakovas, nesilaikęs sutartinių sÄ lygų, laikomas pažeidusiu sutartį ir yra atsakingas už tai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 str. 1 d. apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Å alių sudarytos sutarties vertinimas teisės aspektu Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl ieÅ¡kovo UAB „Kretainis“ ir atsakovo UAB „Biocleantech“ 2011-05-16 sudarytos sutarties dėl Pamatinio projekto paruoÅ¡imo netinkamo įvykdymo ir jos nutraukimo esant esminiam sutarties pažeidimui.Pagal CK 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas tinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ir sutinka su sprendime nurodytais argumentais, kad tarp Å¡alių kilusiems santykiams turi bÅ«ti taikomos normos, kurios numatytos CK XXXV skyriuje ir reglamentuoja atlygintinų paslaugų teikimÄ .

Nagrinėjamoje byloje kilus ginčui dėl Å¡alių sudarytos sutarties aiÅ¡kinimo, teisėjų kolegija, remdamasi teismų praktika, nurodo, kad sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 str. 5 d. nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybė v.

UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IÄ® „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.).Atlygintinų paslaugų sutarties samprata yra įtvirtinta CK 6.716 str., kurio 1 d. nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbi Å¡alių sudarytos sutarties esmė ir jos dalykas. Esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobÅ«džio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas, t. y. klientas, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas UAB „Kretainis“ sudarydamas Å¡iÄ sutartį, siekė per tarpininkÄ Ä¯gyti technologinės linijos įdiegimo Pamatinį projektÄ , kuris skirtas supakuotam biohumusui gaminti, o paslaugų teikėjas – UAB „Biocleantech“ už atitinkamÄ atlygį suteikti paslaugÄ â€“ parengti Pamatinį projektÄ .

Taigi paslaugų teikėjo suteiktos paslaugos tikslas – Pamatinio projekto atlikimas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, kurios vykdymui ir nutraukimui taikytinos ne tik bendrosios sutarčių teisės nuostatos, bet ir specialiosios normos, numatytos CK XXXV skyriaus pirmajame skirsnyje (CK 6.716 str. 1 d.). Å alių sutarties teisinių įsipareigojimų vykdymo teisiniai aspektaiPagal CK 6.200 str. 1 d. Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

Pagal bendrÄ sias sutarčių vykdymo nuostatas, taikytinas ir nagrinėjamu atveju, Å¡alys privalo sutartį vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti, o CK 6.718 str. 1 d. nustato, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. IÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad ginčo Å¡alių sudarytos paslaugų sutarties tikslas – ieÅ¡kovo, sudarius paslaugų sutartį su atsakovu ir pasinaudojus jo paslaugomis įgyti Pamatinį projektÄ , o atsakovo, kaip profesionalo, paslauga – paruoÅ¡ti Pamatinį projektÄ technologinės linijos įdiegimui.Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi bÅ«ti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo (CK 6.718 str.), pagal kurį kliento, kaip paslaugų gavėjo, padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra iÅ¡skirtinesnė.

Be to, paslaugų sutartis grindžiama pasitikėjimu, nes siekiama pasinaudoti paslaugos teikėjo, kaip profesionalo, paslaugomis.Apeliantas pagrinde apeliuoja į tai, kad Projektas buvo parengtas ir pateiktas ieškovui, o ieškovo pretenzijoje nurodytas Projekto trūkumas – Pamatinio projekto versija nepritaikyta ieškovo įmonei ir pateikta tik kompiuterinė versija, nepatvirtina, kad šalių sutartis buvo neįvykdyta. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.Visų pirma, pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta, kad šiuo atveju egzistuoja abiejų sutarties šalių atsakomybė dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

IÅ¡ įrodymų visumos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tiek ieÅ¡kovas pažeidė reikalavimÄ keliamÄ paslaugos gavėjui – ne tik iki sudarant sutartį informuoti paslaugos tiekėjÄ apie savo planus, tikslus, bet ir teikti savo iniciatyvas, bendradarbiauti siekiant galutinio tikslo, tiek ir atsakovas, kaip ruoÅ¡iamo Pamatinio projekto vykdytojas, privalo panaudoti patirtį, turimas žinias, gebėjimus, bendradarbiauti, atsižvelgti į pastabas, pastebėjimus teikiamus iÅ¡ kliento. Å iÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad sutarties Å¡alys metus laiko nederino savo pozicijų dėl tolimesnio Pamatinio projekto įgyvendinimo, taigi buvo abejingos sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų vykdymui.

Antra, apeliacinio skundo argumentas, kad Pamatinis projektas buvo parengtas ir pateiktas ieÅ¡kovui, atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas. Teisėjų kolegijos vertinimu svarbu tai, kad byloje nustatytas Pamatinio projekto pateikimo termino praleidimas, ir byloje nėra jokių duomenų apie Å¡alių priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymÄ , taigi aplinkybė, kad įvykdytas Pamatinis projektas yra perduotas ieÅ¡kovui, neįrodyta. Byloje pateiktas 2013-03-08 elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nesitiki sulaukti iÅ¡ atsakovo užsakytos paslaugos.

Atsižvelgtina ir į tai, kad paties atsakovo pripažinta, kad jis atliko tik 80 procentų ruoÅ¡iamo Pamatinio projekto darbų, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad galutinės teiktos paslaugos rezultatas nebuvo pasiektas.Trečia, sutarties 2.1.1.1. – 2.1.1.6. punktuose Å¡alys aiÅ¡kiai įvardino kas sudaro Pamatinį projektÄ . Tai, kad atsakovas ieÅ¡kovo teigimu pažeidė pamatinio projekto paruoÅ¡imo sutarties 2.1.1.2 punktÄ , nepristatė įrangos iÅ¡dėstymo schemos technologijos linijoje, pagal įmonės pateiktus brėžinius, pažeidė Å¡ios sutarties 2.1.1.5. p., pagal kurį turėjo pateikti preliminariÄ vykdomo projekto sÄ matÄ nes pristatė tik preliminariÄ sÄ matÄ Ä¯rangai, o kitos dalies nepateikė, o pateiktoje preliminarioje kompiuterinėje pamatinio projekto versijoje, 2.3. punktu nurodyta vieta, pastatai ir infrastruktÅ«ra pastatui nebuvo suderinta ir pritaikyta su konkrečia vietove, tik patvirtina Å¡alių vengimÄ bendradarbiauti, kas sÄ lygojo Pamatinio projekto netinkamÄ paruoÅ¡imÄ .      Ketvirta, apeliantas pagrįstai pastebėjo, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nėra sÄ lygos, kad Å¡io Projekto pagrindu ieÅ¡kovas turi gauti paskolÄ iÅ¡ banko bÅ«simo verslo plėtojimui.

Tačiau akcentuotina tai, kad bÅ«tent dėl Pamatinio projekto turinio ir formos neatitikimų paskola verslo plėtojimui pagal esančius duomenis ieÅ¡kovui nebuvo suteikta. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai iÅ¡ esmės patvirtina paties atsakovo ruoÅ¡to Pamatinio projekto trÅ«kumÄ . Be to, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o nuostolių atlyginimo dėl negautos banko paskolos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Projekto tinkamumÄ siejo su ieÅ¡kovo tikėjimusi gauti paskolÄ bÅ«simam verslo plėtojimui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija, remdamasi teismų praktika dėl įrodymų vertinimo bei sutarčių aiÅ¡kinimo, konstatuoja, kad byloje nepaneigtas abiejų Å¡alių prisiimtinų sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimas.

Å alių sutarties nutraukimo teisiniai aspektai ir ieÅ¡kovo keliamo reikalavimo priteisti nurodomas sumas santykio teisinė kvalifikacijaCivilinėje teisėje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims susitarti dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų ir tvarkos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties nutraukimo sÄ lygas ar sutarties nutraukimo tvarkos reikalavimus nustato imperatyviosios teisės normos. Paprastai Å¡alys sutartyje aptaria sutarties nutraukimo faktÄ , nutraukimo tvarkÄ ir teisines pasekmes.

Nagrinėjamu atveju sutarties nutraukimas Å¡alių sutartyje nenumatytas, o ieÅ¡kovas nepasinaudojo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teise numatyta CK 6.721 str.. Be to, reikalaudamas nuostolių atlyginimo iÅ¡ esmės jų neįrodinėjo, tačiau teisėjų kolegija primena, kad teismas turi diskrecijos teisę, spręsdamas teisinį Å¡alių ginÄÄ taikyti teisės normas, kuriomis Å¡alys, praÅ¡ydamos iÅ¡spręsti teisinį ginÄÄ nesiremia. Å iuo atveju teisėjų kolegija, spręsdama Å¡alių ginčijamÄ teisinį santykį, remiasi bendrosiomis sutarčių nutraukimÄ reglamentuojančiomis taisyklėmis, įtvirtintomis CK XVIII skyriuje (CK 6.217, 6. 222 str.).

Pagal CK 6.217 str. 1 d. nuostatÄ Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties nevykdo arba jÄ netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Toks sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo tolesnio sutarties vykdymo. Tokiu atveju Å¡alims kyla ir įstatyme numatytos pasekmės – grÄ Å¾inti viena kitai visa, kÄ jos gavo pagal sutartį. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad tarp Å¡alių bylos nagrinėjimo eigoje nekilo ginčo dėl sutarties nutraukimo teisnių aspektų: apeliantas neskundžia teismo sprendimo dalies dėl Å¡alių sutarties nutraukimo nurodytais sprendime pagrindais, o ieÅ¡kovas neskundžia teismo sprendimo dalies dėl priteistos sumos dydžio teisinių aspektų (restitucijos taikymo).

Taip pat atsakovas nereikalauja nuostolių atlyginimo. Å iuo aspektu (sprendžiant dėl sutarties nutraukimo) svarbu prisiminti, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į CK 6.217 str. 2 d. nurodytus pagrindus. Å ie pagrindai kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl kita Å¡alis turi galimybę įrodinėti prieÅ¡ingas aplinkybes, t. y. kad sutarties pažeidimas yra neesminis. Kadangi tokių aplinkybių atsakovas neįrodinėjo, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vienos iÅ¡ Å¡alių įvykdytÄ pažeidimÄ , kuris iÅ¡ esmės atėmė antrajai sutarties Å¡aliai galimybę tikėtis, kad sudaryta sutartis bus tinkamai įvykdyta, pagrįstai pripažino esminiu sutarties pažeidimu.

Teismo iÅ¡vada, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas Å¡alių 2011-05-16 sudarytÄ sutartį nutraukti teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos ir taikyti restitucijÄ , laikytina teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis, detalesnio sutarties nutraukimo vertinimo nepateikia. Be to, teisėjų kolegija pastebi, kad abi Å¡alys nereiÅ¡kia prieÅ¡taravimo sutarčiai nutraukti. O ieÅ¡kovas dėl dalinės restitucijos taikymo, teismui nustačius, kad iÅ¡ dalies atsakovas sutartį vykdė, nustatydamas dvideÅ¡imties procentų įvykdymo ribÄ .

Todėl tinkamai teisiÅ¡kai kvalifikuodama Å¡alių teisinį ginÄÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju Å¡alių santykiams turi bÅ«ti taikomo ir CK XVIII skyriaus nuostatos dėl sutarties nutraukimo ir jos pasekmių (CK 6.217, 6.222 str.).Å alių sutartinės atsakomybės teisinis vertinimasApeliantas nesutinka su teismo nustatytu ir priteistu 80 procentų ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimu. Apeliantui neaiÅ¡ku, koks faktinis pagrindas ir kriterijai lėmė nustatytÄ nuostolių dydį.

Todėl įsitikinęs, kad teismui netinkamai įvertinus reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, yra pagrindas netaikyti atsakovui civilinės atsakomybės arba jį nuo Å¡ios atleisti.Atkreiptinas dėmesį į tai, kad teisėjų kolegija įvertino ir pasisakė dėl abiejų Å¡alių sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuota abiejų Å¡alių atsakomybė, nes abi sutarties Å¡alys pripažintos atsakingomis už prisiimtų sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , nors sutartis teismo sprendimu nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo.

Pagrįstai teismo pastebėta, kad atsakovas savo veiklÄ pradėjo tik 2011-04-12, todėl tikėtina, kad 2011-05-16 atsakovo prisiimtÄ sutartinį įsipareigojimÄ galėjo lemti ir profesionalumo stoka, kas neabejotinai sÄ lygojo netinkamÄ Pamatinio projekto paruoÅ¡imÄ . Minėta ir tai, kad atsakovas pripažįsta atlikęs tik 80 procentų Pamatinio projekto apimties. IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismui akivaizdu, kad atsakovas ieÅ¡kovui pateikė pirminį, nepatvirtintÄ projekto variantÄ , kuris galiojant Å¡alių sutartiniams santykiams ir nebuvo užbaigtas, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo atlikta 80 procentų projekto apimties.

Atsižvelgiant į tai, didesnes sutarties neįvykdymo pasekmes privalo prisiimti paslaugos teikėjas, tai yra atsakovas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į kliento interesų prioritetÄ , pagrįstai laikė, kad profesionalaus paslaugų teikėjo pareigų apimtis tiesiogiai įtakota ir kliento, ieÅ¡kovo, veiksmais, todėl objektyviai įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus ir nustatydamas atsakovui 80 procentų grÄ Å¾inamos sumokėtos ieÅ¡kovo sumos dydį, įstatymo nepažeidė, nors ir nurodė iÅ¡ esmės kitÄ teisinį pagrindÄ â€“ kaip nuostolių atlyginimÄ .

Kartu pažymėtina, kad teismas sprendime analizuoja sutarties nutraukimÄ aukščiau nurodytais pagrindais ir bÅ«tinumÄ tokiu atveju taikyti restitucijÄ (CK 6.217 ir 6.222 str.), tačiau iÅ¡ paties sprendimo motyvų neaiÅ¡ku, ar priimdamas galutinį sprendimÄ rėmėsi Å¡iomis teisės normomis, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taiso.Jau minėta, kad apeliaciniu skundu apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies motyvų dėl restitucijos taikymo, netesybų ir palÅ«kanų priteisimo, tačiau teismas vertindamas grÄ Å¾intinos sumos dydį, konstatuoja, kad nutraukus sutartį, vadovaujantis CK 6.222 str. 1 d. visais atvejais yra taikoma restitucija.

Pagal bendrÄ jÄ restitucijos taisyklę Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas atsakovui už Pamatinio projekto parengimÄ sumokėjo 4235 Lt su PVM, teismas nustatė 80 procentų nuostolių atlyginimo dydį, įvertindamas tai, kad iÅ¡ dalies atsakovas projektÄ Ä¯vykdė, todėl atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui – 3388 Lt, t. y.

įvertinus abiejų Å¡alių sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , taip Å¡alis iÅ¡ dalies grÄ Å¾inant į pradinę teisingÄ padėtį. Toks dalinis restitucijos taikymas įstatymui neprieÅ¡tarauja, juo labiau, kad ieÅ¡kovas tokiam daliniam restitucijos taikymui ir neprieÅ¡taravo. Tačiau Å¡iuo atveju kyla klausimas dėl netesybų (baudos) taikymo. Pažymėtina, kad nutraukus sutartį ir taikant restitucijÄ , kuomet priteisiamos ir netesybos, iÅ¡ esmės yra paneigiamas pats restitucijos taikymo institutas.

Ä®statymas nenumato restitucijos taikymo su iÅ¡imtimi, vienÄ Å¡alį paliekant blogesnėje padėtyje. IeÅ¡kovas, kreipdamasis pažeistų teisių gynybos, pats pasirenka jam priimtinÄ gynybos bÅ«dÄ , suformuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ ir praÅ¡ymÄ teismui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo teises ginti pasirinko nutraukiant sutartį ir taikant restitucijÄ , kaip bÅ«tinÄ sutarties nutraukimo elementÄ , o ne priteisiant skolÄ , netesybas ir procesines palÅ«kanas (primintina, kad nuostolių ieÅ¡kovas neįrodinėjo, o pirmosios instancijos teismas, įvardindamas gražinamÄ sumÄ , kaip nuostolių priteisimÄ netinkamai kvalifikavo teisinį santykį).

Taigi, nors pirmosios instancijos teismas priteisiamÄ sumÄ nurodė, kaip nuostolių ieÅ¡kovui atlyginimÄ , iÅ¡ esmės ir faktiÅ¡kai taikė restitucijÄ , apie kÄ iÅ¡ dalies nurodė ir priimto procesinio sprendimo motyvuose, nustatydamas taikytinos restitucijos apimtį 80 procentų sumokėtos sumos, kurios ieÅ¡kovas apeliacinėje instancijoje neginčija. Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo pagrindu keičia Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimÄ , naikindamas sprendimo dalį dėl netesybų priteisimo ir aritmetiÅ¡kai patikslina atsakovui taikytinos restitucijos apskaičiuotÄ bei žyminio mokesčio dydį.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje Byloje ieÅ¡kovo atstovas pateikė 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus apeliacinėje instancijoje (147-149 b. l.). Atmetus apelianto apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteistina 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimÄ pakeisti.Rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

1. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti tarp ieÅ¡kovo UAB ,,Kretainis“ (į/k 142105279) ir atsakovo UAB „Biocleantech“ (į/k 302615109) 2011-05-16 sudarytÄ Pamatinio projekto paruoÅ¡imo sutartį Nr. TCH 2011/05/16.

2. Taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Kretainis“ (į/k 142105279) iÅ¡ atsakovo UAB „Biocleantech“ (į/k 302615109): 3388 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) sumokėtos už projekto parengimÄ sumos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 3388 Lt sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-01-18 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 101,60 Lt (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų) žyminio mokesčio ir 480,00 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) atstovavimo iÅ¡laidų.2.

3. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Kretainis“ (į/k 142105279) iÅ¡ atsakovo UAB „Biocleantech“ (į/k 302615109) 600,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.                                                                                                                                         Teisėjai                                                                                 Vytautas Kursevičius                                                                                                                                                                                                             Danutė Burbulienė                                                                                                            Birutė Simonaitienė                                                                           Â