ddff9a73-50d9-4b8f-b0ac-c8cfbe7ebbe1 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-695-780/2020 Proceso Nr. 1-01-1-21454-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; (S) 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ by­lÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamoji A. M., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2020-05-30 apie 20.05 val. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvėje kilusio konflikto metu smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – partnerį K. M., su kuriuo bendrai gyvena neįregistravę santuokos, kuriam su plyta sudavė vienÄ smÅ«gį į kairės rankos alkÅ«nę, taip dėl kraujosruvos odoje ir poodyje bei odos nubrozdinimo kairėje alkÅ«nėje K.

M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji A. M., pareiÅ¡kus jai įtarimÄ ir apklausus įtariamÄ ja, savo kaltę pripažino. Ji paaiÅ¡kino, kad namuose (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventiniu K. M. vartojo alkoholį. Apie 20 val. gyvenamojo namo virtuvėje tarp jų kilo konfliktas, kurio metu K. M. jÄ stovinčiÄ pastÅ«mė į sienÄ . Ji trenkėsi galva ir susimušė. Supykusi ji pagriebė ant žemės prie pečiaus po kriaukle gulinčiÄ plytÄ ir ja tyčia sudavė vienÄ kartÄ K.

M.. Ji nesitaikė į konkrečiÄ vietÄ , tiesiog trenkė kartÄ , pataikė į kairę rankÄ , į alkÅ«nę. Pamačiusi, kad jai bėga kraujas iÅ¡ deÅ¡inės pusės galvos, pati iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 81-83). Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais: - policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1), kuriame nurodyta, kad 2020-05-30 apie 20.05 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje kilusio konflikto metu A.

M., kuriai nustatytas 2,36 promilių girtumas, plyta sudavė vienÄ smÅ«gį kartu su ja gyvenančiam K. M., kuriam nustatytas 2,84 promilių girtumas, į kairės rankos alkÅ«nę, dėl ko nukentėjusysis jautė fizinį skausmÄ . K. M. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® ,,Lazdijų ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jam nustatytas kairės alkÅ«nės srityje nežymus odos nubrozdinimas ir poodinė hematoma; - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 21-27), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name; - reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 29), kuriame užfiksuota, kad A.

M. pateikė plytÄ , kuria sudavė smÅ«gį K. M.; - daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 31), kuriame užfiksuota, kad plyta yra raudonojo molio spalvos, plytos ilgis 25 cm, plotis 11 cm, aukÅ¡tis 7 cm; - policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivumo nustatymo (b. l. 38-40), kuriame nurodyta, kad 2020-05-30 apie 21 val. alkoholio kiekio matuokliu A. M., gimusiai (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,36 promilių girtumas, 21.02 val. K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,84 promilių girtumas; - specialisto iÅ¡vada Nr. 445/2020 (06) (b. l. 44-45), kurioje nurodyta, kad K.

M. kliniškai nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje bei odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje. Sužalojimas padarytas veikiant kairės alkūnės sritį kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančio daikto savybes, nėra. Plyta gali veikti kaip bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimo padarymo galimybė smūgiuojant plyta. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; - nukentėjusiojo K.

M. parodymais (b. l. 64-65), kad 2020-05-30 nuo ryto namuose dviese su sugyventine A. vartojo alkoholį. Begeriant apie 20 val. gyvenamojo namo virtuvėje jie susipyko, todėl jis tyčia pastÅ«mė savo sugyventinę A. M., ji atsitrenkė galva į virtuvėje esančiÄ sienÄ ir susimušė. Tada ji pagriebusi ant žemės prie pečiaus Å¡alia kriauklės buvusiÄ plytÄ jam sudavė vienÄ kartÄ su pluta į kairę rankÄ , į alkÅ«nę. Jis jautė stiprų fizinį skausmÄ ; - liudytojo policijos pareigÅ«no D.

M. parodymais (b. l. 69-70), kad pagal 2020-05-30 apie 20.20 val. gautÄ iÅ¡kvietimÄ , nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme nieko nebuvo, o lauko durys buvo atidarytos. Užėjus į namo vidų girdėjo vyro rėkimÄ , kuris Å¡aukė ,,kÄ tu čia darai“ ar panaÅ¡iai, girdėjosi, kad moteris verkia. Užėjus į kambarį, pamatė vyrÄ stovintį prie moters ir rėkiantį, o moteris stovėjo ir rankoje laikė peilį, peilis buvo nuleistas į grindis. Moteris nurodė, kad jÄ sugyventinis sumušė.

IÅ¡ pradžių ji sakė, kad jis jÄ pastÅ«mė ir ji galva trenkėsi į sienÄ . Matėsi, kad jai deÅ¡inėje galvos pusėje virÅ¡ ausies bėgo kraujas, buvo kruvina. PaaiÅ¡kėjo, kad moteris yra A. M., o vyriÅ¡kis K. M.. K. M. sakė, kad viskas įvyko dėl to, kad jis nerado savo telefono, o A. M. dienÄ juo naudojosi. Kai jis paklausė, kur ji telefonÄ padėjo, tai Å¡i nurodė, kad paliko virtuvėje ant stalo, tas nuėjęs jo virtuvėje nerado ir apkaltino jÄ , kad Å¡i jį tyčia paslėpė ir priėjęs prie jos virtuvėje jÄ pastÅ«mė, o A.

M. atsitrenkė galva į sienÄ ir prasikirto galvÄ , todėl ji paėmusi nuo žemės metė plytÄ ir pataikė jam į kairę alkÅ«nę. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad A. M. kaltė padarius jai in­kri­mi­nuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta, nes kaltinamoji kaltę pripažino, jos parodymai sutampa su nukentėjusiojo parodymais, nusikaltimo priemonė buvo rasta jos namuose, sužalojimas nukentėjusiajam užfiksuotas specialisto iÅ¡vadoje. Ka­dangi kaltinamoji smurtaudama nukentėjusiajam savo partneriui, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravę santuokos, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , jos veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui, nes bendrai gyvenantys asmenys laikomi Å¡eimos nariais, nors ir nėra įregistravę santuokos (BK 248 str. 2 d.).

Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltinamajai viešųjų darbų bausmę. Kaltina­moji ne­prieÅ¡­ta­rauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 105-107, 113). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamosios asmenybę. A. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.).

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji pri­si­pa­Å¾i­no pa­da­riusi nu­si­kals­ta­mÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunki­na tai, kad nusi­kaltimÄ pa­darė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­kal­ti­mo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamoji neteista (b. l. 91), bausta administracine tvarka (b. l. 92-94), bedarbė (b. l. 95, 96, 97), nusiskundimų dėl A. M. jos gyvenamosios vietos seniÅ«nijoje nėra užregistruota (b. l. 103).

Ä®vertinus A. M. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavo­jin­gu­mÄ , kal­ti­na­mosios as­me­nybę, atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, jai skirtina viena iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kuriÄ siÅ«lo ir prokurorė – vieÅ¡ieji darbai. Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamoji smurtÄ panaudojo Å¡eimos nario atžvilgiu, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 722 str.). Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pa­nai­kin­tina pradėjus vykdyti bausmę. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plyta sunaikintina kaip menkavertis daiktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamajai iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse. Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 641 straipsnį, A.

M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – plytÄ , saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad dėl objektyvių priežasčių jai negalint atlikti paskir­tų vie­Å¡Å³­jų darbų, teismas gali jÄ atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­tytÄ bau­­džiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalauda­ma surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus pra­Å¡y­mÄ rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Teisėjas Ramūnas Šarka