ddff84cd-3af6-4955-a13d-c650ee0ed2a5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinės bylos Nr. 2S–906– 227/ 2015Sigita Kulbienė                                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07899-2014-3                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                     3.3.1.14; 3.3.2.4; 3.3.4.2.2 (S)                                                                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-5535-956/2015 pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Alsteta“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims A.

K., VÄ® „Turto bankas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-329-400/2015, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-329-400/2015 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Alsteta“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, piniginių lėšų priteisimo ir panaikinti 2015-03-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 24617,70 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo iki 2017-12-31.

Nurodė, kad paaiÅ¡kėjo nauja svarbi bylai aplinkybė (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) – atsakovas A. K. yra mokus, turi vertingo nekilnojamojo turto, kurio visiÅ¡kai užtenka atlyginti ieÅ¡kovui BUAB „Alsteta“ priteistÄ 24617,70 EUR žalÄ . Dėl Å¡ios priežasties nėra jokio protingo pagrindo dėl tariamai „sunkios“ atsakovo finansinės padėties atidėti skolos mokėjimÄ trims metams. Vietoj to, kad rÅ«pintis skolos grÄ Å¾inimu, A. K. siekia nuslėpti nuo kreditorių turtÄ , t.y., 2015-03-16 dovanojimo sutartimi perleido jam nuosavybės teise priklausantį, neįkeistÄ 54400 EUR vertės gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), savo dukrai A.

V., tokiu būdu apsunkindamas išieškojimo galimybes. Kreditorius VĮ „Turto bankas“ 2015-04-28 Panevėžio apygardos teismui pateikė netiesioginį ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje netenkino, priteisė iš BUAB „Alsteta“ 120 EUR išlaidas advokato pagalbai apmokėti A. K. naudai bei 5,84 EUR išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-329-400/2015 2015-03-04 sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismas visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovo BUAB „Alsteta“ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir piniginių lėšų priteisimo atsakovui A. K. ir pripažino negaliojančia 2013-01-02 paskolos sutartį Nr. 1-13/02 nuo jos sudarymo momento, taikant restitucijÄ priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 24617,70 EUR. Sprendimo vykdymÄ dalyje dėl 24617,70 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjo iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Ä®vertino, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas grindžiamas vienu pagrindu - paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), t.y. atsakovas A. K. yra mokus, turi vertingo nekilnojamojo turto, kurio visiÅ¡kai užtenka atlyginti ieÅ¡kovui BUAB „Alsteta“ priteistÄ 24617,70 EUR žalÄ . Pažymėjo, kad teismas, priimdamas 2015-03-04 sprendimÄ , atidėjo jo vykdymÄ iki 2017-12-31, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovas nevengia vykdyti įsipareigojimų kreditoriui, dėl turtinės padėties neturi galimybės teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ karto, atidėjus sprendimo vykdymÄ , nenukrypstama nuo CPK 736 str. reikalavimų, atsakovas turi pastovias pajamas, dirba pagal verslo liudijimÄ statybos įmonėje.

Pripažino, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nepateikė įrodymų, kokios Å¡iuo metu yra kitos aplinkybės nei 2015-03-04 sprendimo priėmimo metu buvusios aplinkybės, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo turtinės padėties pasikeitimÄ . Pažymėjo, kad 2015-03-04 sprendime atsakovo mokumas nebuvo vertinamas ar įrodinėjamas ir teismas nėra konstatavęs jo nemokumo fakto, be to, tÄ patį nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovas turėjo ir 2015-03-04 sprendimo priėmimo metu, kas turėjo bÅ«ti žinoma ir bankroto administratoriui.

Konstatavo, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės (atsakovas yra mokus, turi vertingo nekilnojamojo turto) nelaikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, tai, kad atsakovas 2015-03-16 dovanojimo sutartimi perleido jam nuosavybės teise priklausantį, neįkeistÄ 54400 EUR vertės gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), savo dukrai A. V., bei tai, kad kreditorius VÄ® „Turto bankas“ 2015-04-28 Panevėžio apygardos teismui pateikė netiesioginį ieÅ¡kinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nėra susiję su priimtu 2015-03-04 sprendimu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2017-12-31.

Pažymėjo, kad ne tik pagal dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymus, bet ir savo iniciatyva teismas turi teisę atidėti sprendimo vykdymÄ , atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį bei kitas aplinkybes, o Å¡iuo atveju 2015-03-04 sprendimu teismas konstatavo, kad atsakovas nevengia vykdyti įsipareigojimų kreditoriui, tačiau dėl turtinės padėties neturi galimybės teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ karto. Todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės (atsakovas yra mokus, turi vertingo nekilnojamojo turto), nelaikytinos esminėmis, turinčiomis įtakÄ 2015-03-04 sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgė į tai, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-329-400/2015 ieÅ¡kovo atstovas bankroto administratorius sutiko su atsakovo praÅ¡ymu atidėti sprendimo vykdymÄ iki 2017-12-31, nepasinaudojo ir apeliacijos teise. Atmetus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 5,84 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), valstybei bei 120 EUR dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) suinteresuotam asmeniui A.

K.. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad po sprendimo priėmimo atsakovas 2015-03-16 dovanojimo sutartimi perleido jam nuosavybės teise priklausantį, neįkeistÄ 54400 EUR vertės gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), savo dukrai A. V., dėl ko VÄ® „Turto bankas“ 2015-04-28 Panevėžio apygardos teismui pateikė netiesioginį ieÅ¡kinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Nepriklausomai nuo Å¡ios bylos baigties svarbu, kad yra paaiÅ¡kėjusi nauja svarbi bylai aplinkybė, jog A. K. yra mokus, turi vertingo nekilnojamojo turto, kurio visiÅ¡kai užtenka atlyginti BUAB „Alsteta“ priteistÄ 24 617,70 Eur žalÄ (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) bei nėra pagrindo dėl tariamai „sunkios“ atsakovo finansinės padėties atidėti skolos mokėjimÄ trims metams, be to, atsakovas siekia nuslėpti nuo kreditorių turtÄ . Proceso atnaujinimas Å¡ioje byloje ir skolos mokėjimo atidėjimo iki 2017-12-31 panaikinimas yra vienintelė galimybė iki galo apginti BUAB „Alsteta“ kreditorių interesus, nes net ir panaikinus kitoje byloje ginčijamÄ sandorį jis galėtų imtis priemonių turtÄ perleisti, be to, nebuvo įvertinta, jog kreditorius yra bankrutuojanti įmonė, Ä®BÄ® 33 str. 7 dalis nustato 2 metų terminÄ bankroto procedÅ«roms atlikti, todėl skolos grÄ Å¾inimo atidėjimas iÅ¡ mokaus, turto turinčio atsakovo beveik 3 metams iki 2017-12-31 pažeidžia bankrutuojančios įmonės - kreditorių interesus, prieÅ¡tarauja bankroto operatyvumo principui.

Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės (atsakovas yra mokus, turi vertingo nekilnojamojo turto) nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, o tai suponuoja negalimumÄ taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, be to, jos nelaikytinos ir esminėmis, turinčioms įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Aplinkybės, kad atsakovas 2015-03-16 dovanojimo sutartimi perleido jam nuosavybės teise priklausantį, neįkeistÄ 54 400,00 Eur vertės gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), savo dukrai A. V., bei tai, kad kreditorius VÄ® „Turto bankas“ 2015-04-28 Panevėžio apygardos teismui pateikė netiesioginį ieÅ¡kinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nėra susijusios su priimtu 2015-03-04 sprendimu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2017-12-31. Proceso atnaujinimo institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , negali bÅ«ti tapatinamas su teise ginčyti sprendimÄ apeliacinę tvarka, o apeliantas proceso atnaujinimu siekia pakartotino bylos  įrodymų  vertinimo, atitinkančio jo požiÅ«rį, vidinį įsitikinimÄ .

Apelianto atskirasis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarties netenkintinas. CPK 320 straipsnis, reglamentuojantis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, nustato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatė.Konstitucinė teisė į teisminę gynybÄ garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , reikalaujant apginti pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 d.). Å i teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), apeliacinį (atskirÄ jį) ir kasacinį skundÄ , bet ir suinteresuoto asmens teisę praÅ¡yti teismo atnaujinti procesÄ byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius).

Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK 366 straipsnyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka.

Procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ , todėl svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ , proceso atnaujinimo pagrindu nurodydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ â€“ kai naujai paaiÅ¡kėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, jog naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe yra tai, jog A.

K. mokus, sprendimo priėmimo metu turėjo vertingo turto, kurio užtenka atlyginti bankrutuojančiai bendrovei turtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės nelaikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Aplinkybės, kad atsakovas 2015-03-16 dovanojimo sutartimi perleido jam nuosavybės teise priklausantį, neįkeistÄ 54400 EUR vertės gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), savo dukrai A. V. ir kad kreditorius VÄ® „Turto bankas“ yra pateikęs Panevėžio apygardos teismui netiesioginį ieÅ¡kinį dėl namo dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nėra susiję su priimtu 2015-03-04 sprendimu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2017-12-31.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog priimant 2015-03-04 sprendimÄ tÄ patį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris perleistas kitoje byloje ginčijama dovanojimo sutartimi, atsakovas valdė nuosavybės teise, kas buvo/turėjo bÅ«ti žinoma ir bankroto administratoriui, neprieÅ¡taravusiam dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2017-12-31 bei nepasinaudojusiam teise į apeliacijÄ . Pastebėtina, kad bankroto administratorius, atstovavęs bankrutuojančiÄ Â bendrovę, turėjo galimybę gauti duomenis apie bendrovės direktoriaus turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir privalėjo, siekdamas tinkamai atstovauti bendrovės kreditorių interesus, pasidomėti, kokia yra atsakovo turtinė padėtis.

Apelianto nurodomos aplinkybės, kad kreditorius yra bankrutuojanti įmonė, bankroto procedÅ«roms atlikti numatytas 2 metų terminas, dėl to skolos grÄ Å¾inimo atidėjimas iÅ¡ mokaus, turto turinčio atsakovo trims metams pažeidžia kreditorių interesus, teisėtus lÅ«kesčius, prieÅ¡tarauja bankroto operatyvumo principui, nesudaro pagrindo atnaujinti proceso, kadangi, kaip jau minėta, apie atsakovo turtinė padėtį pareiÅ¡kėjas turėjo žinoti sprendimo priėmimo metu, kada iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė egzistuojant pagrindui atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį teisinio pagrindo nenustatyta, todėl skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡ apeliacinį procesÄ pralaimėjusios Å¡alies priteistinos atsakovui jo patirtos advokatui iÅ¡laidos, susijusios su atsiliepimo į skundÄ paruoÅ¡imu (CPK 93 str.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas 120 Eur A. K. turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginti. Teisėja                                                                                             Margarita Dzelzienė