ddff5cdc-01de-43aa-8075-c1cc61e4194d · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A1.-292-1093/2020

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00033-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.9.10.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 7 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai pagal verslo liudijimÄ , administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

1. I. J. 2019 m. gegužės 16 d. 13 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Nutarimas), laikotarpiu, turėdama leidimÄ prekybai žuviene, troÅ¡kiniais, kepta žuvimi, fasuotais maisto produktais, duona ir jos gaminiais, suvenyrais (duomenys neskelbtini) rajone ir vykdydama prekybÄ leidime nurodytais produktais prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to ((duomenys neskelbtini) bokÅ¡to), socialiniame tinkle „Facebook“ visus maloniai pakvietė (organizavo) atvykti į renginį ir smagiai praleisti laikÄ 2020 m. gegužės 16 d. 13 val. prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to ((duomenys neskelbtini) bokÅ¡to), t. y. (duomenys neskelbtini), į kurį taip pat pakviesta muzikos grupė „(duomenys neskelbtini)“ (G. M. ir D. T.), tuo sukeldama pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, apie renginį paskelbė socialinio tinklo „Facebook“ savo paskyroje (112 bendrinimų ir 116 paspaudimų „patinka“), dėl ko nurodytoje vietoje ir laiku susirinko daug žmonių, tuo I. J. pažeidė Nutarimo 3.2.3 punkto („Draudžiami visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibÅ«rimai) reikalavimus. Å iais savo veiksmais I. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje.

2. Teismo posėdyje I. J. savo kaltės nepripažino. I. J. neginčijo faktinių aplinkybių, tačiau nesutiko su jos veiksmų teisiniu vertinimu. Ji nurodė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ ji pakvietė savo klientus pasivaiÅ¡inti žuviene, kuriai gaminti ir prekiauti lauke turėjo galiojantį leidimÄ , o ne organizavo renginį. Ji tik pasidalino informacija savo „Facebook“ paskyroje, kuriÄ bendrino ir dalinosi kiti žmonės be jos praÅ¡ymo. Niekas negalvojo, kad tÄ dienÄ prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to susirinks tiek žmonių. Kadangi lijo lietus, tai grupelė žmonių susirinko pavėsinėje. Ji žinojo, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje yra paskelbtas karantinas dėl viruso COVID – 19 grėsmės. Jos tikslas buvo – pritraukti klientus, nes tai yra vienintelis jos pragyvenimo Å¡altinis. Muzikantai toje vietoje grojo pirmÄ kartÄ , jie norėjo pagroti taip, kaip karantino metu muzikantai grodavo žmonėms mieste kiemuose tarp namų. Muzikantai negavo pinigų už grojimÄ . Prašė sumažinti baudÄ arba skirti įspėjimÄ dėl labai prastos turtinės padėties.

3. Liudytojas G. M. teismo posėdyje parodė, kad gegužės mėnesį, jis su žmona valgydami žuvienę prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to, su I. J. iÅ¡sikalbėjo, kad gal reiktų žmonėms dovanoti koncertÄ . Tada jie sutarė laikÄ ir jis su kolega muzikantu atvažiavo pagroti. Padovanojo žmonėms koncertÄ , jis vyko apie valandÄ laiko. Žmonių buvo. Liudytojas I. J. skelbimÄ â€žFacebook“ matė, juo pasidalino, savo skelbimo nekėlė. AparatÅ«ra buvo jo asmeninė. Pinigų už renginį negavo. Žinojo, kad yra karantinas, bet juk buvo grojama kiemuose per karantinÄ , o prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to - miÅ¡kas, daug erdvės, tad negalvojo, kad žmonės bÅ«riuosis. Prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to muzikavo pirm kartÄ . Jo nuomonė dėl renginio neigiama, gal nereikėjo ten groti, tikrai negalvojo, kad tiek žmonių susirinks. Dėl Å¡io įvykio nebuvo nubaustas. Patvirtino savo 2020 m. gegužės 21 d. apklausos metu duotus parodymus.

4. Liudytojas D. T. teismo posėdyje parodė, kad jie su kolega G. M. koncertuoja, su juo susiskambino, valandÄ prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to pakoncertavo ir viskas. Žinojo, kad buvo karantinas paskelbtas. Liudytojas galvojo, kad čia toks pats kvietimas kaip ir kiemuose koncertuoti karantino metu. AparatÅ«ra jų. Su I. J. jie nieko nesitarė. Žmonių buvo gal apie 30. Pats neskelbė Å¡io renginio, tik pasidalino jos skelbimu. Jie galvojo, kad daro gerÄ Å¾monėms, I. J. darbÄ irgi teigiamai priėmė.

5. Kiti byloje surinkti įrodymai: 2020 m. gegužės 27 d. protokolas (b. l. 1-2), 2020 m. gegužės 27 d. I. J. apklausos protokolas (b. l. 3), 2020 m. gegužės 21 d. G. M. apklausos protokolas (b. l. 4), 2020 m. gegužės 26 d. D. T. elektroninis laiškas (b. l. 6), 2020 m. gegužės 27 d. fotolentelė iš socialinio tinklo „Facebook“ (b. l. 7-25), CD laikmena (b. l. 29)

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių I. J. kaltę, padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (o bÅ«tent - visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimai), sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

7. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas trečias (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygis ir nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val. iki 2020 m. kovo 30 d. 24 val. šalyje įvestas karantino režimas. Vėliau karantino režimo trukmė buvo tęsiama, 2020 m. gegužės 6 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė karantino režimo trukmę nustatė iki 2020 m. gegužės 31 d. 24 val. Taigi protokole nurodytu laiku (2020 m. gegužės 16 d.) Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo paskelbtas karantinas. I. J. teisme patvirtino, kad jai buvo žinoma, jog Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas.

8. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 redakcijos, galiojusios nuo 2020 m. gegužės 11 d., 3.2.3. punktÄ tuo metu buvo draudžiami visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibÅ«rimai; Å¡is draudimas buvo netaikomas renginiams atvirose erdvėse, kai renginio metu neiÅ¡lipama iÅ¡ automobilio ir automobilyje yra ne daugiau kaip 2 asmenys, iÅ¡skyrus artimuosius giminaičius, įtėvius, įvaikius, globėjus ir rÅ«pintojus.

9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, o bÅ«tent 2020 m. gegužės 16 d. 13 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to ((duomenys neskelbtini) bokÅ¡to) buvo žmonių nusibÅ«rimas, grojo muzikantai G. M. ir D. T., administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. buvo įsirengusi prekybos vietÄ , virė žuvienę ir jÄ pardavinėjo. Tai patvirtino pati I. J. apklausta teismo posėdyje, liudytojai, patvirtina ir kita į bylÄ surinkta medžiaga, o bÅ«tent nuotraukų iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“ kopijos. I. J. ir teisme liudytojais apklausti muzikantai neginčijo, kad Å¡ios nuotraukų kopijos yra iÅ¡ protokole minimo renginio. Taigi žmonių susibÅ«rimo faktas 2020 m. gegužės 16 d. prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to, kai toks renginys ar žmonių susibÅ«rimas buvo draudžiamas, byloje įrodytas.

10. I. J. kaltinama tuo, kad ji organizavo renginį, o bÅ«tent tuo, kad ji socialiniame tinkle „Facebook“ visus maloniai pakvietė atvykti į renginį ir smagiai praleisti laikÄ 2020 m. gegužės 16 d. 13 val. prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to, į kurį taip pat pakviesta muzikos grupė „(duomenys neskelbtini)“ (G. M. ir D. T.). Nuotraukos iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“ kopija patvirtina, kad I. J. savo „Facebook“ paskyroje 2020 m. gegužės 13 d. patalpino tokį tekstÄ (kalba ir skyryba netaisyta):

„Šį Å¡eÅ¡tadienį, gegužės 16 d. nuo 13 val. JÅ«sų lauks prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to ne tik I. gardžioji žuvienė, bei troÅ¡kinys, bet ir gražūs vyrukai garsinantys (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, G. M. ir D. T., kurie dovanos nuostabų koncertÄ . Maloniai visų lauksime, norinčių praleisti smagiai laikÄ .“ (b. l. 13). I. J. teismo posėdyje patvirtino, kad ji rašė šį skelbimÄ savo paskyroje „Facebook“, tačiau nesutiko, kad patalpindama tokį kvietimÄ , ji organizavo renginį, teigė, kad ji tik kvietė savo klientus žuvienei pirkti.

Visgi teismas negali sutikti su tokiu supaprastintu I. J. veiksmų vertinimu. Visų pirma, paminėtina tai, kad savo kvietime I. J. žmones pakvietė ne vien tik „I. gardžiosios žuvienės“, bet ir „smagiai praleisti laikÄ â€œ. Pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodynÄ protokole minimas žodis „organizuoti“, be kita ko, turi reikÅ¡mę „telkti visuomenės jėgas“. Teismo vertinimu, I. J., kviesdama jos žuvienės, kartu pasiklausyti muzikantų ir smagiai praleisti laikÄ , kaip tik ir siekė sutelkti, suburti žmones, kad jų tÄ dienÄ atvyktų daugiau nei įprastai.

Tai dera ir su jos teismo posėdyje išsakytu tikslu – pritraukti klientus jos parduodamai žuvienei įsigyti. Teismas taip pat negali sutikti su administracinėn atsakomybės traukiamo asmens akcentuota aplinkybe, kad vykęs žmonių susibūrimas nelaikytinas renginiu, nes nebuvo pardavinėjami bilietai į jį. Vis tik, atsižvelgęs į tai, kad konkrečiu laiku ir konkrečioje vietoje be žuvienės virimo ir pardavimo, I. J. susitarė su muzikantais, kad jie tuo pačiu metu pagros bei dainuos, ir iš anksto apie tai pranešė viešame kvietime, neabejotinai siekdama pritraukti didesnį žmonių skaičių, teismas sprendžia, kad I.

J. organizavo žmonių susibÅ«rimÄ , kuris taip pat gali bÅ«ti laikomas pramoginiu renginiu. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui konstatuoti, kad I. J. inkriminuojamas protokole minimo renginio organizavimas pasitvirtino ir yra įrodytas.

11. Taigi I. J. Lietuvoje paskelbto karantino metu, kai buvo uždrausti renginiai, organizavo renginį – savo „Facebook“ paskyroje pakvietė žmones savo verdamos žuvienės, kartu pasiklausyti muzikantų ir smagiai praleisti laikÄ . Jos kvietimu pasidalinta 112 kartų (112 bendrinimų), jis patiko 166 socialinio tinklo „Facebook“ narių (166 kartų paspausta „patinka“). Taigi kvietimas buvo žmonių pastebėtas ir žinia apie šį kvietimÄ , juo pasidalinant mažiausiai 112 kartų, paskleista dar plačiau, mažiausiai 112-os žmonių „Facebook“ draugams. Å ių I. J. veiksmų rezultate renginys įvyko. Nors duomenų apie tikslų į renginį susirinkusių žmonių skaičių byloje nėra, Å¡i aplinkybė I. J. veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų kopijų matyti, kad žmonių neabejotinai buvo daugiau negu 10, jie nesėdėjo automobiliuose, o buvo iÅ¡ jų iÅ¡lipę, dauguma žmonių be kaukių ir kitų apsauginių priemonių, nebuvo laikomasi saugaus socialinio atstumo. Taigi I. J. veiksmai, organizuojant renginį prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to, dėl kurių renginys 2020 m. gegužės 16 d. prie (duomenys neskelbtini) bokÅ¡to įvyko, sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, o bÅ«tent COVID-19 ligai.

12. Visos pirmiau nustatytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad I. J. veiksmai protokole kvalifikuoti tinkamai ir jos kaltė, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , įrodyta.

Dėl nuobaudos skyrimo

13. ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

14. Teismas, skirdamas I. J. nuobaudÄ , atsižvelgia į jos kaltės formÄ , padaryto nusižengimo pavojingumÄ , į tai, kad ji administracine tvarka Å¡iais metais baudžiama jau antrÄ kartÄ , tačiau prieÅ¡ tai ji bausta tik prieÅ¡ 5 metus už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (kad nesustojo prie „STOP“ ženklo). Kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nėra ir sunkinančių. Kad ji neginčijo faktinių aplinkybių, nesutiko tik su savo veiksmų teisiniu vertinimu. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad I. J. veiksmai nesukėlė sunkių pasekmių, kad ji pragyvena iÅ¡ savo pačios veiklos pagal verslo liudijimÄ , kad per karantinÄ nutrÅ«ko žmonių srautai, nuo kurių I. J. verslo sėkmė priklauso tiesiogiai, ir Å¡iuo metu visuotinai žinoma, kad dalis smulkaus verslo patiria sunkmetį. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad I. J. administracinio nubaudimo tikslai Å¡iuo konkrečiu atveju bus pasiekti paskyrus mažesnę nei minimali bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635-636 straipsniais,

n u t a r i a :

I. J. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB banke (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB banke (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat galima pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ teismui pakeisti baudÄ (jos dalį) vieÅ¡aisiais darbais.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismÄ .

Teisėja Monika Benetė