ddff4ce9-f2b7-46bb-9f5f-67bb74a280cc · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8686-589/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-7453-2015-0 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 4 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

V., trečiajam asmeniui – J. K., ir n u s t a t ė : Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo R. V. 79,68 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis , kuria buvo apdrausta transporto priemonė FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2014-12-17 Panevėžyje FORD FOCUS vairuotojas eismo įvykio metu apgadino AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šio įvykio kaltininke buvo pripažinta FORD FOCUS vairavusi J.

K.. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos buvo iÅ¡mokėta 159,36 Eur dydžio draudimo iÅ¡moka. Automobilio FORD FOCUS valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta su sÄ lyga, kad Å¡iÄ transporto priemonę vairuos ne jaunesnis kaip 25 metų vairuotojai. Atsakovas, perduodamas vairuoti automobilį jaunesniam asmeniui, privalėjo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ , o ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sÄ lygas ir apdrausti padidėjusiÄ draudimo rizikÄ .

Tačiau atsakovas ieÅ¡kovo neinformavo, o eismo įvykio metu automobilį vairavo jaunesnis nei numatyta vairuotoja. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ bei priimti sprendimÄ už akių jeigu atsakovas nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas ir trečiasis asmuo buvo įpareigoti per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai įteikti 2015 m. lapkričio 10d. atsakovo sutuoktinei. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti 2015-10-08.

Nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. PraÅ¡ymų pratęsti atsiliepimo pateikimo terminÄ taip pat nebuvo gauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ( CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų civilinėje byloje esančių įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ( CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių ( CPK 142 str. 4 d.).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-12-16 tarp ieškovo UAB DK PZU Lietuva ir atsakovo R. V. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYS 01 8928921 ( 4-5 b.l.), kuria buvo apdraustas automobilis FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Draudimo sutartyje numatyta, kad transporto priemonę vairuoja ne jaunesni kaip 25 m. vairuotojai. Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad 2014 m. gruodžio 17 d. eismo įvykio metu, automobilis FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininke pripažinta J.

K., kurį vairavo automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( 8 b.l.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad dėl 2014-12-17 eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 159,36 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . LR CK 6.1015 str. numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kito, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato draudiko teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, jeigu draudėjas nevykdo ar netinkamai vykdo draudimo sutartyje nustatytas pareigas.

Automobilio FORD FOCUS valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta su sÄ lyga, kad Å¡iÄ transporto priemonę vairuos ne jaunesnis kaip 25 metų vairuotojai. Atsakovas, prieÅ¡ perduodamas vairuoti automobilį FORD FOCUS jaunesniam nei numatyta vairuotojui, privalėjo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ . Tačiau atsakovas Å¡ios savo pareigos nevykdė ir ieÅ¡kovo apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ neinformavo, nors automobilį FORD FOCUS eismo įvykio naudojo jaunesnis nei numatyta vairuotojas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ ( CK 6.280 str. 1 d.).IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 159,36 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 50 procentų iÅ¡mokėtos sumos, t.y. 79,68 Eur.TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ( CK 6.37 str., 6.210 str.). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas yra pagrįstas įstatymu. Atsakovui 2015-01-07 buvo iÅ¡siųsta pretenzija Nr. 23/10-48613 dėl 79,68 Eur žalos ieÅ¡kovei atlyginimo, tačiau nurodytos sumos atsakovas ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai nesumokėjo.

Ieškinys tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 79,68 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.251 str., 6.280 str.).Kadangi ieškinys tenkinamas iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei, t.y. 15 Eur dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 str., 93 str.).Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos ( CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279,285,286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 79,68 Eur ( septyniasdešimt devynis eurus 68 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2015-10-02 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur ( penkiolika eurų ) žyminio mokesčio ieškovei – UAB DK „PZU Lietuva“, kodas 110057869.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka , tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas, per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Â Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                        Rita Dambrauskaitė