ddfebaca-1cd8-45d8-842d-0b11e434de80 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-234-424/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09809-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.1.; 2.12.1.4(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu2017 m. liepos 21 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės J.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeS. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), naÅ¡lė, profesinio iÅ¡silavinimo, pensininkė, neteista- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,         n u s t a t ė :S. M. suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, o bÅ«tent: ji 2015-01-07 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), siekdama užbaigti žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas padalinti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į du atskirus žemės sklypus, žinodama, kad V.

K. mirusi, tyčia pasirašė V. K. vardu UAB ,,Ramilė“ parengtame įgaliojime, kuriuo V. K. įgalioja T. M. atstovauti V. K. rengiant bei tvirtinant žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ . Po to S. M. šį žinomai suklastotÄ Ä¯galiojimÄ Â tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pateikė UAB ,,Ramilė“, adresu Kirtimų g. 2, Vilniaus m., projektų vadovui T. M. rengusiam žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kuris nesuvokdamas S. M. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, šį suklastotÄ Ä¯galiojimÄ pridėjo prie žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo bylos.

T. M. minėtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo bylÄ , kurioje buvo 2015-01-07  žinomai suklastostas V. K. vardu iÅ¡duotas įgaliojimas, pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Trakų skyriui, adresu Vytauto g. 33, Trakai., ir Å¡ioje byloje esančių dokumentų pagrindu 2015-02-24 Nacionalinės žemės tarnybos Trakų skyriaus vedėjo įsakymu buvo patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo padalintas į du atskirus žemės sklypus.

Tokiu bÅ«du S. M. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo pateikdama UAB ,,Ramilė“ projektų vadovui į žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo bylÄ , kurios pagrindu Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Trakų skyriaus vedėjo įsakymu buvo patvirtintas žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektas ir minėtas žemės sklypas buvo padalintas į du atskirus žemės sklypus. Å iais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys.Kaltinamoji S. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-01-07, tikslaus laiko ji neprisimena, bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., ji pasirašė už mirusiÄ V.

K. įgaliojime, kurį jai parengė UAB ,,Ramilė”. Anot S. M., ji tyčia pati pasirašė už V. K. įgaliojime, nes ji labai norėjo užbaigti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kuriuo ji ir dar bÅ«dama gyva V. K., norėjo padalinti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į du atskirus žemės sklypus. PasiraÅ¡ytÄ V. K. vandu įgaliojimÄ , tikslios datos ir laiko ji jau nebeprisimena, ji pateikė UAB ,,Ramilė” projektų vadovui T. M., kuris rengė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ .

T. M. nežinojo, kad 2015-01-07 V. K. įgaliojime pasirašė ji, o ne V. K., ji T. M. apie tai nieko nesakė. Taip pat S. M. parodė, kad dėl savo poelgio ji labai gailisi. (b. l. 88-89).Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę patvirtina ir kiti įrodymai.Nukentėjusioji E. K. parodė, kad V. K. buvo jos močiutė. Po močiutės mirties, t.y. 2014-12-04, ji kartu su savo dėde K. K. paveldėjo močiutės žemės sklypo dalį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kita sklypo dalis priklauso S. M., tai yra jos močiutės brolio (kuris yra miręs) žmonai. S. M. tiek E. K., tiek jos dėdę K. K., padavė į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl paveldėto žemės sklypo dalies atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Prasidėjus civiliniam procesui, Trakų rajono apylinkės teisme S. M. pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad ji ir jos močiutė V. K. inicijavo žemės sklypo atidalijimo ir bendrosios dalinės nuosavybės procesÄ dar 2014 m. liepos mėnesį.

Tuo pagrindu buvo atlikti Žemės sklypo kadastriniai matavimai. Pateiktas praÅ¡ymas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų r. skyriui iÅ¡duoti leidimÄ rengti sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ . Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų r. skyriaus darbuotojai tenkino S. M. ir jos močiutės V. K. praÅ¡ymÄ . Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų r. skyrius parengė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo sÄ lygas.

ProjektÄ parengė UAB Ramilė“ projektuotojas T. M.. 2015-02-13 UAB „Ramilė“ projektuotojas T. M. pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų r. skyriui. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu buvo pateikta projekto byla, bei 2015-01-07 S. M. ir Vandos karpič įgaliojimų kopijos. 2015-01-07 V. K. įgaliojime yra nurodyta, kad ji įgalioja UAB „Ramilė“ projekto vadovÄ T. M. atstovauti jÄ , formavimo ir pertvarkymo projekte.

Tačiau V. K. 2014-12-04 mirė, todėl akivaizdu, jog ji niekaip negalėjo sudaryti ir juolab pasiraÅ¡yti Å¡io įgaliojimo. Taip pat buvo pateiktas 2015-01-07 S. M. įgaliojimas, kurio turinys yra identiÅ¡kas ir analogiÅ¡kas jos močiutės neva raÅ¡ytame įgaliojime. E. K. parodė, kad ji įtaria, jog močiutės vardu įgaliojimÄ galėjo suklastoti UAB „Ramilės“ darbuotojas – projektuotojas T. M. ir S. M.. ( b.l. 29).Nukentėjusysis K. K. parodė, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo jo mama, kuri 2014-12-04 mirė.

V. K. turėjo 60 arų žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini)r., kurį po V. K. mirties paveldėjo jis ir E. K.. Nei jis, nei E. K. su minėtu žemės sklypu nieko nedarė, jis asmeniÅ¡kai nežino, kur tas žemės sklypas yra. 2016 metais, tikslios datos jis neprisimena, jis GrigiÅ¡kėse susitiko S. M.. S. M. davė jam kažkokius dokumentus ir liepė jam pasiraÅ¡yti, bet jis atsisakė pasiraÅ¡yti. Kokie tai buvo dokumentai padakyti negali, jų neskaitė, bet kiek suprato jie buvo susiję su žeme. S. M. tvarkė kažkokius dokumentus susijusius su žeme esančia, (duomenys neskelbtini)r.

Už visokius matavimus ir dokumentų rengimÄ S. M. mokėjo pinigus, todėl ji norėjo, kad jis jai grÄ Å¾intų dalį pinigų. Tuomet, kai jis gavo dokumentus susijusius su žeme, pamatė 2015 metų įgaliojimÄ , kuriame yra jo mamos V. K. paraÅ¡as. Kadangi mama V. K. mirė 2014 metais, jis suprato, kad tai yra ne mamos V. K. paraÅ¡as. Kas įgaliojime pasirašė už mamÄ V. K. jis nežino, jis asmeniÅ¡kai nepasiraÅ¡inėjo. Jis asmeniÅ¡kai dėl mamos V. K. įgaliojimo suklastojimo, niekam pretenzijų neturi (b.l. 32).Liudytoja T.

S. parodė, kad jis dirba Nacionalinėje žemės tarnyboje prie ŽŪM teisininku. Jis atstovavo NŽT civilinėje byloje Nr. 2-75-804/2017, kurioje buvo sprendžiamas ginčas tarp S. M. ir V. K. dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. V. K. nesutiko su padarytu S. M. žemės atidalijimo projektu. Teismas nustatė, kad UAB „Ramilė" projektų vadovas T. M. pateikdamas praÅ¡ymÄ NŽT Trakų skyriui panaudojo galimai suklastotÄ dokumentÄ . NŽT praÅ¡ymÄ patvirtinti projektÄ 2015-02-13 pateikė UAB „Ramilė" projekto vadovas T.

M.. Visi T. M. dokumentai pateikti NŽT buvo patvirtinti jo žyma „kopija tikra", taip pat ir 2015-01-07 įgaliojimas mirusiosios V. K. vardu. Pasak T. S., teisės aktai nenumato, kad įgaliojimai turėtų būti patvirtinti notariškai. Iki 2016 metų liepos mėnesio NŽT neturėjo galimybių patikrinti asmenų duomenų, todėl asmenys nebuvo tikrinami, teisės aktai NŽT neįpareigojo to daryti. T. M. pateiktas projektas NŽT 2015-02-24 buvo patvirtintas, nes viskas buvo gerai paruošta. Kaip 2015-01-07 V.

K. įgaliojimas pateko pas T. M., kada ir kas jam jį pateikė, jis nežino. Rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jis pastebėjo galimai suklastotÄ Ä¯galiojimÄ . Prisijungęs prie gyventojų registro, pamatė, kad V. K. mirė 2014-12-04, o įgaliojimas jos pasiraÅ¡ytas 2015-01-07. Kas suklastojo įgaliojimÄ , jis nežino, bet kaip uprato, iÅ¡ suklastoto įgaliojimo naudos galėjo turėti arba S. M., arba projektų vadovas T. M.. Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ jis, atstovaudamas NŽT, kreipėsi į teismÄ dėl galimai atliktos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 300 str. 1 d. ( b.l. 41-42).Liudytojas T.

M. parodė, kad jis rengė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektÄ . Jis taip pat parengė ir atspausdino V. K. ir S. M. įgaliojimus, kuriuos jos turėjo pasiraÅ¡yti, ir pasiraÅ¡ytus pateikti jam. Po ko įgaliojimai buvo pridėti prie žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo bylos. Jis asmeniÅ¡kai nežinojo, kad 2015-01-07 V. K. įgaliojimas yra suklastotas. Jis nežinojo, kas įgaliojimÄ pasirašė, todėl nieko neįtardamas įgaliojimÄ pridėjo prie žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo bylos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Trakų skyriui.

Jis asmeniÅ¡kai 2017-01-07 V. K. įgaliojimo neklastojo, už V. K. įgaliojime jis nepasiraÅ¡inėjo. Pasak jo, suklastotas įgaliojimas jam buvo pateiktas, ir jis nežinodamas, kad dokumentas yra suklastotas jį panaudojo kaip tikrÄ ( b.l.59-60).Liudytojas T. Z. parodė, kad jis nuo 2013 metų iki 2015 metų, dirbo UAB „Ramilė“ projektų vadovo asistentu. Jis ruošė projektÄ pagal užsakovės S. M. praÅ¡ymÄ . Tai buvo sklypo padalinimo projektas. S. M. pateikdavo jam visus projektui reikalingus dokumentus.

S. M. pateikė jam savo ir 2015-01-07 V. K. įgaliojimus. Kas pasirašė ant minėtų įgaliojimų, jis nematė, nes jie jam buvo pateikti jau pasiraÅ¡yti. Nei jis, nei T. M. ant minėtų įgaliojimų taip pat nepasiraÅ¡inėjo, jis tik patvirtino įgaliojimų kopijas. Kas pasirašė ant 2015-01-07 V. K. įgaliojimo, jis pasakyti negali, nes jis nematė. Rengdamas projektÄ jis bendravo su S. M. ir jos dukra, kurios visada atvažiuodavo kartu. Tuo tarpu V. K. jis nėra matęs ( b.l.63-64).2015-01-07 įgaliojime nurodyta, kad V.

K. įgalioja UAB ,,Ramilė projektų vadovÄ T. M. atstovauti jÄ kaip formavimo ir pertvarkymo projekto organizatorių, raÅ¡ant praÅ¡ymu, pateikiant bei atsiimant dokumentus derinančioms institucijoms, tarp jų Trakų rajono savivaldybės administracijai bei Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, susijusius su žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). formavimo ir pertvarkymo projekto rengimu. Ä®galiojimas galioja iki 2015-03-31. /paraÅ¡as/ V. K. (b.l. 17).IÅ¡ Mirties liudijimo matyti, kad V.

K. 2014-12-04 mirė (b.l. 23).Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamosios S. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikalto pirmÄ kartÄ .

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 straipsniais,              n u s p r e n d ž i a :        S. M. pripažinti kalta padariusia nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nuteisti 24 MGL (903,84 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. M. paskirti 16 MGL (602,56) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę S. M.

– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.S. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, nuteistoji per 2 mėnesius privalo sumokėti baudÄ .

Buada mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Teisėja                                                                                                                          Ramunė Valiulytė