ddfeaf89-4ea9-4598-8694-a5f9bd2e31b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3078-932/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02169-14-0                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1; 2.1.15.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant prokurorei Ilonai Žukaitei, kaltinamajam D.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. P. 2014 m. liepos 8 d., apie 16 val. 20 min., Ozo g. 18, Vilniuje, iÅ¡ prekybos centre „Ozas“ esančios parduotuvės „Ecco“ pagrobė svetimÄ , SIA „Ecco Baltic“ priklausantį turtÄ â€“ vyriÅ¡kÄ odinę rankinę „Ecco Deane“ 629,99 Lt vertės. Å iais veiksmais D.

P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kadangi D. P., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D.

P. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Teigė, jog įvykio dienÄ , t. y. 2014-07-08, nuvyko į prekybos centrÄ â€žOzas“. Važiavo, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ kÄ nors pavogti. Tuo metu jam labai reikėjo pinigų. Serga alergija, buvo ligos paÅ«mėjimas, reikėjo įsigyti vaistų ir tepalų, kuriems neturėjo pinigų. Parduotuvę „Ecco“ iÅ¡sirinko atsitiktinai. Eidamas pamatė, kad pardavėja nuėjo į pagalbines patalpas, dėl ko pagalvojo, kad jo niekas nestebės. Užėjo į minėtÄ parduotuvę ir pasiėmė iÅ¡ lentynos vyriÅ¡kÄ odinę rankinę, užsidėjo ant peties ir nekliudomas pasiÅ¡alino (signalizacija nesuveikė).

Kiek atsimena, rankinė kainavo daug, apie 620 Lt. Vėliau jÄ nunešė į turgų ir mėgino parduoti. IÅ¡ pradžių siÅ«lė už 200 Lt, vėliau už 100 Lt, bet niekas nepirko, galiausiai pardavė už 50 Lt. Rankinę pardavė gatvėje, esančioje netoli turgaus. Savo veiksmus vertina neigiamai. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Jei susiras darbÄ , atlygins (b. l. 78).Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis D. P. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (b. l. 31, 33).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta civilinio ieÅ¡kovo atstovė G.

K. parodė, jog 2014-07-08 ji dirbo parduotuvėje „Ecco“. Apie 16.20 val. į parduotuvę atėjusi gretimai esančios parduotuvės darbuotoja informavo, jog į „Ecco“ parduotuvę buvo užėjęs vyriÅ¡kis, kuris pastarajai žinomas kaip vagis. Pardavėja teigė mačiusi, kad užėjęs vyriÅ¡kis stovėjo parduotuvės kampe, kuriame sudėtos rankinės ir batai. Patikrinus minėtÄ vietÄ , pastebėjo, jog nėra vyriÅ¡kos odinės rankinės, kurios vertė 1099,99 Lt. Toje vietoje, kurioje buvo rankinė, rado nukirptÄ metalinę apsaugos grandinėlę.

Kadangi pačioje parduotuvėje nėra įrengtų vaizdo kamerų, iÅ¡ karto kreipėsi į prekybos centro apsaugÄ . Jai buvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas parduotuvėje „Ecco“ lankęsis vyras (b. l. 21).Pateiktoje papildomoje informacijoje rankinės kaina nurodyta mažesnė, t. y. 629,99 Lt (ankstesnė kaina buvo pirminė, vėliau vyko prekės nukainavimas) (b. l. 4-5). Tyrimo metu Vilniaus miesto policijos komisariatams iÅ¡siuntus aplinkraÅ¡tį su vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto vyriÅ¡kio nuotrauka.

Nustatyta, kad minėtas asmuo galimai yra D. P. (b. l. 23).2014-07-08 apžiÅ«ros protokole (apžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä ) užfiksuota, kad 2014-07-08, 16.06 val., iÅ¡ parduotuvės „Ecco“ iÅ¡eina vyras, ant deÅ¡inio peties neÅ¡inas dvi rankines. VyriÅ¡kis apsirengęs marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, mėlynais džinsais, stambaus kÅ«no sudėjimo. 16.07 val. vyriÅ¡kis užeina į tualetÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡eina neÅ¡inas jau tik viena rankine, kuri akivaizdžiai padidėjusi (iÅ¡sipÅ«tusi).

Vyras pro duris iÅ¡eina į parkingÄ 2A (b. l. 19-20). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad D. P. pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ SIA „Ecco Baltic“ priklausančiÄ vyriÅ¡kÄ odinę rankinę 629,99 Lt vertės. Tokie kaltinamojo veiksmai pilnai atitinka BK                   178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamojo kaltė yra įrodyta jo paties tiek ikiteisminiame, tiek teisiamajame posėdyje duotais nuosekliais parodymais, liudytojos                   G.

K. parodymais, apžiÅ«ros protokolu. Kaltinamojo nusikalstama veika yra baigta, nusikalstami veiksmai atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, t. y. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi veikos metu pavogto svetimo turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nesiekia 250 MGL ribos. Nors kaltinamasis D. P. ir pilnai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡iuo atveju tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia atsakomybe BK 59 straipsnio    1 dalies 2 punkto prasme.

Norint konstatuoti nurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bÅ«tina nustatyti sÄ lygų visumÄ , t. y. tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pažymėtina, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai pastarasis laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Pabrėžtina, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013).

Nagrinėjamu atveju teismas nemato jokio pagrindo teigti, kad             D. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . Akivaizdu, kad jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, jokių teigiamų iÅ¡vadų nedaro, yra ne kartÄ teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nesureikÅ¡mina civiliniam ieÅ¡kovui padarytos žalos, nežino, kaip jÄ atlygins, atsainiai pažymėdamas, jog „gal kada įsidarbins“ (b. l. 78). Taigi, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų – nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, nėra pagrindo BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimui.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Teismas, skirdamas D. P. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad D. P. įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. P. anksčiau teistas 8 kartus už nusikaltimus nuosavybei                 (b. l. 45-46, 48-53), nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, administracine tvarka baustas (b. l. 40-42), į psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 55-57).Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jo dydį nustatant artimÄ galimo skirti areÅ¡to vidurkiui.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK          115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. P., tyčiniais veiksmais pagrobdamas svetimÄ turtÄ , padarė civiliniam ieÅ¡kovui turtinę žalÄ , todėl, atsižvelgiant į nurodytas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kovas SIA „Ecco Baltic“ turtinę žalÄ patyrė dėl nusikalstamų D. P. veiksmų, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nurodyto dydžio turtinės žalos atlyginimÄ .

D. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,           298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio       1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             D.

P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinio ieÅ¡kovo SIA „Ecco Baltic“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ D.

P. civiliniam ieÅ¡kovui 629, 99 Lt turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė NuoraÅ¡as tikras