ddfea071-890f-40e2-bb3f-d815f0c37ca6 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Kristina Latožienė                                 Administracinė byla Nr. ATP-263-350/2015                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00810-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                        NUTARTIS       2015 m. gegužės 26 d.       Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D.

N. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė: Utenos rajono apylinkės teismas skundžiamu 2015 m. kovo 26 d. nutarimu nubaudė D. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams už tai, kad jis 2014-09-01 d. apie 6.30 val. Utenos m. P. g. vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0.41 promilių girtumo laipsnis.

Apeliaciniu skundu D. N. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimÄ , praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad automobilio neblaivus nevairavo, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje iÅ¡tirti duomenys – medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 55, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) ir ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) . Å ie duomenys rodo, kad teismas neteisingai vertino byloje surinktus duomenis ir be pagrindo vadovavosi policijos pareigÅ«no F.

L. parodymais bei alkotesterio parodymais, kurio patikra neužilgo baigė galioti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad alkotesterio parodymais galima vadovautis tik tuomet, kai juo užfiksuotas asmens neblaivumas nekelia abejonių ir Å¡iuos duomenis patvirtina kiti įrodymai. Kadangi Å¡iuo atveju alkotesterio parodymai apeliantui kelia abejones dėl besibaigiančios patikros, kuri galėjo iÅ¡kreipti matavimo duomenis, remtis tik Å¡iuo įrodymu dėl jo kaltės padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ nėra jokio pagrindo.

Kadangi visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos jo naudai, administracinė byla turi bÅ«ti nutraukta. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ATPK 30211 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teisme ir skunde D. N. neigė, kad protokole nurodytu metu vairavo neblaivus.

Nurodo, kad jo kaltė grindžiama vieninteliu įrodymu – alkotesterio, kurio patikra besibaigianti galioti, parodymais, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D. N. padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos 2006-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 nustato, kad neblaivumas (girtumas) tai asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, bÅ«sena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose virÅ¡ija įstatymuose, Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Å¡ių Taisyklių 3 punkte nustatytÄ maksimaliÄ leistinÄ normÄ .

Taisyklių 3 punkte nustatyta, kad asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip). Tų pačių taisyklių 4 punkte nustatyta, kad asmens neblaivumas (girtumas) nustatomas dviem bÅ«dais: tikrinimo arba medicininės apžiÅ«ros pagalba.Taisyklių 2 punkte tikrinimas apibrėžtas kaip policijos <...> veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetencijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, <...> yra neblaivus (girtas).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. 6.30 val. alkotesteriu Alcotest 7510, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) , D.

N. buvo nustatytas lengvas girtumas ( 0,43 promilės ) ( b.l. 74). Å iÄ aplinkybę patvirtina policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad tikrinimo metu pažeidėjas neneigė iÅ¡vakarėse vartojęs alkoholio, sutiko su padarytu pažeidimu, dėl pažeidimo gailėjosi ( b.l. 10), alkoholio vartojimÄ pažeidėjas pripažino ir savo įraÅ¡u administracinio teisės pažeidimo protokole ( b.l. 6). Byloje yra pateiktas alkotesterio patikros sertifikatas (b.l. 37), kuris patvirtina, kad D.

N. neblaivumo (girtumo) patikrinimo metu alkotesteris buvo patikrintas, veikiantis ir juo buvo galima naudotis, taigi pagrindo abejoti alkotesterio parodymų patikimumu nėra. Kitas neblaivumo (girtumo) nustatymo bÅ«das yra medicininė apžiÅ«ra, kuri Taisyklių 2 punkte apibrėžiama kaip specialių žinių ir reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčių visų rÅ«Å¡ių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ , suderintÄ su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs.Medicininė apžiÅ«ra galima ir paties asmens iniciatyva, jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos ar Inspekcijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais (Taisyklių 27 p.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad po to, kai girtumas D.

N. buvo užfiksuotas alkotesteriu, apeliantas tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2014-09-01 8.25 val. kreipėsi į VÄ® Utenos ligoninę, kad jam bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra neblaivumui (girtumui) nustatyti, kur buvo suraÅ¡ytas medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 55 ir duota iÅ¡vada, kad tikrinimo metu apeliantui konstatuojamas lengvas girtumas (b.l. 56). Be to, matyti, kad specialisto iÅ¡vadoje (b.l.

55) konstatuota, kad D. N. kraujyje paimtame 2014-09-01 8.20 val. etilo alkoholio nerasta.Iš byloje esančios ekspertizės išvados matyti, kad pažeidėjo blaivumo būklės tyrimų rezultatų 2014-09-01 6.38 val. paneigti negalima, tačiau negalima ir patvirtinti, nes negalima nustatyti, kada etilo alkoholis iš apelianto kraujo išnyko ( b.l. 47-48). Tačiau, sutinkamai su teismų praktika tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis.

Be to, asmens neblaivumo laipsnis yra reikÅ¡mingas tik transporto priemonės vairavimo metu, todėl pažeidėjo iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir jie turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atliekant medicininę apžiÅ«rÄ apeliantui konstatuojamas lengvas girtumas.

Å is įrodymas tik patvirtina alkotesterio užfiksuotus parodymus, bei pareigÅ«no parodymus apie apeliantui nustatytÄ girtumÄ 2014-09-01 6.38 val. Nors specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad apelianto kraujyje 2014-09-01 8.20 val. etilo alkoholio nerasta, tačiau, kaip matyti jo kraujas buvo paimtas praėjus 1 val.42 min. todėl Å¡i specialisto iÅ¡vada niekaip nepaneigia kitais įrodymais nustatyto fakto, kad D. N. buvo neblaivus tuo metu, kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų vairuojantis transporto priemonę ir iÅ¡ karto po to tikrinamas alkotesteriu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju D. N. blaivumo patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti Å¡io patikrinimo rezultatais. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, atitinkamai įvertino byloje surinktų duomenų visetÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgęs į tai, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o D. N. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, N u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , D. N. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.   Teisėjas                                                                               Algirdas Gaputis