ddfdf3e7-ca9c-4e5a-9a58-d3a030957aa8 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2S-838-513/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01446-2009-8           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.   Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-502-824/2017 pagal atsakovės R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. 163 600 Lt (47 381,84 Eur) už R. P. grÄ Å¾intÄ paskolÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-08 priimtu sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovėms R. M. ir O.

U., UAB „Žibosa“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir atsakovės R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. M., atsakovei E. S. M. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, institucija, byloje teikianti iÅ¡vadÄ , Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾ino bylos dalį dėl R.

M. reikalavimo priteisti iÅ¡ J. M. 163 600 Lt (47 381,84 Eur) už R. P. grÄ Å¾intÄ paskolÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.2017-02-14 teisme gautas atsakovės R. M. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos, t. y. 47 381,84 Eur, areÅ¡tuoti J. M. priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas, esančius pas J. M. ar trečiuosius asmenis. Nurodo, kad praÅ¡oma priteisti pinigų suma yra itin didelė ir yra kitų kreditorių, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-02-20 nutartimi R. M. praÅ¡ymo netenkino.Atsakovė R. M., praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismui nepateikia jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie blogÄ ieÅ¡kovo J. M. turtinę padėtį, dėl kurios jam bÅ«tų nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ .Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas jau buvo bylos nagrinėjimo dalykas ankstesnėse proceso stadijose, tačiau praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje R.

M. atstovė nenurodo jokių tokio praÅ¡ymo motyvų, todėl teismui lieka neaiÅ¡ku, kodėl bÅ«tent Å¡iuo metu iÅ¡kilo bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovė R. M. duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie J. M. galimÄ nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir veiksmus nepateikė. R. M. praÅ¡yme nurodoma aplinkybė, kad J. M. turi ir kitų kreditorių, savaime nereiÅ¡kia, kad jis yra nemokus ir negalės įvykdyti teismo priimto sprendimo. Duomenų apie tai, kad J. M. vengtų atsiskaityti su kitais galbÅ«t turimais kreditoriais, byloje taip pat nepateikta.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė R. M. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pritaikyti atsakovės praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo J. M. turtui.Nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo metu vieÅ¡ame registre J. M. vardu nebuvo įregistruota nekilnojamojo turto, 2014-06-12 atsakovei tapo žinoma, kad ieÅ¡kovas J. M. visÄ jo vardu registruotÄ turtÄ perleido savo mažametei dukrai E. S. M.

Tai parodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ atsakovės atžvilgiu. PrieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui metu nebuvo turto objektų, kuriems tuomet buvo galima praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir buvo praÅ¡yta pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento dovanojimo sutartis, kuriomis ieÅ¡kovas J. M. perleido turtÄ mažametei dukrai E. S. M., ir taikyti restitucijÄ . Teikdamas procesinius dokumentus (skundus) Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas J. M. prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, teikė duomenis apie menkas savo pajamas.Tik nuo 2016-10-24 ieÅ¡kovo J.

M. vardu buvo įregistruota nuosavybė Nekilnojamojo turto registre, bet, turimais duomenimis, ieÅ¡kovas jau ieÅ¡ko pirkėjų Å¡iam turtui.Nurodo, kad neturi patikimos informacijos apie J. M. tikrÄ jÄ turtinę padėtį, jo pajamas, bet yra žinoma, kad nepritaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras reali grėsmė galbÅ«t palankaus teismo sprendimo dėl 47 382 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymui. Dėl ieÅ¡kovo siekių skubiai parduoti savo turtÄ gali nebelikti turto, į kurį bus galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl neabejotinai egzistavo pagrindas pritaikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas J. M. praÅ¡o R. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nutartį.Atsakovė nei savo 2017-02-13 praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, nei atskirajame skunde nepagrindė privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimo.Nurodo, kad nekilnojamojo turto ieÅ¡kovo vardu registravimas vieÅ¡ame registre pats savaime niekaip nesukelia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o prieÅ¡ingai, patvirtina nesant tokios grėsmės.Atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybėmis, kurios yra įvykusios kažkada praeityje ir niekaip nepatvirtina realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ daugiau nei 5 metus reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, taip pat neįrodo realios grėsmės egzistavimo ginčo atveju.Atsakovės nurodytos aplinkybės pačios savaime nepagrindžia ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo ir siekio vengti įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .Atsakovei yra puikiai žinoma, kad ieÅ¡kovui, be nekilnojamojo turto, priklauso ir 50 proc.

UAB „Žibosa“, valdančios poilsio ir pramogų kompleksÄ HBH, akcijų bei 50 proc. UAB „Juozo alus“ akcijų, o atsakovė yra kitos Å¡ių įmonių akcijų dalies savininkė. Nurodo, kad nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes vien ieÅ¡kovui priklausančių UAB „Žibosa“ akcijų nominali vertė sudaro 144 810 Eur, t. y. tris kartus virÅ¡ija atsakovės reikalavimo dydį. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi bÅ«ti savitikslis, kadangi toks jų taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-45-516/2015).Apeliantė nurodo, kad kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes nuo             2016-10-24 ieÅ¡kovo J.

M. vardu buvo įregistruota nuosavybė Nekilnojamojo turto registre, bet, turimais duomenimis, ieÅ¡kovas jau ieÅ¡ko pirkėjų Å¡iam turtui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu ir konstatuoja, kad nekilnojamojo turto ieÅ¡kovo vardu registravimas vieÅ¡ame registre pats savaime niekaip nesukelia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o prieÅ¡ingai, patvirtina nesant tokios grėsmės, nes teismui priėmus palankų atsakovei sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ .

Be to, apeliantė nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovas ketina parduoti jam priklausantį turtÄ (CPK 178 straipsnis). Atsakovė atskirajame skunde mini ieÅ¡kovo sudarytus sandorius, kuriuos atsakovė ginčijo prieÅ¡ieÅ¡kiniu, tačiau nenurodo, kaip Å¡ios aplinkybės Å¡iuo metu patvirtina grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, taip pat neįrodo realios grėsmės egzistavimo ginčo atveju.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, kad atsakovė nepagrindė, kodėl bÅ«tent Å¡iuo metu kilo grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, kurio įvykdymui užtikrinti praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jau buvo nagrinėjimo dalykas ankstesnėse proceso stadijose.IeÅ¡kovui, be nekilnojamojo turto, priklauso ir 50 proc.

UAB „Žibosa“, valdančios poilsio ir pramogų kompleksÄ HBH, akcijų bei 50 proc. UAB „Juozo alus“ akcijų, o atsakovė yra kitos Å¡ių įmonių akcijų dalies savininkė. Nuosavybės teisės į Å¡ias akcijas ieÅ¡kovui buvo pripažintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-20 sprendimu civilinėje byloje                                              Nr. 3K-3-181-969/2016. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad vienos akcijos nominali vertė 2016-04-20 buvo 29,96 Eur.

Ieškovui priklauso 3000 vnt. UAB „Juozo alus“ ir 5000 vnt. UAB „Žibosa“ akcijų. Konstatuotina, kad pareikšto priešieškinio suma ieškovui nelaikytina didele. Pažymėtina, kad iš atsakovės ieškovui Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-3-730/2017 buvo priteista 11 295,18 Eur kompensacija, 375,63 Eur palūkanos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos, taigi pati atsakovė yra skolinga ieškovui. Tai tik patvirtina, kad priešieškinio reikalavimo suma ginčo atveju nelaikytina didele, todėl realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jÄ naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies          1 punktu, teismas n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                          Irma Čuchraj