ddfd09d1-a44a-4b59-bd1d-45e2f32395d3 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-206-480/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20656-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.2.6.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. T. (V. T.) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3053-1088/2021 pagal ieÅ¡kovo R.

R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 28 d. sprendimu ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį tenkino – iÅ¡keldino atsakovÄ V. T. su jam priklausančiu turtu iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai po 700 Eur kas mėnesį patiriamų nuostolių už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 5 d. iki žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), perdavimo ieÅ¡kovui dienos; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui R.

R., 273 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė – paÅ¡alino iÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinės dalies nuostatas dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su jam priklausančiu turtu iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); likusiÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ ; iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

2. Atsakovas V. T. 2021 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atidėti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo dalies dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su jam priklausančiu turtu iÅ¡ pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 10 mėnesių terminui, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl Å¡io praÅ¡ymo, sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo dalies dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su jam priklausančiu turtu iÅ¡ pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vykdymÄ ir tuo tikslu neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dėl Å¡ios sprendimo dalies priverstinio vykdymo.

3. PraÅ¡yme nurodė, kad neatidėjus sprendimo vykdymo, atsakovas patirtų labai didelius neproporcingus nuostolius, bÅ«tų iÅ¡keldintas žiemos metu į gatvę, tuo metu atidėjus sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kovo interesai iÅ¡ esmės nenukentės, nes jam yra priteista piniginė kompensacija atitinkamiems nuostoliams padengti už laikotarpį iki atitinkamos sprendimo įvykdymo dienos. Atsakovas dengia visas namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, ir Å¡iuo metu nėra jokių įsiskolinimų dėl Å¡io namo iÅ¡laikymo.

Atsakovas jokio kito nekilnojamojo turto neturi, į kurį galėtų atitinkamÄ turtÄ iÅ¡kraustyti. Taip pat atsakovas dar ir dėl dabartinės sveikatos negali niekur iÅ¡sikraustyti ir imtis aktyvių veiksmų geranoriÅ¡kai įgyvendinti teismo sprendimÄ . Dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ir ieÅ¡kovui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atitinkamas sprendimo dalis bus įvykdyta, todėl vėliau teismui tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo Å¡is teismo procesinis sprendimas nebeturės prasmės, nes jau bus įvykdytas.

4. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas R. R. nurodė, kad atsakovas jau nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. žinojo, jog turi pareigÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo namo, tačiau jau daugiau nei vienerius metus to gera valia nepadaro ir praÅ¡o iÅ¡sikėlimÄ atidėti dar deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui. Nors atsakovas teigia, jog neturi jokio kito gyvenamojo bÅ«sto, tačiau tokį turtÄ jis galėtų iÅ¡sinuomoti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, jog moka mokesčius už gyvenamajam namui teikiamas komunalines paslaugas, o juo labiau, nepateikė įrodymų, kad laiku ir teisingai deklaruoja rodmenis apie suvartotas dujas ir elektrÄ .

PareigÄ mokėti po 700 Eur per mėnesį atsakovas turi, tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog faktiÅ¡kai jÄ vykdo ir galės vykdyti dar 10 mėnesių laikotarpį, kai teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų atidėtas. Atsakovas, pirmosios instancijos teismui priėmus jam nepalankų sprendimÄ , bÅ«damas protingas, atidus ir rÅ«pestingas, turėjo pasiruoÅ¡ti galimai nepalankiam ir apeliacinės instancijos teismo sprendimui, o tokio apatiÅ¡ko ir nerÅ«pestingo elgesio naÅ¡ta neturėtų bÅ«ti perkeliama ieÅ¡kovui.

Atsakovas nenurodo, koks priežastinis ryÅ¡ys tarp jam diagnozuotos ligos bei negalėjimo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ gyvenamojo namo ar kaip teismo sprendimo vykdymo atidėjimas 10 mėnesių laikotarpiui sÄ lygotų jo sveikatos bÅ«klės pagerėjimÄ ir galimybę tuomet įvykdyti sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkino iÅ¡ dalies, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė, atidėjo Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3053-1088/2021 dalies dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su jam priklausančiu turtu iÅ¡ pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. sausio 11 d., priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Atsakovui jokių argumentų, aplinkybių ir jiems pagrįsti jokių įrodymų argumentams dėl patirtintų nuostolių ir jų dydžio bei jų proporcingumo neatitikties sprendimo vykdymui, nepateikus, teismas juos atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

7. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepagrindė vykdymo atidėjimo prašomam laikotarpiui būtinybės, nes nenurodė argumentų, kodėl sprendimo vykdymas turėtų būti atidėtas dar dešimties mėnesių laikotarpiui.

8. Teismas vertino, kad kitÄ bÅ«stÄ atsakovas galėtų iÅ¡sinuomoti, kadangi, kaip pats nurodė praÅ¡yme, turi finansines galimybes ieÅ¡kovui mokėti po 700 Eur per mėnesį.

9. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nutarties priėmimo metu buvo žiemos sezonas, kad teismo sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra priteista piniginė kompensacija už naudojimÄ si ieÅ¡kovo turtu ir dėl to patiriamiems nuostoliams padengti už laikotarpį iki sprendimo įvykdymo dienos, sprendė atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir teismo sprendimo vykdymÄ atidėti dviem mėnesiams nuo Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties priėmimo, t. y. iki 2022 m. sausio 11 d.

10. Teismas vertino, kad iÅ¡keldinimo atidėjimas Å¡iam terminui nesuteiks nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovui, o ieÅ¡kovės patiriamų nuostolių atlyginimas užtikrintas priteista kompensacija, tokiu bÅ«du bus iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių interesų pusiausvyra, o taip pat nebus paneigtas ir teismo sprendimo privalomumo principas.

11. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinus iÅ¡ dalies atsakovo atžvilgiu iki termino, kuriam atidėtas teismo sprendimo vykdymas, pabaigos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nebus atliekami. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 12. Atskirajame skunde atsakovas V. T. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį, kurioje buvo netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai, ir Å¡ioje dalyje: iÅ¡spręsti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės – iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ , sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo dalies dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su jam priklausančiu turtu iÅ¡ pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vykdymÄ ir tuo tikslu neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dėl Å¡ios sprendimo dalies priverstinio vykdymo; perduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau per 3 darbo dienas (ar ne vėliau kaip per 7 darbo dienas). Å iuo atveju teismas atitinkamo praÅ¡ymo per įstatymo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡nagrinėjo ir jį iÅ¡nagrinėjo tik 9 darbo dienÄ , kartu su pačiu praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Jei teismas laiku bÅ«tų iÅ¡nagrinėjęs atsakovo praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų pagrindo jį atmesti, teismo nurodomais argumentais, kurie taip pat yra nepagrįsti. 12.2.

Teismas negalėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėti atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. IÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo pažeistas vienas iÅ¡ esminių civilinio proceso žodiÅ¡kumo principas. Esant atitinkam pažeidimui atsakovas negalėjo papildomai paaiÅ¡kinti ir pagrįsti savo argumentų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. 12.3. Be to, teismas nepranešė Å¡alims apie raÅ¡ytinio nagrinėjimo datÄ , taip užkertant galimybę atsakovui, jei ne žodžiu, tai bent jau raÅ¡tu iÅ¡dėstyti papildomus argumentus ir pateikti įrodymus.

Taip pat atsikirsti į ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytus argumentus. 12.4. Atsakovas visus skundžiamoje nutartyje teismo akcentuojamus argumentus tikėjosi pateikti teismo posėdyje, tačiau teismui iÅ¡nagrinėjus atitinkamÄ klausimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, be to, ir nepraneÅ¡us apie raÅ¡ytinio nagrinėjimo datÄ , atsakovui buvo užkirsta tokia galimybė. 12.5. Teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė iÅ¡ esmės dėl to, jog iÅ¡ dalies tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ , tačiau atsakovas mano, kad tokie teismo argumentai buvo sÄ lygoti kitų pažeidimų (ne įstatyme nustatytu terminu praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimu).

Sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas tik prima facie (iÅ¡ lot. preliminariai) turėjo vertinti pačio pareiÅ¡kimo argumentus. Byloje nėra ginčo, jog atsakovo praÅ¡ymas buvo prima facie pagrįstas, netgi iÅ¡ dalies tenkintas, tačiau netenkinus praÅ¡ymo ir ieÅ¡kovui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atitinkamas sprendimo dalis bus įvykdyta, todėl vėliau teismui tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo Å¡is teismo procesinis sprendimas nebeturės prasmės, nes jau bus įvykdytas.

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas R. R. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, prijungti prie bylos naujus įrodymus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo: 13.1. Sutiktina su atsakovo argumentu, jog praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas iÅ¡spręstas praleidus numatytÄ 7 darbo dienų terminÄ , tačiau teismų praktikoje laikoma, jog vien Å¡i aplinkybė nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo nutartį. 13.2.

Nors pirmosios instancijos teismas ir nesivadovavo aktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nurodančia, jog pateikus praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iÅ¡ esmės negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, tačiau pagrįstai nusprendė netenkinti atsakovo praÅ¡ymo. 13.3. Atskirajame skunde nurodydamas proceso teisės normų pažeidimus, kurie esÄ sÄ lygojo atsakovo teisių pažeidimÄ , nes jis negalėjo pateikti nei papildomų paaiÅ¡kinimų, nei įrodymų, kuriuos jo manymu teismas turėjo gauti prieÅ¡ priimdamas nutartį dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, atsakovas vis vien nepateikia nei naujų paaiÅ¡kinimų, nei naujų įrodymų, kurie bÅ«tų sÄ lygoję kitokio procesinio sprendimo priėmimÄ . 13.4.

Atsakovas, inicijavęs praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ bei teikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, žinodamas, jog minėtas praÅ¡ymas sprendžiamas ne vėliau nei per 7 darbo dienas, privalėjo sekti bylos eigÄ , ir teikti byloje, jo manymu, reikalingus įrodymus. 13.5. Atsakovas ne tik kad nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, jog moka mokesčius už gyvenamajam namui teikiamas komunalines paslaugas, o juo labiau, nepateikė įrodymų, kad laiku ir teisingai deklaruoja rodmenis apie suvartotas dujas ir elektrÄ .

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas po teismo nutarties priėmimo dienos gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, jog minėtai dienai yra susidaręs net 612,13 Eur įmokos už elektros energijÄ Ä¯siskolinimas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų prijungimo 15. IeÅ¡kovas R. R. su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė elektroniniu paÅ¡tu persiųsto AB „Energijos skirstymo operatorius“ praneÅ¡imo kopijÄ ir praÅ¡o šį įrodymÄ prijungti prie bylos.

16. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėtu įrodymu, sprendžia Å¡io įrodymo prie bylos neprijungti, nes iÅ¡ pateikto praneÅ¡imo nėra galimybės nustatyti, kokiam objektui priskiriamas praneÅ¡ime nurodytas abonentas, kuris įspėjamas dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo. Dėl ginčo esmės 18. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkintas iÅ¡ dalies, o praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismui 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo, 2021 m. lapkričio 12 d. atsakovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl minėto sprendimo vykdymo atidėjimo, kartu praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ , sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo dalies dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su jam priklausančiu turtu vykdymÄ ir tuo tikslu neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dėl Å¡ios sprendimo dalies priverstinio vykdymo.

Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 15 d. rezoliucija nurodė šį atsakovo procesinį dokumentÄ siųsti ieÅ¡kovo atstovei atsiliepimui per 7 dienas pateikti, taigi praÅ¡ymÄ priėmė ir nustatė terminÄ atsiliepimui į jį pateikti. 2021 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovui pateikus atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ , 2021 m. lapkričio 25 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡ioje byloje skundžiama nutartimi buvo iÅ¡spręsti atsakovo praÅ¡ymai – ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetant, o dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinant iÅ¡ dalies.

20. Atsakovas (toliau – ir apeliantas) atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo iÅ¡nagrinėjęs raÅ¡ytinio proceso tvarka, pažeidė procesines teisės normas ir tuo pačiu jo interesus.

21. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ ; jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima. Jeigu CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu, jie iÅ¡nagrinėjami teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims; Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo iÅ¡spręsti teismui iÅ¡keltÄ klausimÄ (CPK 284 straipsnio 2 dalis).

22. CPK 153 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo posėdžiai vyksta žodinio proceso tvarka, tai yra kviečiant į jį dalyvaujančius byloje asmenis, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK numato kitaip. CPK numatytais atvejais galimas raÅ¡ytinis procesas; Å¡iuo atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja; apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka.

23. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje nenurodyta, jog praÅ¡ymai dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau nurodyta, kad jie iÅ¡nagrinėjami teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, kurių neatvykimas nekliudo iÅ¡spręsti teismui iÅ¡keltÄ klausimÄ , tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Ir net jei bÅ«tų laikoma, kad tokio praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka yra tinkamas, Å¡iuo atveju pasirinkdamas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas privalėjo laikytis procesinių taisyklių, numatančių paskelbimÄ (Å¡alių informavimÄ ) apie šį procesÄ , kaip tai numatyta CPK 133 straipsnio 3 dalyje.

24. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo, remdamasis Å¡ia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas esminiai pažeidė CPK 153 straipsnio 2 dalies, 133 straipsnio nuostatas, taip pat ir CPK 284 straipsnio 2 dalį, kadangi, gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimui nepaskyrė teismo posėdžio, neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, eliminuodamas jiems galimybę papildomai pasisakyti nagrinėjamu klausimu, ir Å¡ia aplinkybe remiamasi atskirajame skunde.

26. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas pažeidė procesinės teisės normas, neužtikrino Å¡alių teisės bÅ«ti informuotiems apie teisminį atsakovo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ naikintina ir klausimas Å¡ioje dalyje perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

27. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl aplinkybių, susijusių su Å¡iuo praÅ¡ymu, plačiau nepasisako, tačiau pirmosios instancijos teismui ta pačia nutartimi iÅ¡sprendus ne tik sprendimo vykdymo atidėjimo, bet ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , toliau pasisako dėl nutarties dalies, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

28. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ , sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo dalies dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su jam priklausančiu turtu iÅ¡ pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vykdymÄ ir tuo tikslu neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dėl Å¡ios sprendimo dalies priverstinio vykdymo, nurodė, jog nėra pagrindo taikyti atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinus iÅ¡ dalies atsakovo atžvilgiu iki termino, kuriam atidėtas teismo sprendimo vykdymas, pabaigos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nebus atliekami.

29. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau per 3 darbo dienas (ar ne vėliau kaip per 7 darbo dienas), ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais argumentais, tačiau nesutinka su tuo, jog, anot apelianto, teismui laiku iÅ¡nagrinėjus atsakovo praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų pagrindo jį atmesti. Nesutinka ir su atskirajame skunde nurodomu, jog netenkinus praÅ¡ymo ir ieÅ¡kovui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atitinkamas sprendimo dalis bus įvykdyta, todėl vėliau teismui tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, Å¡is teismo procesinis sprendimas nebeturės prasmės, nes jau bus įvykdytas.

30. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020, apibendrindama ir suvienodindama Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad, sprendžiant praÅ¡ymus dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar įvykdymo iÅ¡dėstymo, jokie materialiniai teisiniai reikalavimai negali bÅ«ti keliami, kadangi praÅ¡ymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ nagrinėjamas Å¡iam įsiteisėjus. PraÅ¡ymas iÅ¡dėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymÄ dalimis negali bÅ«ti vertinamas kaip sukuriantis materialius teisinius padarinius priverstinio vykdymo proceso atžvilgiu.

Tai yra procesinė Å¡alies teisė, tačiau tokios procesinės teisės įgyvendinimas negali paneigti teismo sprendimo dėl priteisimo privalomumo ir vykdytinumo savybių. Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių pagalba gali bÅ«ti užtikrinami ne tik ieÅ¡kinio materialiniai teisiniai reikalavimai, bet ir iÅ¡imtiniais atvejais procesiniai reikalavimai (pavyzdžiui, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo), tačiau ir tokiu atveju negalima teigti, kad bet kokio procesinio praÅ¡ymo pateikimas teismui sudaro sÄ lygas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

Tokio teismo vertinimo nepaneigia ir aplinkybės, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali susidaryti situacija, jog, teismui iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ ir atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ , jis jau bÅ«tų įgyvendintas priverstinai. Teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento įvykdymas per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ ir yra priverstinio vykdymo tikslas. Å is tikslas negali bÅ«ti laikomas neteisėtu ar kaip nors pažeidžiančiu skolininko interesus. Kaip minėta, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo modifikavimas, net ir tenkinus tokį praÅ¡ymÄ , skolininko prievolių apimtis pagal tokį teismo sprendimÄ liks nepakitusi.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad, sprendžiant prašymus, pateiktus CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka, negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad anksčiau aptartos civilinės bylos ir nagrinėjamos civilinės bylos faktinės aplinkybės skiriasi – nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo kitaip aiškinti ir spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje civilinėje byloje, kai teikiamas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka.

32. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, analizuodamas bendruosius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus, yra pažymėjęs, kad be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas papildomai gali taikyti tik tokias priemones, kurios yra nustatytos kituose įstatymuose (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad iÅ¡imtiniais atvejais byloje prireikus laikinai sureguliuoti itin specifinę ginčo situacijÄ , kuriai įstatymuose neįtvirtintos tinkamos laikinosios apsaugos priemonės, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) bei specialiaisiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principais, gali ad hoc (iÅ¡ lot. esant konkrečiai situacijai; tik Å¡iuo atveju) pritaikyti originalaus pobÅ«džio apsaugos priemonę.

Tokiu atveju teismas turi tinkamai motyvuoti ir konstitucinių vertybių apsaugos požiÅ«riu pagrįsti, kodėl buvo bÅ«tina taikyti įstatyme aiÅ¡kiai neįtvirtintÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).

33. Atsakovas, turintis pareigÄ pagrįsti ir įrodyti praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , jokių iÅ¡skirtinių, specifinių aplinkybių nenurodė, jų nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti, nors ir kitais motyvais, atsisakė pagrįstai.

34. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė pagrįstai, nepaisant to, kad praÅ¡ymas buvo iÅ¡spręstas nesilaikant CPK nustatytų tokio pobÅ«džio praÅ¡ymų iÅ¡sprendimo terminų. Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, nesant pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatuotina, jog skundžiamos nutarties dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo iÅ¡nagrinėjimo rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-943/2017; 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 1611-516/2017; 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1119-186/2018). TokiÄ pačiÄ pozicijÄ dėl tarpinių nutarčių peržiÅ«ros metu atsiradusių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos yra suformavęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-7-701/2018).

36. Nors ieÅ¡kovas R. R. pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai, patirtų dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nagrinėjimo, priteisimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo dar nėra iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimas nėra sprendžiamas. IÅ¡laidos Å¡alims bus paskirstytos teismo procesiniu sprendimu, priklausomai nuo ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultato. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 338–339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį dalyje dėl praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ panaikinti ir klausimÄ Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė