ddfcfcd0-03f0-468b-9c01-9b679d412a2a · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-693-780/2015;teisminio proceso Nr. 2-27-3-00544-2015-5;procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5; (S) 42.9; 42.10; 44.5.1; 63.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 8 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui T.

M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 662,26 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 372,64 Eur palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino; 5 procentų dydžio metines palÅ«ka­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir byli­nė­jimosi iÅ¡lai­das. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsilie­pi­mo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­tai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-08-07 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas per nu­­­s­ta­­­­­ty­tÄ 25 dienų ter­mi­nÄ be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, neinfor­muo­­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vie­tÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2013-01-08 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir at­­sa­kovo T. M. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo suda­ry­ta vartojimo kredito sutartis Nr. 764269001, kurios pagrin­du ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 289,62 Eur (1000 Lt) vartojimo kreditÄ 30 dienų terminui su 114,37 % dydžio metine palÅ«kanų norma.

Atsakovas pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2013-03-17. IeÅ¡ko­vė savo įsipa­rei­gojimus įvykdė ir pervedė atsakovui 289,62 Eur (1000 Lt), tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino.Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkin­­­­­tinas iÅ¡ dalies. Prievolės turi bÅ«ti vyk­do­mos sÄ ­Å¾iningai, tin­­kamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurody­mus, kredito ga­­vė­jas privalo grÄ ­­Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«­ka­nas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsi­sa­ky­ti įvykdyti prievolę ar viena­Å¡a­liÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis).

At­sakovas negrÄ ­Å¾ino paskolos sutartu terminu, todėl ieÅ¡ko­vės reikala­vi­mas priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, įrodytas ir tenkin­tinas.Be to, ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2013-02-08 iki 2013-11-28 paskaičiavo 198,30 % palÅ«­ka­nas, kurių suma sudaro 372,64 Eur, ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių nuotoliniu bÅ«du sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«ti­ny­bę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gy­nimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gy­ni­mas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės da­liai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriteri­jams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-141/2006;Nr. 3K-3-536/2008, 3K-3-392/2012).Reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo, jų dydis pagrįstas vartojimo kredito sutarties 7.1 punktu, o taip pat CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, numatančia, jog paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«­ka­nų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Laiky­tina, kad Å¡ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio nau­do­ji­mo­si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gau­ti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su sko­li­nin­kais suta­rtyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Tačiau kreditorius gali nesÄ ­Å¾i­nin­gai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitari­mas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡ta­rau­ja sÄ Å¾i­nin­gumo, protingumo ir teisingumo principams.

Teismų praktikoje Å¡ioms palÅ«ka­noms tai­ko­mos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas, todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nusta­tytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus (Lietuvos Aukščiau­sio­jo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005, Nr. 2A-325/2007, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2A-1658-436/2014).Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Preziu­muo­ja­ma, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Nagrinėjamu atveju bendra kredito kainos meti­nė norma yra 198,30 %, t. y. nevirÅ¡ija įstatyme numatytos normos, tačiau paskaičiuotos - 372,64 Eur palÅ«kanos, kai negrÄ Å¾inta paskolos suma yra 289,62 Eur, laikytinos neprotingai didelėmis, pažeidžiančiomis kredito gavėjo teisės bei teisėtus intere­sus.

Atsi­Å¾velg­da­mas į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovė teikia greitÄ sias vartojimo paskolas, teismas pažymi, kad ieÅ¡ko­­­­vė daugiau nei metus nuo termino grÄ Å¾inti kreditÄ dienos (2013-03-17) nesikreipė į teismÄ ir negynė savo teisių, nors bÅ«dama apdairi, rÅ«pestinga ir sÄ Å¾ininga galėjo ir turėjo tai padaryti. Lietu­vos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmÄ kartÄ dėl susida­riu­sios skolos priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi praėjus daugiau kaip metams nuo termino grÄ Å¾in­ti kreditÄ pabai­gos, t.y. 2014-03-28, ir dėl to iÅ¡ dalies pati yra kalta dėl jos pati­riamų didesnių nuosto­lių.

Varto­ji­mo kredito sutartyje nustatyta 198,30 % procentų bendra kredito kainos metinė norma suponuoja nepro­­­­­­­por­cingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ tokiu atveju, kai pats kreditorius ilgai delsia kreiptis į teismÄ dėl skolos ir vartotojui dėl to susidaro labai didelės palÅ«kanos (CK 6.2284 straips­nio 2 dalies 5 punktas). Be to, byloje nėra jokių raÅ¡y­ti­nių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡ko­vė, pasko­li­nusi atsakovui 289,62 Eur sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio (372,64 Eur) nuos­to­lius dėl atsakovo netin­ka­mo prie­­volės įvykdymo (CPK 12, 178 straip­sniai).

Atsižvelgiant į praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų (372,64 Eur) ir pagrindinės skolos (289,62 Eur) santykį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuoto­linio skolini­mo rizikÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisi­jun­gimo bÅ«du, į tai, kad dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisi­mo į teismÄ kreiptasi daugiau nei po metų nuo kre­dito grÄ Å¾i­ni­mo termi­no pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį sutarties sÄ lygos aiÅ¡­ki­­­namos tas sÄ lygas pasiÅ«­liusios Å¡alies nenau­dai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos varto­to­jų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai, vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismo inicia­ty­va praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis mažintinas pusiau, t.y. iki 186,32 Eur.

Tokia palÅ«­­ka­nų suma laiky­tina pakan­kama atlyginti dėl prievolės neįvyk­­dymo ieÅ¡kovės patirtus nuostolius ir užtikrinti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ prievolės neįvykdymo atveju. Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo vi­siÅ¡­ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės pa­lÅ«­ka­nos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-07-28 iki teis­mo spren­dimo visiÅ¡ko įvykdymo. Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieÅ¡­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 20 Eur žyminis mokestis, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektro­ni­nių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procen­tai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokė­ti­nos žymi­nio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pri­teis­ti­na 15 Eur byli­nė­ji­mo­si iÅ¡­lai­dų (žyminio mokesčio).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,16 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teisėjas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 186,32 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 32 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dy­džio metines palÅ«kanas nuo priteis­tos su­mos (475,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2015-07-28, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡­laidų ieÅ¡kovės UAB „4finance“, į. k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT91 7300 0101 1149 6911, AB „Swedbank“, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­deÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Ramūnas Šarka