ddfb9ca8-e5be-475b-b0f2-b11beaea1b1c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-10202-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09687-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3; 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, Aleksandrui Zujevui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, n u s t a t ė:

             V. R. 2014 m. vasario 28 d., apie 12.00 val., Vilniuje, Pergalės g. 20, vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Å iais savo veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. R. vairuojamas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais savo veiksmais V. R. pažeidė KET 238 punkto reikalavimus bei padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .  V. R. taip pat suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. R. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad automobilio privalomasis civilinės atsakomybės draudimas galėjo bÅ«ti pasibaigęs ir dėl nuolatinio pinigų stygiaus nepratęstas. Taip pat jis gali daryti prielaidÄ , kad protokole nurodytu laiku ir vietoje galėjo važiuoti su žmona, nes tokiu laiku jie pasiima vaikus iÅ¡ mokyklos. Jokio susidÅ«rimo su kitu automobiliu jis nejuto, ant savo automobilio jokių apgadinimų nepastebėjo, todėl abejoja, jog galėjo sukelti eismo įvykį. Jeigu bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį, tikrai bÅ«tų sustojęs. Teismo posėdyje apklausta liudytoja R.

D. paaiÅ¡kino, kad 2014-02-28 prie savo darbovietės – vaikų lopÅ¡elio-darželio „V.“, esančio Pergalės g., Vilniuje, pastatė savo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į darbÄ . Vėliau, apie pietus, nuėjo įsivaryti automobilį į aikÅ¡telę, rado užkiÅ¡tÄ už valytuvo raÅ¡telį, kad jos automobilį apgadino kitas automobilis, buvo nurodytas to automobilio valstybinis numeris. Ji iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus ir užregistravo autoįvykį.

Jai nežinoma, kas vairavo tÄ kitÄ automobilį. Autoįvykio metu buvo skilęs jos automobilio kairės pusės veidrodėlio stiklas ir nebuvo galinės plastmasinės dalies. Veidrodėlio remontas jai kainavo 300 Lt, draudimas žalos nepadengė, nes tas automobilis nebuvo draustas. Liudytoja D. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku ji važiavo Pergalės gatve ir matė, kaip priekyje važiavęs automobilis keleivio puse kabino ir numušė prie vaikų lopÅ¡elio-darželio „Vilnelė“ stovinčio sidabrinės spalvos automobilio Opel veidrodėlį.

Ji nematė, kas vairavo tÄ automobilį, bet tas asmuo nepristabdęs nuvažiavo toliau. Ji tik matė, kad tas automobilis pasuko į kiemÄ , link namo, esančio Parko g.

15. Nuo smūgio automobilio Opel signalizacija neįsijungė. Liudytoja negali pasakyti, ar buvo girdimas susidūrimo garsas, nes jos automobilyje gana garsiai grojo muzika. Eismo įvykis įvyko dviejų juostų gatvėje. Automobilis, kurį apgadino, stovėjo toje vietoje, kur yra gatvės praplatėjimas. Po susidūrimo plastmasių ant žemės buvo pakankamai daug, todėl, liudytojos manymu, vairuotojas turėjo pastebėti įvykį. Liudytoja G. R. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra V. R. žmona.

Liudytoja nurodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ ji paprašė savo vyro, kad Å¡is paimtų iÅ¡ mokyklos jų vaikus ir atvežtų jai į darbÄ , nes pati iÅ¡ darbo iÅ¡eiti negalėjo. Vyras jai pasakojo, jog jį kaltina tuo, kad jis, vairuodamas jai priklausantį automobilį, nudaužė kito automobilio veidrodėlį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vyras taip pat jai sakė, kad nei jis, nei kartu su juo važiavę devynerių ir deÅ¡imties metų vaikai nepajuto jokio smÅ«gio. Jeigu jos automobiliu bÅ«tų nudaužtas kito automobilio veidrodėlis, tai ant jos automobilio taip pat bÅ«tų įbrėžimai, tačiau liudytoja jokių įbrėžimų ant savo automobilio nepastebėjo.

Ji neatmeta galimybės, kad nukentėjusiosios automobilio veidrodėlį galėjo užkabinti kita, prieÅ¡ tai važiavusi maÅ¡ina. Toje gatvėje yra nemažas automobilių srautas, veidrodėlį galėjo užkabinti bet kas. Liudytoja nurodė, kad Å¡iuo metu jos apgadintas automobilis „Renault Megane“ stovi kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes su juo buvo įvažiuota į tvorÄ , todėl juo dabar niekas nevažinėja. Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. R. neigia savo kaltę, teigdamas, jog jokio kontakto su kitu automobiliu nebuvo, tačiau byloje esantys duomenys liudija prieÅ¡ingai. V. R. kaltę, padarius teisės pažeidimÄ , patvirtina tiesiogiai nagrinėjamÄ Ä¯vykį mačiusi liudytoja D. Å ., kuri duodama parodymus teisme, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kiai nurodė mačiusi, kaip automobilis „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovinčio automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), veidrodėlį, jį apgadino bei nesustojęs nuvažiavo toliau, todėl liudytoja paliko už nukentėjusiojo automobilio valytuvo raÅ¡telį, kuriame nurodė nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad D. Å . asmeniÅ¡kai pažinotų administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį, galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai jį apkalbėti, tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo teismo posėdyje, todėl teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ios liudytojos parodymais, juo labiau, kad jie yra nuoseklÅ«s bei neprieÅ¡taraujantys D. Å . paaiÅ¡kinimams, duotiems policijai (b.l.

16) ir kitiems byloje esantiems įrodymams.Be Å¡ios liudytojos parodymų, V. R. kaltę patvirtina liudytojos R. D. paaiÅ¡kinimai, duoti policijai ir teismo posėdžio metu, iÅ¡ kurių matyti, jog protokole nurodytÄ dienÄ ryte jį paliko savo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie savo darbovietės. Atėjusi prie automobilio apie pietus, pastebėjo, jog yra skilęs jos automobilio kairės pusės veidrodėlio stiklas ir nebuvo galinės plastmasinės dalies, o už valytuvo buvo paliktas raÅ¡telis, kuriame buvo nurodytas valstybinis automobilio numeris, kuris apgadino jos stovintį automobilį.

Apie eismo įvykį ji iÅ¡ karto pranešė policijai (b.l. 6). IÅ¡ BITR ataskaitų žiÅ«ryklės matosi, kad apie nagrinėjamÄ eismo įvykį bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta 2014-02-28, 13.54 val. (b.l. 7). Byloje esantis policijos pareigÅ«no D. K. 2014-02-28 tarnybinis praneÅ¡imas tvirtina, kad atvykęs pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ , jis rado apgadintÄ automobilį Opel, v.n (duomenys neskelbtini) ir R. D., kuri paaiÅ¡kino, kad ryte paliko automobilį stovėti, o apie 13.50 val., atėjusi prie automobilio, rado jį apgadintÄ ir už valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį su liudytojos telefono numeriu (b.l. 3).

Eismo įvykio vietos schemoje buvo užfiksuota automobilio Opel, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta susidūrimo metu bei nurodyta, kad šalia šio automobilio mėtosi šukės (b.l. 4). Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad susidūrimo metu buvo apgadintas automobilio Opel kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (b.l. 5). Fotolentelėje yra užfiksuotas skilęs automobilio Opel kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis bei nulaužta galinė veidrodėlio plastmasinė veidrodėlio dalis (b.l. 17).

Byloje esantis policijos pareigūno R. P. 2014-06-12 tarnybinis pranešimas tvirtina, kad apžiūrėjus automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį, ant jo sugadinimų ir įbrėžimų nesimato (b.l. 19). Liudytoja G. R. teismo posėdyje patvirtino, kad protokole nurodytu laiku jai priklausantį automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jos vyras V. R..              Taigi, byloje esantys liudytojos D.

Å . bei R. D. parodymai, taip pat kiti aukščiau aptarti įrodymai, patvirtinantys automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo faktÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. R. 2014 m. vasario 28 d., apie 12.00 val., Vilniuje, Pergalės g. 20, vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Å iais savo veiksmais V. R. pažeidė KET 9 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl pažeidėjas baustinas.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs ir kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET. Eismo įvykio faktÄ bei V. R. dalyvavimÄ Å¡iame eismo įvykyje patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo aptarti, įrodinėjant ATPK 127 straipsnio sudėtį.

Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos - pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui, ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymus ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymus.V. R., tiek duodamas paaiÅ¡kinimus policijai (b.l. 15), tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nejautė jokio kontakto su kitu automobiliu, nes tuo metu jis vežė vaikus iÅ¡ mokyklos ir jo automobilyje buvo triukÅ¡mas.

Å iÄ V. R. versijÄ patvirtina apklausta liudytoja G. R., kuri nurodė, jog minėtÄ dienÄ ji paprašė vyro, kad Å¡is parvežtų vaikus iÅ¡ mokyklos, nes pati negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Liudytoja D. Å ., kurios parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, nurodė, kad automobilis „Renault Megane“, užkabinęs stovinčio automobilio veidrodėlį, net nepristabdęs nuvažiavo toliau. Å ios liudytojos teigimu, automobilio Opel signalizacija nuo smÅ«gio nesuveikė, ji susidÅ«rimo garso taipogi negirdėjo, nes jos automobilyje garsiai grojo muzika.

Įvertinęs šiuos byloje esančius įrodymus, taip pat policijos pareigūno R. P. 2014-06-12 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad apžiūrėjus automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį, ant jo sugadinimų ir įbrėžimų nesimatė (b.l.

19) ir esant tokiems mažareikÅ¡miams automobilio Opel apgadinimo pobÅ«džiams, tikėtina, kad V. R. kontakto galėjo ir nepajusti. Nors liudytojos D. Å . manymu, automobilio „Renault Megane“ vairuotojas turėjo pajusti kontaktÄ , tačiau Å¡is jos teiginys yra subjektyvaus pobÅ«džio ir neparemtas jokiais kitais byloje esančiais įrodymais, juo labiau, jog po susidÅ«rimo automobilio „Renault Megane“ vairuotojas, nestabdydamas nuvažiavo toliau, o liudytoja D. Å ., sėdėdama netoliese savo automobilyje, taip pat jokio susidÅ«rimo garso negirdėjo bei nuo susidÅ«rimo automobilio „Opel“ signalizacija nesuveikė.

Vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad V. R. automobilį bÅ«tų vairavęs neblaivus, teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais, kad kontaktas nebuvo juntamas. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad V. R. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. R. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti nutraukta, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties (tyčios) (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. R. kaltė, padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita bylos medžiaga, todėl pažeidėjas už šį teisės pažeidimÄ baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad V.

R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (sukeltas eismo įvykis yra mažareikÅ¡mis, nekeliantis grėsmės visuomenės ir eismo saugumui) ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. R. (anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskutinį kartÄ 2010 metais, galiojančių nuobaudų neturi). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, V.

R. skirtinos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 123 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: p r i p a ž i n t i V. R. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų, kas atitinka 34 EUR) bauda.p r i p a ž i n t i V.

R. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų, kas atitinka 28 EUR) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų, kas atitinka 34 EUR) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. R. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Virginija Liudvinavičienė