ddfb5060-dfd6-4753-88dd-976f17482fc1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                           Administracinė byla Nr. A2.13-61-606/2015                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03981-2013-0       Procesinio sprendimo kategorija 39.4.; 52.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant A.

J.,iÅ¡nagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :              2013-10-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-4203-526/2013, A. J. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 2000,00 Lt dydžio baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams.

             2014-12-02 teisme gautas A. J. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , kuriame nurodyta, jog jis dirba ir važinėja po Lietuvos rajonus ir kaimus. Be teisės vairuoti automobilį neturi galimybės nuvykti pas savo tėvelį, kuris yra garbingo 92 metų amžiaus ir kuriam reikalinga priežiÅ«ra bei maisto atvežimas ir daktarų lankymas. Pažymima, jog paskirta bauda sumokėta, įvykis sunkių pasekmių nesukėlė, dėl savo netinkamo elgesio padarė iÅ¡vadas, taip pat metų bėgyje jokių nusižengimų nebuvo padaręs bei maÅ¡inos nevairavo.

Prie praÅ¡ymo A. J. pateikė dokumentus, kurie turi bÅ«ti pateikti, sprendžiant Å¡ios teisės ir vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo klausimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2007-05-02 Ä®sakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta tvarka „Dėl vairuotojo pažymėjimų grÄ Å¾inimo asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones“.             Teismo posėdžio metu A. J. paaiÅ¡kino pažeidimo padarymo aplinkybes. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, kad tokiÄ klaidÄ padarė, prižada, kad daugiau tai nepasikartos.

Nurodė, kad nuo 2013-09-06 dirba UAB „Navitas LT“ vyr. inžinieriaus pareigose, prižiÅ«ri vėjo jėgaines ir vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykimui į darbÄ .              Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .             Teismų praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio normÄ , laikomasi pozicijos, jog paskyrusi nuobaudÄ , Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos komisariato raÅ¡tu nustatyta, jog po padaryto administracinės teisės pažeidimo iki 2014-11-21 A.

J. administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo (b. l. 40). Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu nustatyta, kad A. J. atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 41).Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma nustatyta, kad A. J. vairuoti gali (b.l. 39).Klaipėdos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje, duomenų apie A. J. gydymÄ dėl priklausomybės ligų nėra (b.l. 38).„Swedbank“, AB, banko iÅ¡duotas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad A.

J. paskirtÄ jam 2000,00 Lt baudÄ yra sumokėjęs (b.l. 36).UAB „PajÅ«rio vairavimo mokykla“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad A. J. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 37).UAB „Navitas LT“ raÅ¡tas patvirtina, kad A. J. nuo 2013 m. rugsėjo mėn. 6 d. dirba technikos direktoriaus pareigose, charakterizuojamas teigiamai. Tarpininkauja, kad A. J. bÅ«tų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (b. l. 42).A. J. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Pažymėtina, kad A. J. vengė pasitikrinti girtumÄ . Tokiu bÅ«du asmens elgesys traktuotinas ne tik kaip visiÅ¡kai neatsakingas, įtakotas bÅ«tent alkoholio, bet ir vienareikÅ¡miai tyčinis bei itin piktybinis. Pažymėtina, jog A. J. jau yra baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , ir nors baustas 2006 metais, vienok Å¡i aplinkybė byloja, jog asmuo iÅ¡vadų nepadarė. Taip pat pažymėtina, kad A. J. transporto priemonę vairavo kÄ tik po to, kai vartojo alkoholį, t.y. transporto priemonę vairavo tikslingai ir žinodamas, kad yra neblaivus, be to dargi vairavo turint tikslÄ Ä¯sigyti dar alkoholio.

Visa Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad A. J. atžvilgiu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pagrindo nėra.Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. IÅ¡ A. J. nurodytų aplinkybių, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykimui į darbÄ , teismas nelaiko iÅ¡skirtinėmis.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad A. J. nuo nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemonę paskyrimo nebuvo baustas administracine tvarka, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, įvykdė kitus įstatyme numatytus reikalavimus, tačiau vien Å¡ių formalių kriterijų įvykdymas nereiÅ¡kia, kad dėl to visais atvejais privaloma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ gali bÅ«ti pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atkreiptinas dėmesys, kad A. J. UAB „Navitas LT“ dirba tik nuo 2013 m. rugsėjo mėn. 6 d. ir tai nėra pakankamas laikotarpis objektyviai charakterizuoti darbuotojÄ . Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas. Ä®vertinęs A. J. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jos nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų.

Esant tokioms aplinkybėms, A. J. praÅ¡ymas atmestinas.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 324-330 straipsniais, teismas         n u t a r ė :              A. J. praÅ¡ymÄ atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Edita Lapinskienė