2022-11-30 Nr. AB-29349-3-63-3-00304-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-697-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00304-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:43.8.2; 53.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Tauragės medžiotojų klubo „Sakalas“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Tauragės medžiotojų klubo „Sakalas“ skundą atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. A.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“ (toliau – ir pareiškėjas, Klubas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) atnaujinti skundo padavimo terminą; 2) panaikinti Tauragės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą „Dėl medžiojamų gyvūnų padarytos žalos“ (toliau – ir Sprendimas); 3) panaikinti Administracijos komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti 2021 m. gruodžio 13 d. Medžiojamų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams apskaičiavimo aktą Nr. MGA-13 (toliau – ir Aktas); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti grindė tuo, jog Sprendimą jame nurodyta apskundimo tvarka pareiškėjas skundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir LAGK), tačiau LAGK priėmė sprendimą, kuriame nurodė, kad Sprendimas turi būti skundžiamas teismui. Kadangi Sprendime netinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka, laikytina, kad apskundimo terminas paleistas dėl svarbios priežasties. Be to, ginčijamas Sprendimas adresu (duomenys neskelbtini), buvo įteiktas 2021 m. gruodžio 27 d. L. L. įmonės darbuotojui, pastarasis voką perdavė tuo pačiu adresu veikiančiai Tauragės medžiotojų ir žvejų draugijai, kurios pirmininkas susisiekė su Klubo pirmininku L. M. ir asmeniškai perdavė korespondenciją. L. M. nuvykus į Lietuvos pašto Tauragės skyrių ir paprašius pateikti patvirtinimą, kam ir kada buvo įteikta korespondencija, buvo paaiškinta, kad korespondencija išsiųsta neregistruotu laišku, todėl negali pateikti įteikimo pranešimo. Dėl šios aplinkybės laikytina, kad skundžiamas S. K. buvo įteiktas 2021 m. gruodžio 27 d. Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, kadangi pareiškėjas gavo sprendimą netiesiogiai, per nesusijusius asmenis.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. kovo 22 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjo skundas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio reikalavimus ir nutarė jį priimti. Teismas įpareigojo pareiškėją pateikti atitinkamus įrodymus (pašto voką ir pan.), kurie patvirtintų ginčijamo sprendimo įteikimo jam laiką. Minėtoje nutartyje teismas atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui pasiūlė pateikti savo nuomonę, argumentus ir atitinkamus įrodymus dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose 2022 m. balandžio 1 d. buvo gauti pareiškėjo teikiami rašytiniai įrodymai apie skundžiamo sprendimo įteikimą (vokas ir Tauragės medžiotojų ir žvejų draugijos paaiškinimai).

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti bei netenkinti prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Administracija nurodė, kad aplinkybė, jog administraciniame akte nėra nurodyta teisinga jo apskundimo tvarka, nėra reikšminga aplinkybė, kadangi pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Be to, Sprendimas ir Aktas pareiškėjui buvo išsiųsti 2021 m. gruodžio 13 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (šie kontaktai buvo pateikti Klubo pirmininko kaip kontaktiniai duomenys), Sprendimas taip pat buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 14 d. neregistruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas į Lietuvos administracinių ginčų komisiją kreipėsi 2022 m. sausio 28 d., t. y. jau praleidęs 1 mėnesio terminą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti, nurodė, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą. A. A. pažymėjo, kad pareiškėjo pareiga pasirūpinti, jog jo registracijos adresu būtų galimybė įteikti korespondenciją atsakingam asmeniu. Be to, pareiškėjo skundas LAGK buvo pateiktas su trūkumais ir jam buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi pasiūlė teisėjai, atliekančiai procesinius veiksmus ir teismo vidinio administravimo funkcijas, sudaryti kolegiją ir skirti bylą nagrinėti 2022 m. gegužės 5 d. 9 val. žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu. Minėta nutartimi teismas nutarė termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą spręsti nagrinėjant bylą iš esmės.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nutraukė administracinę bylą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 8 punkto pagrindu.

Vertindamas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, teismas vadovavosi ABTĮ 29 ir 30 straipsniais ir pažymėjo, kad numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Teismas nustatė, kad Sprendimo nuorašas pareiškėjo atstovui L. M. elektroninio ryšio priemonėmis buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 13 d. Teismo vertinimu, L. M. iš esmės neneigė, kad Sprendimą savo elektroninio pašte gavo, tačiau teigė, kad su Sprendimu galėjo susipažinti vėliau, nekonkretizuojant datos, nes tuo metu sirgo ((duomenys neskelbtini)). Buvo pažymėta, kad įrodymų teismui apie L. M. sirgimo faktą ir laikotarpį nepateikta, todėl pareiškėjo teiginiai apie šias aplinkybes, laikytini neįrodytais. Teismas darė išvadą, kad ginčijamo Sprendimo nuorašas pareiškėjui elektroninio ryšio priemonėmis buvo įteiktas ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 14 d., su kuriuo jis nuo to momento turėjo galimybę susipažinti bei sužinoti apie galbūt pažeistų jo subjektinių teisių turinį bei apimtį.

Teismas taip pat nustatė, kad Sprendimo nuorašą Administracija pareiškėjui 2021 m. gruodžio 14 d. išsiuntė ir įprasta pašto siunta, teismo vertinimu, pašto voko duomenys patvirtino, kad ši pašto siunta buvo gauta 2021 m. gruodžio 18 d. pareiškėjo buveinės adresu, šios aplinkybės neneigė ir pats pareiškėjas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo teiginiai, jog Sprendimo nuorašas jam buvo perduotas tik 2021 m. gruodžio 27 d. kitų asmenų, kurie nėra susiję su pareiškėju, iš esmės nėra patvirtinti objektyviais, abejonių nekeliančiais įrodymais, nes į bylą pateikti pareiškėjo atitinkamų asmenų rašytiniai paaiškinimai, neatitiko įrodymams keliamų patikimumo kriterijų (nustatyta tvarka nėra identifikuota šių asmenų tapatybė, jų parašų tikrumas ir pan.). Teismas pastebėjo, kad šių asmenų paaiškinimai, kiek tai susiję su Sprendimo nuorašo pareiškėjui perdavimo data, nesutampa su pareiškėjo nurodomomis aplinkybėmis – minėti asmenys teigė, kad pašto siuntą su Sprendimo nuorašu priėmė 2021 m. gruodžio 27 d., o pareiškėjui perdavė 2021 m. gruodžio 28 d., nors pats pareiškėjas teigė Sprendimą gavęs 2021 m. gruodžio 27 d. Kadangi pašto siunta pareiškėjo buveinės adresu buvo įteikta 2021 m. gruodžio 18 d., ši aplinkybė, teismo vertinimu, paneigė minėtų asmenų teiginius, kad šią pašto siuntą priėmė tik 2021 m. gruodžio 27 d. Teismas atkreipė dėmesį, kad aplinkybė, jog pareiškėjo buveinės adresu ilgą laiką galėjo nebūti ar nebuvo asmenų, atstovaujančių pareiškėjui, nebuvo objektyvi ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusi aplinkybė, kuri galėtų būti pripažinta svarbia ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą.

Apibendrinęs išdėstytus motyvus, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas sužinojo arba turėjo galimybę sužinoti apie įteiktą jam Sprendimą dviem būdais: informacinių technologijų priemonėmis (ne vėliau kaip 2021m. gruodžio 14 d.) ir pašto siunta (ne vėliau kaip 2021m. gruodžio 18 d.). Teismas sprendė, kad pareiškėjas kreiptis į Lietuvos administracinių ginčų komisiją ar į teismą dėl Sprendimo nuginčijimo turėjo atitinkamai iki 2022 m. sausio 14 d. arba iki 2022 m. vasario 18 d. Kadangi pareiškėjas to nepadarė bei nenurodė objektyvių aplinkybių, kurios būtų jam tuo laikotarpiu sutrukdžiusios laiku kreiptis į administracinių ginčų komisiją ar į teismą, teismas konstatavo, kad terminą skundui paduoti jis praleido be svarbių priežasčių – pareiškėjo kreipimasis 2022 m. sausio 28 d. į LAGK yra atliktas praleidus terminus, nustatytus ABTĮ 29 straipsnyje, dėl ko ginčo nagrinėjimo laikas šioje institucijoje, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, yra nereikšmingas.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir bylą nutraukė (ABTĮ 103 str. 8 p.).

III. Pareiškėjas Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, atnaujinti skundo padavimo terminą, priimti naujus įrodymus ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi išsprendė skundo priėmimo klausimą, ginčą išnagrinėjo 2022 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdyje, tačiau ginčo iš esmės nesprendė ir bylą nutraukė. Pareiškėjas tvirtina, kad teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, pažeidė pareiškėjo teisę į teisminį pažeistos teisės gynimą, o pats teismo sprendimas neteisėtas, grindžiamas prielaidomis.

Pareiškėjas pabrėžia, kad jis, vykdydamas 2022 m. kovo 22 d. nutartį teismui pateikė 2022 m. kovo 29 d. prašymą prijungti papildomus įrodymus dėl skundo įteikimo ir pridėjo Tauragės medžiotojų ir žvejų draugijos 2022 m. vasario 15 d. raštą, kuriame nurodoma, jog 2021 m. gruodžio 27 d. laišką, skirtą Tauragės medžiotojų klubui „Sakalas“, priėmė J. L., nuomojantis iš Tauragės medžiotojų ir žvejų draugijos patalpas adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 28 d. J. L. laišką perdavė Tauragės medžiotojų ir žvejų draugijos medžioklės žinovui V. A., kuris tą pačią dieną laišką perdavė Tauragės medžiotojų klubo „Sakalas“ valdybos pirmininkui L. M.. Šis rašytinis dokumentas sutampa su L. M. teisme teiktu paaiškinimu, kad jis 2021 m. gruodžio mėnesį sirgo (duomenys neskelbtini), todėl laišką galėjo priimti apie 2021 m. gruodžio 27 d.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog teismas baigė pasirengimą bylos nagrinėjimui ir paskyrė teismo posėdį, kuriame turėjo būti išspręstas ginčas iš esmės. Pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje teismas nekėlė jokių klausimų dėl parašų tikrumo ar dokumentų autentiškumo, nekėlė klausimo dėl L. M. ligos, nesiūlė pateikti įrodymus apie ligą ir jos laikotarpį, todėl 2022 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdyje teismo tik tarp kitko užduoti klausimai dėl skundo įteikimo aplinkybių ir ligos buvo staigmena, nes šie klausimai turėjo būti iškelti rengimosi bylai stadijoje pasiūlant šalims pateikti papildomus įrodymus ar kviečiant liudytojus, jeigu tai būtina, bet tik ne po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas teismo posėdyje.

Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nesilaikė ABTĮ 30 straipsnyje nustatytos prašymo atnaujinti terminą išnagrinėjimo tvarkos. Teismas pakartotinai skundžiamoje nutartyje spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, pažeidė 30 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas, kadangi šį klausimą pakartotinai išnagrinėjo žodinio proceso tvarka ir pakeitė savo anksčiau priimtą sprendimą atnaujinti terminą, nors tokia teisė ABTĮ nenustatyta.

Pareiškėjas pažymi, kad ABTĮ IX skyriuje nekeliamas reikalavimas papildomai patvirtinti rašytinių įrodymų, parašų autentiškumą, todėl teismo argumentai, kad pareiškėjo pateikti rašytiniai paaiškinimai neatitinka įrodymams keliamų patikimumo kriterijų, yra nepagrįstas, kadangi įstatyme tokie reikalavimai nenustatyti.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas 2022 m. rugpjūčio 9 d. užduodamas L. M. klausimą apie jo ligą ir išklausęs paaiškinimą, jeigu jis sukėlė abejonių, turėjo procesinę pareigą pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus iš medicinos įstaigos, bet nesivadovauti prielaida, kad paaiškinimas nepagrįstas ar neįrodytas (pareiškėjo paaiškinimas taip pat laikytinas įrodymu). Pareiškėjas papildomai teikia teismui L. M. ligos istorijos įrašą, kuriame užfiksuota, jog L. M. blogiau pasijuto „12.13” (ši santrumpa reiškia gruodžio 13 dieną), (duomenys neskelbtini) nustatytas 2021 m. gruodžio 17 d., izoliacijos terminas nustatytas iki 2021 m. gruodžio 27 d. Šis rašytinis įrodymas patvirtina L. M. paaiškinimą, kad elektroniniu paštu siųsto laiško galėjo nematyti, nes 2021 m. gruodžio 13 d. jau jautė ligos simptomus, dėl ko kreipėsi į gydytoją. Šis rašytinis įrodymas patvirtina ir kitą aplinkybę, kad paštu siųstą laišką L. M. galėjo atsiimti ne anksčiau 2021 m. gruodžio 27 d. dėl taikomo reikalavimo izoliuotis. Nagrinėjamu atveju L. M. laiku gauti skundžiamą sprendimą sukliudė nuo jo nepriklausanti aplinkybė – liga ir privaloma izoliacija.

Taigi, sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių, teismas neužtikrino tinkamo proceso, nepasiūlė pateikti papildomus įrodymus dėl L. M. ligos, o pareiškėjas tikėjosi, kad skundo priėmimo klausimas jau išspręstas, kadangi byla buvo nagrinėjama iš esmės. Šiuo atveju teismo priimtas sprendimas neatnaujinti skundo padavimo termino jau po to, kai skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas, nes pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, byla buvo išnagrinėta ir teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, tačiau priėmė sprendimą ginčo nespręsti iš esmės, neatitinka ABTĮ nustatyto reguliavimo, kad skundo priėmimo klausimas išsprendžiamas pasirengimo stadijoje ir pažeidžia aukščiau paminėtą Konstitucinio teismo suformuotą doktriną.

Atsakovas Administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytų terminų. Pareiškėjas tik su atskiruoju skundu pateikia įrodymus, kad jis sirgo (duomenys neskelbtini), tačiau ligos išraše nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), izoliacija taikyta iki 2021 m. gruodžio 22 d. Pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas turėjo galimybę susipažinti su elektroniniu paštu jam atsiųstu Sprendimu. Pareiškėjo liga negali būti laikoma svarbia priežastimi atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Atsakovas pakartoja, kad Sprendimas jam siųstas elektroniniu paštu 2021 m. gruodžio 13 d., neregistruota pašto siunta – 2021 m. gruodžio 14 d. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie sprendimo įteikimą yra nenuoseklios ir abejotinos, jo elgesys neatitinka sąžiningo ir atidaus asmens kriterijaus (skunde teismui nurodė, kad praleido terminą dėl klaidingai nurodytos Sprendimo apskundimo tvarkos, o teismo posėdyje – kad dėl ligos). Atsakovo įsitikinimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, kadangi mano, jog nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria teismas nutraukė administracinę bylą ABTĮ 103 straipsnio 8 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundžiama nutartimi, visų pirma, teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir bylą nutraukė ABTĮ 103 straipsnio 8 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad pareiškėjas vėliausiai skundžiamą Sprendimą gavo 2021 m. gruodžio 18 d., kaip neįrodytus atmetė pareiškėjo paaiškinimus dėl ligos ir Sprendimo įteikimo aplinkybių. Konstatavęs, kad pareiškėjas 2022 m. sausio 28 d. kreipdamasis į LAGK dėl Sprendimo, jau buvo praleidęs terminą apskųsti sprendimą, teismas sprendė, kad šioje institucijoje pareiškėjo skundo nagrinėjimo trukmė nėra reikšminga. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas nepripažino jų svarbiomis ir objektyviai sutrukdžiusiomis pareiškėjui laiku kreiptis į teismą (šiuo atveju – ir LAGK) dėl galbūt pažeistų teisių gynybos.

Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundą, priėmė vėliau pateiktus įrodymus, aptvirtinančius Sprendimo pareiškėjui įteikimo datą, besirengiant bylos nagrinėjimui dėl jų patikimumo, nekėlė, nesilaikė ABTĮ 30 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytos prašymo atnaujinti praleistą terminą tvarkos. Pareiškėjas teigia, kad jis buvo įsitikinęs, kad skundas priimtas ir byla bus išnagrinėta iš esmės. Pareiškėjas atskirajame skunde prideda naujus įrodymus, susijusius su L. M. sveikatos būkle, ir prašo atnaujinti terminą skundui paduoti.

ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nustatyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjo skundas dėl atsakovo 2021 m. gruodžio 13 d. priimto Sprendimo ir Akto panaikinimo, pirmosios instancijos teisme gautas 2022 m. kovo 14 d. Taigi, pareiškėjo skundas pirmosios instancijos teismui yra paduotas, praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

ABTĮ 30 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Akcentuotina ir tai, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis (šiuo atveju – pareiškėjas) neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo – dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti skunde motyvavo tuo, kad jis skundą dėl Sprendimo pirmiausia padavė LAGK, kuri atsisakė pareiškėjo skundą priimti, kadangi jis teismingas administraciniam teismui. Sprendime nurodyta neteisinga apskundimo data ir pareiškėjas buvo suklaidintas. Pareiškėjas taip pat paaiškino apie sprendimo gavimo aplinkybes (nurodė, kad galbūt gavo jį 2021 m. gruodžio 27 d., o pateiktame Tauragės medžiotojų ir žvejų draugijos rašte pažymėta, kad pareiškėjo atstovui (Klubo pirmininkui) pašto siunta su Sprendimu buvo įteikta 2021 m. gruodžio 28 d.). Teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. rugpjūčio 9 d., pareiškėjo atstovas paaiškino, kad dėl (duomenys neskelbtini) ligos jis su elektroniniu paštu jam siųstu Sprendimu nebuvo susipažinęs, o pašto siuntą, jei gerai prisimena, gavo 2021 m. gruodžio 27 d.

Iš bylos duomenų matyti, kad Sprendime, be kita ko, nurodyta, kad šis sprendimas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo suinteresuotai šaliai dienos gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui arba Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. Pareiškėjas skundą dėl Sprendimo padavė LAGK (šios komisijos 2022 m. vasario 24 d. sprendime Nr. 21R2-37 (toliau – ir LAGK sprendimas) nurodyta, kad LAGK Klaipėdos skyriuje 2022 m. sausio 28 d. (dėl akivaizdaus rašymo apsikrikimo nurodyti klaidingi metai – 2021 m. ) gautas pareiškėjo skundas), tačiau LAGK atsisakė skundą priimti kaip nepriskirtą administracinių ginčų komisijų kompetencijai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, netinkamas Administracijos Sprendimo apskundimo tvarkos nurodymas prieštarauja gero viešojo administravimo principui ir šiuo atveju suklaidino pareiškėją – jis padavė ginčą LAGK, kuri nėra įgaliota nagrinėti tokio pobūdžio ginčus. Ši aplinkybė pareiškėjui tapo žinoma tik gavus LAGK 2022 m. vasario 24 sprendimą. Pareiškėjas pakankamai operatyviai parengė ir padavė skundą teismui. Dėl pirmosios instancijos teismo pozicijos, kad pareiškėjas praleido terminą Sprendimą apskųsti LAGK, pažymėtina, kad byloje atsakovo pateikti duomenys patvirtina apie ginčijamo Sprendimo ir Akto išsiuntimą pareiškėjui, tačiau šie duomenys savaime nepatvirtina Sprendimo įteikimo datos. Atsakovas įrodymų, kada pareiškėjui įteiktas Sprendimas, nepateikė. Be to, LAGK, nagrinėjamu atveju, nesprendė, kad pareiškėjo skundas paduotas galbūt praleidus terminą. Byloje taip pat nėra duomenų, kada pareiškėjas skundą LAGK pateikė (išsiuntė). Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų daro išvadą, kad jos nelaikytinos nuo pareiškėjo valios priklausiusiomis ir subjektyviomis aplinkybėmis, ypač atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas buvo suklaidintas atsakovo. Administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti pareiškėjo sąžiningumu bei nepiktnaudžiavimu teise.

Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad terminą Administracijos Sprendimui bei Aktui apskųsti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, sutrukdžiusių jam laiku kreiptis į teismą, o tai sudaro pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Taigi, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus ir, netenkinęs prašymo skundui paduoti, nepagrįstai bylą nutraukė. Teisėjų kolegijos nuomone, termino atnaujinimas konkrečiu atveju neprieštaraus teisinio saugumo principui, dėl kurio yra nustatytas procesinių terminų institutas. Pažymėtina, kad formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, iš bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teisme gautame skunde pareiškėjas, be kitų reikalavimų, suformulavo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir nurodė aplinkybes, kuriomis šį prašymą grindžia. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą, tačiau nurodė pareiškėjui pateikti skundžiamo Sprendimo įteikimo datą patvirtinančius įrodymus, Administracijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui pasiūlė pateikti nuomonę dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą. Minėtos nutarties turinys patvirtina, kad teismas nekonstatavo, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas. Bylos duomenys taip pat nepatvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo ABTĮ 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminu neišsprendė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtų aplinkybių visuma lėmė, kad skundžiama teismo nutartis vertintina kaip procesinis netikėtumas pareiškėjo atžvilgiu. Taip pat pažymėtina, kad teismo atsisakymas priimti skundą (tuo atveju, jei jis paduotas praleidus ABTĮ nustatytą terminą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (ABTĮ 33 str. 4 d.), tuo tarpu, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju dėl teismo veiksmų ir procesinių sprendimų pareiškėjui nebuvo užtikrinta teisė į tinkamą procesą.

Atsižvelgdama į aptartus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl turi būti panaikinta. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, t. y. pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą tenkinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Byloje nepriėmus galutinio procesinio sprendimo, nėra teisinių prielaidų nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Pareiškėjo Tauragės medžiotojų klubo „Sakalas“ prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Tauragės rajono savivaldybės administracijos komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo „Dėl medžiojamų gyvūnų padarytos žalos“ ir Tauragės rajono savivaldybės administracijos komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti 2021 m. gruodžio 13 d. Medžiojamų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams apskaičiavimo akto Nr. MGA-13 paduoti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan