ddfa9211-2a7b-4e2b-b0d7-2831d609734a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-317-336/2014Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00662-2014-0   Procesinio sprendimo kategorija:          1.1.7.2.6.; 1.2.14.1.1.; 2.10.1;(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 4 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro JakÅ¡to pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-317-336/2014 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:        M.

J. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pil. pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :           2012-04-27 pagal LR BK 178 str. 1 d. ir BK 22 str.1d. ir BK 178str. 4d., vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. – 7 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistÄ jį per nurodytÄ laikÄ Â neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. 2012-12-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi viešųjų darų bausmė pakeista 16 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs;            2013-04-11 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn. įpareigojant jį dirbti ir mokytis ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti savo namuose jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2013-07-31 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi (2013-08-14 nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas) – laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęskaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. str. ,n u s t a t ė :Kaltinamasis M.

J. 2014-08-03, laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 00.45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių miesto centriniame stadione, esančiame J. Basanavičiaus g. 1, Kėdainiai, pagrobė ant žemės padėtÄ nuketėjusiajam V. D. priklausančiÄ 30 litų vertės juodos spalvos kuprinę su joje buvusiais daiktais : 26 litų vertės rankine, 889 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonu „SAMSUNG Galaxy SIII mini“; 25 litų vertės pinigine su joje buvusiais 100 litų, viso pagrobė V.

D. turto už 1070 litus.Kaltinamasis M. J. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai (b. l.

36) ir parodė, kad 2014-08-02, apie 17 val. jis atėjo į Kėdainių miesto stadione vykstančiÄ ledų Å¡ventę. Apie 22 val. jis susitiko su savo drauge R. N., kuri buvo su vaikinu vardu V., kaip ji pristatė, tai buvo jos pusbrolis. V. jis anksčiau nepažinojo. Visi Å¡ventėje linksminosi, Å¡oko, vartojo alkoholinius gėrimus, nuo kurių jis buvo apsvaigęs. BÅ«nant stadione, jis matė, kad V. turi su savimi kuprinę, kurioje yra rankinė ir mobilaus ryÅ¡io telefonas. Besilinksminant, V. kažkur išėjo su sutiktomis merginomis, o kuprinę paliko.

Tai pamatęs jis kuprinę paėmė. Kad jis kuprinę paėmė, matė ir R., kuri papriekaiÅ¡tavo, kad ta kuprinė yra V., tačiau jis R. pasakė, kad kuprinę jis V. grÄ Å¾ins, nors to daryti nesiruošė. Jie abu ieÅ¡kojo V., tačiau iki ryto jo nerado, o apie 06 val. jis autobusu iÅ¡vyko į namus, į (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. R. sakė, kad kuprinę V. grÄ Å¾ins. Apie 07 val. grįžęs į namus kuprinėje rado rankinę, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung“, piniginę, kurioje buvo apie 60 litų, bei buvo V.

D. vardu iÅ¡duoti dokumentai. 2014-08-03 jis telefonÄ iÅ¡mainė su savo broliu V. J. į planÅ¡etę. Broliui sakė, kad telefonÄ rado. Pinigus, kurie buvo piniginėje jis iÅ¡leido, o rankinę su V. D. dokumentais nunešė į (duomenys neskelbtini) k. esančiÄ parduotuvę ir pasakęs, kad viskÄ rado, viskÄ atidavė pardavėjai.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:IÅ¡ nukentėjusio V. D. apklausos protokolo (b. l. 4, 5) matyti, jog nukentėjęs parodė, kad 2014-08-02, apie 17,30 val. jis atvyko į Kėdainių m. ir su savo pažįstama R.

N. nuėjo į ledų šventę. Būnant šventėje, R. paskambino M. J. su kuriuo jie vėliau susitiko ir visi buvo šventėje kartu. Jis su savimi turėjo 30 litų vertės dirbtinės odos kuprinę, kurioje buvo 26 litų vertės dirbtinės odos rankinė, 25 litų vertės piniginė, kurioje buvo 100 litų įvairiomis kupiūromis, jo asmens dokumentai, banko mokėjimo kortelė, mobiliojo ryšio telefonas „ Samsung Galaxy SIII mini“ su Sim kortele, kurio vertė 889 litai. Būdamas šventėje, jis kuprinę padėjo ant žemės, šalia kitų daiktų ir linksminosi.

Vienu metu jis palikęs kuprinę nuėjo atsisveikinti su kitais savo draugais, o kai grįžo po 5-6 minučių, nei R., nei M. nebuvo, nebuvo ir jo kuprinės su anksčiau išvardintais daiktais. Vėliau jis buvo susitikęs R., tačiau ji sakė, jog nieko nežino. Iš jo buvo pavogta turto už 1070 litus. Nurodė, kad civ. ieškinio nereiškia.Iš liudytojo V. J. apklausos protokolo (b. l.

18) matyti, kad liudytojas parodė, jog 2014-08-03, apie 11 val. iÅ¡ Kėdainių m. grįžęs jo brolis M. J. pasakė, kad mieste vykusios ledų Å¡ventės metu rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasiÅ«lė jį keisti į jo planÅ¡etę. Jis sutiko ir jie daiktais apsikeitė. Telefonas buvo „ Samsung Galaxy S3 mini“, veikiantis, gerai atrodantis. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo. IÅ¡Â liudytojos O. M. apklausos protokolo (b. l.

20) matyti, kad liudytoja parodė, jog ji dirba Kėdainių vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. 2014-08-03, apie 12 val. į parduotuvę atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, dabar ji žino, kad tai M. J., kuris pasakė, kad ledų Å¡ventėje rado piniginę su asmens dokumentais ir pasiÅ«lė atiduoti. Ji piniginę priėmė ir iÅ¡spausdino skelbimÄ , dėl dokumentų dingimo, tačiau niekas neatsiliepė. M. J. apie kitus piniginėje buvusius daiktus nieko nekalbėjo.IÅ¡Â liudytojos R. N. apklausos protokolo (b. l.

28) matyti, kad liudytoja parodė, jog 2014-08-02 pas jÄ iÅ¡ Jonavos atvyko draugas V., kurio pavardės ji nežino, su kuriuo ji ėjo į mieste vykusiÄ ledų Å¡ventę. Su savimi V. turėjo kuprinę, kurioje buvo dar viena rankinė, piniginė ir telefonas. BÅ«nant Å¡ventėje, ji susitiko su kitu draugu M. J. ir visi Å¡ventėje linksminosi, gėrė alkoholinius gėrimus. Å ventės metu tiek ji , tiek M. matė, kad V. turi iÅ¡manųjį telefonÄ . Apie 00,30 val. V. palikęs kuprinę pasakė, kad eina atsisveikinti su draugais ir prašė pasaugoti jo kuprinę su daiktais.

Po kiek laiko M. paėmė V. kuprinę. Ji liepė M. kuprinę grÄ Å¾inti V. ir M. tai pažadėjo padaryti, tačiau V. jie niekur nerado. Ji palydėjo M. iki autobuso ir jis iÅ¡sivežė V. kuprinę, žadėdamas jÄ grÄ Å¾inti V..           IÅ¡ byloje esančio 2014-08-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. J. policijos pareigÅ«nams pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung Galaxy S3 mini“ IMEI (duomenys neskelbtini) su atminties kortele; iÅ¡imti daiktai apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokole ( b. l. 19, 22-26 ); pakvitavimu daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiam (b. l.27);

           IÅ¡ byloje esančio 2014-08-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja O. M. policijos pareigÅ«nams pateikė piniginę, „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę iÅ¡duotÄ V. D. vardu; asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ V. D. vardu; „ Tele 2“ ID kortelę; „ Rimi“ nuolaidų kortelę. IÅ¡imti daiktai apžiÅ«rėtai daiktų apžiÅ«ros protokolu ( b. l. 21, 22-26 ) ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V.

D. (b. l. 27); Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , t.y. 2014-08-03, laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 00.45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių miesto centriniame stadione, esančiame J. Basanavičiaus g. 1, Kėdainiai, pagrobė ant žemės padėtÄ nuketėjusiajam V. D. priklausančiÄ 30 litų vertės juodos spalvos kuprinę su joje buvusiais daiktais : 26 litų vertės rankine, 889 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonu „SAMSUNG Galaxy SIII mini“; 25 litų vertės pinigine su joje buvusiais 100 litų, viso pagrobė V.

D. turto už 1070 litus. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino iÅ¡ esmės visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. BK 61str. nuostatomis;

Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, baigtas, sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, darbo biržoje neregistruotas ( b.l.42); jis baustas administracine tvarka (b. l. 44-46), nedirba (b.l.41), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiÅ«ros grupėje registruotas nuo 1999 m. diagnozė: lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais.

Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Priklausomybės ligų kabineto priežiÅ«ros grupėje neregistruotas (b. l.58); Teismas atsižvelgia į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, nukentėjęs pretenzijų neturi, kad kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ esmės prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau jis teistas du kartus, teistumas neiÅ¡nykęs. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti už padarytÄ Â nusikalstamÄ veikÄ - areÅ¡to bausmę artimÄ Â sankcijos vidurkiui.

Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas,n u s p r e n d ė :M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį 45 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdeÅ¡imt ) parų areÅ¡to.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo M.

J. sulaikymo dienos. KardomÄ jÄ priemonę Å¡ioje byloje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                    Audra KriščiÅ«nienė