ddfa86d3-a5f3-4cc8-9b10-dc2013d4db0e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-420-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37586-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. B. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Litinter“ ir J. Č. dėl sutarties nutraukimo, skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovas J. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Litinter“ 2014-02-17 sudarytÄ paskolos sutartį;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Litinter“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo J. Č. 16 975,44 Eur (58 612,8 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ ; 3) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Lietuvoje siekė sukurti verslÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas turėjo vairavimo patirtį, o atsakovas UAB „Litinter“ – krovinių paieÅ¡kos, 2014-02-17 tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas, kurio pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo paskolinti atsakovui UAB „Litinter“ 17 844,3 Eur sumÄ , o atsakovas - Å¡iÄ paskolÄ , ieÅ¡kovui pareikalavus, nedelsiant grÄ Å¾inti. Vykdydamas šį susitarimÄ , 2014-02-17 pavedimais ieÅ¡kovas suteikė atsakovui UAB „Litinter“ 17 844,3 Eur (61 612,8 Lt) paskolÄ /lėšas, o atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui tik dalį suteiktos paskolos, t. y. 868,86 Eur sumÄ (3 000 Lt).

Todėl, ieÅ¡kovo teigimu, 2014-09-09 jis raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ UAB „Litinter“ ir jo vadovÄ bei vienintelį akcininkÄ (atsakovÄ ) J. Č., reikalaudamas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, tačiau atsakovai į ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ neatsakė ir reikalavimo neįvykdė. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas J. Č., tardamasis su juo dėl paskolos suteikimo, nuslėpė aplinkybes, kad UAB „Litinter“ turi didelių pradelstų įsiskolinimų, o paties J. Č. turtas keliose vykdomosiose bylose areÅ¡tuotas, tokiu bÅ«du suklaidindamas ieÅ¡kovÄ dėl verslo, kurio plėtrai paskolos buvo praÅ¡oma, perspektyvų ir plėtros galimybių.

IeÅ¡kovo UAB „Litinter“ paskolintos lėšos buvo panaudotos lizingu įsigyti vilkikÄ SCANIA (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę KRONE (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas buvo įdarbintas Å¡ias transporto priemones eksploatuoti. Nurodė, kad už krovinių pervežimÄ gautas lėšas atsakovas J. Č. naudojo kitiems įmonės reikalams, todėl susidarė skolos lizingo bendrovei. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Litinter“ vadovas J. Č., su ieÅ¡kovu nederindamas jokių pardavimo sÄ lygų, vilkikÄ ir puspriekabę 2014-08-07 pardavė už 55 000 Eur, t. y. 135 000 Eur pigiau nei įsigijo, gautomis lėšomis nedengdamas įsiskolinimo ieÅ¡kovui.

Atsakovas UAB „Litinter“ iÅ¡ esmės negali įvykdyti prievolės ieÅ¡kovui, kadangi neturi lėšų ir kito turto. Dėl to, ieÅ¡kovo nuomone, atsakingas ir J. Č., kuris, bÅ«damas UAB „Litinter“ vienintelis akcininkas bei vadovas, ieÅ¡kovo atžvilgiu veikė neapdairiai, nesÄ Å¾iningai, neprotingai, ir Å¡io asmens atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma subsidiari atsakomybė. Nurodė, kad egzistuoja visos sÄ lygos atsakovui J. Č. taikyti civilinę atsakomybę:

1) neteisėti veiksmai – įmonės vadovo ir vienintelio akcininko pareigų pagal Akcinių bendrovių įstatymÄ nevykdymas/netinkamas vykdymas;

2) kaltė pagal CK 6.248 str. 2 d. preziumuojama;

3) žala – ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inta 16 975,44 Eur skola;

4) žalÄ ieÅ¡kovas patyrė bÅ«tent dėl J. Č., kaip vienintelio UAB „Litinter“ akcininko ir vadovo, veiksmų (neveikimo). Atsakovai UAB „Litinter“ ir J. Č. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai nurodė, kad 2014-02-12 darbo sutartimi ieÅ¡kovas buvo įdarbintas UAB „Litinter“ transporto vadybininku. Parduodamus vilkikÄ ir puspriekabę surado ir pasiÅ«lė UAB „Litinter“ įsigyti pats ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas įnešė 18 886,93 Eur avansÄ , atsakovas UAB „Litinter“ - 5 080 Eur, o likusiÄ dalį – 44 533 Eur - atsakovas UAB „Litinter“ pasiskolino iÅ¡ lizingo bendrovės, įsipareigojimų pagal lizingo sutartį įvykdymo užtikrinimui atsakovui J. Č. iÅ¡davus paprastuosius neprotestuotinus vekselius. Taigi atsakovas UAB „Litinter“, sudarydamas su ieÅ¡kovu susitarimÄ dėl paskolos, ieÅ¡kovo veiksmus vertino kaip lygiaverčio partnerio, norinčio kartu kurti verslÄ . Transporto priemones įsigijus, jos faktiÅ¡kai buvo nenaudojamos, ieÅ¡kovas savo darbines pareigas vykdė netinkamai, į darbÄ neatvykdavo. 2014-07-04 ieÅ¡kovas pats pasiÅ«lė transporto priemones parduoti.

Jos nuvertėjo, ir prašoma 65 000 Eur suma visiems pirkėjams buvo per didelė. Dėl ieškovo veiksmų atsakovas UAB „Litinter“ patyrė nuostolius. Atsakovai nesutiko, kad J. Č. atsakomybė subsidiari. Ieškovo ir atsakovo UAB „Litinter“ susitarimo metu atsakovas J. Č. nuo ieškovo nieko nenuslėpė, nes įmonės finansinė padėtis buvo gera. Priešingu atveju, lizingo davėjas su atsakovu nebūtų sudaręs sutarties. Atsakovo J. Č. nuomone, ieškovas neatskyrė normalios verslo rizikos ir paprasto neatsargumo nuo nepateisinamo aplaidumo ar siekio pažeisti kreditoriaus interesus.

Ä®monės vadovas teisiÅ¡kai atsakingas už CK 2.87 str. nurodytų pareigų nevykdymÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju santykiuose su ieÅ¡kovu UAB „Litinter“ veikė įprastai, todėl fiduciarinių pareigų ieÅ¡kovui atsakovas J. Č. neturi. IeÅ¡kovas neįrodė atsakovo J. Č. kaltės dėl žalos atsiradimo, todėl nėra visų civilinės atsakomybės atsakovo J. Č. atžvilgiu sÄ lygų. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas, remdamasis CK 6.871 str. 1 d., pažymėjo, kad Å¡alių sudaryta paskolos sutartis turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad atsakovui UAB „Litinter“ suteikė paskolÄ , o atsakovai UAB „Litinter“ ir J. Č. - kad ieÅ¡kovas pinigus į UAB „Litinter“ banko sÄ skaitÄ pervedė kaip investicijÄ Ä¯ verslÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad, esant ginčui dėl paskolos sutartinių civilinių teisinių santykių egzistavimo, pareiga įrodyti paskolos UAB „Litinter“ suteikimÄ bei paskolos teisinių santykių tarp ginčo Å¡alių egzistavimÄ tenka bÅ«tent ieÅ¡kovui.

Teismas pažymėjo, jog pinigų pervedimas, mokėjimo nurodyme nurodymas „SÄ skaitos papildymas“ nepatvirtina, kad tarp ginčo Å¡alių egzistavo bÅ«tent paskolos sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai. Pinigų perdavimo atsakovui UAB „Litinter“ metu ieÅ¡kovui buvo žinomas jų panaudojimo tikslas. Duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Litinter“ buvo aiÅ¡kiai susitarę dėl konkretaus paskolos grÄ Å¾inimo termino ar sÄ lygų, byloje nėra. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog paskolos grÄ Å¾inimas turėjo bÅ«ti vykdomas priklausomai nuo gauto įmonės pelno.

Tai reiÅ¡kia, kad ginčo pinigų atsakovui perdavimo metu ieÅ¡kovas neturėjo net pagrįstų lÅ«kesčių dėl Å¡ių pinigų faktinio grÄ Å¾inimo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad jos nėra bÅ«dingos įprastiems paskolos sutartiniams teisiniams santykiams. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas J. Č. ilgÄ laikÄ pažįstami, kad ieÅ¡kovas, grįžęs iÅ¡ užsienio, Lietuvoje siekė susikurti darbo vietÄ , kad kiekvienas transporto srityje turėjo skirtingo pobÅ«džio darbo patirtį, kuriÄ abu siekė sujungti, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas J.

Č. iki nagrinėjamo ginčo tarp Å¡alių atsiradimo turėjo bendrÄ tikslÄ â€“ dirbti drauge transporto srityje. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys elektroniniai susiraÅ¡inėjimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas domėjosi UAB „Litinter“ veikla bei galimais įmonės partneriais bei kad pats ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui transporto priemonę parduoti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tarp Å¡alių esant tik paskolos sutartiniams civiliniams teisiniams santykiams, ieÅ¡kovas, kaip paskolos davėjas, nebÅ«tų suinteresuotas įmonės veiklos ypatumais bei neturėtų teisės gauti informacijÄ apie atliekamus pervežimus, partnerius ir vykdomus įmonės atsiskaitymus, ieÅ¡kovui, kaip įmonės darbuotojui, įmonės turto pirkimo dokumentai nebÅ«tų prieinami, bei ieÅ¡kovo nuomonė dėl planuojamų atlikti sandorių atsakovui nebÅ«tų teikiama.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad tarp ginčo šalių buvo susiklostę bendro verslo plėtros, bet ne paskolos sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, todėl konstatavo, jog ginčo pinigai iš esmės atsakovui UAB „Litinter“ buvo perduoti kitokio pobūdžio, bet ne paskolos civilinių teisinių santykių pagrindu. Dėl faktinių bylos aplinkybių dėl atsakovo UAB „Litinter“ vykdomos veiklos bei atsakovo J. Č. pareigų vykdymo tinkamumo teismas plačiau nepasisakė, nurodydamas, kad jos nelaikytinos šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Skundžiamame sprendime teismas nenurodė, kokie konkretÅ«s teisiniai santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Litinter“. „Bendro verslo plėtros“ santykiai nei CK, nei kituose teisės aktuose nenumatyti.

Dalyvavimas bendrame versle gali būti vykdomas įvairiomis teisinėmis formomis, ir vien teismo nustatytas faktas, kad šalys užsiėmė bendru verslu, paskolos santykių tarp šalių egzistavimo galimybės savaime neeliminuoja. „Kitokio pobūdžio“ nei paskolos santykiai – nelaikytina tinkamu ginčo teisinių santykių kvalifikavimu. Atsižvelgiant į tai, nėra galimybės įvertinti teismo motyvų pagrįstumo, įrodymų vertinimo ir teisės normų parinkimo bei aiškinimo teisingumo.

Todėl skundžiamo teismo sprendimo motyvai laikytini neiÅ¡samiais.2. Teismas nepagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovas prisiėmė su galima atsakovo UAB „Litinter“ verslo nesėkme (nepelningumu) susijusiÄ lėšų negrÄ Å¾inimo rizikÄ . Apelianto teigimu, Å¡i teismo iÅ¡vada yra netikslus ieÅ¡kovo parodymų aiÅ¡kinimas, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo fragmentÄ atskiriant nuo konteksto, kuriame paaiÅ¡kinimai buvo pateikti, kadangi ieÅ¡kovas netvirtino, jog, negavusi pelno, UAB „Litinter“ bÅ«tų neprivalėjusi grÄ Å¾inti suteiktas lėšas.

IeÅ¡kovas neturėjo pagrįstų lÅ«kesčių dėl konkrečių UAB „Litinter“ pervestų lėšų grÄ Å¾inimo terminų, bet ne dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo apskritai. Jokių kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ dėl atsakovui UAB „Litinter“ perduotų lėšų negrÄ Å¾inimo, jei pastarasis negaus pelno, byloje nėra.

3. Kvalifikuodamas tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog dalis ieÅ¡kovo suteiktų lėšų atsakovo buvo grÄ Å¾inta. Nepaisydamas realaus ar tariamo verslo pelningumo, atsakovas UAB „Litinter“ 2014-04-16 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 3 000 Lt arba 868,86 Eur. Å i suma nėra susijusi su Å¡alių darbo santykiais, o jokių įrodymų, patvirtinančių, kad, be darbo ir Å¡ioje byloje nagrinėjamų teisinių santykių, tarp Å¡alių egzistavo kokie nors kitokie turtiniai teisiniai santykiai, byloje nėra.4.

Teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius. Pagal CK 6.193 str. 5 d., aiÅ¡kinant sutartį, inter alia turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo. Aplinkybė, kad dalį lėšų atsakovas UAB „Litinter“ ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino, apelianto manymu, patvirtina, jog atsakovo UAB „Litinter“ įsipareigojimas gautas lėšas ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti ne tik egzistavo, bet ir kurį laikÄ buvo vykdomas. Todėl tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai laikytini paskolos teisiniais santykiais.5.

Teismas Å¡alims netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . Apelianto nuomone, į bylÄ pateiktais įrodymais jis įrodė tiek lėšų suteikimo, tiek įsipareigojimo jas grÄ Å¾inti faktus, kai atsakovai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas buvo UAB „Litinter“ verslo dalininkas, nepateikė. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog UAB „Litinter“ verslu jis rÅ«pinosi kaip Å¡ios įmonės kreditorius.6. Byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kadangi teismas neiÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinio dalies dėl J. Č. civilinės atsakomybės, apeliacinės instancijos teismas negali bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, neatlikdamas naujų įrodymų tyrimo ir galimai naujų įrodymų rinkimo veiksmų. Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Pagal CPK 176 str. 1 d., faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo. Dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų pakankamumo klausimÄ , taikymo ir aiÅ¡kinimo yra suformuota ir kasacinio teismo praktika, kuriÄ skundžiamas teismo sprendimas, atsakovų nuomone, atitinka. Atsakovų teigimu, teismas, konstatavęs, kad tarp ginčo Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai nelaikytini paskolos teisiniais santykiais, neturėjo pareigos spręsti dėl kitokių tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių, kadangi ieÅ¡kovas kitokių santykių egzistavimo neįrodinėjo.2.

Atsakovų nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog lėšas ieÅ¡kovas pervedė mokėjimų pavedimais, kuriuose nėra aiÅ¡kių ir nedviprasmiÅ¡kų duomenų apie pervestų lėšų paskirtį, pagrįstai sprendė, kad, siekiant nustatyti, ar atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui perduotas lėšas, bÅ«tina remtis kitais byloje esančiais įrodymais. Atsakovai pažymėjo, kad 3 000 Lt arba 868,86 Eur suma 2014-04-16 ieÅ¡kovui buvo pervesta kaip dalis įmonės gauto pelno verslo partneriui už gerus rezultatus.3.

PareigÄ Ä¯rodyti, kad Å¡alis siejo paskoliniai teisiniai santykiai, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ dėl atsakovui UAB „Litinter“ perduotų lėšų negrÄ Å¾inimo, jei pastarasis negaus pelno, yra nepagrįsta, turėjo bÅ«tent ieÅ¡kovas, kadangi pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, kad jį su atsakovu UAB „Litinter“ siejo paskoliniai teisiniai santykiai, tai teismas ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai.4.

Atsakovų nuomone, net ir laikant faktines bylos aplinkybes dėl atsakovo UAB „Litinter“ vykdomos veiklos bei atsakovo J. Č. pareigų vykdymo tinkamumo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, atsakovo J. Č. atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų. UAB „Litinter“, sudarydama su ieÅ¡kovu sandorį, nebuvo nemoki, mokėtinos sumos įmonės turto nevirÅ¡ijo, įsiskolinimų įmonė neturėjo, todėl, UAB „Litinter“ veikus įprastai, atsakovas J.

Č., būdamas šios įmonės vadovu, fiduciarinių pareigų ieškovui neturi. Atsakovas J. Č. veikė atidžiai ir rūpestingai, neviršydamas normalios verslo rizikos. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pavirtinančių UAB „Litinter“ vadovo kaltę dėl žalos atsiradimo, todėl atsakovo J. Č. kaltės šiuo atveju nėra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Skundas dalinai tenkintinas. IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 16 975,44 Eur sumÄ grindė paskoliniais   santykiais, susiklosčiusiais  tarp jo ir atsakovo UAB „Litinter“.

Teismas ieÅ¡kovo įvykdytÄ piniginių sumų pervedimÄ atsakovui UAB „Litinter“ pavedimais, vykdytais į atsakovo banko sÄ skaitÄ Â 2014-02-17 d. sumoje 15000 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį „ sÄ skaitos papildymas“ ( t. I, b.l.12) ir tarptautinio mokėjimo nurodymu 13000 Eur sumai ( t. I, b.l.13) mokėjimo paskirtyje nurodant „ sÄ skaitos papildymas“ įvertino ne kaip paskolÄ , o kaip pinigų pervedimÄ Â tikslu, kad Å¡ie pinigai bus panaudoti transporto priemonės įsigijimui atsakovo vardu, ieÅ¡kovui žinant, kad, negavus pelno, atsakovas UAB „Litinter“  ieÅ¡kovui pinigų negrÄ Å¾ins.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovų pareiga buvo įrodyti, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas, jog atsakovas UAB „Litinter“, negavęs pelno, turėjo teisę negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo pervestų sumų automobilio įsigijimui. IeÅ¡kovui neigiant, buvus tokį susitarimÄ , labiau tikėtina ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, nes atsakovas UAB „Litinter“, kaip juridinis asmuo, turėjo pasirÅ«pinti įrodymo apie teisę negrÄ Å¾inti fiziniam asmeniui pinigų, kuriuos jis panaudojo turto įsigijimui, apmokėjimui už savo prisiimtas prievoles, buvimu. Atsakovui neįrodžius, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas tam tikru atveju negrÄ Å¾inti gautų iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų savo verslo interesams tenkinti, ieÅ¡kinys atsakovo UAB „Litinter“ atžvilgiu turėjo bÅ«ti tenkinamas.

Teismas nepagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovas prisiėmė su galima atsakovo UAB „Litinter“ verslo nesėkme (nepelningumu) susijusiÄ lėšų negrÄ Å¾inimo rizikÄ . Å i teismo iÅ¡vada yra netikslus ieÅ¡kovo parodymų aiÅ¡kinimas, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo fragmentÄ atskiriant nuo konteksto, kuriame paaiÅ¡kinimai buvo pateikti, kadangi ieÅ¡kovas netvirtino, jog, negavusi pelno, UAB „Litinter“ bÅ«tų neprivalėjusi grÄ Å¾inti suteiktas lėšas. IeÅ¡kovas neturėjo pagrįstų lÅ«kesčių dėl konkrečių UAB „Litinter“ pervestų lėšų grÄ Å¾inimo terminų, bet ne dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo apskritai.Teismo iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nebuvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, nėra pagrįsta, nes ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas mokestiniais pavedimais pervedė į atsakovo UAB „Litinter“ sÄ skaitÄ nurodytas pinigų sumas, įrodo paskolos teisinių santykių buvimÄ , mokestiniai pavedimai yra kitokiu skolos dokumentu, patvirtinančiu skolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui ( CK 6.871 straipsnio 3 dalis ), Å¡ie pavedimai yra raÅ¡ytinės formos reikalavimÄ atitinkančiu dokumentu, kai fizinis asmuo sudaro paskolos sutartį ( CK 6.871 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Litinter“ nesant verslo pelningumo 2014-04-16 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 3 000 Lt arba 868,86 Eur. Å i suma nėra susijusi su Å¡alių darbo santykiais, jokių įrodymų, patvirtinančių, kad, be darbo ir Å¡ioje byloje nagrinėjamų teisinių santykių, tarp Å¡alių egzistavo kokie nors kitokie turtiniai teisiniai santykiai, nėra. Å iuo veiksmu atsakovas patvirtino, kad turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo pervestas kaip sÄ skaitos papildymas sumas, Å¡is veiksmas vertintinas kaip dalies paskolos grÄ Å¾inimas.

 Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nebuvo atsakovo UAB „Litinter“ akcininku, kad tarp jo ir bendrovės nebuvo sudaryta bendros jungtinės veiklos sutartis, kad su juo nebuvo sudaryta lėšų investavimo į bendrovę sutartis, jis nebuvo atsakingas už bendrovės komercinės veiklos organizavimÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nebuvo tarp Å¡alių susitarimo, jog pinigai liks bendrovės nuosavybe, neatsižvelgiant į bendrovės veiklos rezultatus. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus byloje , todėl  sprendimas dalyje, kurioje ieÅ¡kinys atmestas UAB „Litinter“ atžvilgiu, naikintinas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu ir tenkinant reikalavimÄ dėl 16 975,44 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB “Litinter“. Dalyje dėl 5 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo reikalavimas taip pat tenkintinas atsakovo UAB “Litinter“ atžvilgiu CPK 6.210 straipsnio pagrindu.

  IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo J. Č. subsidiariai su UAB „Litinter“ 16 975,44 Eur paskolÄ atmestas pagrįstai, nors, pripažinus, kad atsakinga pagal reikalavimÄ yra UAB „Litinter“, ieÅ¡kinys J. Č. atžvilgiu atmestinas kitais motyvais, nei nurodyta teismo sprendime. ReikalavimÄ Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovas grindė tuo, kad atsakovas UAB „ Litinter“ negali įvykdyti savo prievolės ieÅ¡kovui, kad juridinio asmens vadovo-atsakovo veiksmai buvo nesÄ Å¾iningi, dėl to jis yra atsakingas pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai ieÅ¡kovui, tai įtvirtinta CK 2.50 straipsnyje.

NesÄ Å¾iningais veiksmais ieÅ¡kovas nurodė tai, kad  atsakovas suklaidino ieÅ¡kovÄ , nuslėpdamas faktÄ , kad bendrovė turi didelių pradelstų įsiskolinimų, atsakovo J. Č. turtas areÅ¡tuotas keliose vykdomosiose bylose. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį juridinio asmens dalyvis atsako tuo atveju, kai juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, tačiau tai, kad juridinio asmens dalyvis nesÄ Å¾iningai elgiasi su asmeniu, iÅ¡ kurio siekia gauti paskolÄ , nėra veiksmais, dėl kurių juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolės. Siekimas gauti bendrovei paskolÄ , pripažintina veiksmu, kuriuo siekiama, kad bendrovė gautų pelno, o ne veikimu tuo tikslu, kad bendrovė negalėtų vykdyti prievolių.

Transporto priemonių pardavimas pigiau, nei jos buvo įsigytos, nėra nesÄ Å¾iningu veikimu, byloje nepateikta įrodymų, kad šias transporto priemones atsakovas pardavė sÄ moningai mažesnėmis, nei rinkos kainomis,  turėdamas galimybę gauti didesnį pelnÄ iÅ¡ jų pardavimo. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo J. Č. atžvilgiu ieÅ¡kinys nebuvo įrodytas, todėl jis atmestas pagrįstai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB „Litinter“ bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios sudaro 1758 Lt ( t.

I, b.l. 11), pateikiant ieÅ¡kinį ir 509 Eur ( t. III, b.l. 8) , apmokant už apeliacinį skundÄ . Bendra priteistina Å¡ių iÅ¡laidų suma sudaro 1018 Eur. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos byloje sudarė 5,78 Eur, jos  priteistinos iÅ¡ atsakovo, kurio atžvilgiu ieÅ¡kinys patenkintas, valstybei. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį dalinai patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui J. B. ( a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Litinter“ ( jak 302316498) 16 975,44 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos - 2014-11-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį atsakovui J. Č. atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ UAB „Litinter“ ( jak 302316498) 5,78 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660. Teisėjai                                                                                                                     Rita Kisielienė Danutė Kutrienė              Zita Smirnovienė