ddf86fe3-cba2-4e8b-ae5b-673a3efdfd07 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-347-153/2012;teisminio proceso Nr. 2-05-3-15328-2011-3;pirmosios instancijos teismo teisėja Milda Remeikienė; (S) procesinio dokumento kategorija 122.1.,122.3,122.5, 129.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 27 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20151-192/2011 pagal antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko L.

M., n u s t a t ė: Antstolis S. U. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 168,55 Lt vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267 priteisimo iÅ¡ skolininko L. M., nurodydamas, kad bylos vykdymo iÅ¡laidų skolininkas gera valia nesumokėjo.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡ skolininko L. M. priteisė antstoliui 168,55 Lt vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267.Teismas nustatė, kad antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2009-07-03 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-57-638 dėl 23,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos Kauno apskrities VMI naudai. Antstolis 2009-11-13 skolininkui iÅ¡siuntė raginimÄ , informuodamas apie vykdomojo dokumento pateikimÄ vykdymui bei supažindindamas skolininkÄ su teisėmis ir pareigomis, ir ragindamas per nustatytÄ terminÄ sumokėti skolÄ gera valia. 2011-01-10 iÅ¡siųstas patvarkymas į Kauno m. Centro pensijų poskyrį dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ gaunamų iÅ¡mokų, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota skola ir pervesta į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ , tačiau liko nesumokėta 168,55 Lt vykdymo iÅ¡laidų. 2011-09-21 skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas per 10 d. nuo raÅ¡to gavimo sumokėti 168,55 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tačiau per nustatytÄ terminÄ vykdymo iÅ¡laidos sumokėtos nebuvo.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 610 str. numato, jog įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymo iÅ¡laidos, apskaičiuotos vadovaujantis teisingumo ministro 2005-10-27 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija), turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Teismas konstatavo, kad per nustatytÄ terminÄ skolininkas vykdymo iÅ¡laidų gera valia nesumokėjo, todėl iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti priteistos vykdymo iÅ¡laidos, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1,3 lentelėmis, 34.1, 34.2, 52 punktais.Atskiruoju skundu skolininkas L.

M. prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apelianto nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl Å¡ių motyvų:1) antstolio reikalavimas neteisėtas, vykdymo iÅ¡laidos apmokėtos, iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ apelianto banko sÄ skaitos. Antstolis 2010 m. gegužės mėn. areÅ¡tavo apelianto banko sÄ skaitÄ , nuo kurios nurašė 170 Lt į sÄ skaitÄ pervestos socialinės paÅ¡alpos, 2011 m. gegužės mėn. antstolis pakartojo tÄ patį.

Antstolio vykdymo suma turėtų sudaryti 41,50 Lt, tačiau antstolis jau yra iÅ¡ieÅ¡kojęs 363,90 Lt, t. y. du kartus po 170 Lt ir 23,90 Lt;2) antstolio siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas be datos ir registracijos numerio, todėl neatitiko dokumentams keliamų reikalavimų;3) antstolis neteisingai nurodė Sprendimų vykdymo instrukcijÄ . Instrukcija patvirtinta 2009-03-30 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-93, bet ne 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352. Neteisingai nurodyta bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų suma, pagal iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ nuo 10 iki 30 Lt, Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 20 Lt, o ne 40 Lt, atlyginimas antstoliui 20 Lt, o ne 50 Lt.

Nepagrįstai antstoliui priteistos 20 Lt papildomų iÅ¡laidų, nes tokių iÅ¡laidų nebuvo, paÅ¡to iÅ¡laidos sudaro 1,50 Lt, ne 24,55 Lt, nes buvo gautas tik vienas neregistruotas laiÅ¡kas. Antstolis nepagrįstai indeksavo vykdymo iÅ¡laidas;4) antstolis piktnaudžiaudamas savo pareigomis, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų sukčiavimo bÅ«du galimai suklastojo įkainius ir tokiu bÅ«du padarė apeliantui turtinę žalÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis S. U. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė tokius motyvus:1) skolininkui raginimas sumokėti 23,90 Lt skolÄ buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2009-11-14, tačiau skolos per raginime nurodytÄ terminÄ nesumokėjo. Skolininkas nepateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kuris patvirtintų, kad pinigai buvo pervesti antstoliui, kad pinigai buvo nuskaičiuoti keletÄ kartų. 2011-03-28 iÅ¡ skolininko paÅ¡alpos iÅ¡skaičiuota 23,90 Lt, o 2011-04-19 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo. 2010-05-27 gautas skolininko praÅ¡ymas panaikinti skolininko banko sÄ skaitos areÅ¡tÄ ;2) iÅ¡laidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos įkainiais, pagal skolininko nurodytÄ 2009-03-30 patvirtinÄ Sprendimų vykdymo instrukcijÄ .

Pagal 1 lentelę vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 23,90 Lt, bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudaro 40 Lt, atlyginimas antstoliui 50 Lt. Papildomos vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelę. Vykdymo iÅ¡laidų suma indeksuota pagal 2009 m. lapkričio mėn. vartojimo kainų indeksÄ , kurio dydis 1,309;3) skolininkas skolÄ sumokėjo po termino, todėl teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ jo vykdymo iÅ¡laidas.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Å ioje byloje kilo ginčas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo fakto nustatymo ir vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo. Pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Skolininkas ginčija antstolio veiksmus, atliktus iki 2011-10-01, todėl tikrinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaujamasi proceso įstatymo nuostatomis, galiojusiomis iki 2011-10-01.Vykdomosios bylos Nr. 0034/09/02267 duomenimis nustatyta, kad antstolis S. U. 2009-11-13 patvarkymu priėmė vykdyti 2009-07-03 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-57-638 dėl 23,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno apskrities VMI naudai.

Skolininkui 2009-11-13 raginimas sumokėti 23,90 Lt skolÄ buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2009-11-14, tačiau per raginime nustatytÄ terminÄ skolininkas skolos nesumokėjo. IÅ¡ skolininko pateikto 2011-03-16 VSDFV Kauno skyriaus raÅ¡to Nr. (4.35) 10.V-2303 matyti, kad 23,90 Lt iÅ¡ skolininko gaunamos pensijos iÅ¡skaityta ir pervesta antstoliui 2011 m. kovo mėn. (b. l. 14). 2011-04-05 patvarkymu antstolis 23,90 Lt pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir 2011-04-19 patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034/09/02267 užbaigė. 2011-09-21 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl siÅ«lymo skolininkui sumokėti 168,55 Lt vykdymo iÅ¡laidas.

SiÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo registruotu paÅ¡tu skolininkui iÅ¡siųstas 2011-09-23. Duomenų, jog skolininkas vykdymo iÅ¡laidas sumokėjo, byloje nėra. CPK 178 straipsnyje nurodyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad nuo jo banko sÄ skaitos du kartus buvo nuraÅ¡yta piniginių lėšų suma lygi skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms.

Å iuo atveju leistinu įrodymu skolininko nurodytai aplinkybei patvirtinti yra jo banko iÅ¡raÅ¡as. Kadangi teismui minėto raÅ¡ytinio įrodymo nei kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų nurodytÄ aplinkybę, apeliantas nepateikė, todėl atskirojo skundo argumentas, jog vykdymo iÅ¡laidų bei skolos suma nuo jo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta kelis kartus, atmestinas kaip neįrodytas.CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682 su pakeitimais 2006, Nr. 42-1526; 2007, Nr. 26-968; 2008, Nr. 8-291, Nr. 79-3147; 2009, Nr. 35-1352; 2010, Nr. 28-1331; 2011, Nr. 7-277) (toliau – Instrukcija) redakcija. Pagal Instrukcijos 52 p. kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime arba siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, t. y. vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurias sudaro bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos ir papildomos iÅ¡laidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (vadinamos papildomos vykdymo iÅ¡laidos), atlygis antstoliui už įstatymų nustatytÄ vykdomųjų dokumentų vykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skolininko 23,90 Lt skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota pasibaigus raginime nustatytam terminui, o vykdymo iÅ¡laidos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos, todėl iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotina suma 23,90 Lt patenka į intervalÄ nuo 20 iki 50 Lt, todėl bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudaro 40 Lt, o atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ yra 50 Lt (Instrukcijos 1 lentelė). Apeliantas, atskirajame skunde teigdamas, jog vykdymo iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti 30 Lt, nepagrįstai vadovaujasi pirmine Instrukcijos redakcija, kuri tiek skundžiamos nutarties priėmimo metu, tiek ir antstoliui priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ negaliojo.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267 pateikto papildomų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, kad antstolis turėjo 93 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų, kurios, remiantis Instrukcijos 34.1 punktu, negali virÅ¡yti 20 Lt, kadangi iÅ¡ieÅ¡koma suma yra nuo 10 iki 50 Lt.

Minėtas apribojimas nėra taikomas skaičiuojant paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidoms. Pagal Instrukcijos 48 punktÄ , paÅ¡to iÅ¡laidos yra priskiriamos prie kitų vykdymo iÅ¡laidų, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas. Teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog į paÅ¡to iÅ¡laidas turi bÅ«ti įskaičiuotos sumos, sumokėtos tik už skolininkui siunčiamas paÅ¡to siuntas, kadangi tai prieÅ¡tarautų minėtam Instrukcijos 48 punktui. Antstolis suskaičiavo 24,55 Lt (2 x 4,90 Lt + 4 x 3,35 Lt + 1 x 1,35 Lt) paÅ¡to iÅ¡laidas.

IÅ¡ Vykdomosios bylos Nr. 0034/09/02267 medžiagos matyti, kad buvo siunčiami: raginimas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, du patvarkymai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas, du atsakymai skolininkui į jo paklausimus ir siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Antstolio apskaičiuotų paÅ¡to iÅ¡laidų suma apskaičiuota pagrįstai ir teisėtai. Pagal CPK 82 str. 1 d. sprendimo vykdymo iÅ¡laidos yra indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Instrukcijos 32 punkte, kuriame nurodyta, kad skolininko mokėtos vykdymo iÅ¡laidos yra indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110, Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Instrukcijos 32.2 p. nurodyta, kad skolininko mokėtinos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus tas, kurias apmokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartojimo kainų indeksu, koks galioja antstoliui parengiant siÅ«lymÄ skolininkui dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo – parengiant siÅ«lymÄ skolininkui sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas arba siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (Instrukcijos 2 ir 20 priedai).

Jeigu skolininkas vykdymo iÅ¡laidų nesumoka per Å¡iame punkte nurodytuose siÅ«lymuose nustatytÄ terminÄ , taikomas ketvirčio vartojimo kainų indeksas, galiojantis skirstant iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas ar kreipiantis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Antstolis 110 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumÄ indeksavo pritaikęs 1,309 ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ . Teismas atmeta apelianto argumentÄ , jog antstolis neturėjo indeksuoti vykdymo iÅ¡laidų, kaip nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujantį aukščiau nurodytoms CPK bei Instrukcijos nuostatoms.Kiti atskirojo skundo motyvai, jog antstolis galimai piktnaudžiavo savo pareigomis ir iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų sukčiavimo bÅ«du galimai suklastojo įkainius ir taip padarė apeliantui turtinę žalÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ioje byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nutartyje nepasisako.Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė vykdymo iÅ¡laidų klausimÄ , teisėtai ir pagrįstai priteisė iÅ¡ skolininko L.

M. 168,55 Lt vykdymo iÅ¡laidas, naikinti skundžiamos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a : skolininko L. M. atskirojo skundo netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Galina Blaževič