ddf73c28-e052-4063-86e4-63dc2d8be175 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ROTADA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ARLENA“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo,                                                                n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „ROTADA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „ARLENA“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „ROTADA“ ir atsakovas UAB „ARLENA“ 2011-03-17 sudarė Naftos produktų pardavimo pagal UAB „ROTADA“ magnetinės kortelės sutartį Nr. 913, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo parduoti pirkėjui degalus pardavėjo magnetinių kortelių pagalba Lietuvos ir užsienio degalinėse, o pirkėjas įsipareigojo pirkti degalus pardavėjo degalinėse, atsiskaitant už juos pardavėjo kortelių pagalba. Atsakovas sutartyje nustatytu terminu pilnai neapmokėjo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų RLK Nr. 0035565, RLK Nr. 0035980, RLK Nr. 0036374 už 7100 Lt sumÄ .

Sutarties 3.10 p. numatyta, jog pardavėjas turi teisę pareikalauti, kad pirkėjas pagal Å¡ios sutarties nuostatas laiku ir tinkamai neatsiskaitęs su pardavėju, mokėtų jam delspinigius po 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Delspinigiai už laiku neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras sudaro 1642,36 Lt. IeÅ¡kovas pažymi, kad nuolat ragino atsakovÄ atsiskaityti, įspėdamas, jog, nesulaukęs atsikaitymo, kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 3 str., 4 str. 2 p., 5 str. 1 d. 1 p., 6 str., 9 str., 10 str.).2012-04-10 gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir civilinės bylos nutraukimo, nurodant, kad ieÅ¡kovui žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės pagal LR CPK 294 str.

Atsakovas pateikė raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo.IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio tenkintinas, priimant atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukiant, nes tai neprieÅ¡tarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui. IeÅ¡kovui žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo procesinės pasekmės, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 42 str. 2 d., 294 str. 2 d.).

Vadovaudamasi LR CPK 3 str., 140 str., 290 str. - 292 str., 293 str. 4 p., 290 str. – 292 str., 294 str., 295 str., n u t a r i a: Priimti ieÅ¡kovo UAB „ROTADA“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui UAB „ARLENA“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ROTADA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ARLENA“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo,                                                                Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Neringa Å vedienė                                                                                                        Â