ddf65411-b74c-4d91-8371-e934a6afb265 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6.-5145-487/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05046-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4.; 45.4.5. VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

P. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2011-10-09 apie 00.40 val. adresu Bitėnų g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 518, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo suvaldyti automobilio ir atsitrenkė į kelio bortÄ , apgadino, iÅ¡važinėjo žolę bei sugadino vairuojamÄ automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 133 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., bei po minėto eismo įvykio pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.P. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo pusbrolis buvo iÅ¡gėręs, negalėjo vairuoti, todėl jis, nors ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, sėdo už vairo.

Jis nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į bordiÅ«rÄ ir nuvažiavo nuo kelio. Kadangi automobiliui prakiuro padanga ir jis nebegalėjo važiuoti, jis išėjo ieÅ¡koti pagalbos, kas galėtų padėti nutempti automobilį, automobilyje palikęs jo savininkÄ , t.y. savo pusbrolį. Jis labai gailisi dėl to, kas įvyko. Kadangi buvo apgadinta tik žalia veja ir bordiÅ«ras jis negalvojo, kad čia įvyko kažkoks rimtas eismo įvykis, apie kurį jis turėtų kam nors praneÅ¡ti. Jis grįžo automobilio pasiimti tik kitÄ dienÄ , bet jo jau ten nebebuvo.LR ATPK 127 str. 2 d. yra nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

P. P. kaltė dėl LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo yra įrodyta byloje surinkta medžiaga: policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema, liudytojo paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio metu buvo apgadintas bordiÅ«ras ir žolė. LR ATPK 130 str. 1 d. yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai vairuotojas supranta, kad padarė eismo įvykį ir, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina.

Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino P. P., jis, automobiliui atsitrenkus į bordiÅ«rÄ ir užvažiavus ant žolės, nepagalvojo, kad bÅ«tinai turi pats pasilikti vietoje ir išėjo ieÅ¡koti, kas galėtų padėti nutempti automobilį. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas įvykio aplinkybes (įvykio metu buvo apgadintas tik vairuotas automobilis ir žalia veja su bordiÅ«ru) laiko, kad nėra paneigta versija, jog P. P. galėjo nesuvokti, kad yra padaryta žala kitų asmenų turtui ir yra įvykęs eismo įvykis, apie kurį yra privaloma praneÅ¡ti policijai ir kad jis išėjo iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas surasti, kas galėtų patraukti automobilį, kuris dėl prakiurusios padangos nebegalėjo važiuoti.

Taip pat byloje nustatyta, kad įvykio vietoje liko pats automobilis ir jo savininkas, kuris galėjo paaiÅ¡kinti, kuris asmuo vairavo automobilį – tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės buvo galima operatyviai nustatyti, kas vairavo automobilį, todėl teismas laiko, kad, esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, byloje nėra neginčijamai įrodyta, kad P. P. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, suvokdamas, kad padarė eismo įvykį ir turėdamas tyčiÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 130 str. 1 d. jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).P. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl laikytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, jam skiriant LR ATPK 127 str. 2 d. nustatytÄ minimaliÄ baudÄ . Vadovaudamasis LR ATPK 286 - 288 str., teismas n u t a r ė: P. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., paskirti 1000 Lt (tÅ«kstančio litų) baudÄ . Nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal LR ATPK 130 str. 1 d. P. P. atžvilgiu, jo veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 57813. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Jolanta Čepukėnienė