ddf60397-cfba-40d1-b63c-3beef05e8ce9 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr1-111-754/2007 Baudžiamoji byla Nr. N1-457-598/2021 Proceso Nr. 1-01-1-19813-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.3;1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, Sekretoriaujant E. L., dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, nukentėjusiojo atstovei L. D., kaltinamajam E. G. jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei įstatymini atstovei V.

G., kaltinamajam L. L., jo gynėjui advokatui Broniui Varsackiui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini). KaiÅ¡iadorių r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2019-01-23 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 214 str.l 2 d. ir LR BK 93 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 3 d. padarymÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį, L.

L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r., LR pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini)10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2019-01-23 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 214 str. l, 2 d. ir LR BK 93 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 3 d. padarymÄ , 2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus duomenų registro, pasibaigus auklėjamojo poveikio priemonės terminui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį, Teismas n u s t a t ė :

E. G. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. gegužės 03 d., apie 10.20 val., veikdamas bendrai su L. L., lauke, prie KaiÅ¡iadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos pastato, esančio Gedimino g. 118, KaiÅ¡iadorių m., tyčia sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiais ir kojomis A. D. į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais su L. L. veiksmais nukentėjusiajam A. D. sukeldamas fizinį skausmÄ . L. L. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. gegužės 03 d., apie 10.20 val., veikdamas bendrai su E. G., lauke, prie KaiÅ¡iadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos pastato, esančio Gedimino g. 118, KaiÅ¡iadorių m., tyčia sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiais ir kojomis A.

D. į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais su E. G. veiksmais nukentėjusiajam A. D. sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamasis E. G. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 3 d. už KaiÅ¡iadorių Suaugusių ir jaunimo mokyklos susitiko su R. D., kuris atėjo su nukentėjusiu. Tarp jo ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas, tada jis du ar tris kartus nukentėjusiajam sudavė į Å¡onkaulius. Nukentėjusysis kaip stovėjo, taip ir liko stovėti. R.

D. į konfliktÄ nesikiÅ¡o. L. L. stovėjo Å¡alia ir žiÅ«rėjo, nukentėjusiojo nemušė. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo. Kaltinamasis L. L. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 3 d. prie KaiÅ¡iadorių Suaugusių ir jaunimo mokyklos matė kai nukentėjusysis kalbėjosi su E. G. ir E. G. du kartus ranka sudavė smÅ«gius į Å¡onkaulius, nukentėjusysis nenukrito. Tai dar stebėjo R. D., D. ir B. Atėjo mokytojas D. A. visi iÅ¡siskirstė.

Nukentėjusysis tik pažįstamas ir nežino jokio pagrindo, kad jį apkalbėtų. Nukentėjusiojo A. D. įstatyminė atstovė L. D., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2019 m. sÅ«nus A. D. lankė (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . IÅ¡ sÅ«naus žodžių žino, kad buvo sumuÅ¡tas. SÅ«nus labai iÅ¡sigando. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu (toliau BPK) pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad sÅ«nus nuo 2018 m. rugsėjo lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos 5 klasę. A. labai uždaras, nekalbus, užsisklendęs. 2019 balandžio 10 d. ji KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate parašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad iÅ¡ sÅ«naus KaiÅ¡iadorių jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos mokiniai pavogė elektroninę cigaretę. 2019 gegužės 3 d. apie 10 val. 30 min. paskambinęs sÅ«nus A. D. verkdamas ėmė praÅ¡yti atsiimti pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ jo pavogtos elektroninės cigaretės. Paklausus kas atsitiko, pasakė, kad jį (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje spardė vaikinai, kurie iÅ¡ jo ir pavogė elektroninę cigaretę, pamačius muÅ¡imÄ kÅ«no kultÅ«ros mokytojui, jie iÅ¡sibėgiojo.

A. sakė, kad jį mušę vaikinai ragino atsiimti pareiÅ¡kimÄ , nes kitaip jam baigsis blogai. Ant A. kÅ«no po Å¡ito sumuÅ¡imo sužalojimų nesimatė, todėl pas medikus jis nesikreipė, tačiau dėl patirto užpuolimo A. buvo paveiktas emociÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai, jis labai stipriai iÅ¡sigando, atsisakė lankyti mokyklÄ , nes bijojo, kad vėl bus užpultas ir muÅ¡amas. Apie visÄ Ä¯vykį A. papasakojo mokyklos socialiniam pedagogui A. J., kuris parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. A. jai neminėjo jį muÅ¡usių vaikinų vardų ir pavardžių.

Po patirto sumuÅ¡imo A. į namus parvežė mokyklos autobusiukas, kaip ir kiekvienÄ dienÄ . Kadangi, kaip jau minėjo, ant jo kÅ«no sužalojimų nesimatė ir A. nesiskundė, į medikus ir policijos pareigÅ«nus jis po įvykio ir nesikreipė. Ji jam pasakė, kad pareiÅ¡kimo dėl vagystės neatsiims. Po jos minėto įvykio A. savaitę laiko nelankė mokyklos, nes bijojo sutikti jį muÅ¡usius vaikinus. Ji, kaip A. D. atstovė pagal įstatymÄ , praÅ¡o nustatyti jos vaiko atžvilgiu fizinį smurtÄ ir grasinimus naudojusius asmenis ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka.( 1 t. b. l. 23).

Liudytojas D. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba KaiÅ¡iadorių Suaugusių ir jaunimo mokykloje. 2019 m. gegužės 3 d. pro langÄ pamatė, kad vyksta susistumdymas tarp jaunuolių, atpažino E. G.. IÅ¡bėgo į laukÄ . SumuÅ¡tų nematė, pagalbos niekas neprašė. Tvirtina, kad E. G. stumdė kažkurį iÅ¡ vaikinų. L. L. stovėjo Å¡alia. Liudytojas A. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad galimai 2019 gegužės 2 d. pamatė verkiantį nukentėjusįjį, iÅ¡ kurio sužinojo, kad jį sumušė E. G. ir L.

L. Jie kerÅ¡ijo dėl kreipimosi į PolicijÄ . Akivaizdžių sužalojimų nesimatė, buvo psicholiginis palūžimas. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 3 d. pagarsinami nukentėjusiojo A. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2019 m. gegužės 3 d. su draugu R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos išėjo į laukÄ . R. kažkam paskambino, į laukÄ išėjo L. L. ir E. G. Jis norėjo nueiti, tačiau jį už megztinio sulaikė R. Dar buvo ir S. B. su draugais, kurių jis nepažįsta.

Lauke L. L. jam apie 2 kartus spyrė į galvÄ bei jį mušė kumščiais į galvÄ , pakaušį, galėjo suduoti apie 3 smÅ«gius. Kai kažkam pakiÅ¡us kojÄ nugriuvo, E. G. 2 kartus spyrė į kairį Å¡onÄ ir 2 kartus į galvÄ . Spardė ir L. L. į galvÄ , veidÄ , bet jis buvo užsidengęs rankomis. Spardydamas E. G. sakė, kad muÅ¡a už tai, kad jis parašė pareiÅ¡kimÄ dėl elektroninės cigaretės vagystės. L. L. bei E. G. jį nustojo muÅ¡ti atėjus mokytojui A., visi iÅ¡silakstė. ( 1 t. b. l.18-19) Papildomai apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusysis A.

D. parodė, kad 2019 m. gegužės 03 d. jis nei L. L., nei E. G. nieko nesakė, jų nestumdė. Jie jį mušė nieko jam nesakydami. L. L. jam sudavė tris smÅ«gius kumščiu į galvÄ , bet jo gulinčio nespardė. Kai buvo muÅ¡amas L. L. bei E. G. jautė skausmÄ , po muÅ¡imo skaudėjo krÅ«tinės kairėje, kairysis petys ir veidas, buvo iÅ¡kilęs guzas. ( 2 t. b. l. 37-38) Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 3 d. pagarsinami liudytojo S. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2019 m. gegužės 3 d. bÅ«nant su E. G. bei L.

L. kÅ«no kultÅ«ros pamokoje, E. G. mokytojo papraÅ¡ius juos iÅ¡leisti, visi trys išėjo į laukÄ . Jie išėjo be jokio tikslo. Lauke ir L. L. pasisveikino su sutiktu A. D., ar su juo dar kažkas buvo, neprisimena. E. G. pastÅ«mė A. D., o Å¡iam parkritus apie 2 kartus spyrė į galvÄ . L. L. stovėjo atokiau ir A. D. nieko nedarė. Už kÄ mušė E. G. A. D., nežino. MuÅ¡damas E. G. nieko A. D. nesakė. Jie visi iÅ¡siskirstė atėjus kÅ«no kultÅ«ros mokytojui D. A.. Jis žino apie įvykį su elektronine cigarete, kad ji dingo iÅ¡ A.

D. ir už tai buvo apkaltintas jis. Apie tai žinojo ir L. L., kuris buvo liudininkas.( 1 t. b. l. 30-31) Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 3 d. pagarsinami liudytojo R. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2019 m. gegužės 3 d. apie 10-11 val. jam paskambino ar tai S., ar L., jų pavardžių nežino, ir pasakė pakviesti A. D., nes reikia su juo pasikalbėti. Jis su A. D. atėjo už mokyklos kampo. Jis A. D. pasakė, kad su juo nori pasikalbėti iš jaunimo mokyklos ir A.

D. atėjo savo noru, tačiau vėliau norėjo pabėgti, o jis jį laikė už megztinio. S. B. kalbėjo su A. D. apie elektroninę cigaretę. L. L. norėjo spirti A. D., bet nepataikė. Tuomet kumščiu A. D. trenkė į galvÄ E. G. ir A. D. nugriuvo. E. G. spardė gulintį A. D. į galvÄ , įspyrė apie 4-5 kartus. L. daugiau A. D. nemušė. MuÅ¡dami A. D. L. L. ir E. G. kalbėjo apie elektroninę cigaretę. MuÅ¡tynės nutrÅ«ko atėjus kÅ«no kultÅ«ros mokytojui. ( 1 t. b. l. 38-39) Liudytoja V.

G., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad jos sÅ«nus E. G. yra „neprognozuojamas“ vaikas, mokosi palengvinta programa. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nepasakojo su kuo padarė nusikaltimÄ . Ä®rodymų vertinimas Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ . Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmÄ ar kitokias fizines kančias.

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Kaltinamasis E. G. kaltės neneigia, o kaltinamasis L. L. teigia nusikaltimo nepadaręs. Tačiau nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu visada nuosekliai liudijo, kad smurtavo abu kaltinamieji, jo parodymai buvo nuoseklÅ«s. Jo parodymus patvirtina liudytojas A. J., kuris buvo apklaustas teisiamajame posėdyje, liudytojas R. D. Nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kad nukentėjusysis turėtų pagrindÄ apkalbėti kaltinamuosius ir teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais.

Atsižvelgiant į surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , teismas mano, kad E. G. ir L. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t.y., kad jie 2019 m. gegužės 03 d., apie 10.20 val., veikdamas bendrai, lauke, prie KaiÅ¡iadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos pastato, esančio Gedimino g. 118, KaiÅ¡iadorių m., tyčia sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiais ir kojomis A. D. į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam A.

D. sukeldami fizinį skausmÄ . Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Dėl to visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobÅ«džiu, apimtimi arba padarymo bÅ«du neatitinka susitarimo turinio.

Teismų praktikoje vertinama, kad susitarimas bendrai daryti nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad kaltinamieji E. G. ir L. L. veikė bendrininkų grupe. Jų veiksmai, tyčios kryptingumas, rodo veiksmų bendrumÄ , nes abu paprašė į laukÄ iÅ¡kviesti nukentėjusįjį.

Abu jį įbaugino ir naudojo fizinį smurtÄ . Teismas mano, kad atsižvelgus į visÄ Ä¯rodymų visetÄ kaltinamųjų kaltė įrodyta ir jie baustini. Bausmės skyrimo motyvai Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Teismas atsižvelgia į E. G. ir L. L. padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), į nusikaltimo padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiÅ¡kintis asmeninius santykius panaudojant smurtÄ , į tiesioginės tyčinės kaltės formÄ .

Teismas konstatuoja, kad E. G. ir L. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant E. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas (2 t. b.l. 1), administracine tvarka nebaustas (2 t. b.l.2), priklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei ( 2 t. b. l. 3), paskyrus ir atlikus E. G. ambulatorinę psichiatrijos-psichologijos ekspertizę, gautas ekspertizės aktas Nr. 103MS-192/2019, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. G. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, objektyvių duomenų, kad jam bÅ«tų nustatytas toks psichikos sutrikimas ar psichikos bÅ«sena, dėl kurios negalėjo suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«džio ar valdyti savo veiksmus, nėra.

Å iuo metu E. G. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikalaujantis gydymo, dėl kurio jis ir Å¡iuo metu gali visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali suprasti aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir duoti parodymus bei dalyvauti teismo procese, jam nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. Nusikalstamos veikos padarymo metu E. G. nebuvo tokios emocinės bÅ«senos, kuri turėtų įtakos jo elgesiui. E. G. nenustatyti kalbos, dėmesio, atminties, mÄ stymo ir kiti individualÅ«s psichologiniai ypatumai, dėl kurių jis negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių aplinkybių ir duoti apie tai parodymų. ( t.1, b.l. 78-82).

KaiÅ¡iadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokykla E. G. charakterizuoja kaip įžūliai besielgiantį pamokose, atvirai konfliktuojantį su mokytojais. Kaip didelę problemÄ Ä¯vardija mokinio pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ ugdymo proceso ir beprasmiÅ¡kai leidžiantį laikÄ draugų kompanijose ar tiesiog gatvėje, yra gauta kitų institucijų praneÅ¡imų dėl mokinio netinkamo elgesio vieÅ¡ose vietose. Mokinys nori lyderiauti ir turėti savo netinkamo elgesio pasekėjų, jis negeba analizuoti savo elgesio ir jo pasekmių, neprisiima atsakomybės už savo elgesį, kaltindamas aplinkinius.

E. G. noriai dalyvauja užklasinėje sportinėje veikloje, įvairiuose konkursuose. tėvai stengiasi dalyvauti sūnaus auklėjimo procese, tačiau pripažįsta, kad jų pastangas sūnus dažniausiai ignoruoja. (t.2, b.l.

4) Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad E. G. baustinas laisvės apribojimo bausme. Vertinant L. L. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas (1 t. b.l. 183), administracine tvarka baustas (1 t. b.l. 176), VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių PSPC įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t. b.l. 178). KaiÅ¡iadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokykla L. L. charakterizuoja kaip noriai dalyvaujantį mokyklos kultÅ«rinėje - pažintinėje veikloje, renginiuose, sėkmingai pasirodžiusį lengvosios atletikos pirmenybėse, besilaikantį mokinio elgesio taisyklių, nekonfliktuojantį su draugais bei pagarbų su mokytojais.

Bendraudamas su aplinkiniais L. L. nėra atviras, tačiau su visais gerai sutaria, tėvas operatyviai reaguoja į sÅ«naus elgesį, atsakingai dalyvauja sÅ«naus auklėjime. (t.1, b.l. 180) Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad L. L. baustinas laisvės apribojimo bausme. Iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti E. G. ir L. L. kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomųjų priemonių netaikyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės apribojimo. Pirmus tris mėnesius skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ Ä¯pareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, nurodytu adresu. Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti E. G. kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomųjų priemonių netaikyti.

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo. Pirmus keturis mėnesius skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ Ä¯pareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, nurodytu adresu. Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti L. L. kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomųjų priemonių netaikyti.

Išaiškinti E. G. ir L. L. kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Banga Bartkienė