ddf5f739-e254-4814-8c9a-da1320d716ef · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2835-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02353-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1302 str., n u s t a t ė:A.

S. 2014-03-22, apie 15.15 val., ties Demokratų g. 34, Kaune, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė atimta, vairavo automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (jai nustatytas vidutinis 1,75 ‰ ±5% girtumo laipsnis), kai vairuotojai buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu.Tokiais veiksmais A.

S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 1302 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padariusi pažeidimus, gailisi. PaaiÅ¡kino, kad norėjo perstatyti automobilį, jo vairuoti neketino, tik užvedė degimÄ ir sumaišė pavaras. Automobilis pirktas lizingo bÅ«du. Automobilio savininkas UAB (duomenys neskelbtini). Lizingo sutartis sudaryta 2013 m., kas mėnesį moka po 412 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) nežinojo, kad ji neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Nurodė, kad yra nėščia, todėl administracinis areÅ¡tas jai negali bÅ«ti skirtas, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Å iuo metu ieÅ¡ko darbo. Prašė skirti minimaliÄ nuobaudÄ bei nekonfiskuoti automobilio. Liudytojas R. U. nurodė, kad teismas gali remtis jo raÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. PaaiÅ¡kino, kad kai jie atvažiavo į pažeidimo vietÄ , Demokratų g., Kaune, prie „Norfa“ parduotuvės, A. S. sėdėjo už vairo, o du vaikinai stÅ«mė jos automobilį.

Nepamena, ar automobilio variklis buvo užkurtas. Ji pripažino, kad buvo neblaivi, pasirašė protokole.Liudytojas T. Š. paaiškino, kad teismas gali remtis jo tarnybiniu pranešimu. Jiems atvykus automobilis vietoje nestovėjo. A. S. vairavo automobilį.2014-05-05 teisme gautas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pranešimas, kuriame nurodoma, kad automobilis „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo padaryti pažeidimai, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), 2013-10-12 išperkamosios nuomos sutarties pagrindu yra perduotas valdyti ir naudotis A.

S.. UAB (duomenys neskelbtini) prašė nekonfiskuoti automobilio ir grÄ Å¾inti jį įmonei.Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 4), asmens blaivumo testu (b.l. 5), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 13-19), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.

įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog A.

S. 2013-09-10 nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nubausta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Paskirta nuobauda pažeidimų padarymo metu, buvo galiojanti, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. LVAT minėtoje nutartyje nurodė, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. A. S. padarytas pažeidimas, kada ji vairavo automobilį neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis 1,75 ‰ ±5% girtumo laipsnis, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.

Teismas išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 str. nuostatas, nenustatė.Remiantis ATPK 29 straipsnio 2 dalimi, administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Iš VĮ „Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centras“ 2014-05-08 pažymos matyti, kad A. S. yra 12-13 sav. nėščia, todėl teismas sprendžia, kad A.

S. negali bÅ«ti skirta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1302 str., vadovaujantis ATPK 33 str. jai skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iÅ¡ pažeidimų sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskaimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 123 str. 5 d., 1302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1302 str., ir nubausti jÄ :pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda;pagal ATPK 1302 str. – 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su UAB „Mogo LT“ priklausančio automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudÄ A. S. paskirti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis