ddf5a754-92f2-48dc-8bd3-e96bd6b4c106 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-465-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00113-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lentų broliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lentų broliai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl bendrovei jos vadovo veiksmais padarytos žalos bei skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lentų broliai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. B. 159 419,92 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 19 242,12 Eur dydžio skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui A. B. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises 178 662,04 Eur vertei, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areÅ¡tuoti ir atsakovo pinigines lėšas, esančias pas jį ar trečiuosius asmenis.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas paskutinę savo, kaip bendrovės vadovo įgaliojimų dienÄ (2021 m. sausio 6 d.), iÅ¡mokėjo savo vadovaujamiems juridiniams asmenims vieÅ¡ajai įstaigai „Let's go team“ 11 500 Eur, UAB „KeberiokÅ¡t“ 11 473,86 Eur. Be to, paskutinėmis savo, kaip bendrovės vadovo įgaliojimų dienomis, atsakovas įformino 10 000 Eur paskolos grÄ Å¾inimÄ savo tėvui, iÅ¡mokėdamas jam ne tik pagrindinę paskolos sumÄ ir pelno palÅ«kanas, bet ir papildomai nesÄ Å¾iningai paskaičiuodamas 5 110 Eur netesybų.

Atsakovas, jau nebeturėdamas bendrovės darbuotojo įgaliojimų, nesÄ Å¾iningai pasinaudojo turimais prisijungimais prie bendrovės paslaugų užsakymo elektroninės sistemos ir nemokamai sau priskyrė 100 vnt. apsilankymų bendrovės valdomuose vandenlenčių parkuose. Taip pat atsakovas nesÄ Å¾iningai ir tyčia vilkina bendrovės veiklos dokumentų perdavimÄ naujajam bendrovės vadovui, tikėtinai siekdamas nuslėpti nenaudingus bendrovei sandorius bei taip nesÄ Å¾iningai vengdamas civilinės atsakomybės.

4. IeÅ¡kovės nuomone, nurodytos aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai rodo, kad atsakovas yra linkęs tenkinti savo asmeninius turtinius interesus piktnaudžiaudamas turimomis teisėmis ir neatsižvelgdamas į kitų asmenų teises, interesus bei lÅ«kesčius. Esant ypač didelei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo sumai (178 662,04 Eur) atsakovo atžvilgiu bei vertinant atsakovo elgesį per paskutines dienas iki jo vadovavimo įgaliojimų pasibaigimo, egzistuoja pagrįsta rizika, kad atsakovas gali nesÄ Å¾iningai slėpti savo turtÄ ir vengti galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo, todėl bÅ«tina jo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė įrodinėja, jog atsakovas, vykdydamas neracionalų bendrovės lėšų valdymÄ , padarė ieÅ¡kovei 159 419,92 Eur dydžio žalÄ , yra skolingas ieÅ¡kovei 19 242,12 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė nurodytoms aplinkybėms pagrįsti skirtus įrodymus. Taigi, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų bÅ«ti patenkintas.

7. Teismo nuomone, minėti ieÅ¡kovės argumentai dėl atsakovo veiksmų prieÅ¡ jį atÅ¡aukiant iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo pareigų, nesant duomenų apie atliktų mokėjimų paskirtį, patys savaime neleidžia spręsti, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ar gali bandyti slėpti savo turtÄ , siekdamas apsunkti ar iÅ¡vengti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Kitokių duomenų, leidžiančių daryti bent prielaidÄ , kad atsakovas slepia ar ketina slėpti savo turtÄ , ieÅ¡kovė nepateikė. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad ir atsakovas yra pareiÅ¡kęs teisme ieÅ¡kovei bei jos valdymo organams ieÅ¡kinį dėl veiklos tyrimo, t. y. abi ginčo Å¡alys turi daugiau tarpusavio ginčų. Taigi, Å¡iame kontekste ieÅ¡kovės teiginiai apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ kelia abejones.

8. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo siekį ar ketinimus turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį, turint tikslÄ eliminuoti galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ . Taigi, ieÅ¡kovei neįrodžius antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra atmestinas.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant A. B. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, bendrai 178 662,04 Eur sumai, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areÅ¡tuoti ir atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sieja atsakovo nesÄ Å¾iningumo nustatymÄ tik su vieninteliu požymiu – turto slėpimu. Be to, teismas nepagrįstai reikalauja, kad ieÅ¡kovė įrodytų atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Toks pirmosios instancijos teismo vertinimas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto esmės bei prieÅ¡tarauja kitų Lietuvos teismų sprendimų praktikai taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. 9.2. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kuriais remiantis turi bÅ«ti vertinama rizika ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nuosekliai aiÅ¡kina, kad atsakovo ketinimo vengti vykdyti teismo sprendimÄ objektyviai neįmanoma pagrįsti ieÅ¡kinio pateikimo metu, todėl ieÅ¡kovei suteikiama teisė remtis teisinio pobÅ«džio teiginiais tiek apie didelę reiÅ¡kiamo reikalavimo vertę, tiek ir apie kitas ieÅ¡kovei žinomas reikÅ¡mingas aplinkybes. 9.3. Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ atsižvelgiant tiek į didelę ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ (178 662,04 Eur), tiek į ieÅ¡kinyje nurodytÄ atsakovo A.

B. elgesį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, t. y. į vykdytus lėšų pervedimus susijusiems asmenims, ieÅ¡kovės lėšų neteisėtÄ panaudojimÄ asmeninių poreikių tenkinimui, tačiau tokių aplinkybių nevertino, todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti. 9.4. Remiantis naujausia Lietuvos teismų praktika, ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl didelės sumos priteisimo ir praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalėjo įrodyti dar ir atsakovo nesÄ Å¾iningumo. 9.5.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai apie atsakovo elgesį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, siekį pasipelnyti bendrovės sÄ skaita patvirtina, kad atsakovas yra linkęs nesilaikyti finansinės drausmės ir gali imtis veiksmų valdyti savo turimÄ turtÄ taip, kad apsunkintų galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Naujai paskirtas bendrovės vadovas, susipažinęs su bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, nustatė, kad atsakovas 2017–2020 m. bendrovės lėšas naudojo savo poreikių tenkinimui, pirko asmeninio naudojimo prekes, sveikatingumo paslaugas bei finansavo įsigyto gyvenamojo bÅ«sto remonto iÅ¡laidas, sudarė eilę nenaudingų bendrovei sandorių ir kt.

Taip pat atsakovas paskutinę savo, kaip bendrovės vadovo, įgaliojimų dienÄ be aiÅ¡kaus tikslo iÅ¡mokėjo kitoms savo valdomoms įmonėms lėšas, įformino paskolos grÄ Å¾inimÄ tėvui, nors turėjo skolų mokesčių administratoriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, bankui. Be to, atsakovas nesÄ Å¾iningai ir tyčia vilkina bendrovės veiklos dokumentų perdavimÄ naujam bendrovės vadovui, taip galimai siekdamas nuslėpti nenaudingus bendrovei sandorius ir iÅ¡vengti atsakomybės. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo asmeninius turtinius interesus valdo nesÄ Å¾iningais bÅ«dais, yra linkęs piktnaudžiauti turimomis teisėmis. 9.6.

Esant ypač didelei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo sumai atsakovo atžvilgiu bei vertinant atsakovo elgesį per paskutines dienas iki jo vadovavimo įgaliojimų pasibaigimo, ieÅ¡kovės įsitikinimu, egzistuoja pagrįsta rizika, jog atsakovas gali nesÄ Å¾iningai slėpti savo turtÄ ir vengti galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo, todėl bÅ«tina skundžiamÄ nutartį panaikinti ir tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nutartį. Naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik tuomet, kai jų taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Taigi, ieÅ¡kovės argumentai, kad ji neturi pareigos įrodyti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ yra nepagrįsti. 10.2. IeÅ¡kovė teismui nei su praÅ¡ymu, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Vien deklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės argumentai apie galimybę paslėpti turtÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumo nepatvirtina.

Atsakovas savo turto niekada neslėpė, Å¡iuo metu neslepia ir ateityje nežada slėpti ar kaip kitaip perleisti ir suvaržyti. 10.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad aplinkybės, ar atsakovas iÅ¡Å¡vaistė 159 419,92 Eur, yra nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl Å¡ios aplinkybės nevertinamos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra priemonių kompleksas, teismo taikomų po vienÄ ar kelias dėl atsakovui (skolininkui) priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ ir kartu iÅ¡vengti teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkinimo arba neįmanomumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir pagrindinė funkcija – tai siekis užtikrinti, kad teismo priimtas ieškovui galbūt palankus sprendimas būtų realiai įvykdytas ir jo vykdymas nebūtų apsunkintas.

13. Ä®statyme nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis apibrėžia ir aplinkybes, kurias ieÅ¡kovas turi įrodyti siekdamas, kad byloje bÅ«tų taikomos laikinosios apaugos priemonės. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Tokia grėsmė paprastai pripažįstama, kai laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais jis bando iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018).

Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

14. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017).

Šiuo atveju ieškovės ieškinys atsakovui A. B. dėl bendrovei padarytos žalos bei skolos priteisimo yra priimtas ir, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė ieškinyje išdėstė faktines aplinkybes, pateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus bei tikėtinai pagrindė su žalos priteisimu susijusius reikalavimus. Taigi, darytina išvada, kad ieškinys formaliai atitinka ieškiniui keliamus reikalavimus ir yra preliminariai pagrįstas.

15. Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turtui, nes, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nepateikė duomenų įrodančių atsakovo siekį ar ketinimus paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį, turint tikslÄ eliminuoti galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ .

IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, atskirajame skunde nurodo, kad teismas privalėjo vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį atsižvelgdamas tiek į didelę ieÅ¡kinio sumÄ , tiek į ieÅ¡kinyje nurodytÄ atsakovo elgesį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. IeÅ¡kovės nuomone, vien didelė ieÅ¡kinio suma konkrečiu atveju sudaro pagrindÄ atsakovo turto areÅ¡tui, todėl ji neturi pareigos įrodinėti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės nurodomais argumentais.

16. Vertinant ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų pagrįstumÄ pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, pagal naujausiÄ ir aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nepagrindžia poreikio taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ . Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje yra laikomasi nuoseklios pozicijos, kad Å¡i aplinkybė pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanoma galimybę įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

Ieškinio sumos dydis – tai tik vienas iš daugelio kriterijų, kuriais remiamasi sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien tik šis kriterijus negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1122-1120/2019, 2020 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1199-553/2020 ir kt.).

17. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, o Å¡io asmens elgesys, jo sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bÅ«tinybės užtikrinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie tai, kad atsakovas galimai atlieka nesÄ Å¾iningus veiksmus, sÄ moningai siekia pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019).

18. PrieÅ¡ingai nei atskirajame skunde teigia ieÅ¡kovė, asmens nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl bÅ«tent asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal byloje priimtÄ jam nepalankų teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020). Be kita ko, nesÄ Å¾iningumas nustatomas, kai atsakovas siekia paslėpti, perleisti kitiems asmenims savo turtÄ , jį įkeisti ar kitokiu bÅ«du realiai apsunkinti ieÅ¡kovui galimybė įvykdyti jam palankų teismo sprendimÄ .

19. Nesutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ siejo tik su vienu požymiu – turto slėpimu. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančių aplinkybių visumÄ â€“ tiek atsakovo elgesį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, tiek grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui ateityje realumÄ , kiek tai yra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vien aplinkybės dėl atsakovo, kaip buvusio ieÅ¡kovės vadovo, iÅ¡mokėtų sumų jo valdomoms įmonėms, grÄ Å¾intos paskolos atsakovo tėvui, neturint vienareikÅ¡miÅ¡kų įrodymų, kad tokie mokėjimai buvo pripažinti nepagrįstais, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ar elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Be to, tiek jau nurodytos aplinkybės, tiek ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas nesÄ Å¾iningai naudojosi bendrovės iÅ¡tekliais, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, o spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų. Taigi, į klausimÄ , ar ieÅ¡kovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus – iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

20. Kaip jau minėta, laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡antis taikyti asmuo turi pareigÄ Ä¯rodyti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir grėsmę galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, tačiau pakankamų tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų ieÅ¡kovė byloje nėra pateikusi. Taip pat byloje nėra įrodymų ir apie tai, kad atsakovas, sužinoję apie ieÅ¡kovės jam pareikÅ¡tus reikalavimus, perleido kitiems asmenims, įkeitė ar kitokiu bÅ«du apsunkino savo turimÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , nutraukė vykdomÄ Å«kinę veiklÄ , siekė nuslėpti ar sumažinti gaunamas pajamas ir pan. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra objektyvių duomenų, tikėtinai pagrindžiančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir jo sÄ moningÄ siekį iÅ¡vengti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

21. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, o ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras