ddf58f2a-8ae5-49d2-ae41-ed91d31eb4a2 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eA2-1058-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00109-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.3.4.1; 3.3.4.2.2; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.                                                                           Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija ValantienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Senasis žemaitis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-647-569/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bilderis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Senasis žemaitis“ dėl atleidimo nuo prievolių vykdymo, juridinių faktų panaikinimo, baudos ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu, sutarties nutraukimo, baudos ir palÅ«kanų priteisimo, restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė : Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ( toliau-UAB) ,,Senasis žemaitis“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-647-569/2016. PareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nutraukus 2015m. sausio 7 d. sutartį, pritaikyti restitucijÄ - UAB „Senasis žemaitis“ iÅ¡ UAB ,,Bilderis“' nuosavybės teisėn grÄ Å¾inti žemės sklypÄ , 0,1866 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ - prekybos paviljonÄ , 974, 21 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Senasis žemaitis“ ieÅ¡kovei UAB „Bilderis“ 108.484, 48 Eur sumokėtos turto kainos dalį. Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistu. Nurodė, kad perdavus nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 15 d. buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė BUAB „Bilderis“ atliko tam tikrus statybos darbus ir demontavo (iÅ¡ardė) pagal S. Z. projektavimo paslaugų įmonės parengtÄ projektÄ â€“ komercinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), padarytus darbus.

Darbų atstatymui reikalinga 152 641,60 Eur suma. Bylos nagrinėjimo metu Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos pareiÅ¡kėjai, todėl praÅ¡o atnaujinti procesÄ remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-647-569/2016 ieÅ¡kovės BUAB „Bilderis“ ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Senasis žemaitis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančiu 2015 m. lapkričio 24 d. piniginių prievolių įskaitymo aktÄ Nr. 67, nutraukė Å¡alių 2015 m. sausio 7 d. sutartį, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 52 131,60 Eur baudÄ ir 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai likusiÄ 1 492 Eur žyminio mokesčio dalį.

Nutraukęs Sutartį, teismas taikė restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino UAB „Senasis žemaitis“ nuosavybėn žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ â€“ prekybos paviljonÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ atsakovės UAB ,,Senasis žemaitis“ priteisė ieÅ¡kovei BUAB ,,Bilderis“ 261 126,08 Eur. Kitoje dalyje teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas įsiteisėjo, kai Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-554-236/2017 atmestas ieÅ¡kovės BUAB ,,Bilderis“ apeliacinis skundas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Konkrečiu atveju pritaikius restitucijÄ UAB „Senasis Žemaitis“ buvo sugrÄ Å¾intas turtas, o UAB „Bilderis“ įgijo 261.126,08 Eur reikalavimo teisę į UAB „Senasis Žemaitis“. Tačiau turto bÅ«klė nebuvo vertinama, o UAB „Senasis Žemaitis“ negalėjo jos įvertinti, kadangi pastatas buvo UAB „Bilderis“ nuosavybėje. Teismas, svarstydamas restitucijos taikymo natÅ«ra klausimÄ , privalo nustatyti aplinkybes, susijusias su grÄ Å¾intino natÅ«ra daikto bÅ«kle ir galimybe tÄ daiktÄ grÄ Å¾inti buvusiam savininkui.

Restitucija neturėtų bÅ«ti taikoma formaliai, nesiejant su konkrečiomis kiekvienu individualiu atveju reikÅ¡mingomis bylos aplinkybėmis. Atitinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau –CK) 6.149 straipsnis numato, jeigu turtas sunaikintas iÅ¡ dalies arba kitaip sumažėjusi jo vertė, tai skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sunaikintos turto dalies piniginį ekvivalentÄ ar atlyginti jo vertės sumažėjimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai turto vertė sumažėjo dėl normalaus turto nusidėvėjimo.

Atsakovei bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma, kad vis dar galiojant sutarčiai, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi vykdyti pastato rekonstrukcijÄ pagal projektÄ , ieÅ¡kovė vykdė darbus ne pagal projektÄ . Ir ne tik ta apimtimi, kad atliko naujus darbus, o demontavo/iÅ¡ardė pagal projektÄ jau padarytus darbus, kurių atstatymas pagal pateikiamas sÄ matas sudaro 152.641,60 Eur. Pažymi, kad nors Å¡ios aplinkybės egzistavo bylos nagrinėjimo metu, atsakovė negalėjo žinoti tokiu aplinkybių, nes ieÅ¡kovė Å¡i faktÄ nuslėpė nuo atsakovės ir teismo.

Atsakovei Å¡i aplinkybė tapo žinoma įsiteisėjus teismo sprendimui, įvertinus pastato bÅ«klę ir specialistams suraÅ¡ius Defektinį aktÄ ir parengus sÄ matas. Tai lemia, kad teismui Å¡ioje byloje pritaikius restitucijÄ , ji buvo pritaikyta tik formaliai - nors atsakovė atgavo nuosavybės teisę į pastatÄ , tačiau dėl ieÅ¡kovės atliktų ardomųjų darbų, turtas buvo iÅ¡ dalies sugadintas. Atsakovė atsidÅ«rė dar blogesnėje padėtyje nei iki restitucijos taikymo. Ji ne tik tapo skolinga ieÅ¡kovei 261.126,08 Eur, tačiau turės iÅ¡leisti dar nemažiau kaip 152.641, 60 Eur, kad atkurti pastato bÅ«klę kokia ji buvo iki ginčo Sutarties sudarymo.

Atsižvelgiant į tai, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės laikytinos turinčios esminės reikÅ¡mės bylai, nes tik esant Å¡iems duomenims restitucija gali bÅ«ti tinkamai pritaikyta iÅ¡ tikrųjų atkuriant padėtį tarp Å¡alių iki Sutarties sudarymo, tÄ Ä¯gyvendinant papildomai priteisiant atsakovės naudai sunaikintos turto dalies piniginį ekvivalentÄ ir Å¡ia apimtimi sumažinant ieÅ¡kovės naudai priteistÄ sumÄ . IeÅ¡kovė BUAB ,,Bilderis“ praÅ¡o atmesti UAB „Senasis žemaitis” praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eA2-647-569/2016, kaip neturintį CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo.

8. Procesas negali bÅ«ti atnaujintas, kadangi atsakovės nurodomas argumentas dėl tariamai vykdytų darbų ne pagal projektÄ nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė nagrinėtoje byloje ir tai nesudaro CK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog neatitikimai projektui ir minimi demontavimai/iÅ¡ardymo darbai buvo atlikti bÅ«tent BUAB „Bilderis“ nuosavybėje.

Kadangi visi rekonstrukcijos darbai buvo atliekami pareiÅ¡kėjui esant užsakovu, visi darbai jo buvo priimti, valstybinės institucijos nenustatė jokių nukrypimų nuo projekto, akivaizdu, kad kelti klausimus dėl tariamų projekto neatitikimo yra nelogiÅ¡ka. Sudarius ginčo sutartį, UAB „Senasis žemaitis“ nepertraukiamai pats visÄ laikÄ naudojosi patalpomis, dėl kurių neatitikimo nori kelti klausimus Å¡iuo metu. Atsakovė nebuvo aktyvi savo teisių ir interesų gynimo požiÅ«riu, nesielgė, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, nesiėmė priemonių tariamai pažeistoms teisėms ginti.

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba. Viso nuo 2015 m. vykusio teisminio proceso metu atsakovė turėjo galimybę apginti bei rÅ«pintis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba bei turėdama profesionalų atstovÄ advokatÄ viso teisminio proceso metu, kuriame ginčo klausimas itin didelės sumos ir reikÅ¡mės, tačiau buvo neapdairi ir nerÅ«pestinga, nepasinaudojo galimybe užtikrinti savo interesų nesidomėjo pastato — prekybos paviljono bÅ«kle ar atitikimu projektui.

Pagal CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimÄ , 1 dalies nuostatas, terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis buvo praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Å iuo atveju atsakovė UAB „Senasis žemaitis“ viso teisminio proceso metu prašė taikyti restitucijÄ ir nuosavybės teisėn grÄ Å¾inti žemės sklypÄ Â ir pastatÄ â€” prekybos paviljonÄ , todėl atsakovės teikiama tariamai nauja aplinkybė, jog jai nebuvo žinoma apie pagal projektÄ nevykdomus darbus ar nepagrįstÄ aplinkybę, laikytina neapdairumo bei nerÅ«pestingumo pasekmė. IeÅ¡kovės vertinimu atsakovas piktnaudžiauja savo padėtimi, vilkina įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ dėl savo sunkios finansinės padėties.

Jau 2017m. sausio 13 d. UAB „Bilderis“ atstovai teikė duomenis apie prastÄ UAB „Senasis žemaitis“ finansinę padėtį. Byloje buvo pažymėta, jog atsakovės finansinė padėtis prasta ir pritaikius restitucijÄ su kuo ieÅ¡kovė nesutiko, atsakovė nebÅ«tų pajėgi sumokėti įsiskolinimo ieÅ¡kovei (261 126,08 Eur). Atsakovė siekia vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ dėl savo sunkios finansinės padėties siekiant sumažinti skolas ir užtikrinti savo kreditorių interesus bankroto bylos kėlimo atveju.

Be to net ir iÅ¡sprendus klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, byloje nebus galima nagrinėti pareiÅ¡kėjos klausimo dėl turto kainos peržiÅ«rėjimo, nes byloje tokio reikalavimo nebuvo.         PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas. Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-647-569/2016 ieÅ¡kovės UAB ,,Bilderis‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Senasis žemaitis‘‘ dėl atleidimo nuo prievolių vykdymo, juridinių faktų panaikinimo registre, baudos, palÅ«kanų priteisimo atmetė.

Atsakovės UAB ,,Senasis žemaitis‘‘ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB ,,Bilderis‘‘ tenkino iÅ¡ dalies, nusprendė pripažinti negaliojančiu 2015-11-24 piniginių prievolių įskaitymo aktÄ Nr. 67; nutraukti 2015 m. sausio 7 d. sutartį tarp UAB „Bilderis” ir UAB „Senasis žemaitis”; priteisti atsakovei UAB ,,Senasis žemaitis‘‘ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Bilderis” 52 131,60 Eur baudÄ ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016m. gegužės 5 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Nutraukus 2015m. sausio 7 d. sutartį, pritaikyti restitucijÄ - UAB „Senasis žemaitis‘‘ iÅ¡ UAB,,Bilderis‘‘ nuosavybės teisėn grÄ Å¾inti žemės sklypÄ , 0,1866 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatÄ - prekybos paviljonÄ , 974, 21 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); iÅ¡ atsakovės UAB ,,Senasis žemaitis‘‘ priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Bilderis‘‘ 261126,08 Eur sumokėtÄ turto kainÄ . Kitoje dalyje atsakovės UAB ,,Senasis žemaitis‘‘ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB ,,Bilderis‘‘ atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Bilderis“, įmonės kodas 300092197, atsakovei UAB „Senasis žemaitis“, įmonės kodas 17231358, 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad 2015 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovė UAB „Bilderis“ ir atsakovė UAB „Senasis žemaitis“ sudarė sutartį (notarinio registro Nr. ASR13), kuria UAB „Senasis žemaitis“ perleido UAB „Bilderis“ nuosavybėn statinį ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), suteikiant atsakovei teisę atpirkti šį turtÄ .

IeÅ¡kovė, įgijusi turtÄ , įsipareigojo atlikti įsigyto statinio rekonstrukcijÄ iki 2015m. rugpjūčio 27d. pagal 2012-07-11 Raseinių rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal S. Z. projektavimo paslaugų įmonės parengtÄ projektÄ â€“ komercinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ Nr. 0085-01-TP, darbo projektÄ , darbų vykdymo grafikÄ , lokalines ir objektines sÄ matas. Atsakovė ieÅ¡kovei turtÄ pardavė už 313 699,19 Eur, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, kuris sudarė 54 443,66 Eur, ir 261 126,08 Eur dydžio ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovės atžvilgiu, kylantį iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2012m. liepos 20d. statybos darbų sutarties Nr. SD 12-026.

Sutartimi ieÅ¡kovė suteikė teisę atsakovei nuo 2015m. rugsėjo 1d. iki 2018m. vasario 28d. valdyti ir naudotis turtu, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei turto atpirkimo kainÄ â€“ 1 243 835, 71 Eur - mokėjimo grafike nurodytomis sÄ lygos ir tvarka. IeÅ¡kovė, įgijusi turtÄ iÅ¡ atsakovės, pagal sutartį turėjo atsiskaityti su atsakove įskaitant 261 126, 08 Eur atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, o likusiÄ turto kainos dalį – 52 573,11 Eur – taip pat įskaitant atsakovės atliekamus mokėjimus vykdant prievolę mokėti turto atpirkimo kainÄ pagal mokėjimo grafikÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-554-236/2017 Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliacinis teismas pažymėjo, kad vien jau iÅ¡ Sutarties teksto matyti, kad Å¡alys susitarė dėl nekilnojamojo turto pirkimo‑pardavimo su atpirkimo teise bei to paties nekilnojamojo turto panaudos sutarties sudarymo. Atsakovė pardavė ieÅ¡kovei nekilnojamÄ jį turtÄ , perduodama turtÄ jos nuosavybėn (Sutarties 1 p.), ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies atsiskaitė už parduodamÄ turtÄ , įskaitant atsakovės skolÄ pagal 2012 m. liepos 20 d. statybos darbų sutartį Nr. SD 12-026 bei įsipareigodama sumokėti likusiÄ turto kainÄ , įskaitydama atsakovės mokamÄ turto atpirkimo kainÄ (Sutarties 6 p.).

Atsakovė įsipareigojo atpirkti parduotÄ turtÄ nustatytu terminu, atlikdama periodines įmokas ieÅ¡kovei (Sutarties 6, 14 p.). Kol atsakovė atpirks turtÄ , ieÅ¡kovė suteikė atsakovei teisę naudotis nekilnojamuoju turtu (Sutarties 14 p.). Sutartimi atsakovė prisiėmė pareigas iÅ¡laikyti ir saugoti perduodamÄ daiktÄ â€“ mokėti nekilnojamojo turto administravimo mokestį, atlikti kapitalinį ir einamÄ jį remontÄ , mokėti visus su turto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius (Sutarties 17, 19, 20 p.).

Sutarties 32 p. aiÅ¡kiai nurodyta jos pabaiga (atsakovei sumokėjus visas įmokas, numatytas Sutarties 14 p, bei ieÅ¡kovei perdavus atsakovei nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ ), todėl nurodyta aplinkybė, kad buvo sudarytos dvi atskiros sutartys, iÅ¡ kurių viena – pirkimo–pardavimo sutartis pasibaigė įvykdymu, laikytina nepagrįsta. Teismas pažymėjo, kad pagrindinis atsakovės tikslas buvo ne laikinai valdyti turtÄ , tačiau jį įgyti savo nuosavybėn, sumokėjus ieÅ¡kovei turto kainÄ , didesnę nei ta, už kuriÄ jis buvo nupirktas.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė neturėjo tikslo turtÄ Ä¯gyti ir turėti kaip savo, suteikiant atsakovei tik nuomos teisę, savo procesiniuose dokumentuose nurodo ir pati ieÅ¡kovė, pažymėdama, kad pastato rekonstrukcija turėjo bÅ«ti atliekama pagal atsakovės poreikius, o ieÅ¡kovei ji buvo visiÅ¡kai nereikalinga (apeliacinio skundo 5 lapas, 3 pastraipa). Be to, ieÅ¡kovės nurodomÄ aplinkybę, kad Å¡alys siekė tik padengti atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei už atliktus statybos darbus taip pat paneigia faktas, jog Sutartimi buvo perleisti du nekilnojamojo turto objektai, kurių bendra perleidimo kaina buvo didesnė už įsiskolinimÄ , o taip pat buvo numatyta teisė turtÄ atpirkti.

Be kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl apeliantės skundo argumentų dėl nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti byloje dviÅ¡alę restitucijÄ , kadangi sunki atsakovės finansinė padėtis jau Å¡iuo metu rodo, kad ji nebus pajėgi atlyginti ieÅ¡kovei teismo priteistų 261 126,08 Eur, o jos nuosavybės teisė į Sutartimi perleistÄ turtÄ bus prarasta. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi.

Ä®statymas nustato teismui galimybę netaikyti byloje restitucijos, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , sprendė, jog konkrečiu atveju neegzistuoja pagrindas netaikyti byloje restitucijos natÅ«ra. Nors Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Senasis žemaitis“ jau kuris laikas vykdo nuostolingÄ veiklÄ , tačiau pačiai ieÅ¡kovei UAB „Bilderis“ yra iÅ¡kelta 2017 m. vasario 17 d. nutartimi bankroto byla, 2017 m. balandžio 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė nėra apmokėjusi visos turto pardavimo kainos, o dėl savo teisinio statuso ir ateityje nebus pajėgi to padaryti, padarė iÅ¡vadÄ , kad restitucijos netaikymas Å¡iuo atveju kaip tik pažeistų civilinėje apyvartoje Å¡iuo metu vis dar veikiančios atsakovės UAB „Senasis žemaitis“ interesus. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nebuvo paduotas (priimtas) kasacinis skundas dėl įsiteisėjusios apeliacinės instancijos teismo 2012 m. liepos 25 d. nutarties peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka.

Konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Taigi ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).                             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniu, Teismų įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, CPK 6 straipsniu, pagrindinė teismo funkcija – teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ .

Esminė Å¡io reikalavimo įgyvendinimo sÄ lyga – teisingai nustatytos ir iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Tačiau galimi iÅ¡skirtiniai atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir jo pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai sureguliuoti įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ â€“ ekstraordinarinį bÅ«dÄ Ä¯siteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti.

Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privačių Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2007). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pažymėta, kad vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbÄ res judicata principui.

Laikantis Å¡io principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Remiantis Å¡iuo principu, jokia proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesÄ tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Bylos peržiÅ«rėjimas neturėtų bÅ«ti traktuojamas kaip „užslėpta“ apeliacija, ir vien dviejų nuomonių tam tikru klausimu galimybė nėra pagrindas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (žr., pvz., Ryabykh prieÅ¡ RussijÄ , pareiÅ¡kimo numeris 52854/99, § 51–52, ECHR 2003-IX).

Teisėtas galutinio ir įsiteisėjusio sprendimo panaikinimas peržiÅ«ros procese reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo teisinio apibrėžtumo principo. Å is nukrypimas bÅ«tų suderinamas su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais, tik jei tai bÅ«tų pateisinamas dėl primygtinio socialinio poreikio, o ne vien tik dėl „teisinės Å¡varos“ (žr. 2009 m. liepos 23 sprendimÄ byloje Sutyazhnik prieÅ¡ RusijÄ ,pareiÅ¡kimo numeris 8269/02, § 38). Kitaip tariant, atitinkamas sprendimas gali bÅ«ti panaikintas, tik siekiant iÅ¡taisyti klaidÄ , iÅ¡ tiesų turinčiÄ esminės reikÅ¡mės teisminei sistemai (žr. 2001 m. kovo 29 sprendimÄ byloje Shchurov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo numeris 40713/04).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Akivaizdu, kad atnaujinus procesÄ Ä¯siteisėjusiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, o res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei vykdytinas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant akivaizdžiam, neabejotinam ir įrodytam proceso atnaujinimo pagrindui.

Proceso pakartojimui vien įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«ros siekiančio asmens abejonių dėl Å¡io teismo sprendimo (ne)pagrįstumo aiÅ¡kiai nepakanka. Pažymėtina, kad daugkartinio įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika bÅ«tų nesuderinama su minėtu teisinio apibrėžtumo (teisinio tikrumo) principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ .

Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). Pagrindas procesui atnaujinti gali būti naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui tos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Remiantis teismų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiškinimo ir taikymo praktika, šis pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo:

1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Jeigu pareiÅ¡kėjas neįrodo bent vienos iÅ¡ sÄ lygų, tai reiÅ¡kia, jog Å¡is proceso atnaujinimo pagrindas nenustatytas ir todėl procesas negali bÅ«ti atnaujintas. Laikantis rungimosi, dispozityvumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų, bylos proceso atnaujinimo siekiantis asmuo turi ne tik nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ ir motyvus, bet ir pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ patvirtinančius įrodymus, pagrįsti praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (CPK 369 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ar pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais, t. y. ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tiesų egzistuoja, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus. Å ioje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindÄ patvirtinantys įrodymai, tačiau nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikÅ¡mė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis teismų praktikoje aiÅ¡kinamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Taigi tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Kitaip tariant, įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014.).

Procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimtas sprendimas gali bÅ«ti neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, bet atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus, nes paprastai galimybė atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje Å¡aliai, kurios interesai pažeidžiami neteisėtu ar nepagrįstu sprendimu, yra vienintelė priemonė paÅ¡alinti asmens teisių ir interesų pažeidimus.

Dėl to pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu. Proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Asmenys, praÅ¡antys atnaujinti procesÄ , privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti.

PareiÅ¡kėja praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nutraukus 2015m. sausio 7 d. sutartį, pritaikyti restitucijÄ - UAB „Senasis žemaitis“ iÅ¡ UAB ,,Bilderis“' nuosavybės teisėn grÄ Å¾inti žemės sklypÄ , 0,1866 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir pastatÄ - prekybos paviljonÄ , 974, 21 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Senasis žemaitis“ ieÅ¡kovei UAB „Bilderis“ 108.484, 48 Eur sumokėtos turto kainos dalį.

Kitoje dalyje sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistu. Pastebėtina, kad praÅ¡ydama atnaujinti bylos procesÄ pareiÅ¡kėja – atsakovė iÅ¡ esmės nesiekia prieÅ¡ingo, nei Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimu įtvirtintas, bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia žalos atlyginimo suma sumažinti vykdytinos prievolės dydį savo kreditorei BUAB „Bilderis“. Esminiai argumentai, kuriais atsakovė grindžia praÅ¡ymÄ yra tai, kad jai perdavus nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 15 d. buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė BUAB „Bilderis“ atliko tam tikrus statybos darbus ir demontavo (iÅ¡ardė) pagal S. Z. projektavimo paslaugų įmonės parengtÄ projektÄ â€“ komercinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), padarytus darbus.

Ir atsakovės teigimu darbų atstatymui reikalinga 152 641,60 Eur suma. Atsakovė teigia, kad bylos nagrinėjimo metu jai nebuvo žinoma, kad vis dar galiojant sutarčiai, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi vykdyti pastato rekonstrukcijÄ pagal projektÄ , ieÅ¡kovė vykdė darbus ne pagal projektÄ . Ir ne tik ta apimtimi, kad atliko naujus darbus, o demontavo/iÅ¡ardė pagal projektÄ jau padarytus darbus, kurių atstatymas pagal pateikiamas sÄ matas sudaro 152.641,60 Eur. Pažymi, kad nors Å¡ios aplinkybės egzistavo bylos nagrinėjimo metu, atsakovė negalėjo žinoti tokių aplinkybių, nes ieÅ¡kovė Å¡i faktÄ nuslėpė nuo atsakovės ir teismo.

Atsakovei Å¡i aplinkybė tapo žinoma įsiteisėjus teismo sprendimui, įvertinus pastato bÅ«klę ir specialistams suraÅ¡ius Defektinį aktÄ ir parengus sÄ matas. Teismas įvertinęs pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas su kuriomis iÅ¡ esmės sutiko apeliacinės instancijos, įvertinęs tai, kad pastatas buvo atsakovės žinioje, teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad atsakovei bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma, kad ieÅ¡kovė pastate — prekybos paviljone, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) vykdė darbus ne pagal S. Z. projektavimo paslaugų įmonės projektÄ , kad demontavo/iÅ¡ardė pagal projektÄ jau padarytus darbus ir kita.

Be to ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog neatitikimai projektui ir minimi demontavimai/iÅ¡ardymo darbai iÅ¡ ko kildinama atsakovei galimai padaryta žala buvo atlikti bÅ«tent BUAB „Bilderis“ nuosavybėje. Be to ieÅ¡kovė nurodo, kad rekonstrukcijos darbai buvo atliekami pareiÅ¡kėjui esant užsakovu, visi darbai jo buvo priimti, valstybinės institucijos nenustatė jokių nukrypimų nuo projekto. Sudarius ginčo sutartį, UAB „Senasis žemaitis“ nepertraukiamai pats visÄ laikÄ naudojosi patalpomis.

Byloje nepateikta jokių duomenų kokios aplinkybės buvo nustatytos bylÄ nagrinėjant teisme ir kokios vertintinos kaip naujai paaiÅ¡kėjusiomis nes iÅ¡ esmės jokio ginčo dėl atsakovės nurodytų aplinkybių praÅ¡yme atnaujinti procesÄ bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo. Be to nors byla nenagrinėjama iÅ¡ esmės, sprendžiama dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo, atsakovės pateikti duomenys nei patvirtina, nei paneigia konkrečias naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, nes nepateikta duomenų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti kokios aplinkybės galėjo bÅ«ti nustatytos, ar yra nustatytos ir kurios konkrečiai naujai paaiÅ¡kėjo.

Teismo vertinimu atsižvelgiant į nurodytus argumentus, atsakovės pozicija, jog darbai pagal projektÄ nebuvo vykdomi ir tariamai buvo vykdomi demontavimo/iÅ¡ardymo darbai yra nepagrįsta, kad sudarytų pagrindÄ spręsti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, atsakovės nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip aplinkybės, kurios atsakovei negalėjo bÅ«ti nežinomos ir yra naujai paaiÅ¡kėjusios tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, ar po Lietuvos Apeliacinio teismo sprendimo, ar 2017 m. lapkričio 15 d.

PareiÅ¡kėjai tenka pareiga pateikti įrodymus dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis. TokiÄ pareigÄ suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims ( CPK 178 straipsnis). Kaip minėta CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių.

Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui. Proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, Nr. 3K-7-57/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, Nr. 3K-3-183/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis, Nr. 3K-3-337/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis Nr. 3K-3-323/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2009).

Pažymėtina, kad bylos duomenimis pati atsakovė UAB „Senasis žemaitis“ viso teisminio proceso metu prašė taikyti restitucijÄ ir nuosavybės teisėn grÄ Å¾inti žemės sklypÄ (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)) ir pastatÄ â€” prekybos paviljonÄ (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), teikė duomenis dėl pastato vertės ir kita. Todėl atsižvelgiant į bylos duomenis mažai tikėtina atsakovės argumentais, kad jai nebuvo žinoma apie pagal projektÄ nevykdomus darbus ar tai jog buvo demontuoti/iÅ¡ardyti pagal projektÄ atlikti darbai.

Sutiktina su ieÅ¡kove , kad toks elgesys, jei ir bÅ«tų pagrindo sutikti su atsakove vertintinas, kaip neapdairus ir nerÅ«pestingas. Teismo vertinimu atsakovė bÅ«dama rÅ«pestinga, atidi, bÅ«dama verslininkė, kuriai keliami didesni atidumo reikalavimai, pati reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl restitucijos nepagrįstai teigia, kad restitucija buvo taikoma formaliai ir kita, iÅ¡ esmės atsakovei pačiai tenka pasekmės, kad ji turėdama visas teisinės gynybos galimybes, buvo atstovaujama profesionalo, neužtikrino savo galbÅ«t pažeistų teisių.

Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti. Pažymėtina, kad procesas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ gali bÅ«ti atnaujintas tik tada, kai egzistuoja aukščiau įvardytų sÄ lygų visetas. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

Be to sprendžiant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, vertintina, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Siekiant nustatyti, ar Å¡ios aplinkybės galėjo bÅ«ti žinomos, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar, esant tokioms sÄ lygoms, kokios buvo nagrinėjant bylÄ , asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti. Byloje konkrečiu atveju nėra duomenų, kad bÅ«tų nustatinėjamos konkrečios aplinkybės, kad tarp Å¡alių bÅ«tų kilęs ginčas dėl konkrečių aplinkybių.

Teismo vertinimu aplinkybės, kurios nurodomos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ant atnaujinti procesÄ , galėjo bÅ«ti nurodomos teismui nagrinėjant bylÄ bet atsakovė jomis nesivadovavo, nurodytos aplinkybės nebuvo bylos įrodinėjimo dalykas. Įvertinus bylos duomenis, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pateiktus dokumentus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje priimtas 2016 m. gruodžio 15 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis, vertintinas kaip neatitinkantis įstatymo keliamų reikalavimų, todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atmestinas.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikta.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 367 straipsniu, 368 straipsniu, 369 straipsniu, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Atmesti uždarosios akcinės bendrovės ,,Senasis žemaitis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje priimtas 2016 m. gruodžio 15 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams. Teisėja                                                                                                    Vilija Valantienė