ddf582cc-959b-4a2f-bc79-c91d057fb94f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-109-865/2013Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05031-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 50. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, Ingai MitrulevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (dalyje posėdžių), jo gynėjui advokatui Mariui Barisevičiui, iÅ¡nagrinėjusi G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

G. J., bÅ«damas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimÄ , 2012 m. rugpjūčio 1 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, įvykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3435-716/2012, iÅ¡kelta D. Å . pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį, davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2011 m. liepos 5 d., apie 23.30 val., Kalvarijų g., Vilniuje, jis, o ne D.

Å ., vairavo automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Teismo posėdyje G. J. savo kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė.Teismo posėdyje liudytojas J. S. parodė, jog prie to automobilio, buvusio prie Autobusų parko, Verkių gatvėje, buvo vienas neblaivus asmuo, jis vėliau nuėjo į sustojimÄ , ten sėdėjo pora moterų laukė autobuso. Tai buvo 2012-07-05. Jie, patruliai, tÄ asmenį prie maÅ¡inos rado, paties vairavimo fakto nematė, vėliau tas asmuo (D.

Å .) nuėjo atsisėdo į autobusų sustojimÄ . Neigė, kad jo automobilis, tačiau vėliau rado jo asmeninius daiktus. Jis nieko neaiÅ¡kino. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jau buvo pakankamai nemažai iÅ¡gėręs, matėsi, kad žmogus neblaivus. ViskÄ surašė pagal liudininkų parodymus, jie teigė, kad bÅ«tent tas vyras vairavo automobilį kaip vairuotojas, sustojo ir iÅ¡lipo. D. Å . įvykio vietoje nieko jiems, patruliams, neaiÅ¡kino, kad kažkas kitas vairavo automobilį. D. Å . atsisakė raÅ¡tiÅ¡kai pasiaiÅ¡kinti.

Jiems, pareigÅ«nams, G. J. tyrimo metu nebuvo žinomas. Po to įvykio su G. J. neteko bendrauti. Jis, pareigÅ«nas, tik surašė protokolÄ . Teismo posėdyje liudytojas D. P. parodė, jog tÄ dienÄ važiavo nuo „RIMI“ parduotuvės, ties Kunigų seminarija pastebėjo pavojingai manevruojamÄ automobilį. Pradėjo persekioti jį ir paskambino policijai. VisÄ laikÄ važiavo paskui jį, jis greitai važiavo. Važiavo tol, kol jis sustojo prie autobusų stotelės, esančios prie Autobusų parko, Verkių gatvėje.

Jis sustojo truputį toliau už autobusų stotelės, kadangi buvo autobusas ar reikėjo kažkÄ praleisti, paskui tÄ asmenį negalėjo sustoti. TÄ asmenį matė ateinantį link jo, jį atpažino, kiek važiavo automobiliu asmenų, nematė. Pravažiuojant pro jo automobilį, pamatė dureles atsidarančias. Laiko tarpas nuo automobilio aplenkimo iki pamatymo asmens nedidelis. Tada atvažiavo pareigÅ«nai. Jis pareigÅ«nams nurodė tÄ asmenį kaip vairavusį automobilį. Nežino, ar buvo daugiau asmenų automobilyje, kadangi važiavo paskui jį. TÄ dienÄ tiesiogiai nekalbėjo su tuo žmogumi.

KÄ jis kalbėjo su pareigÅ«nais, negirdėjo. Sunku pasakyti, ar tas asmuo buvo neblaivus, apsvaigęs, tačiau įtartinas. PareigÅ«nai atvažiavo jam, D. P., iÅ¡ priekio, nuo centro, jiems pamirksėjo žibintais, nes tuo metu kalbėjo telefonu. PareigÅ«nai privažiavo prie jo, parodė automobilį, jie liepė privažiuoti ir jam. Jis, D. P., apsisuko ir privažiavo prie jų. Reikėjo privažiuoti apie 60 metrų. Nebuvo, kad automobilis prie automobilio, įvažiavimas gana didelis, jis stovėjo už stotelės. IÅ¡ teismo posėdžio 2012 m. rugpjūčio 1 d. protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3435-716/2012 matyti, kad G.

J. buvo įspėtas pagal ATPK 1872 straipsnį už žinomai melagingÄ parodymų davimÄ ir paaiÅ¡kino, kad pažįsta D. Å ., jie yra draugai. Jie susitiko prie „Čili“ picerijos, užsisakė po picÄ . D. jo paklausė, ar parvairuos maÅ¡inÄ , nes norėjo vyno iÅ¡gerti. Jis coca-colos užsisakė, D. vyno. D. iÅ¡gėrė grafinÄ balto vyno gal 0,5-0,7 litrų talpos. Apie 23 valandÄ atsiskaitę su padavėja jie iÅ¡važiavo link Kairėnų į Kalvarijų gatvę. Jis vairavo D. „Volvo“ automobilį.

D. nenorėjo namo, norėjo važiuoti į miestÄ , o jis tuėjo vežti mamÄ Ä¯ Å akius. Kilo konfliktas. D. jam sudavė į rankÄ , kad važiuotų į miestÄ su Å¡iuo pasėdėti. Susiginčijus D. patempė jam už rankos. Jis sustojo, paliko duris atidarytas ir iÅ¡lipęs nuėjo. Stabdė taksi, bet Å¡ie nesustojo, taip ir nuėjo iki savo maÅ¡inos ir prieÅ¡ 24 valandÄ grįžo namo. Kai D. jį tampė per rankÄ , sudavė per vairÄ , automobilis susimėtė ir galėjo bÅ«ti iÅ¡važiavęs į kitÄ eismo juostÄ .

Kitų automobilių garsų negirdėjo, Å¡vieų nematė, paliko užkurtÄ automobilį, atidarytas dureles, užtraukė rankinį stabdį (Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-3435-716/2001 19-20 lapai).IÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3435-716/2012 matyti, kad, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent D. Å . 2012 m. liepos 5 d. apie 23.10 val., vairavo automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Verkių g. 52, Vilniuje, ir vengė neblaivumo patikrinimo (b. l. 1-4).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad G.

J. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , melagingais parodymais klaidino teismÄ ir trukdė byloje nustatyti tiesÄ . Jo padarytÄ pažeidimÄ Ä¯rodo įsiteisėjęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3435-716/2012, 2012 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio protokolas, liudytojų J. S. ir D. P. parodymai. Neteisi gynybos pusė argumentuodama, jog asmuo, t.y. G. J., buvo verčiamas duoti parodymus prieÅ¡ save dėl to, kad esÄ teismas žinodamas, kad D.

Å . parodė, jog automobilį vairavo kitas asmuo, t.y. G. J., tuomet paÅ¡aukė ir apklausė patį G. J. po minėtų D. Å . parodymų kitame teismo posėdyje. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn byloje Nr. A2.6-3435-716/2012 buvo traukiamas D. Å ., teismas turėjo aiÅ¡kintis visas aplinkybes ir iÅ¡tyręs bei įvertinęs įrodymų visumÄ nustatė, jog D. Å . padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, o ne G.

J. Å ie teismo nustatyti faktai, jog automobilį neblaivus vairavo D. Å ., turi prejudicinę reikÅ¡mę, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-18 sprendimas Å¡iuo metu įsiteisėjęs ir turi res iudicata galiÄ . Taigi, G. J. nebuvo verčiamas duoti parodymus prieÅ¡ save, nes minimo KET pažeidimo jis ir nepadarė, tačiau melavo, jog padarė, siekdamas suklaidinti teismÄ ir trukdydamas nustatyti byloje tiesÄ . G. J. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį.

G. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį: pažeidimas baigtas, tyčinis, atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta G. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , duomenų apie administracines nuobaudas ir teistumÄ byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, G. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a: skirti G. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnyje, 2000 Lt baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6400, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas į Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyrių (Laisvės pr. 79A, Vilniuje).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius teismui baudos mokėjimo kvito Å¡is nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Tokiu atveju asmuo, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, privalės padengti ir visas antstolio žinioje esančios vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės ir už paskirtÄ baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Irma Randakevičienė