ddf52808-bc95-4a8a-bf1d-c11bd5f6f501 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.6.-500-504/2015 Teisminio proceso numeris 4-37-3-00412-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.4 (N)ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 11 d.Rokiškis Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo,n u s t a t ė:Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje A.

G. 2015-07-19 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-34091603-15, kuriame nurodoma, kad A. G. 2015-07-18 apie 00.35 val. (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) degalinėje, vairuodamas automobilį nutraukė kuro tiekimo žarnÄ , neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis nustatyta tvarka neperregistruotas, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Protokole nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1, 222, 226 punktų reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui teisingam protokolo suraÅ¡ymui ir veikos kvalifikavimui.ATPK 280 str. 2 p. numato, kad ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) iÅ¡aiÅ¡kina ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti ne vien apraÅ¡yta pažeidimo esmė, bet ir nurodytas atsakomybę už pažeidimÄ numatantis teisės aktas, t.y. turi bÅ«ti tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija.

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Protokolas suraÅ¡omas ir tam, kad asmuo galėtų pilnai įgyvendinti jam įstatymo garantuotÄ teisę į gynybÄ . Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ATPK 127 str. 3 d., tačiau pažymėtina, kad minėtas straipsnis tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose yra iÅ¡taisytas ranka, tačiau Å¡is taisymas neaptartas ir nepasiraÅ¡ytas protokolÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no, todėl neaiÅ¡ku kada taisymas buvo atliktas ir ar su juo yra supažindintas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Be to, ATPK 127 str. 3 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

Tuo tarpu ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Å iuo atveju nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl darytina iÅ¡vada, kad jo veiksmai galimai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole konkrečiai nenurodyti dėl kuro tiekimo žarnos nutraukimo nukentėjusio asmens (galimai - UAB „B. P.“) duomenys.  Be to, A. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 130 str. 1 d., numatantį atsakomybę už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tačiau pačiame protokole, apraÅ¡ant padarytų pažeidimų esmę ir nustatytas aplinkybes, nenurodyta minėto straipsnio sudėtis, t.y. aplinkybė, kad A.

G. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vienas iš esminių teisingumo vykdymo uždavinių yra užtikrinti, kad teisės pažeidimus padariusių asmenų veiksmai būtų tiksliai kvalifikuojami pagal tuos atsakomybę nustatančius įstatymus, kurie numato padarytas veikas. Šiai principinei nuostatai įgyvendinti teismas įpareigojamas imtis visų reikiamų priemonių, nepriklausomai nuo administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų suinteresuotumo išvengti jiems nepageidaujamų pasekmių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). ATPK 284 str. 2 d. organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra suteikta teisė tik pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne papildomai kvalifikuoti pažeidėjo veiksmus ar papildyti kaltinimÄ naujomis aplinkybėmis.

Perkvalifikuoti veikos ATPK 284 str. 2 d. pagrindu į kitÄ straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę už padarytÄ veikÄ , jei norimo perkvalifikuoti pažeidimo esmė protokole nėra suformuluota, teismas negali, kadangi minėta teisės norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie nebuvo įvardinti ir teisiÅ¡kai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole.Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos esminės faktinės veikos aplinkybės, atitinkančios administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sudėties požymius bei nurodyti ne visi duomenys, reikÅ¡mingi teisingam administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Å ių trÅ«kumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali, bylos su tokiais trÅ«kumais nagrinėjimas pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę tinkamai gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. suraÅ¡ytas netinkamai. Protokole esantys trÅ«kumai laikytini esminiais, trukdantys toliau nagrinėti bylÄ , todėl ji grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui teisingam veikos kvalifikavimui, protokolo patikslinimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280, 283, 284 str. teismasn u t a r i a:administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , kurioje A.

G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-34091603-15 grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui ir veikos kvalifikavimui. Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Ledina Å inkÅ«nienė