2013-08-05 Nr. AB-4082-3-62-3-00592-2012-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS520-522/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00592-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.1; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB „Alytaus gelžbetonis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Alytaus gelžbetonis“ skundą atsakovams VĮ Registrų centrui ir VĮ Registrų centro Alytaus filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas AB „Alytaus gelžbetonis“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. (2.17.6)R7-1234 „Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų taisymo nekilnojamojo turto kadastre ir jų pakeitimo“; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 2.16.17.-347 „Dėl nuosavybės teisės į pastatus įregistravimo“; 3) panaikinti VĮ Registrų centro 2012 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. 104; 4) įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą tinkamai pabaigti 1993 m. rugpjūčio 16 d. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo nuomos sutarties registravimo procedūrą, nekilnojamojo turto kadastre (Valstybinio žemės kadastro) ir registre Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „9. Duomenys apie nekilnojamą turtą be žemės“ įrašyti 1962 m. rugpjūčio 20 d. įregistruotų (Vieta plane; 1G1m; 2G2b+m; 3G0p; 8G1p; 9G5p; 10G1p; 11G1b; kalkių duobė; betono poligonas) (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype, pastatų ir statinių duomenis pagal atsakovo turimus registro ir kadastro byloje dokumentus (duomenys neskelbtini); 5) įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą perrašyti į Nekilnojamojo turto registrą Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie (duomenys neskelbtini) žemės sklype esančius, Respublikiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, 1962 m. rugpjūčio 20 d. registruotus pastatus ir inžinerinius statinius, pagal dokumentus, esančius (duomenys neskelbtini) registro ir kadastro byloje, įvykdant įstatymu numatytą pareigą šiuos duomenis perkelti nuo 1998 m. sausio 1 d.; 6) įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą nutraukti sprendimo priėmimo vilkinimą ir pabaigti AB „Alytaus gelžbetonis“ nuosavybės teisių (duomenys neskelbtini) žemės sklype esančių Armatūros cecho 8p1p, Sargų posto 11H1p registravimo procedūrą; 7) įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą panaikinti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Pastatas – Armatūros cechas, Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrašą – Būklė: „Sunaikintas“.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas AB „Alytaus gelžbetonis“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimą, 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį bei 2013 m. vasario 13 d. nutartį.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi priėmė pareišėjo AB „Alytaus gelžbetonis“ apeliacinio skundo dalį dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo panaikinimo ir atsisakė priimti AB „Alytaus gelžbetonis“ skundo dalį dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties panaikinimo.

Teismas nustatė, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi teisėjai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 47 straipsniu ir 471 straipsnio 2 dalimi, netenkino pareiškėjo prašymo dėl teisėjos D. K. nušalinimo. Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartimi teisėjai, vadovaudamiesi ABTĮ 82 straipsnio 8 dalimi ir 69 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujino ir sujungė administracines bylas Nr. I-168-505/2013 ir Nr. I-125-422/2013 į vieną administracinę bylą, suteikdami bylai Nr. I-168-505/2013. Teismas konstatavo, jog minėtos nutartys atskiraisiais skundais nėra skundžiamos.

III. Pareiškėjas AB „Alytaus gelžbetonis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti apeliacinio skundo dalį dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties panaikinimo, ir visiškai priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas nurodo, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atmestas prašymas nušalinti teisėją D. K., sulaužiusią priesaiką, kartu su kitais 5 teisėjais pažodžiui derinusią motyvus skirtingose nagrinėjamose administracinėse bylose su tais pačiais atsakovais – VĮ Registrų centro Alytaus filialu ir VĮ Registrų centru, o Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartimi baigtoje nagrinėti byloje, pažeidus ABTĮ 98, 99, 100 straipsnius, vietoje sprendimo paskelbimo, atnaujintas nesustabdytos, išnagrinėtos bylos nagrinėjimas, sujungiant ją su kita administracine byla, kurioje vietoje nušalintos teisėjos N. Z., kartu su D. K. pažodžiui derinusios skirtingų neįsiteisėjusių bylų motyvuojamąją dalį, kolegijos pirmininke ir pranešėja taptų D. K..

Atsakovas VĮ Registrų centro Alytaus filialas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas teigia, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta bei teisėta, priimta teisingai taikant bei nepažeidžiant teisės normų. Mano, kad pareiškėjas piktnaudžiauja jo, kaip proceso dalyvio, teisėmis, veikia nesąžiningai, klaidina bei trukdo teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjas AB „Alytaus gelžbetonis“ atskiruoju skundu ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti apeliacinio skundo dalį dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties panaikinimo, nustatęs, jog šios nutartys atskiraisiais skundais nėra skundžiamos.

Vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, apeliaciniu skundu gali būti skundžiami apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija.

ABTĮ 149 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui dviem atvejais – ABTĮ nustatytais atvejais (1 punktas) bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 punktas). Todėl vertinant pareiškėjo skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, turi būti nustatyta, ar pareiškėjui paduodant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinio skundo dalį dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties panaikinimo, egzistavo nors vienas iš nurodytų pagrindų. Nesant ABTĮ 149 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų atskiruoju skundu apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, proceso šalis argumentus dėl tokios nutarties gali įtraukti į apeliacinį skundą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo nušalinti teisėją D. K..

ABTĮ 47 straipsnis, reglamentuojantis teisėjo nušalinimo procedūrą nenumato, kad teismo nutartis dėl teisėjo nušalinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Be to, tokio pobūdžio nutartis neužkerta kelio ir tolesnei bylos eigai, todėl darytina išvada, kad ji negali būti skundžiama atskiruoju skundu, nes nėra pagrindų, numatytų ABTĮ 149 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punkte. Tokios praktikos Lietuvos vyriausiasis administracinis laikosi analogiškose bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-307/2007).

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi išsprendė administracinių bylų sujungimo klausimą.

ABTĮ 69 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje bylų sujungimą, nėra numatyta, kad dėl teismo (teisėjo) nutarties sujungti bylas į vieną gali būti duodamas atskirasis skundas. Taip pat akivaizdu, kad tokia išimtinai procesinio pobūdžio nutartis, kuria priimamas procesinis sprendimas sujungti bylas į vieną arba netenkinamas proceso dalyvio prašymas dėl bylų sujungimo, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-373/2012).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjo skundžiamos Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. ir 2013 m. vasario 13 d. nutartys pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinio skundo dalį dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties panaikinimo.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas, skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti pareiškėjo AB „Alytaus gelžbetonis“ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo AB „Alytaus gelžbetonis“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė