ddf44117-227f-4f5d-a5a6-d8a8a6594f20 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-2988-426/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01099-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės ir RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. M. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA, atsakovė) 2020 m. vasario 13 d. sprendimÄ Nr. BR6-281;

2) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kina, kad NMA 2019 m. kovo 22 d. priėmė sprendimÄ dėl iÅ¡mokų pagal atskiras priemones dydžio bei sankcijų pagal 2018 m. gegužės 31 d. pareiÅ¡kėjo Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ (toliau – 2018 m. paraiÅ¡ka) taikymo. MinėtÄ atsakovės sprendimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT), kuris 2019 m. rugsėjo 25 d. administracinėje byloje Nr. eI-3363-821/2019 priėmė galutinį teismo sprendimÄ , NMA sprendimÄ panaikino.

Nurodo, kad 2019 m. balandžio 11 d. NMA dėl tos pačios pareiÅ¡kėjo 2018 m. paraiÅ¡kos priėmė dar vienÄ sprendimÄ , pritaikydama didesnes sankcijas ir sumažindama iÅ¡mokas. PareiÅ¡kėjas šį atsakovės sprendimÄ apskundė VAAT, kuris administracinę bylÄ Nr. eI3497-809/2019 iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės, 2020 m. sausio 7 d. priėmė teismo sprendimÄ , kuriuo tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikino NMA 2019 m. balandžio 11 d. sprendimÄ Pažymi, kad atsakovė 2019 m. gegužės 13 d. dėl tos pačios pareiÅ¡kėjo 2018 m. paraiÅ¡kos priėmė dar vienÄ sprendimÄ , argumentuodama, kad trečias sprendimas yra antro sprendimo motyvai, nurodant tÄ pačiÄ sprendimo priėmimo datÄ bei tÄ patį numerį.

PareiÅ¡kėjas minėtÄ sprendimÄ apskundė VAAT, kuris iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr.eI-3962-1066/2019, 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino, panaikindamas NMA priimtÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad atsakovė 2020 m. vasario 13 d. priėmė sprendimÄ Nr. BR6-281, kuris analogiÅ¡kas panaikintam VAAT 2019 m. gruodžio 9 d. teismo sprendimu. PareiÅ¡kėjas su sprendimu nesutinka, aiÅ¡kina, jog jo 2018 m. paraiÅ¡kos vertinimas atliktas neiÅ¡samiai, selektyviai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeidžiant konstitucinius, vieÅ¡ojo administravimo principus, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) nuostatas, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su NMA nustatytu paramai netinkamų bl3,bl9 plotų su bendru 1,33 ha pažeidimo plotu. AiÅ¡kina, kad atsakovė sprendime nurodė, jog vadovaujantis VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) pateiktais duomenimis nustatyta, kad minėtuose kontroliniuose žemės sklypuose (toliau – ir KŽS) buvo deklaruotas didesnis plotas, nei tas, kuris buvo nustatytas įvardintiems KŽS, kadangi apima paramai netinkamÄ KŽS bl3 ir bl9 plotÄ . AgentÅ«ra nustatė 1,33 ha neatitiktį, vertino kaip neteisingo deklaravimo atvejį, dėl ko sprendė, kad parama pagal įvardintas paramos priemones nebus nemokama, o dėl 1,33 ha netinkamo paramai bl3 ir bl9 ploto pagal 2018 m. paraiÅ¡kÄ yra taikomos sankcijos.

Pareiškėjo teigimu, jis 2018 m. paraiškoje deklaravo šlapynes. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas” įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-254 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas” įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (22.4.4. p) (toliau – ir Agro taisyklės), pareiškėjas įsipareigojo nenuganytos žolės likučius nušienauti.

PaÅ¡alinti nuÅ¡ienautÄ Å¾olę bei nenuganytos arba nuÅ¡ienautos žolės likučius iki kitų metų kovo 1 d. Nurodo, kad atsakovė faktinio patikrinimo vietoje nėra atlikusi, o pažeidimus konstatavo ir jų mastÄ nustatė remdamasi ŽŪIKVC pateikta informacija. PareiÅ¡kėjas sutvarkyti deklaruotus žemės sklypus (Å¡lapynes) KŽS turėjo pareigÄ iki 2019 m. kovo 1 d. ir teigia tai padaręs, tačiau atsakovė, atlikdama 2018 m. paraiÅ¡kos rezultatų vertinimÄ , rėmėsi 2018 m. vasaros pabaigoje atliktomis foto nuotraukomis, o faktinio paraiÅ¡kos rezultatų vertinimo vietoje neatliko, todėl klaidingai nustatė ir nepagrįstai konstatavo neteisingo deklaravimo faktÄ .

PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad negalėjo 2019 m. birželio mėn. pateikti deklaracijos pagal faktinę sklypų situacijÄ , kadangi atsakovė, nepaisant to, kad sprendimai buvo apskųsti, yra įregistravusi netinkamus deklaravimui plotus pagal 2018 m. vasaros pabaigoje fiksuotÄ laukų bÅ«klę pagal foto medžiagÄ ir deklarantai savo programoje formuodami 2019 m. paraiÅ¡kÄ , negalėjo įtraukti ir neteisingai atsakovės pagal skundžiamÄ sprendimÄ Ä¯registruotų bl3 bei bl9 plotų. Pažymi, kad nustatyti pažeidimai sÄ lygoti jau minėtos AgentÅ«ros klaidos, dėl ko atsakovė neteisingai konstatavo 1,33 ha netinkamo deklaravimo faktÄ , todėl ir visi kiti 3–6 sprendimo dalyse konstatuoti pažeidimai ir taikytos sankcijos naikintini kaip nepagrįsti.

Skunde nurodo, jog atsakovė, kaip ir aukščiau nurodytais atvejais, neteisingai konstatavo 1,33 ha pažeidimÄ , todėl neteisingai ir nepagrįstai taikė sankcijas ir pagal atskiras priemones. Pažymi, kad taip pat atsakovė nurodė, jog 2016 m. pareiÅ¡kėjas deklaravo 12,94 ha ploto pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklÄ â€žEkstensyvus Å¡lapynių tvarkymas“. Agro taisyklėse buvo numatytas įsipareigojimas vykdyti veiklÄ 5 metus, nesumažinti paramos paraiÅ¡koje nurodytų plotų daugiau kaip 5 proc. ir kt., tačiau pagal 2017 m. paramos paraiÅ¡kÄ , atsisakydamas paramos pagal AGRO priemonės veiklÄ už 1,97 ha plotÄ (KŽS Nr. 102635-5425, lauke Nr. 1), pareiÅ¡kėjas 2018 m. paraiÅ¡koje sumažino bendrÄ deklaruotÄ plotÄ (nuo 12,94 ha) 1,97 ha, kas sudaro 15 proc. skirtumÄ , todėl konstatuojamas pažeidimo faktas.

Nurodo, kad 2018 m. paramos paraiÅ¡koje (kaip ir 2017 m. paraiÅ¡koje) nebuvo deklaruotas KŽS Nr. 102635-5425 lauke Nr. 1 esantis 1,97 ha plotas 5PT-3. Kadangi 2016 m. paraiÅ¡koje deklaruotas plotas buvo 12,94 ha, todėl 2018 m. deklaruotas plotas sumažėjo iki 10,97 ha. Pažymi, kad 2016 m. buvo deklaruoti tokie Å¡lapynių plotai: 5PT-2 – 3,16 ha; 5PT-2 – 3,25 ha; 5PT-2 – 4,56 ha; IÅ¡ viso 5PT-2 – 10,97ha. Be to, suklydus deklaruotas 5PT-3 – 1,97 ha, už kurį tiesioginės iÅ¡mokos pagal veiklÄ â€žEkstensyvus Å¡lapynių tvarkymas“ nėra ir nebuvo mokamos, nes už 5PT-3 plotÄ pareiÅ¡kėjas 2016 m. gavo tik 16,72 Eur/ ha kompensacijÄ , o už 5PT-2 taikoma 208 Eur hektarui iÅ¡moka pagal aukščiau nurodytÄ veiklÄ .

PareiÅ¡kėjas 2017 m. nusprendė atsisakyti deklaruoti 5PT-3 (1,97 ha) plotÄ , atsakovė apie susidariusiÄ situacijÄ buvo informuota, jai pateikė praÅ¡ymÄ dėl minėto lauko atsisakymo, tačiau Å¡ių aplinkybių nei 2018 m., nei 2019 m. kaip ir nevertino, jog 1.97 ha yra 5PT-3 laukas, už kurį paskirtoje sankcijoje nurodyto dydžio iÅ¡mokos ir nebuvo niekada mokamos. Pažymi, kad atsakovė nesudarė galimybės pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinti dėl susidariusios situacijos, tačiau nutarė taikyti sankcijÄ , kuriÄ paskaičiavo ne nuo kompensacijos už hektarÄ pagal 5PT-3 plotÄ (16,72 Eur/ ha, arba 32,95 Eur už visÄ 1,97 ha plotÄ ), o nuo už 5PT-2 mokamų tiesioginių iÅ¡mokų (208 Eur/ha).

PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovės sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, nes dėl 2018 m. paraiÅ¡kos rezultatų NMA priėmė ketvirtÄ tokį patį sprendimÄ . IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio jam nėra aiÅ¡ku, kokios naujai paaiÅ¡kėjusios objektyvios aplinkybės lėmė ketvirtÄ kartÄ pervertinti paraiÅ¡kos rezultatus. Pažymi, kad buvo pažeistas non bis in idem principas, draudžiantis dvigubÄ baudimÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjo padėtis buvo pabloginta sprendimu taikant sankcijÄ ir taip pažeidžiant lex benignior retro agit principÄ , numatantį, kad atgal galioja tik Å¡velnesnė teisės norma už buvusiÄ , taip pat asmens teisėtų interesų ir teisėtų lÅ«kesčių principams.

Mano, kad skundžiamu sprendimu NMA pažeidė ne tik gero administravimo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, tačiau tokia ydinga atsakovės taikoma praktika visiÅ¡kai ignoravo atsakingo valdymo, teisėtumo, objektyvumo, skaidrumo ir kt. principus. Atsakovė nesutinka su skundu, praÅ¡o teismo jį atmesti kaip nepagrįsta. NMA atsiliepime paaiÅ¡kina, kad vykdydama VAAT 2019 m. gruodžio 9 d. ir 2020 m. sausio 7 d. sprendimus, vadovaudamasi Taisyklių 112 punktu, priėmė 2020 m. vasario 13 d. sprendimÄ Nr. BR6-281 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimų vykdymo bei skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2020 m. vasario 13 d. sprendimas).

NMA, baigusi vertinti 2018 m. ParaiÅ¡kÄ nustatė Å¡iuos pažeidimus – paramai netinkami bl3, bl9 plotai. Atsakovė, remdamasi Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 m. tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2018 m. balandžio 12 d.

įsakymo Nr. 3D-220 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) 8 priedo 1.2.4, 1.2.5 papunkčių nuostatomis, pažymi, kad neįtraukta pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemone „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažesnio intensyvumo gamtinių kliūčių vietovėse) (toliau – ir MPŪV) priemonę ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (toliau – ir AGRO) priemonę, pagal kurias galėtų būti skiriama parama už nustatytus paramai netinkamus bl3, bl9 plotus (Taisyklių 8 priedo 1.2.4 ir 1.2.5 papunkčiuose yra nurodyta Kaimo plėtros programos (toliau – ir KPP) priemonė „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, tai Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonė „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“).

Be to, NATURA 2000 taisyklių 101 papunktyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, siekiantys paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios iÅ¡mokos“ (toliau – ir NATURA 2000 priemonė) veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ žemės Å«kio paskirties žemėje“, gali praÅ¡yti paramos už plotÄ pagal Å¡iÄ veiklos sritį, kai deklaruojami laukai ar jų dalys yra įbraižyti KŽS, kurių kodas bl3, bl9 (kuriuose tinkamas paramai tiesioginėmis iÅ¡mokomis skirti plotas yra prilygintas 0), kai deklaruotini laukų kodai 5PT-3 (ekstensyvus Å¡lapynių tvarkymas), MNN (meldinių nendrinukių buveinių saugojimas Å¡lapynėse)).

PareiÅ¡kėjo 2018 m. ParaiÅ¡koje deklaruoti plotai pasėlio kodu 5PT-2 (Ekstensyvus Å¡lapynių tvarkymas (mokamos tiesioginės iÅ¡mokos)), už kuriuos praÅ¡oma paramos ir pagal Natura 2000 priemonės veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ žemės Å«kio paskirties žemėje“, taigi iÅ¡imtis dėl Å¡iuo pasėlio kodu deklaruotų plotų nenumatyta, t. y. už KŽS bl3, bl9, nustatytus pasėlio kodu 5PT-2 deklaruotuose plotuose, parama pagal įvardytÄ paramos priemonę neskiriama.

Atsakovė atsiliepime aiÅ¡kina, kad pagal Taisyklių 84 punktÄ , NMA neatlieka patikrų vietoje tuose KŽS ar jų dalyse, kurie patenka į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių žemėlapių teritorijÄ , taip pat ŽŪIKVC atliktų KŽS tikslinimo darbų vietose Pažymi, kad NMA, vadovaudamasi ŽŪIKVC duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas deklaravo didesnį plotÄ nei tas, kuris buvo nustatytas įvardytiems KŽS ir apima paramai netinkamÄ KŽS bl3 ir bl9 plotÄ .

Nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis, kai laukai, įbraižyti iÅ¡mokoms skirtame KŽS bl1, apima ir paramai netinkamus bl3, bl9 plotÄ , kuriuose KŽS remiamas plotas lygus 0 ir už tokius plotus parama nemokama, bendras pažeidimo plotas – 1,33 ha. Pabrėžia, kad atsakingai institucijai ŽŪIKVC perdavus patikslintus Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS_DR5LT duomenis (pripažinus paramai netinkamus plotus kaip paramai tinkamus), NMA pareiÅ¡kėjų paraiÅ¡kas peržiÅ«ri pakartotinai.

Atsakovė, remdamasi Taisyklių 3.22 papunkčiu, teigia, kad parama gali bÅ«ti mokama tik už deklaruotus ir einamaisiais metais paramos teikimo reikalavimus atitinkančius plotus (Taisyklių 3.22 papunktis). Nurodo, kad nustatė pažeidimÄ ir dėl tinkamumo kriterijaus paramai pagal MPŪV priemonę neatitikties. PareiÅ¡kėjo 2018 m. ParaiÅ¡koje paramai pagal MPŪV priemonę mažesnio intensyvumo gamtinių trÅ«kumų vietovėse gauti deklaruotas 10,97 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas 9,64 ha (dėl aukščiau apraÅ¡yto bendro 1,13 ha bl3, bl9 ploto) ganyklų-pievų plotas, deklaruotas pasėlio kodu 5PT-2 (Ekstensyvus Å¡lapynių tvarkymas (mokamos tiesioginės iÅ¡mokos).

Atsakovė, vadovaudamasi atsakingos institucijos ŽŪIKVC Ūkinių gyvÅ«nų registro duomenimis, nustatė, jog pareiÅ¡kėjas neturi sutartinių gyvulių visam faktiÅ¡kai nustatytam ganyklų-pievų plotui padengti, t. y. sutartinių gyvulių vidurkis per kalendorinius metus, skaičiuojant nuo praėjusių metų kovo 31 d. iki einamųjų metų balandžio 1 d., yra 0 SG, kuris dengia 0 ha ganyklų-pievų plotÄ . Taip pat, vadovaujantis ŽŪIKVC pateiktais duomenimis ir MPŪV taisyklių 10.5 papunkčiu, pareiÅ¡kėjui parama pagal MPŪV priemonę (mažesnio intensyvumo gamtinių trÅ«kumų vietovės) einamaisiais 2018 metais už sutartiniais gyvuliais nedengiamÄ faktinį 9,64 ha ganyklų-pievų plotÄ neskiriama.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas pagal 2017 m. ParaiÅ¡kÄ , atsisakydamas paramos pagal AGRO priemonės veiklÄ už 1,97 ha plotÄ (KŽS Nr. 102635-5425 laukas Nr.

1) sumažino įsipareigotÄ Å¡io lauko plotÄ 100 proc. lyginant su 2016 m., t. y.: kadangi 2016 m. ParaiÅ¡koje pagal AGRO priemonės veiklÄ KŽS Nr. 102635-5425 lauke Nr. 1 deklaruotas 1,97 ha plotas, o 2017 m. ParaiÅ¡koje už šį laukÄ atsisakė paramos, todėl 2017 m. Å¡io lauko įsipareigotas plotas 0,00 ha, todėl 2017 m. ParaiÅ¡koje įsipareigotas lauko plotas sumažėjo 1,97 ha, t. y. 100 proc. Atsakovės teigimu, 2016 m. ParaiÅ¡koje bendras pagal AGRO priemonės veiklÄ Ä¯sipareigotas plotas buvo 12,94 ha, o 2017 m.

ParaiÅ¡koje jis sumažėjo 1,97 ha, t. y. 15 proc., todėl sumažėjusių laukų plotų suma virÅ¡ijo 5 proc. leistinÄ ribÄ . Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais dėl nustatytų netinkamų plotų ir teigė, kad ŽŪIKVC 2018 m. rugpjūčio 24 d. atnaujino ortofotografinių žemėlapių teritorijÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjo 2018 m. ParaiÅ¡koje KŽS Nr. 127634-1008 deklaruotame lauke Nr. 1 yra 0,25 ha paramai skirti netinkamas bl3 plotas, o KŽS Nr. 126633-3293 deklaruotame lauke Nr. 1 – 0,71 ha paramai skirti netinkamas bl3 plotas ir 0,37 ha paramai skirti netinkamas bl9 plotas.

Taisyklių 85.6 papunktyje nustatyta tvarka perdavė AgentÅ«rai atnaujintus einamųjų metų KŽS_DR5LT duomenis. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ ne tik sutvarkyti nurodytus laukus iki kitų metų kovo 1 d., bet ir pareigÄ teikti atsakovei teisingus duomenis ir nepraÅ¡yti paramos už paramai skirti netinkamus plotus. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas 2018 m. paraiÅ¡kÄ , nevykdė teisės aktuose numatytos pareigos ir neiÅ¡skyrė paramai skirti netinkamų plotų. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad 2018 m. kovo 16 d. gavo AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 2018 m. kovo 13 d. raÅ¡tÄ Nr. (2.30.)-2-213 „Dėl deklaruotų plotų“ (toliau – 2018 m. kovo 13 d. raÅ¡tas), kuriuo informuota apie deklaruotus ir galimai nesutvarkytus laukus.

Reaguodama į šį raÅ¡tÄ , 2018 m. kovo 26 d. atliko patikrÄ vietoje. ŽŪIKVC teisėtai ir pagrįstai atliko ortofotografinių žemėlapių teritorijos atnaujinimo darbus ir nustatė paramai skirti netinkamus plotus, kurių GKODAS bl3/bl9, o NMA teisėtai ir pagrįstai vadovavosi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis ir taikė sankcijas pareiÅ¡kėjo 2018 m. ParaiÅ¡kai. Atsakovė dėl taikomų sankcijų pagrįstumo nurodė, kad 2017 m. ParaiÅ¡koje nustatė, jog įsipareigotas lauko plotas pagal AGRO priemonės veiklÄ palyginus su 2016 m. deklaruotu ir įsipareigotu lauko plotu sumažėjo daugiau nei leistina riba (daugiai nei 3 proc. (virÅ¡ijo 100 proc.)) ir sumažėjusio lauko ploto suma virÅ¡ijo 2016 m.

AGRO taisyklių 19.4 papunktyje nurodytÄ leistinÄ 5 proc. ribÄ (tuo pačiu ir 2017 m. AGRO taisyklių 19.4 papunkčio pažeidimas), todėl 2017 m. pagal AGRO priemonės veiklÄ buvo pritaikyta 2017 m. AGRO taisyklių (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2017 m. balandžio 7 d. įsakymo Nr. 3D-237 redakcija) 55.3 papunktyje numatyta sankcija – pritaikyta už 1,97 ha iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija bei trejiems ateinantiems metams apskaičiuota paramos pagal įvardytÄ veiklÄ suma sumažinama 3 proc.

Pasak atsakovės, pareiÅ¡kėjui pagal 2018 m. ParaiÅ¡kÄ AGRO priemonės veiklai pritaikyta 3 proc. sankcija už 2017 m. įsipareigojimų ir kriterijų nesilaikymÄ ir mažinimas sudaro 43,56 Eur ((9,64 ha faktinis plotas – 2,66 ha mažinimas dėl neteisingo deklaravimo) ha x 208 Eur/ha (įkainis)) x 3 proc.). NMA vertino kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo teiginį, kad jam už KŽS Nr. 102635-5425 laukÄ Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,97 ha 5PT-2 (Ekstensyvus Å¡lapynių tvarkymas) nebuvo mokamos nurodyto dydžio iÅ¡mokos.

PaaiÅ¡kino, kad vienoda (208 Eur už ha) parama pagal Å¡iÄ AGRO priemonės veiklÄ mokama ir už laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-2 (Ekstensyvus Å¡lapynių tvarkymas (mokamos tiesioginės iÅ¡mokos) ir už laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-2 (Ekstensyvus Å¡lapynių tvarkymas), skirtumas tik tas, kad už laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-2 mokamos ir tiesioginės iÅ¡mokos, o už laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-3, tiesioginės iÅ¡mokos nemokamos. PareiÅ¡kėjas 2016 m. ParaiÅ¡koje deklaruodamas laukus, deklaruotus pasėlio kodu 5PT-2 ir PPT-3, privalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų pagal AGRO priemonės veiklÄ ir tinkamai juos vykdyti.

Akcentuoja, kad 2019 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. BR6-3340216 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo bei skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“, kuriame nurodyti galutiniai 2016 m. ParaiÅ¡kos vertinimo rezultatai, lentelės „IÅ¡mokos ir sankcijos pavadinimas“ 14 eilutėje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo 2016 m. ParaiÅ¡kai neskiriama 409,76 Eur parama pagal AGRO priemonės veiklÄ už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymÄ , o Å¡io sprendimo 6 dalyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodyta, kodėl 2016 m.

ParaiÅ¡kai neskiriama parama pagal AGRO priemonės veiklÄ . Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl 2020 m. vasario 13 d. sprendimo Nr. BR6-281, kuriuo NMA pareiÅ¡kėjui skyrė iÅ¡mokos sumas ir pritaikė sankcijas, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. gegužės 31 d. pateikė Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ (toliau – ir 2018 m. ParaiÅ¡ka), kurioje buvo deklaruota: 10,97 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos; 10,97 ha plotas, už kurį mokamos kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažesnio intensyvumo gamtinių kliūčių vietovėse) (toliau – MPŪV priemonė); 10,97 ha plotas, už kurį mokamos kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (toliau – AGRO priemonė) veiklÄ â€žEkstensyvus Å¡lapynių tvarkymas (toliau – AGRO priemonės veikla); 10,97 ha plotas, už kurį mokama žalinimo iÅ¡moka; 7,81 ha plotas, už kurį mokamos kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios iÅ¡mokos“ (Parama „Natura 2000“ žemės Å«kio paskirties žemėje).

NMA, baigusi vertinti 2018 m. ParaiÅ¡kÄ , priėmė 2019 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. BR6-3376804 „Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ iÅ¡raÅ¡Ä (toliau – 2019 m. kovo 22 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡as). LITEKO duomenimis, VAAT administracinėje byloje Nr. eI-3363-821-821/2019 priėmė sprendimÄ , panaikino šį atsakovės sprendimÄ kaip iÅ¡ esmės nemotyvuotÄ . Å is procsinis sprendimas yra įsiteisėjęs. Po 2019 m. kovo 22 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡o priėmimo, 2019 m. balandžio 5–6 d.

NMA buvo gauti ŽŪIKVC duomenys, kurie, atsakovės vertinimu, turėjo įtakos iÅ¡mokos apskaičiavimui pagal pareiÅ¡kėjo 2018 m. ParaiÅ¡kÄ . Pastaroji buvo vertinama pakartotinai ir priimtas 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡as Nr. BR6-3381597 „Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡as), kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, kad 2019 m. kovo 22 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡as yra negaliojantis. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su NMA 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡u, pateikė 2019 m. gegužės 6 d. skundÄ VAAT (administracinė byla Nr. eI3-579-809/2020).

LITEKO duomenimis, dėl Å¡io sprendimo VAAT administracinėje byloje Nr. eI-3497-809/2020 priėmė sprendimÄ ir panaikino šį sprendimÄ kaip nemotyvuotÄ . Å is sprendimas įsiteisėjęs. AgentÅ«ra kartu su 2019 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu Nr. BR6-3194 „Dėl iÅ¡samaus sprendimo pateikimo“ pateikė iÅ¡samų 2019 m. balandžio 11 d. sprendimÄ Nr. BR6-3381597 „Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2019 m. balandžio 11 d. iÅ¡samus sprendimas), kuris, atsakovės nuomone, papildo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡Ä ir kuriame nurodyti iÅ¡samÅ«s galutiniai 2018 m.

ParaiÅ¡kos vertinimo rezultatai (iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl taikomos neteisingo deklaravimo sankcijos, dėl taikomos sankcijos už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymÄ bei nurodytas teisinis sankcijų taikymo reglamentavimas). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su NMA 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu, pateikė 2019 m. birželio 13 d. skundÄ VAAT (administracinė byla Nr. eI-3962-1066/2019). LITEKO duomenimis, VAAT administracinėje byloje Nr. eI-3962-1066/2019 sprendimu panaikino atsakovės sprendimÄ .

Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. NMA, vykdydama VAAT 2019 m. gruodžio 9 d. ir 2020 m. sausio 7 d. sprendimus, 2020 m. vasario 13 d. priėmė sprendimÄ Nr. BR6-281 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimų vykdymo bei skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2020 m. vasario 13 d. sprendimas). Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo skundo dalykas – 2020 m. vasario 13 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Nagrinėjamu atveju, pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius duomenis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui pagal 2018 metų ParaiÅ¡kÄ pritaikyta neteisingo deklaravimo sankcija, įpareigojanti sugrÄ Å¾inti jam iÅ¡mokėtÄ paramÄ už netinkamÄ paramai plotÄ â€“ 1, 33 ha.

Neteisingas deklaravimas – didesnio žemės Å«kio naudmenų ar kito ploto, negu pareiÅ¡kėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miÅ¡kų Å«kio veikla, deklaravimas (Taisyklių 4.19 papunktis). Taisyklių 87 punktas numato, jog visi pareiÅ¡kėjai privalo elektroniniu bÅ«du įbraižyti deklaruojamų laukų ribas į ParaiÅ¡kų priėmimo informacinę sistemÄ (toliau – PPIS). Ä®braižomi visi pareiÅ¡kėjo naudmenų ir kiti plotai, už kuriuos jis praÅ¡o paramos, taip pat įbraižomi visi pareiÅ¡kėjo valdomi naudmenų plotai, už kuriuos pareiÅ¡kėjas nepageidauja gauti iÅ¡mokų (kodai NEP ar TPN).

Naudmenų laukų įbraižymai, kai jų ribos kerta KŽS, kurių GKODAS – bl1b, bl2, bl3, bl6, bl9, yra netinkami tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti. Kas yra KŽS bl3, nustatyta 2017 m. Taisyklių 9 priedo 1.2.4 papunktyje: „kontrolinis miÅ¡ko žemės sklypas bl3 – tai sklypas, kurio didžiÄ jÄ dalį užima miÅ¡ko žemė (miÅ¡kai, medžių grupės, krÅ«mynai). Å io KŽS remiamas plotas lygus 0, tačiau gali bÅ«ti tinkamas paramai gauti pagal KPP priemones: „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos, su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusios iÅ¡mokos“, „Pirmas žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“, „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“, „MiÅ¡kų aplinkosaugos iÅ¡mokos“ ir „Investicijos į miÅ¡ko plotų plėtrÄ ir miÅ¡kų gyvybingumo gerinimÄ â€œ veiklos sritį „MiÅ¡ko veisimas“.

KŽS bl9 ploto apibrėimas nustatytas 2017 m. Taisyklių 9 priedo 1.2.5. papunktyje: „kontrolinis miÅ¡rusis žemės sklypas bl9 – tai sklypas, kurio didžiÄ jÄ dalį užima žemės Å«kiui nenaudojama žemė (pelkėtos teritorijos, karjerai, laikinai įmirkę plotai ir pan.). KŽS remiamas plotas lygus 0, tačiau gali bÅ«ti tinkamas paramai gauti pagal KPP priemones: „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „Su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusios iÅ¡mokos“, „Pirmas žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“, „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“, „MiÅ¡kų aplinkosaugos iÅ¡mokos“ ir „Investicijos į miÅ¡ko plotų plėtrÄ ir miÅ¡kų gyvybingumo gerinimÄ â€œ veiklos sritį „MiÅ¡ko veisimas“.

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovė pažeidimus konstatavo ir jų mastÄ nustatė remdamasi ŽŪIKVC medžiaga, nors faktinio patikrinimo vietoje neatliko. Taip pat pažymi, kad teisės aktų nustatyta tvarka, kaip buvo įsipareigojęs 2018 m. paraiÅ¡koje, tinkamai, iki 2019 m. kovo 1 d.savalaikiai sutvarkė deklaruotus žemės sklypus. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog NMA, gavusi 2019 m. balandžio 5–6 d. ŽŪIKVC Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS_DR5LT duomenis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo 2018 m.

ParaiÅ¡koje KŽS Nr. 127634-1008 deklaruotame lauke Nr. 1 yra 0,25 ha paramai skirti netinkamas bl3 plotas, o KŽS Nr. 126633-3293 deklaruotame lauke Nr. 1 yra 0,71 ha paramai skirti netinkamas bl3 plotas ir 0,37 ha paramai skirti netinkamas bl9 plotas, iÅ¡ viso 1, 33 ha. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybės institucijų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Europos žemės Å«kio garantijų fondo priemonių įgyvendinimÄ , paskyrimo“ 3.1.1. papunkčiu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 722 „Dėl valstybės institucijų ir įstaigų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos įgyvendinimÄ , paskyrimo“ 3.1 papunkčiu, ŽŪIKVC yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kÅ«rimÄ , įgyvendinimÄ ir tvarkymÄ .

ŽŪIKVC atlieka duomenų atnaujinimÄ ir tuos duomenis perduoda NMA, o pastaroji administruoja paraiÅ¡kas ir sprendžia, kokius duomenis naudoti. Galutiniais deklaruotų laukų duomenimis disponuoja NMA. Ä® bylÄ pateiktame atsiliepime atsakovė paaiÅ¡kino, kad atsakingai institucijai ŽŪIKVC perdavus patikslintus Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS_DR5LT duomenis (pripažinus paramai netinkamus plotus kaip paramai tinkamus), NMA paraiÅ¡kas peržiÅ«ri pakartotinai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog ortofotografinės medžiagos naudojimas administracinio patikrinimo metu, siekiant nustatyti atitikimÄ paramos skyrimo reikalavimams yra iÅ¡ esmės pripažįstamas tinkamu metodu.

Naudojant tokiÄ medžiagÄ nustačius neatitikimus nėra privaloma atlikti patikrinimÄ vietoje, tačiau tai, kokių tolimesnių priemonių turi bÅ«ti imtasi, pripažįstama kompetentingos institucijos diskrecija (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-782-261/2015). Visgi ortofotografinė medžiaga pripažintina tinkamu duomenų Å¡altiniu bei nustatytų neatitikimų įrodymu tik tais atvejais, kai nėra abejonių dėl joje pateiktų duomenų tikslumo ir patikimumo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas, iÅ¡sakydamas abejonę dėl ŽŪIKVC duomenų bazės tikslumo ir patikimumo, pats į bylÄ nepateikia jokių objektyvių tokias NMA iÅ¡vadas paneigiančių duomenų. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ir Å¡is pažeidimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu skundžiamu sprendimu konstatuotas pagrįstai. Sutiktina su atsakovės argumentu, jog pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ ne tik sutvarkyti nurodytus laukus iki kitų metų kovo 1 d., bet ir pateikti teisingus duomenis, ir nepraÅ¡yti paramos už paramai skirti netinkamus plotus.

Taisyklių 82.4 papunktyje nurodyta, kad NMA, vadovaudamasi Europos SÄ jungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotÄ plotÄ pareiÅ¡kėjams sumažina mokėtinÄ arba susigrÄ Å¾ina iÅ¡mokėtÄ paramÄ . Taigi, atsakovė, vadovaudamasi iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, už paramai netinkamÄ 1,33 ha plotÄ paramos nemokėjo ir taikė sankcijas. IÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjas nesutiko su atsakovės nustatytu neteisingo deklaravimo faktu, t. y. 1,33 ha plotu, nors iÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad konstatuoti ir kiti pažeidimai.

PareiÅ¡kėjo teigimu, visi pažeidimai konstatuoti tik dėl neteisingo deklaravimo fakto. Daugiau jokių argumentų dėl kitų pažeidimų pareiÅ¡kėjas skunde nepateikia. Atsižvelgiant į tai, kad NMA pagrįstai vadovavosi ortografiniais duomenimis, 2018 metų ParaiÅ¡kÄ Ä¯vertinusi pakartotinai bei nustačiusi neteisingÄ deklaravimÄ konstatavo ir kitus pažeidimus, dėl kurių pareiÅ¡kėjas iÅ¡samiau nepasisakė bei nepateikė pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas jų nevertins.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su pagal Priemonės veiklÄ taikoma sankcija nurodydamas, kad 2016 m. ParaiÅ¡koje klaidingai buvo deklaruotas KŽS Nr. 102635-5425 esantis laukas Nr. 15PT-2 (Ekstensyvus Å¡lapynių tvarkymas, kurio plotas 1,97 ha), o pareiÅ¡kėjas Å¡io lauko atsisakė po 2017 m. ParaiÅ¡kos pateikimo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. teikdamas ParaiÅ¡kÄ pagal AGRO priemonės veiklÄ â€žEkstensyvus Å¡lapynių tvarkymas“, deklaravo 12,94 ha plotÄ ir įsipareigojo:

1) laikytis įsipareigojimų 5 metus vykdyti atitinkamÄ AGRO priemonės veiklÄ , nuo paramos paraiÅ¡kos pirmos pateikimo dienos iki paskutinių įsipareigojimo metų nustatytos žemės Å«kio naudmenų ir kitų plotų deklaravimo pradžios dienos. Prisiimtų įsipareigojimų trukmė negali bÅ«ti keičiama (2016 m. AGRO taisyklių 19.1 papunktis);

2) kasmet teikti paramos paraiÅ¡kÄ pagal AGRO Priemonės atitinkamas veiklas (2016 m. AGRO taisyklių 19.2 papunktis);

3) įsipareigojimų laikotarpiu veiklÄ vykdyti tame pačiame paramos paraiÅ¡koje (-ose) nurodytame plote (t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose) ir kasmet deklaruoti tuos plotus. <…> (2016 m. AGRO taisyklių 19.3 papunktis);

4) per įsipareigojimų laikotarpį, nuo pirmos paraiÅ¡kos pateikimo dienos nesumažinti paraiÅ¡koje nurodytų plotų daugiau kaip 5 proc. <…> (2016 m. AGRO taisyklių 19.4 papunktis). Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas įsipareigojo 5 metus laikytis įsipareigojimų, numatytų 2016 m. AGRO taisyklių nuostatose. 2016 m. ParaiÅ¡koje pagal AGRO priemonės veiklÄ â€žEkstensyvus Å¡lapynių tvarkymas“ KŽS Nr. 102635-5425 lauke Nr. 1 pareiÅ¡kėjo deklaruotas 1,97 ha plotas, o 2017 m. pateiktoje ParaiÅ¡koje atsisakydamas paramos pagal AGRO priemonės veiklÄ â€žEkstensyvus Å¡lapynių tvarkymas“ už 1,97 ha plotÄ (KŽS Nr. 102635-5425 laukas Nr.

1) pareiÅ¡kėjas sumažino įsipareigotÄ Å¡io lauko plotÄ 100 proc. lyginant su 2016 m, t. y. 2017 m. ParaiÅ¡koje įsipareigotas lauko plotas sumažėjo 1,97 ha, t. y. 100 proc., nors teikdamas 2016 m. ParaiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojo nesumažinti paraiÅ¡koje nurodytų plotų daugiau kaip 5 proc. Taigi, atsakove skundžiamame sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sumažėjusių laukų plotų suma virÅ¡ijo 5 proc. leistinÄ ribÄ , kadangi 2016 m. ParaiÅ¡koje bendras pagal AGRO priemonės veiklÄ â€žEkstensyvus Å¡lapynių tvarkymas“ įsipareigotas plotas buvo 12,94 ha, o 2017 m.

ParaiÅ¡koje sumažėjo 1,97 ha, t. y. 15 proc. Nors pareiÅ¡kėjas teigė, jog Sprendimas priimtas pažeidžiant VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , t. y. pažeidžiant gero administravimo principÄ , tačiau, teismo vertinimu, NMA pagrįstai vadovavosi ortografiniais duomenimis, 2018 metų ParaiÅ¡kÄ Ä¯vertinusi pakartotinai bei nustačiusi pažeidimus, skyrė 3 127,89 Eur dydžio galutinę paramos sumÄ . Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginÄÄ reglamentuojančias teisės normas, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas neįrodė ParaiÅ¡koje deklaruotų duomenų teisingumo, nepateikė jo teiginius pagrindžiančių įrodymų.

Ginčo sprendimas yra iÅ¡samus, pagrįstas teisės aktų normomis, objektyviais duomenimis, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (ABTÄ® 40–41 straipsniai). Nors proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88, 132, 133 straipsniais, teisėjų kolegija  n u s p r e n d ž i a :  PareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .  Teisėjos Violeta Balčytienė Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė