ddf3ec7b-a1be-472f-9003-d2996e00c2d7 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-719-617/2014( Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00570-2014-5 )                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               50.15.2.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. rugpjūčio 22 d.Å venčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij,sekretoriaujant A. U. dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. G.pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui D. F. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. G. skundÄ dėl VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės AdutiÅ¡kio užkardos 2014-05-20 nutarimo, ir n u s t a t ė :     VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės pareigÅ«nas surašė P. G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 130 str. 4 d.

    VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės AdutiÅ¡kio užkardos vado pavaduotojas 2014-05-20 priėmė nutarimÄ , kuriuo P. G. pagal LR ATPK 130 str. 4 d. paskyrė baudÄ 3500 Lt dydžio.     Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. G. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės AdutiÅ¡kio užkardos 2014-05-20 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.     VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės AdutiÅ¡kio užkarda pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o skundo netenkinti.

    Skundas netenkintinas.    Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis kartu su broliu, kuris yra medžiotojas, atvažiavo į Å venčionių r., AdutiÅ¡kio apylinkėse esantį miÅ¡kÄ apžiÅ«rėti komercinius medžioklinius plotus, kad nuspręsti ar verta mokėti pinigus, kad Å¡iuose plotuose medžioti. Jie iÅ¡ Vilniaus į Å venčionis atvažiavo su lengvuoju automobiliu, kurį paliko Å venčionių m., paėmė pas pažįstamÄ stovėjusį medžioklinį visureigį ir su juo nuvažiavo į miÅ¡kÄ .

Važiuojant miške už 50 - 100 m. jis pamatė iš priekio atvažiuojantį pasieniečių visureigį. Kadangi jis lengvajame automobilyje buvo palikęs savo visureigio dokumentus, nusprendė apsisukti ir nuvažiuoti prie palikto automobilio. Jis ramiai apsisuko ir nuvažiavo. Kadangi priekyje buvo pelkė, jis greitai pravažiavo pelkę. Važiuojant jis nematė, jog būtų stabdomas. Maždaug po 14 km žvyrkelyje jį prisivijo pasieniečių visureigis su įjungtais švyturėliais. Pamatęs švyturėlius jis sustojo.

Pasieniečiai jam pareiÅ¡kė, jog jis bėgo, bet jis nebėjo, miÅ¡ke tiesiog apsisuko ir nuvažiavo, nes nematė jokių Å¡vyturėlių. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kuriuo jis yra nubaustas.     Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. G. paaiÅ¡kino, kad jis yra medžiotojas, todėl susitarė su broliu P. G. nuvažiuoti į Å venčionių r. esančius miÅ¡kus apžiÅ«rėti medžioklės plotus. Jis iÅ¡ Vilniaus m. į Å venčionių r. važiavo su lengvuoju automobiliu, o brolis – visureigiu.

Po to netoli miÅ¡ko jis paliko savo lengvÄ jį automobilį, persėdo į brolio vairuojamÄ visureigį, ir nuvažiavo į miÅ¡kÄ . Važiuojant miÅ¡ke jie prisiminė, jog neturi visureigio dokumentų, todėl staiga apsisuko ir nuvažiavo palikto automobilio link. MiÅ¡ke jis nematė jokio pasieniečių automobilio. Jau važiuojant žvyrkeliu jis pamatė, jog iÅ¡ paskos važiuoja pasieniečių automobilis su įjungtais garso ir Å¡viesos signalais, todėl jo brolis sustabdė vairuojamÄ automobilį.

    Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. T. paaiÅ¡kino, kad jis su kolega P. R. vykdė valstybės sienos apsaugos tarnybÄ ir su tarnybiniu visureigiu važiuodami miÅ¡ku už 100 – 150 m. pamatė iÅ¡ priekio be Å¡viesų atvažiuojantį visureigį Nissan Terrano, kuris staigiai pradėjo apsisukinėti. Jie su tarnybiniu automobiliu prie visureigio Nissan privažiavo apie 50 m atstumu, jis įjungė Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ ir per garsiakalbį reikalavo sustoti. Bet Nissan automobilis nesustojo, didino greiti.

Jie pradėjo persekioti nesustojusį automobilį. Vienu metu jiems pavyko priartėti prie Nissan automobilio apie 20 m atstumu, bet vėliau Nissan didino greiti ir dėl galingesnių Nissan techninių galimybių Nissan automobiliui pavyko atitrukti ir jie jį pametė iÅ¡ akiračio. Kol Nissan automobilis buvo matomas tarnybiniame automobilyje visÄ laikÄ buvo įjungti Å¡vyturėliai ir garsinis signalas. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta budėtojui. Kadangi tuo metu lijo, jie Nissan automobilį persekiojo pastarojo paliktais pėdsakais.

Maždaug po 15 km netoli Ignalinos r. esančio kaimo jie pamatė žvyrkeliu lėtai važiuojantį Nissan automobilį, kuris, įjungus Å¡vyturėlius bei garso signalÄ , buvo sustabdytas.     IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. R..     IÅ¡ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad P. G. yra nubaustas už tai, kad 2014-05-16 apie 18 val. 05 min. Å venčionių r., AdutiÅ¡kio sen., Medinų kaimo prieigose vairuodamas automobilį Nissan Terrano, v.n. (duomenys neskelbtini) nepakluso aiÅ¡kiia iÅ¡reikÅ¡tiems VSAT pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams sustoti, kai buvo įjungti mėlynos spalvos tarnybinio automobilio Mitsubishi Pajero, v.n. (duomenys neskelbtini) Å¡vyturėliai, bei papildomai buvo nurodyta sustoti per garsiakalbį.

    LR ATPK 130 str. 4 d. numatyta atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. LR ATPK 130 str. pastabose yra nurodyta, jog uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti.     Nors P. G. nurodė, kad miÅ¡ke jis nematė, jog buvo stabdomas, Å¡ie jo paaiÅ¡kinimai yra paneigti nuosekliais VSAT pareigÅ«nų K.

T. ir P. R. paaiÅ¡kinimais, kurie nurodė, jog pamačius apsisukinėjantį automobilį Nissan Terrano, buvo įjungti tarnybinio automobilio Å¡vyturėliai, garso signalas bei per garsiakalbį buvo reikalaujama sustoti, bet automobilis nesustojo. Su įjungtais Å¡viesos ir garso signalais tarnybinis automobilis vijosi P. G. vairuojamÄ automobilį apie 5 km, kol pastarasis buvo pamestas iÅ¡ akiračio. P. G. paaiÅ¡kino, kad miÅ¡ke prieÅ¡ais atvažiuojantį pasieniečių automobilį jis pamatė apie 150 m atstumu, o vėliau nematė, jog jo vairuojamas automobilis bÅ«tų persekiojamas ir stabdomas, kas prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams ir vertintina kaip bandymai iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.       Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytuose ribose, suteiktų įgaliojimų ribose, laikantis LR ATPK 20, 30 str. reikalavimų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę individualizuojančius požymius, visumÄ nustatytų aplinkybių.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad P. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl jam pagrįstai yra paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.     Vadovaudamasis LR ATPK 300 – 302 str., teismasn u t a r ė:    P. G. skundo netenkinti.   Palikti galioti VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės AdutiÅ¡kio užkardos 2014-05-20 nutarimÄ .     Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

      Teisėjas                                                                                          Anatolij Januševskij