ddf3afbf-5b24-45a8-8264-4e1a60009316 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nužengimo byla Nr. II-584-914/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00569-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.2.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2022 m. lapkričio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Marius Steponaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundÄ dėl VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) 2022-10-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos 2022-10-04 nutarimu V. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį 90 Eur ir ANK 50 straipsnio 1 dalį 430 Eur baudomis, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nustatyta galutinė 430 Eur bauda už tai, kad patikrinimo metu 2022-05-31 16.21 val. (duomenys neskelbtini) VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams tikrinant atvažiavusį lengvÄ jį automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), V. J. vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ veiklÄ su lengvuoju automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio techninė apžiÅ«ra buvo atlikta daugiau nei prieÅ¡ pusmetį („Regitros“ sistemoje nurodyta atlikta 2021-09-10; galioja iki 2023-09-10), rÅ«kė lengvojo automobilio salone, o kontrolieriams perspėjus, kad negalima rÅ«kyti, vairuotojas nereagavo ir nevykdė patikrinimÄ atliekančių kontrolierių nurodymo pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ , taip kliudydamas jiems įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas. Tuo nevykdė reikalavimų numatytų: Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 34.l. punkte; Privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡o 30.6. punkte., 30.6.2. punkte; Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 82 straipsnio 14 dalyje (b. l. 6-7).

V. J. skundu praÅ¡o pakeisti Institucijos nutarimÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ iki minimumo. Nurodo, kad kontrolieriai nepriėjo ir nepaklausė, o užblokavo jo maÅ¡inÄ , iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir puolė prie jo automobilio. Vienu iÅ¡ sustabdymo metu priėjęs kontrolierius jam net neprisistatė (neįvardino), kas jis toks, o tiesiog paprašė pateikti dokumentus. Tikrinimo metu kontrolierių elgesys neatitiko padorumo ir elementaraus suvokimo, kad pirmiausia reikia iÅ¡leisti keleivius, atiduoti iÅ¡ bagažinės jų daiktus.

O jie tiesiog užblokavo vairuotojo dureles, nesuteikdami galimybės jam iÅ¡lipti ir padėti keleiviams. Kito patikrinimo metu kontrolieriai grubiu tonu reikalavo parodyti telefonÄ tiek kliento, tiek vairuotojo. Po tokios apžiÅ«ros keleivė buvo Å¡oke, nes toks kontrolierių elgesys neatitinka jokių padoraus elgesio normų. Keleivė net nesuprato, kas tai per žmonės ir kokias funkcijas jie atlieka. Dėl rÅ«kymo automobilyje, tai pabrėžia, kad tuo metu klientų automobilyje nebuvo ir jis neplanavo po patikrinimo toliau vežti keleivius.

Mano, jog nėra teisės akto draudžiančio jam rÅ«kyti savo asmeniniame automobilyje, kai jis nevykdo keleivių vežimo paslaugos. Dėl laiku neatliktos techninės apžiÅ«ros gautÄ nuobaudÄ jis sumokėjo iÅ¡ karto. Dėl jos pretenzijų neturi. Filmuotoje medžiagoje aiÅ¡kiai į kamerÄ pasakė, kad neatsisako pateikti dokumentus, tik pabrėžė, kad jie turi galimybę patys savo sistemoje juos pasižiÅ«rėti. Tai nėra jo gynybinė pozicija, o tiesiog fakto konstatavimas. Mano, kad patys kontrolieriai savo neetiÅ¡ku elgesiu, provokuoja atitinkamÄ pažeidėjo elgesį savo atžvilgiu ir iÅ¡Å¡aukia neigiamÄ reakcijÄ .

Po patikrinimo ir visų su tuo susijusių iÅ¡gyvenimų jis iki Å¡iol nevykdo keleivių pavežimo paslaugos. PraÅ¡o atsižvelgti į jį tikrinusių kontrolierių elgesį. Jo lengvinanti aplinkybė turėtų bÅ«ti ir „Bolt“, jo kaip vairuotojo, įvertinimas (5 žvaigždutės), kas rodo, jog keleiviai neturi jokių pretenzijų dėl jo kaip vairuotojo elgesio ir automobilio Å¡varos; taip pat atsižvelgti, kad jis neatsisakė pateikti dokumentų, bet tiesiog per susidariusiÄ situacijÄ nespėjo jų surasti.

Jis iÅ¡ karto sumokėjo paskirtÄ baudÄ dėl laiku neatliktos techninės apžiÅ«ros, kuri buvo praleista dėl elementarios žmogiÅ¡kos klaidos. Jo manymu, paskirtos baudos dydis už padarytÄ nusižengimÄ yra ženkliai per didelis, nes įvertinus aplinkybes (patvirtino, kad teikia keleivio vežimo paslaugas; ant automobilio buvo pritvirtinti visi reikalingi ženklai) nebuvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs kontrolierių atžvilgiu, o dėl jų pačių elgesio tarpusavio bendravimas komplikavosi. Taip pat turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos remia finansiÅ¡kai, todėl toks baudos dydis bÅ«tų didelė finansinė naÅ¡ta jam ir jo Å¡eimai.

Gailisi dėl susidariusios situacijos ir praÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ už prasižengimÄ , kuriÄ galėtų apmokėti iÅ¡ karto (b. l. 3).

Institucija atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Nurodo, kad su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka, kadangi skundas nepagrįstas. IÅ¡nagrinėjus visÄ surinktÄ administracinio nusižengimo medžiagÄ , nustatyta, kad V. J. paaiÅ¡kinimuose dėstomi teiginiai neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių ir vertintini kaip gynybinė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija. Bylos nagrinėjimo metu atlikus surinktų įrodymų tyrimÄ (patikrinimo akto Nr. 222/2022, 2022-06-09 tarnybinio praneÅ¡imo prie akto Nr. 222/2022, vaizdo medžiagos, foto nuotraukų, iÅ¡duoto leidimo, vairuotojo buvimo automobilyje prie vairo, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® „Regitra“) nustatyta, kad patikrinimo metu V.

J. vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymÄ veiklÄ su lengvuoju automobiliu (valst. Nr, (duomenys neskelbtini), kurio techninė apžiÅ«ra buvo atlikta daugiau nei prieÅ¡ pusmetį, taip pat V. J. rÅ«kė Å¡io automobilio salone ir nevykdė patikrinimÄ vykdžiusių kontrolierių nurodymo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Taip pat nustatyta, kad kontrolieriai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , o V.

J. savo neveikimu nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų nurodymų ir reikalavimų, taip kliudydamas jiems įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas jiems teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. V. J., prieÅ¡ užsiimdamas keleivių vežimo už atlygį veikla ir teikdamas dokumentus atitinkamos veiklos licencijai gauti, turėjo bÅ«ti susipažinęs su tokiÄ veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais ir suprasti, kokių teisės aktų reikalavimų bus privalu laikytis.

V. J. taip pat turėjo bÅ«ti susipažinęs, kad vykdydamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ veiklÄ , turi turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse numatytus dokumentus ir kontrolieriams pareikalavus pateikti juos patikrinimui. Apeliantas skunde pripažįsta faktÄ , jog rÅ«kė automobilyje, nurodydamas, kad tuo metu automobilyje keleivių nebuvo, kad nėra teisės akto, draudžiančio rÅ«kyti asmeniniame automobilyje, kai nevykdo keleivių vežimo veiklos, taip pat nurodo, jog nuobaudÄ dėl neatliktos techninės apžiÅ«ros sumokėjo iÅ¡ karto.

Teigia, kad neatsisakė pateikti dokumentų, nes kontrolieriai turi galimybę patys sistemoje juos susižiÅ«rėti. Nepagrįsta apelianto pozicija dėl rÅ«kymo automobilyje, kuriuo vykdoma keleivių vežimo veikla. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau - Taisyklės) numatytas draudimas (visais atvejais, t. y. nesvarbu darbo ar nedarbo metu, asmeninis automobilis ar ne) transporto priemonėje rÅ«kyti, gerti alkoholinius gėrimus, trikdyti rimtį, gadinti įrenginius.

Å iuo atveju nekyla abejonių dėl fakto, kad V. J. patikrinimo metu teikė keleivių vežimo už atlygį paslaugas (šį faktÄ patvirtino ir patikrinimÄ vykdžiusiems kontrolieriams), lengvasis automobilis (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pažymėtas Taisyklėse nustatyta tvarka (29 punktas „Lengvojo automobilio kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymÄ veikla, viduje arba iÅ¡orėje deÅ¡iniajame apatiniame priekinio lango kampe ir deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame galinio lango kampe turi bÅ«ti pritvirtintas ir transporto priemonės iÅ¡orėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas (ilgis ir plotis ne mažesni kaip 100 mm), kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymÄ veikla.

Ženklas gali bÅ«ti atspausdintas ant popieriaus. Ženklo apačioje esančiame baltame stačiakampyje turi bÅ«ti įraÅ¡ytas iÅ¡duotos individualios veiklos (kodas 49.39) pažymos numeris T), taip pat iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo keleivės. Todėl rÅ«kydamas automobilyje, kuriuo teikiamos keleivių vežimo paslaugos, V. J. pažeidė Taisyklių 34.1 punktÄ . Taip pat patikrinimo metu V. J. atsisakė pateikti tiek vairuotojo pažymėjimÄ , tiek kitÄ asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Nepagrįstai apeliantas skunde nurodo, jog kontrolieriai turi galimybę patikrinti dokumentus sistemoje.

Pažymėtina, kad Taisyklių 35. punkte numatyta - vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti minėtų taisyklių 35. punkto papunkčiuose nurodytus dokumentus. Taisyklių 35.1-35.4 papunkčiuose nurodytų dokumentų gali neturėti, jeigu atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6-8 dalyse numatytus reikalavimus.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos vairuotojas, kuriam Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas galioja, neprivalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimo, jeigu jis pateikia galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Å iuo atveju, patikrinimo metu V. J. atsisakė pateikti tiek vairuotojo pažymėjimÄ , tiek kitÄ asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Todėl patikrinimo metu V. J. atsisakydamas pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ , nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų ir trukdė vykdyti jiems pavestas pareigas bei tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. V. J. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2022 m. gegužės 19 d. patikrinimo aktu Nr. 222/2022, nuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡u, administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu, patikrinimÄ vykdžiusių kontrolierių V.

Ž. ir E. T. tarnybiniais praneÅ¡imais, kitais įrodymais. Vadovaujantis ANK 34 straipsniu, V. J. skirtos baudos dydis nustatytas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių). Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus, V.

J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir ANK 505 straipsnio 1 dalyje, o paskirta bauda yra adekvati padarytam nusižengimui, baudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir atitinka ANK 34 straipsnyje reglamentuojamÄ baudų skyrimo tvarkÄ (b. l. 31-34).

V. J. pateikė paaiÅ¡kinimus (atsakymas į 2022-10-26 gautÄ raÅ¡tÄ Nr. 1R-44475), kad nesutinka su paskirtu baudos dydžiu. Jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo. PirmÄ kartÄ paskirtÄ baudÄ sumokėjo iÅ¡ karto - be raginimo. IÅ¡ karto pripažino, kad teikia keleivių pavežimo paslaugas ir neneigė Å¡io fakto. Administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl to, kad patikrinimo metu tikrinantys pareigÅ«nai pažeidė savo profesinių pareigų atlikimo teisėtumo sÄ lygas ir savo veiksmais (grubiu balso tonu ir elgesiu) iÅ¡provokavo neigiamÄ jo reakcijÄ Ä¯ juos. Administracinis nusižengimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti ir neteisingi tikrinančių pareigÅ«nų veiksmai (neprisistatė, elgėsi nemandagiai ir įžūliai, neleido klientams atiduoti daiktus iÅ¡ bagažinės ir pan. Be to, jis yra dviejų nepilnamečių vaikų tėvas. Dirba tarptautinių pervežimų vairuotoju ir papildomai uždarbiauja „Bolt“ keleivių pervežėju Lietuvoje. Po COVID - 19 patyrė didelių nuostolių, nes ilgÄ laikÄ negalėjo dirbti, prarado turėtÄ verslÄ . Paskirtos nuobaudos dydis bÅ«tų didelė finansinė naÅ¡ta jam ir jo Å¡eimai. 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numato ženkliai mažesnes minimalias baudas. PraÅ¡o atsižvelgti į aplinkybes, kad anksčiau nebuvo baustas už tokio pobÅ«džio administraciniais nusižengimus, jo kaip pavėžėjo reitingas „Bolt“ sistemoje yra vienas geriausių, tai tik įrodo, kad su klientais elgiasi visada mandagiai, priekaiÅ¡tų dėl automobilio techninės bÅ«klės ar Å¡varos taip pat niekada nėra buvę. PraÅ¡o atsižvelgti į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinio nusižengimo baudos dydį iki minimalaus. Informuoja, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos darbo reikalais, todėl posėdyje dalyvauti negalės ir praÅ¡o sprendimÄ priimti jam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas (Nutarimas) laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas (toliau – Kodeksas) ir keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (toliau – Taisyklės). Taip pat privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡as reguliuoja lengvųjų automobilių taksi ir lengvųjų automobilių, kuriais vykdoma keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymÄ veikla, automobilių techninės apžiÅ«ros taisykles.

Kodekso 82 straipsnio 14 dalies 1 punkte bei Taisyklių 29 punkte, 35 punkte nurodyti reikalavimai ir draudimai, kurių privalo laikytis keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ veiklÄ vykdantys asmenys.

V. J. skunde neginčija padaręs nusižengimÄ pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį (dėl laiku neatliktos techninės apžiÅ«ros), neneigia ir to, kad rÅ«kė automobilyje, kadangi tuo metu klientų automobilyje nebuvo bei jis nebeplanavo po patikrinimo toliau vežti keleivius. Jis teigia, jog neatsisakė kontrolieriams pateikti dokumentus, bet per susidariusiÄ situacijÄ nespėjo jų surasti bei jį tikrinusiems kontrolieriams tik pabrėžė, kad jie turi galimybę patys savo sistemoje juos pasižiÅ«rėti, tačiau iÅ¡ byloje esančios nuotraukos, filmuotos medžiagos nustatyta, kad kontrolieriams papraÅ¡ius V.

J. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , jis tik per atstumÄ parodė kontrolieriams savo asmens tapatybės kortelę, nors Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklės) 35 punkte numatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ , ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti minėtų taisyklių 35 punkto papunkčiuose nurodytus dokumentus.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos vairuotojas, kuriam Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas galioja, neprivalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimo, jeigu jis pateikia galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . V. J. skunde pateikti argumentai, kad jis rÅ«kė automobilyje, nes tuo metu klientų automobilyje nebuvo ir jis neplanavo po patikrinimo toliau vežti keleivius, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi minėtų Taisyklių 34.1. punkte numatytas draudimas visais atvejais transporto priemonėje rÅ«kyti, gerti alkoholinius gėrimus, trikdyti rimtį, gadinti įrenginius.

Be to, V. J. nepateikė jokių pagristų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų pateisinti nurodymo nevykdymÄ kontrolieriams pateikti praÅ¡omus dokumentus. Taip pat nepateikė pagrindžiančių įrodymų, kad jo, kaip „Bolt“ vairuotojo, įvertinimas (5 žvaigždutės), kad po COVID - 19 patyrė didelių nuostolių, t. y. nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų dėl skunde ir savo atsiliepime nurodytų argumentų.

IÅ¡ byloje esančių duomenų, t. y. tarnybinių praneÅ¡imų, patikrinimo akto, vaizdo ir garso įrašų, nuotraukų, 2022-08-23 protokolo, 2022-10-04 nutarimo matyti, kad patikrinimo metu V. J. transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninė apžiÅ«ra atlikta daugiau nei prieÅ¡ 6 mėnesius, transporto priemonėje, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rÅ«kė, taip pat patikrinimo metu V. J. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams atsisakė pateikti, kaip tai nustato Taisyklių 35.5 punktas, 35.13 - 35.15 punktai, vykdydamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklÄ , nepateikė teisės aktuose nurodytų dokumentų, kuriuose su savimi turi turėti ir kontrolieriams papraÅ¡ius pateikti, asmenys vykdantys minėta veiklÄ , todėl V. J. padaryta veika atitinka administracinius nusižengimus pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu V. J. nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, t. y. kai ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti pakartotinai.

Administracinių nusižengimų pakartotinumÄ reglamentuoja ANK 40 straipsnis, kur numatyta kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, jeigu jį padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ . Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo.

V. J. skundžiamame nutarime nurodytÄ pažeidimÄ padarė 2022-05-19. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metų matyti, kad V. J. administracinį nusižengimÄ pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį padarė vėliau, t. y. 2022-05-31. Å iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju 2022-05-19 padaryta veika, negali bÅ«ti laikoma, jog ji yra padaryta pakartotinai. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, jog V. J. iki Å¡ios veikos padarymo bÅ«tų baustas pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį, todėl jo padarytas nusižengimas perkvalifikuotinas iÅ¡ ANK 449 straipsnio 6 dalies į ANK 449 straipsnio 5 dalį (ANK 642 str. 1 d. 3 p.).

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 80 iki 780 eurų. Byloje skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokios pat iÅ¡vada darytina ir nagrinėjant skundÄ . Nors administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir nedalyvaujant V. J., tačiau jis savo pozicijÄ dėl kaltinimų aiÅ¡kiai ir detaliai iÅ¡dėstė savo raÅ¡ytiniame 2022-08-17 paaiÅ¡kinime (12 b. l.), 2022-05-19 patikrinimo akte (16 b. l.), taip pat ir informaciniame praneÅ¡ime apie bylos nagrinėjimÄ (22 b. l.) bei byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose. Todėl tokios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tiek skunde, tiek bylos nagrinėjamu metu nenustatyta daugiau jokių kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad jis laiku sumokėjo nuobaudÄ už kitÄ padarytÄ pažeidimÄ (dėl laiku neatliktos techninės apžiÅ«ros), kad turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, Å¡iuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti lengvinančia aplinkybe. Be to, tokios galimybės nenumato ir ANK 35 straipsnis.

V. J. anksčiau (per vienerius metus) yra baustas už vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimÄ (ANK 507 str. 1 d.), be to, jis baustas ir administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių Å«kiu (ANK 415 str. 1 d., 463 str. 1 d., 417 str. 1 d.). IÅ¡ viso baustas net 7 kartus per paskutinius 3 metus. Tokios aplinkybės rodo, kad pažeidimai nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys V. J. gyvenime, tinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų jis nedaro.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.).

Nors skundu iÅ¡ esmės neneigia kaltės, tačiau V. J. akcentuoja, kad kontrolierių veiksmų netinkamumÄ . Visgi, Å¡iuo atveju kontrolieriai tikrino asmenį, kuris vykdė atitinkamÄ Å«kinę veiklÄ , todėl tokia veikla užsiimantis asmuo turėjo bÅ«ti susipažinęs, kad turi ne tik teises užsiimti tam tikra veikla bei ir pareigÄ vykdyti reikalavimus teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. turi turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse numatytus dokumentus ir kontrolieriams pareikalavus pateikti juos patikrinimui bei įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Padaryti nusižengimai negali bÅ«ti laikomi mažareikÅ¡miais, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si transporto ir kelių veikloje, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Tai, jog pats V. J. patiria (patirs) neigiamus taikytos priemonės padarinius, yra natÅ«ralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Pažymėtina, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas neigiamas pasekmes. Todėl Å¡ie skundo argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

V. J. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį paskirta 430 eurų bauda. Ä®vertinus tiek nusižengimo pobÅ«dį, tiek jo pavojingumÄ visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikÅ¡mingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, V. J. pagrįstai paskirta sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tai atitinka administracinės nuobaudos tikslus, todėl nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ir Å¡velninti nėra pagrindo.

Kadangi V. J. padaryta veika perkvalifikuotina į ANK 449 straipsnio 5 dalį, atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, turinčias reikšmės nuobaudos skyrimui, taip pat į tai, kad šis pažeidimas padarytas faktiškai tuo pačiu metu ir tomis pačiomis aplinkybėmis, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skirtina sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatytas baudų bendrinimas, t. y. kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus Å¡io kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rÅ«Å¡ies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Atitinkamai Å¡iuo nutarimu skirtina bausmė bendrintina su bauda, paskirta skundžiamu nutarimu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (ANK 38 str.).

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

V. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-10-04 nutarimÄ pakeisti:

V. J. padarytÄ nusižengimÄ iÅ¡ ANK 449 straipsnio 6 dalies perkvalifikuoti į ANK 449 straipsnio 5 dalį ir paskirti 45 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti Å¡iÄ baudÄ su skundžiamu nutarimu paskirta bauda pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir nustatyti 430 Eur baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Marius Steponaitis