ddf33e56-d4c5-4cc1-95fe-8ea86021d3db · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. N1 -56-786/2012                                                                                                              Proceso nr.1-53-1-00385-2011-0                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                           1.1.11.11;1.1.11.2;1.2.14.1.2.2;2.3.2.2.8; 2.3.6; (S)                                                                                                                    ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U O S P R E N D I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2012 m. kovo 30 d.                                                              Anykščiai   Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui, nukentėjusiajam S. Ž.,gynėjui advokatui Dariui Karveliui,atstovei pagal įstatymÄ S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Svėdasų sen., BÅ«tėnų k., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, nevedęs, besimokantis  (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.           Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:           kaltinamasis R. J. 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas nenustatyti, kartu su mažamečiu K.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ardę S. Ž. priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) plytų sienÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ ir jos pagrobė S. Ž. priklausantį elektros variklį, kurio vertė 1500 litų, padarydamas nukentėjusiajam S. Ž. 1 500 litų turtinę žalÄ .           K. R. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, su K. Z., pro sienoje buvusiÄ skylę įlindo į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) Jame radę grÅ«dų malÅ«nÄ , nuo jo nusuko variklį.

Vėliau kartu su M. D. iÅ¡nešė variklį iÅ¡ sandėlio ir su karučiu parsivežė į namus. Su K. Z. variklį iÅ¡ardė, išėmė varį. Jo papraÅ¡ytas M. B. pridavė supirktuvėje. Už metalÄ gautus 120 litų jis pasidalino su K. Z.. Nei M. B., nei M. D. pinigų nedavė. M. B. apie vagystę nepasakojo. Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais: N. S. Ž.parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jam priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini).

Nuo jame buvusio grÅ«dų malÅ«no buvo nusuktas ir pavogtas elektrinis grÅ«dų variklis, padaryta 1 500 litų žala. GrÄ Å¾intas variklio korpusas ir atlyginta dalis patirtos žalos. Liko neatlyginta 250 litų žalos. PaaiÅ¡kino, kad kaltinamasis R. J. jo atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ Â pažadėjo atlyginti iki 2012 m. gegužės 1 d., jie susitaikė ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Atstovė pagal įstatymÄ S. B. parodė, kad apie tai, kad sÅ«nus pavogė elektros variklį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų.

Dalį padarytos žalos atlygino. Liudytojas K. Z. parodė, jog kartu su R. J. buvo įsibrovę į sandėlį iÅ¡ kur pavogė variklį. PavogtÄ variklį iÅ¡ardė ir metalÄ pardavė. Jam R. J. davė 25 litus, kuriuos iÅ¡leido.L. M. D. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, R. J. ir K. Z. papraÅ¡ius, jis padėjo nuo malÅ«no, buvusio sandėlyje (duomenys neskelbtini) iki durų nuneÅ¡ti elektros variklį. KÄ R. J. ir K. Z. su varikliu darė vėliau, nežino. Po kurio laiko sužinojo, kad tÄ variklį R.

J. ir K. Z. pavogė.             L. M. B. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d., R. J. paprašius, jis metalo supirktuvėje Anykščiuose pridavė jo turėtus varinius laidus. Gautus už juos pinigus atidavė R. J.. Kad laidai pavogti, jis nežinojo.           Iš 2011-09-20įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta –S. Ž. priklausantis sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sienoje išstumtos plytos ir sandėlyje esantis grūdų malūnas yra be variklio. (b. l. 5-8)Iš 2011-09-20 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R.

J. pateikė elektrinio variklio korpusÄ , kuris apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas S. Ž.. (b. l.13-18)IÅ¡ 2011-09-22 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Metalų rinka“ pateikė atliekų supirkimo apskaitos knygos 20-21 kopijas ir apžiÅ«rėjus metalo pirkimo pardavimo apskaitos knygos įraÅ¡o kopija, matyti, kad 2011-08-17 M. B. pardavė 82 kg metalo. (b. l.19-22)Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamasis R.

J. 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas nenustatyti, įsibrovęs į sandėlį pagrobė svetimÄ â€“ S. Ž. priklausantį turtÄ â€“ elektros variklį, padarydamas 1500 litų žalÄ . Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , prisipažįsta kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir pažadėjo atlyginti žalÄ , nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.            Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis nustato, jog nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiojo asmens atsiprašė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo, yra pagrindo manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.            Kaltinamasis yra nepilnametis, nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau nepilnamečiui nebuvo taikytos poveikio priemonės, padarė apysunkį nusikaltimÄ , mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas, pripažino savo kaltę, žadėjo daugiau nenusikalsti, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.

Teismas mano, jog visos Å¡ios LR BK 93 straipsnyje nustatytos sÄ lygos R. J. atžvilgiu yra ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Esant tokiomis aplinkybėmis nepilnametis R. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, o baudžiamoji byla nutrauktina ir skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjimo poveikio priemonės.            Kadangi kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui tampa nebereikalinga, ji panaikintina ( (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ).            Nukentėjusiojo ir kaltinamojo bei jo atstovės pagal įstatymÄ sudarytas susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir Å¡alių teisėtiems interesams, todėl tvirtintinas, atsižvelgiant į tai, kad iki posėdžio atlygino 250 litų ir liko neatlyginta 250 litų.  Teismas, vadovaudamasis LR BK 93 str., (duomenys neskelbtini) str., 301 – 303 str., n u s p r e n d ž i a:

             R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti .             Vadovaujantis LR BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, paskirti auklėjimo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ trims mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 vakaro iki 6.00 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslÄ pasirinktoje mokymo įstaigoje.                           R.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.              P. R. J., S. B. ir S. Ž. 2012 m. kovo 26 d. susitarimÄ , pagal kurį R. J. ir jo atstovė S. B. įsipareigojo iki 2012 m. gegužės 1 d. atlyginti S. Ž. likusiÄ 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų žalÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ , o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja                                                               Vitalija Ragauskienė   Â