ddf2f312-ec93-4edb-8286-1d2f1ec6bd63 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1S-988-581/2013                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.4;                                                                                                      2.12.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 27 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė,  sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. M., prokurorui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. M. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-12 nutarties, kuria atmestas T. M. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro A. G. 2013-10-23 nutarimo, ir n u s t a t ė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono Kriminalinės policijos skyriaus vyriausioji tyrėja J.

Å . 2013-10-10 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 50-76-AP-545, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu. MinėtÄ vyr. tyrėjos nutarimÄ T. M. apskundė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras A. G. 2013-10-23 nutarimu T. M. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , nurodydamas, jog yra aiÅ¡ki BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.MinėtÄ prokuroro nutarimÄ T.

M. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-12 nutartimi T. M. skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad paties pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui, ir nustačius, kad policijos pareigÅ«nas galimai įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , tuomet bus pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas. PareiÅ¡kėjas T. M. apygardos teismui skundžia minėtÄ teismo nutartį, prokuroro nutarimÄ ir vyr. tyrėjos nutarimÄ dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir praÅ¡o juos panaikinti.

Skunde T. M. nurodė, jog jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui, apklausti liudytojai nurodė skirtingas aplinkybes nei yra nurodyta smurtavusio policijos pareigÅ«no tarybiniame praneÅ¡ime, tačiau ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ smurtavusi policijos pareigÅ«nÄ nebuvo pradėtas. Tikima vien tik policijos pareigÅ«no dėstomomis aplinkybėmis bei liudytojų, kurių parodymų teisingumu jis abejoja ir negali apsiginti, nepradėjus ikiteisminio tyrimo, parodymais.

Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo pradėtas tam, kad bÅ«tų pridengtas policijos pareigÅ«no padarytas nusikaltimas. Nebuvo bandyta daryti prielaidos, kad jo nurodytos aplinkybės yra teisingos ir kaip, tokiu atveju, reikėtų įrodyti policijos pareigÅ«no kaltę.  Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir prokuroras nedalyvavo.Skundas tenkinamas.BPK 168 str. 1 d. numato du atvejus, kada atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimÄ â€“ kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tai reiÅ¡kia, nesant aukščiau nurodytų aplinkybių, ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradedamas.PareiÅ¡kėjas nurodo, jog prieÅ¡ jį smurtavo policijos pareigÅ«nas ir jis nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, prokuroro bei vyr. tyrėjos nutarimais, tvirtindamas, jog nagrinėjamu atveju privalėjo bÅ«ti atliekamas tyrimas dėl jo skunde nurodytų aplinkybių, t.y. turėjo bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl prieÅ¡ jį smurtavusio pareigÅ«no (R.

S.) veiksmų. Skundžiami vyr. tyrėjos 2013-10-10 nutarimas Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir vyriausiojo prokuroro 2013-10-23 nutarimas Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡ esmės grindžiami teiginiais, kad yra aiÅ¡ki BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes T. M. 2013-10-01, vengdamas sulaikymo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui ir neklausė jo teisėtų reikalavimų, policijos pareigÅ«nas nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, o dėl T.

M. pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00639-13. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, motyvuojama tuo, kad paties pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui, ir nustačius, kad policijos pareigÅ«nas galimai įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , tuomet bus pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ , jo argumentus, teismui pateiktÄ bylos Nr. 50-76-AP-545 medžiagÄ , ikiteisminio tyrimo bylos Nr.76-1-00639-13 medžiagÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, vyriausiojo prokuroro nutarimÄ , vyr. tyrėjos nutarimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, kad egzistuoja aiÅ¡ki BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų bylos Nr. 50-76-AP-545 dokumentų T.

M. 2013-10-01 protokolu pareiÅ¡kimu 15.45 val. kreipėsi į policijos pareigÅ«nus. TÄ pačiÄ dienÄ jis buvo apklaustas liudytoju, taip pat 2013-10-01 buvo suraÅ¡yti keturių asmenų paaiÅ¡kinimai, o pats policijos pareigÅ«nas liudytoju buvo apklaustas 2013-10-08. Atlikus Å¡iuos veiksmus, 2013-10-10 vyr. tyrėja priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IÅ¡ esmės prieÅ¡taringos T. M. ir policijos pareigÅ«no nurodomos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is tyrėjos nutarimas buvo priimtas pernelyg skubotai, t.y. neatlikus minimalių pareiÅ¡kime pateiktos informacijos patikrinimo veiksmų - neapklausus visų įvykį mačiusių asmenų, taip pat atvykusių kitų policijos pareigÅ«nų, medicinos darbuotojų ir pan.

Tik atlikus iÅ¡samų T. M. pareiÅ¡kimo patikrinimÄ ir nustačius policijos pareigÅ«no veiksmus, buvo galima spręsti, ar tikrai nebuvo padaryta jokia prieÅ¡inga baudžiamajai ar administracinei teise veika.Nagrinėjamoje medžiagoje BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, nėra aiÅ¡kios. Dėl Å¡ios priežasties Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-12 nutartį pripažinti teisėta nėra pagrindo, nes Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos 2013-10-10 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , o tuo pačiu ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2013-10-23 nutarimas, kuriuo atsisakyta panaikinti vyr. tyrėjos nutarimÄ , yra nepagrįsti, todėl minėti procesiniai sprendimai naikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.,n u t a r i a:            Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-12 nutartį ir priimti dėl T. M. skundo naujÄ sprendimÄ :Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato vyriausios tyrėjos J. Å . 2013-10-10 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 50-76-AP-545 bei Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro A.

G. 2013-10-23 nutarimÄ atmesti T. M. skundÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Jolanta Raščiuvienė