ddf2c56a-0d90-400d-8fa5-adca7d6536fd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-575-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23273-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Verslo kontinentai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Verslo kontinentai“ ieÅ¡kinį atsakovui S. N. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį tikslino, ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10 437,82 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-05 nutartimi UAB „Bretail“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bendrovės administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. 2012-07-11 teismas nutartimi įtraukė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kovÄ su 90 567,32 Lt finansiniu reikalavimu.

IeÅ¡kovui susipažinus su bendrovės dokumentais paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Bretail“ direktoriumi, žinojo, jog advokato I. N. ir partnerių kontora „RAIDLA LEJINS & NORCOUS“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NIP Nr. 03673 10 437,82 Lt sumai už teisines paslaugas suteiktas Ž. K., o ne UAB „Bretail“, ir tai žinodamas nepagrįstai už teisinių paslaugų teikimÄ sumokėjo iÅ¡ UAB „Bretail“ lėšų, dėl ko bendrovė patyrė 10 437,82 Lt nuostolių.

Todėl Å¡is sandoris turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai dėl bendrovės pabaigos, ieÅ¡kovo 85 815,83 Lt dydžio reikalavimas į bankrutavusiÄ Ä¯monę bankroto byloje liko nepatenkintas, todėl ieÅ¡kovas kreipiasi su reikalavimu dėl žalos atlyginimo į buvusį bendrovės vadovÄ S. N.. Atsakovas S. N. su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas, Ž. K. ir D. B. buvo UAB „Bretail“ ir UAB „BTS Group“ akcininkai, todėl iÅ¡kilus nesutarimams UAB „BTS Group“, kÄ patvirtina ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2010-11-03 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , teko spręsti klausimÄ dėl galimybės bendradarbiauti kitoje įmonėje.

Teisinė pagalba buvo teikiama tiek UAB „BTS Group“, tiek UAB „Bretail“ savarankiÅ¡kai sudarytų sutarčių pagrindu. Advokatų kontora, teikusi UAB „Bretail“ teisines paslaugas, derino akcijų perleidimo sandorius ir rengė sutartis, susijusias su Å¡iais sandoriais. Todėl ieÅ¡kovui buvo puikiai žinoma apie tai, kad teisinės paslaugos buvo teiktos UAB „Bretail“. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį pažymėjo, kad advokatų kontoros pateikiamos atliktų darbų iÅ¡klotinės turinys nepatvirtina, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos ne UAB „Bretail“, o asmeniÅ¡kai Ž.

K.. Pradinis kreditorius D. B. dalyvavo 2010-03-02 BUAB „Bretail“ pakartotiniame kreditorių susirinkime ir pritarimÄ dėl BUAB „Bretail“ sandorių nuginčijimo, buvusio vadovo atsakomybės iÅ¡reiÅ¡kė, pateikdamas balsavimo raÅ¡tu biuletenį 2010-03-02 vykusiame kreditorių susirinkime, t.y. bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimui kreditoriai pritarė vienbalsiai. IeÅ¡kovui, kaip teisių perėmėjui, visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, Priteisė iÅ¡ UAB „Verslo kontinentai“ į valstybės biudžetÄ 37,66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių aplinkybę, kad atsakovas nepagrįstai davė nurodymÄ apmokėti pateiktas sÄ skaitas už teisines paslaugas, nepateikė ir žalÄ pagrindžiančių įrodymų. Bankroto administratorius nesikreipė dėl žalos padarymo įmonei jos vadovo veiksmais, liudytojų J.

R. ir E. B., betarpiÅ¡kai dalyvavusių teikiant teisines paslaugas, parodymai patvirtina, kad ir UAB „Bretail“ buvo suinteresuota I. N. ir partnerių kontoros „RAIDLA LEJINS & NORCOUS“ paslaugomis, nes dalyvavo jei netiesiogiai, tai per akcininkus (Ž. K.) verslo sandoriuose. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo veiksmų neteisėtumÄ . IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, kurie pagrindžia, kad suteiktų paslaugų esmę pagal UAB „BTS Group“ ir advokatų kontoros Raidla Lejins&Norcus 2009-03-03 sudarytÄ sutartį dėl teisinės pagalbos sudaro bendrovės „BTS Group“ (ne UAB „Bretail“) akcijų perleidimas iÅ¡ jo akcininkų kaip fizinių asmenų potencialiam pirkėjui UAB „Ūkio projektai“.

Akivaizdu, kad advokatų kontora teikė paslaugas asmeniÅ¡kai Ž. K. ir S. N. dėl UAB „BTS Group“ akcijų pirkimo – pardavimo. UAB „Bretail“ minėtame sandoryje nedalyvavo. Liudytojų parodymais taip pat patvirtinta, kad sÄ skaitoje nurodytos paslaugos apėmė bÅ«tent UAB „BTS Group“ akcijų perleidimo sutarties projekto rengimÄ . S. N., bÅ«damas UAB „Bretail“ vadovas, nurodė advokatų kontorai sÄ skaitÄ už jam suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡yti tuo metu jo vadovaujamai įmonei.

2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė žalÄ pagrindžiančių įrodymų. Jei ieÅ¡kinį bÅ«tų teikęs bankroto administratorius, tokiu atveju priteistos lėšos bÅ«tų paskirstytos kreditoriams, tačiau ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tiesiogiai buvusiam vadovui dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas pasibaigus įmonės bankrotui, todėl nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų patenkinimo eiliÅ¡kumÄ nebetaikomos.

3. Teismas nemotyvavo iÅ¡vados dėl priežastinio ryÅ¡io nebuvimo. Jei nebÅ«tų atsakovo neteisėtų veiksmų, įmonė bÅ«tų turėjusi 10 437,82 Lt dydžio sumÄ UAB „Verslo kontinentai“ reikalavimams padengti.

4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino kai kuriuos įrodymus, o kai kurių iÅ¡ viso netyrė. Teismas nenurodė, kokie konkrečiai advokatų J. R. ir E. B. parodymai duoda pagrindÄ manyti, jog įmonė UAB „Bretail“ buvo suinteresuota dalyvauti verslo sandoriuose. Ä®rodymų, kad UAB „Bretail“ buvo suinteresuota Å¡ios advokatų kontoros paslaugomis, nėra. Teismas nevertino liudytojos R. D. parodymų ir rėmėsi tik liudytojo Ž. K. subjektyviais parodymais, kurių nepagrindžia jokie kiti byloje esantys įrodymai.

Pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: elektroninių laiÅ¡kų, kuriuose fiksuotas 2009-03-17 – 2009-03-20 laikotarpiu vykęs susiraÅ¡inėjimas dėl UAB „BTS Group“ akcijų perleidimo, bei advokatų kontoros ir UAB „BTS Group“ pasiraÅ¡ytos sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo ir Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos kitai įmonei. Toks įrodymų vertinimas rodo, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepimu praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad 2013 m. gegužės 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi apelianto skundas dėl UAB „Bretail“ pabaigos atmestas ir sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas ieškiniu ginčijamo sandorio sudarymo ir vykdymo pažeidimų nenustatė. Atsakovas S. N. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad apelianto teiginiai, jog UAB „Bretail“ vadovas tariamai netinkamai vykdė pareigas, grindžiami bendro pobūdžio prielaidomis.

Advokatų kontora teikė paslaugas ir UAB „BTS Group“, dėl kurios akcijų pirkimo pardavimo vyko derybos tarp ieÅ¡kovo ir UAB „BTS Group“ akcininkų, bet tai nereiÅ¡kia, kad tomis pačiomis dienomis advokatų kontoros teisininkai neteikė konsultacijų ir neruošė dokumentų projektų UAB „Bretail“. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė praleidęs 3 metų senaties terminÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas.

IeÅ¡kovas reikalavimus grindžia tuo pagrindu, kad atsakovas nepagrįstai apmokėjo iÅ¡ UAB „Bretail“ lėšų advokato I. N. ir partnerių kontoros iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 10 437,82 Lt sumai, nes teisinės paslaugos buvo suteiktos Ž. K. ir S. N.. Tuo yra teigiama, kad atsakovas padarė žalÄ UAB“Bretail“. ReikÅ¡minga aplinkybe byloje yra tai, kad UAB „Bretail“ yra bankrutavusi, 2013-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi įsiteisėjo teismo sprendimas dėl Å¡ios įmonės pabaigos.IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį įmonės, kuri yra pasibaigusi, interesais.

Tai yra pagrindu ieÅ¡kinį atmesti, nes pasibaigus juridiniam asmeniui, jis nebeturi teisnumo ir veiksnumo, todėl negali bÅ«ti civilinių teisinių santykių dalyviu, asmeniu, kuriam gali atsirasti turtinės teisės. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jam buvo perduotos bankrutavusios įmonės reikalavimo teisės į atsakovÄ , todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė remdamasis tuo, kad UAB „Bretail“ buvo suinteresuota advokatų kontoros paslaugomis, dalyvavo verslo sandoriuose ne tiesiogiai, o per savo akcininkus.

IeÅ¡kovas nepaneigė Å¡ių teismo iÅ¡vadų, todėl pripažintina, kad byloje nebuvo įrodyta, jog apmokėjimas advokatų kontorai buvo padarytas savanaudiÅ¡kais atsakovo tikslais, nebuvo įrodyta, kad advokatai neteikė teisinių paslaugų bendrovei, kad nepagrįstai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ apmokėjimui už suteiktas paslaugas ne tam asmniui, kuriam buvo teikiamos paslaugos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                Henrichas Jaglinskis                                                                                                       Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė