ddf290cd-c0cf-4ba7-ab71-970a78c756c5 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.8.-1760-949/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01299-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 47.8.; 52.3. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. birželio 25 d.   Šiauliai                          Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Justinai Kšanytei ir Eglei Jurgeliūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį ir n u s t a t ė:              I. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013 m. balandžio 26 d. 22 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) neturėdama licencijos (leidimo) verstis komercine veikla, pardavė T. Z. keturis butelius po 1 litrÄ talpos Gubernijos „Ledo“ alaus po 5 Lt už vienetÄ .

             I. D. kalta neprisipažino ir parodė, jog 2013 m. balandžio 26 d. apie 21 val. ji nuėjo su vaikais miegoti, todėl jokio alaus 22 val. niekam nepardavė. Tuo metu, kai ji nuėjo miegoti, vyras buvo išėjęs pas savo mamÄ . Vyras kitos dienos rytÄ jai sakė, kad 2013-04-26 apie 24 val. buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir jo klausė, ar turi namuose alaus, prašė atidaryti Å¡aldytuvÄ , apžiÅ«rėjo namus. Vyras jos tuo metu neprikėlė. Ar kas nors protokole nurodytu laiku buvo atėjęs į namus, ji nežino, kadangi miegojo.

Jokios prekybos alkoholiniais gėrimais savo namuose ji nevykdo. Liudytojas policijos pareigÅ«nas T. R. parodė, kad buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), prekiaujama alkoholiniais gėrimais, kai nedirba parduotuvė „Norfa“. Tikrinant Å¡iÄ informacijÄ , buvo surengtas reidas, kurio metu prie minėto namo privažiavo automobilis „Golf“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs jaunuolis tuščiomis rankomis nuėjo į minėtÄ namÄ . Po kelių minučių jaunuolis grįžo neÅ¡damasis 4 plastikinius butelius „Ledo“ alaus po 1 litrÄ .

Paklausus jaunuolio iÅ¡ kur pirko alų, jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ I. D.. IÅ¡ jaunuolio buvo paimtas alus, paaiÅ¡kinimas. Vėliau apklaustas vairuotojas, kuris nurodė, jog žino, kad alų pardavinėja administracinėn atsakomybėn traukiama I. D.. Važiavo nusipirkti iÅ¡ I. D. alaus. Tai užfiksuota vairuotojo paaiÅ¡kinime. Å alia namo (duomenys neskelbtini), yra parduotuvė „Norfa“, yra pastatytos kameros, kurios stebi lauko perimetrÄ . Namas yra kitoje gatvės pusėje nei „Norfos“ parduotuvė.

IÅ¡ „Norfos“ parduotuvės gauto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad užfiksuotas jaunuolio įėjimas ir išėjimas iÅ¡ minėto namo. TÄ patį vakarÄ vėl nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Duris atidarė administracinėn atsakomybėn traukiamos moters vyras ir pasakė, kad jo žmona miega ir su ja pasikalbėti nepavyks. Asmenį, kurį sulaikė, į namÄ nesivedė, jis nurodė namÄ , iÅ¡ kurio pirko, nurodė kainÄ â€“ 5 litus už 1 alaus butelį, minėjo pavardes. Liudytojas, policijos pareigÅ«nas A.

J. parodė, kad balandžio mėnesio pradžioje buvo registruotas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pardavinėjamas alkoholis. Balandžio 26 d. apie 22 val. bÅ«nant prie „Norfos“ parduotuvės aikÅ¡telės, privažiavo automobilis „Golf“. IÅ¡ jo iÅ¡lipęs jaunuolis nuėjo į D. gyvenamo namo kiemÄ . Praėjus 3 min., jis iÅ¡ namo kiemo iÅ¡sinešė 4 butelius po 1 litrÄ alaus. Jaunuolis buvo pristatytas į tarnybines patalpas, jis pateikė paaiÅ¡kinimus, kad alų įsigijo iÅ¡ I.

D., mokėdamas po 5 litus už butelį. Surašė daiktų paėmimo protokolÄ , asmenį paleido. Vėliau buvo užėję į patalpas. Duris atidarė K. D.. Jis paaiÅ¡kino, kad alumi neprekiauja, jo neturi. Minėjo, kad žmona miega. Be jaunuolio, kuris buvo užėjęs, jokio judėjimo nebuvo. Kol pristatė jaunuolį į tarnybines patalpas, namo nestebėjo. Tuo metu kitų asmenų nematė. NamÄ pradėjo stebėti apie 21:50 val. Jį stebėjo, kol jaunuolis išėjo su alumi apie 22:04 val.

Per tÄ laiko atkarpÄ , kitų asmenų nebuvo. PraneÅ¡imas, kad prekiauja alkoholiu, buvo ne pirmas. Yra gavę žodinę informacijÄ , kad žmonės įsigyja alkoholį iÅ¡ D.. TÄ dienÄ , kuriÄ vyko tikrinti, turėjo registruotÄ praneÅ¡imÄ gautÄ balandžio pradžioje. Namo nuo balandžio pradžios iki balandžio 26 d. nestebėjo. Informacijos, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje kažkas dar galėtų užsiimti alkoholio prekyba, nėra. „Norfos“ administracija renkant medžiagÄ bylai pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matosi, kaip sustoja automobilis, iÅ¡lipa jaunuolis, nueina į minėtÄ kiemÄ ir iÅ¡eina rankose laikydamas butelius.

Matosi, kaip iÅ¡eina iÅ¡ to kiemo. ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. Pagal 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 16 straipsnio 3 dalį (2004-05-01 redakcija), mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Lietuvos Respublikos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių I. D. kaltę dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, tai yra, kad ji neteisėtai prekiauja alkoholiniais gėrimais, neturėdama tam licencijos.

Posėdžio metu apklausta I. D. parodė, kad alumi neprekiauja, T. Z. alaus 2013-04-26 apie 22 val. nepardavė, tuo metu miegojo. IÅ¡ sutuoktinio K. D. sužinojo, kad 2013-04-26 apie 24 val. buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėjo jų namus, klausė, ar turi alaus, tačiau alaus pas juos namuose nerado. Posėdžio metu apklausti pareigÅ«nai T. R. ir A. J. parodė, kad paties alaus pirkimo - pardavimo fakto T. Z. nematė, matė tai, kad į namÄ , adresu Dariaus ir Girėno g. 39, buvo nuėjęs T.

Z. ir išėjo iÅ¡ namo kiemo su 4 buteliais alaus, prieÅ¡ tai alaus jis neturėjo. Paties namo, kuriame gyvena D., iÅ¡kart po to, kai sulaikė T. Z. su alumi, netikrino, su T. Z. į šį namÄ nebuvo nuėję. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas I. D. iÅ¡ esmės grindžiamas abejotinu T. Z. paaiÅ¡kinimu jo sulaikymo metu, jog alų jis pirko iÅ¡ I. D., name, kur gyvena D., pravarde „dzindzilas“, ir žinojo, kad tame name yra parduodamas alkoholis. Taip pat ir UAB „Norfos mažmena“ pateikta vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad vyras atvažiuoja su automobiliu, iÅ¡lipa iÅ¡ jo, eina į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ ir grįžta į automobilį.

Pati I. D. patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas jos namas, matosi, kad žmogus iÅ¡eina iÅ¡ jos namo kiemo, tačiau neigė, kad ji vaizdo įraÅ¡e užfiksuotam asmeniui pardavė alų. Byloje nebuvo atliktas asmens, iÅ¡ kurio T. Z. įsigijo alų, atpažinimas. PareigÅ«nai kartu su T. Z. nebuvo nuvykę pas I. D., iÅ¡ kurios neva T. Z. buvo įsigijęs alų. Atvykę vėliau į D. namus, policijos pareigÅ«nai alkoholio nerado. Nustatyti T. Z. buvimo vietÄ ir apklausti jį teismui nepavyko.

Teisme atlikus byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rÄ matyti, kad 2013-04-26, apie 22:00:43 val. vyras nueina link namo, adresu (duomenys neskelbtini), eina tuščiomis rankomis, ir 22:03:15 grįžta rankose neÅ¡damasis alų. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad į namo kiemÄ (I. D. patvirtino, kad į jos namo kiemÄ ), per vartus įeina vyriÅ¡kis, tačiau ar vyriÅ¡kis buvo įėjęs į patį namÄ , ir ar vyriÅ¡kis iÅ¡ namo kiemo galėjo patekti tik į patį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ar galėjo nueiti ir į kokį nors kitÄ pastatÄ , iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės nustatyti, kas vyko to namo kieme iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat nesimato.

Byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose - protokole dėl daiktų paėmimo su fotolentelėmis, kuriame užfiksuotas alaus paėmimas iÅ¡ T. Z. (b.l. 4, 5); T. Z. paaiÅ¡kinime, kuriame nurodyta, kad nuvyko pas vyrÄ pravarde „dzindzilas“, pavarde D., žinojo, kad parduoda alkoholį ir D. žmona jam pardavė 4 butelius alaus (b.l. 6); M. V. paaiÅ¡kinime, kad 2013-04-26 apie 22.20 val. atvežė T. Z. prie „Norfos“ parduotuvės, kur Å¡is, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. nusipirko alaus yra ir anksčiau pats alų pirkęs Å¡iuo adresu ( b.l. 14); tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio patikrinimo, kuriame nurodyta, jog 2013-04-06 buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prekiaujama degtine ir alumi (b.l. 9, 10), administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 17), A.

J. ir T. R. policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kuriuose nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kurias jie nurodė ir teismo posėdžio metu (b.l. 3, 8), nėra pakankamai duomenų, leidžiančių neabejotinai teigti, jog I. D. 2013-04-26 pardavė 4 butelius alaus T. Z.. Nustačius aplinkybes, jog pareigÅ«nai paties alkoholio pardavimo fakto T. Z. nematė, iÅ¡ karto po T. Z. sulaikymo su alumi su I. D. nebendravo, nebuvo atliktas asmens parodymo atpažinimas, pareigÅ«nai tÄ pačiÄ dienÄ apsilankę D. namuose, alaus ten nerado, lieka nepaneigta galimybė, jog T.

Z. alų įsigijo iÅ¡ kito asmens. Teismas taip pat pažymi, kad kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, reikalinga įrodyti, jog veika (nagrinėjamu atveju – vertimasis alkoholinių gėrimų prekyba) buvo ne vienkartinis veiksmas, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-187/2011, Nr. N62-3884/2009, Nr. N575-851/2009). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog konkrečių duomenų, patvirtinančių, jog I.

D. galėjo parduoti ir pardavė alkoholinius gėrimus T. Z. ar kitiems asmenims nepateikta. Policijos pareigÅ«nai posėdžio metu patvirtino, kad informacijÄ apie galimÄ neteisėtÄ vertimÄ si komercine veikla gavo 2013-04-06, tačiau per laikotarpį nuo 2013-04-06 iki 2013-04-26 namo, kuriame gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nestebėjo, galimas alkoholinių gėrimų pardavimo kitiems asmenims faktas nenustatytas, o 2013-04-26 daugiau kitų asmenų be T. Z., galimai neteisėtai įsigijusių alkoholinių gėrimų, nesulaikė.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog nepakanka duomenų I. D. kaltei dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų I. D. kaltės įrodymų, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, I. D. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį nutrauktina. Pas T. Z. 2013-04-26 rasti ir paėmimo protokolu paimti 4 vnt. rudo plastiko po 1 litrÄ talpos buteliai su etiketėmis „Gubernija LEDO alus Auksinis“ pagal daiktų paėmimo protokolÄ , nutarimui įsiteisėjus sunaikintini (ATPK 269 str. 1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 173 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teismas n u t a r ė:

I. D. atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jos veiksmuose jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). 4 vnt. rudo plastiko po 1 litrÄ talpos butelius su etiketėmis „Gubernija LEDO alus Auksinis“ alaus nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                 Rima Gudienė