ddf127a0-e8a3-473e-aef3-0d4265c37e65 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3935-465/2018Teisminio proceso Nr.2-68-3-44345-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. D. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M.

D. 72,40 EUR negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 132,66 EUR palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. gruodžio 3 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovui pradinis kreditorius UAB „4finance“ paskolino 28,96 EUR sumÄ 30 dienų terminui su 114,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma.

Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, 2014 m. gruodžio 5 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 43,44 EUR kredito sumai 30 dienų terminui. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovui 72,40 EUR, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir International Risk Management OU sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido International Risk Management OU reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi International Risk Management OU ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 3 d. tarp UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 687485001 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui UAB „4finance“ paskolino 28,96 EUR sumÄ 30 dienų terminui su 114,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma. Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, 2014 m. gruodžio 5 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 43,44 EUR kredito sumai 30 dienų terminui (e. b. l. 23-32, 36-38).

Atsakovas sutartimi nustatytų įmoku laiku ir tinkamai nemokėjo liko pradiniam kreditoriui skolingas 72,40 EUR negrÄ Å¾intos paskolos. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir International Risk Management OU sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido International Risk Management OU reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi International Risk Management OU ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovas 2016 m. gegužės 10 d. ir 2017 m. vasario 28 d. praneÅ¡imu buvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ (e. b. l. 7). Be to, apie reikalavimo perleidimÄ skolininkas informuotas tinkamai įteikus ieÅ¡kinio, jo priedų ir teismo praneÅ¡imo kopijas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178, 185 str.). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.886 straipsnį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 72,40 EUR negrÄ Å¾intos paskolos. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ priteisti palÅ«kanas nuo 2015 m. sausio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d., kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 199,80 proc.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. sudaro 132,66 EUR. Sutartis su atsakovu pasibaigė 2015-01-03. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, todėl Å¡ios palÅ«kanos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ ir savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau - VKÄ®), pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taikant VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ , t.y. už 326 dienas, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ viso 11,80 EUR palÅ«kanų (72,40 EUR x 0,05 proc. x 326 dienas = 11,80 EUR).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Å ioje byloje ieÅ¡kovas sumokėjo 15,00 EUR žyminio mokesčio.

Ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 41,06 proc.), iš atsakovo priteistina 6,16 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo M.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) 72,40 EUR (septyniasdeÅ¡imt du eurus 40 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 11,80 EUR (vienuolika eurų 80 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6,16 EUR (Å¡eÅ¡is eurus 16 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, naudai.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Margarita Ambrazaitienė