AS-143-37-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-37/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00563-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 70.6; 61.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. G., J. R., A. R. dėl sprendimų, įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja O. K. (toliau – ir pareiškėja) 2012 m. gegužės 17 d. skundu, kurį 2012 m. gegužės 30 d. patikslino, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 30 d. įsakymą Nr. Ž7-167; 2) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2001 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 02-05-7105 dalį dėl 1,29 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio po jos nuosavybės teise priklausančiais statiniais; 3) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2001 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. 52/14461 dalį dėl 1,29 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio po jos nuosavybės teise priklausančiais statiniais; 4) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2001 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. 52/14460 dalį dėl 1,29 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio po jos nuosavybės teise priklausančiais statiniais; 5) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2001 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. 52/14459 dalį dėl 1,29 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio po jos nuosavybės teise priklausančiais statiniais; 6) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyrių sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį dėl 1,29 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ja – pastatų savininke. Taip pat pareiškėja prašė atnaujinti terminą 2001 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 02-05-7105, 2001 m. lapkričio 8 d. sprendimų Nr. 52/14461, Nr. 52/14460, Nr. 52/14459 dalims, susijusioms su 1,29 ha žemės sklypu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ginčyti.

Pareiškėja nurodė, kad įsakymas ir sprendimai pažeidžia jos teises, nes ji negali teisėtai naudotis pastatams prižiūrėti būtinu 1,29 ha žemės sklypu, todėl tik galutinai sužinojusi visas faktines aplinkybes kreipėsi į teismą dėl administracinių aktų panaikinimo. Nebuvo supažindinta su priimtais teisės aktais. 2002 m. jai pateikta klaidinanti informacija.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas) atsiliepimu į skundą nurodė, kad ginčijami apskrities viršininko administraciniai aktai priimti 2001 m. lapkričio 8 d. Pareiškėja į teismą kreipėsi 2012 m. gegužės 30 d., t. y. daugiau nei po 10 metų. Pareiškėja nuo 2009 m. rugsėjo 4 d. valstybės įmonės Valstybinio žemėtvarkos instituto Kauno žemėtvarkos skyriaus rašto Nr. K5-512, kuriuo pareiškėja buvo kviečiama atvykti į žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, turėjo ir galėjo sužinoti apie administracinius aktus. Pareiškėja nenurodė, kas jai sutrukdė tada gauti skundžiamus dokumentus. Pareiškėjos subjektyvus elgesys lėmė pavėluotą sužinojimą apie jos tariamai teises pažeidžiančius teisės aktus, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nutraukė administracinę bylą dėl skundo reikalavimų dalies dėl Kauno apskrities viršininko 2001 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 02-05-7105, Kauno apskrities viršininko 2001 m. lapkričio 8 d. sprendimų Nr. 52/14461, Nr. 52/14460, Nr. 52/14459 dalių, susijusių su 1,29 ha žemės sklypu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir įpareigojimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriui sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį dėl 1,29 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pareiškėja – pastatų savininke (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 34 str. 1–3 d., 101 str. 6 p.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, rėmėsi teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010, 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-467/2011, 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-753/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. gegužės 25 d. konsultacija Nr. A3-45, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 15, 449–450 p.).

Teismas nustatė, kad Kauno apskrities viršininkas 2001 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. 02-05-7105 ir 2001 m. lapkričio 8 d. sprendimais Nr. 52/14461, Nr. 52/14459 ir Nr. 52/14460 atkūrė nuosavybės teises G. G., J. R. ir A. R. grąžinant natūra 1,29 ha ginčo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis turtas: pastatas-karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-pieno blokas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai)-kiemo statiniai (kiemo aikštelė, kanalizacijos šulinys – 4 vnt., šulinys, siloso tranšėja), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypas buvo suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2010 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. Ž7-167 patikslino žemės sklypo kadastro duomenis pagal valstybės įmonės Valstybinio žemėtvarkos instituto parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Ir nors ginčijamus įsakymą ir sprendimus pareiškėja iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus gavo 2012 m. gegužės 23 d. ir, jos teigimu, jai paaiškėjo, kad šiuose administraciniuose aktuose su ja – pastatų savininke privaloma nuoma dėl jos nuomojamo 1,29 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įforminta nesilaikant Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 11 dalies nuostatų, tačiau iš byloje esančių Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno rajono Babtų žemėtvarkos skyriaus 2002 m. kovo 1 d. rašto Nr. 146 matyti, kad pareiškėjai jau buvo žinoma, jog žemės sklypas po jai nuosavybės teise turimais pastatais suformuotas ir grąžintas natūra G.

G. su privaloma nuoma pastatų savininkams mokant už šią žemę žemės savininkui Žemės nuomos įstatymo nustatyta tvarka valstybinio žemės nuomos mokesčio dydžio žemės nuomos mokestį, o iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos valstybės įmonės „Valstybinis žemėtvarkos institutas“ Kauno pirmo žemėtvarkos skyriaus 2002 m. kovo 12 d. rašto Nr. 211-22 pareiškėjai tapo žinoma, kad po jai priklausančiais ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į žemę natūra atkurta G. G., A. R. ir J. R., o prie pastatų suprojektuotas sklypo plotas 1,29 ha, ir visą šį sklypą įstatymų nustatyta tvarka nuomoja pastatų savininkai (pareiškėja).

Tai, kad pareiškėjai buvo suprantama, kas yra 1,29 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomotojas ir žemės nuomos sutarties sąlygos (sprendime ir įsakymuose nėra nustatyta privalomoji nuoma), patvirtina ir jos 2006 m. spalio 10 d. raštas trečiajam suinteresuotam asmeniui G. G. dėl nuomos sutarties sudarymo, taigi ši data pripažintina termino kreiptis į administracinį teismą su skundu panaikinti Kauno apskrities viršininko 2001 m. lapkričio 8 d. įsakymą Nr. 02-05-7105 ir 2001 m. lapkričio 8 d. sprendimus Nr. 52/14461, Nr. 52/14459 ir Nr. 52/14460 eigos pradžia.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, pareiškėja turėjo ir galėjo paduoti skundą dėl Kauno apskrities viršininko 2001 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 02-05-7105 ir tos pačios dienos sprendimų Nr. 52/14461, Nr. 52/14459 ir Nr. 52/14460, kuriais atkurtos nuosavybės teisės G. G., J. R. ir A. R. grąžinant natūra 1,29 ha ginčo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo iki 2006 m. lapkričio 10 d., tačiau į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu pareiškėja kreipėsi tik 2012 m. gegužės 17 d., t. y. praleidusi skundo padavimo terminą, tai ji ir pati pripažįsta.

Pareiškėjos manymu, skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl to, jog ji visada manė, kad nuomos santykiai tinkamai įforminti. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2012 m. gegužės 11 d. išrašo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 11 eilutėje taip pat yra įrašas – „sklypą įstatymo nustatyta tvarka nuomoja pastatų savininkai, pastatų savininkas – O. K., a. k. (duomenys neskelbtini)“. Prielaidas taip manyti sudarė Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno rajono Babtų žemėtvarkos skyriaus 2002 m. kovo 1 d. rašte Nr. 146 ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos valstybės įmonės „Valstybinis žemėtvarkos institutas“ Kauno pirmo žemėtvarkos skyriaus 2002 m. kovo 12 d. rašte Nr. 211-22 pateikta informacija.

Atsakovas jos nesupažindino su priimtais įsakymais, sprendimais, parengtais žemės sklypų planais, 2002 m. pateikė klaidinančią informaciją, taigi šios aplinkybės yra pagrindas atnaujinti terminą 2001 m. lapkričio 8 d. apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-7105, 2001 m. lapkričio 8 d. apskrities viršininko sprendimų Nr. 52/14461, Nr. 52/14460, Nr. 52/14459 dalims, susijusioms su 1,29 ha žemės sklypu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ginčyti. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėja nuo 1999 m.

žinojo apie nuosavybės teisių atkūrimo tretiesiems suinteresuotiems asmenims proceso eigą, dalyvavo jame (1999 m. gruodžio 13 d. grąžinamos natūra žemės abrisas, kuriame yra pareiškėjos parašas, 2009 m. rugsėjo 4 d. valstybės įmonės Valstybinio žemėtvarkos instituto Kauno žemėtvarkos skyriaus raštas Nr. K5-512, kuriuo pareiškėja kviečiama atvykti į žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, 2009 m. rugsėjo 14 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuriame yra įrašas, jog pastatų savininkė O.

K. sutiko su sklypo ribomis ir naudmenų išdėstymu, tačiau pasirašyti atsisakė, pažymėjimas apie statinių registravimą registrų centre ir pastatų išdėstymo schemos nepateikė, Kauno apskrities viršininko administracijos 2010 m. birželio 15 d. raštas Nr. S6-1986, kuriuo pareiškėja kviečiama atvykti į Kauno rajono žemėtvarkos skyrių susipažinti su parengta kadastrinių matavimų byla bei jau aukščiau minėti įrodymai dėl privalomos nuomos), o 2006 m. spalio mėnesį jai buvo žinoma, kad ginčijamuose administraciniuose aktuose nėra duomenų dėl 1,29 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos.

Taigi pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, žinodama apie galimą jos, kaip pastatų savininkės, teisių pažeidimą galėjo ir turėjo domėtis šiuo procesu ir jo metu priimtais sprendimais, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog pareiškėja buvo atidi ir ėmėsi kokių nors veiksmų, kad gautų dokumentus ar kitą informaciją galbūt pažeistų teisių gynimui, jog galėtų būti sudaryta žemės (po jai nuosavybės teise priklausančiais pastatais) nuomos sutartis. Šiuo atveju bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėja pirmą kartą dėl skundžiamų aktų pateikimo ir dėl žemės nuomos sutarties sudarymo į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyrių kreipėsi tik 2012 m. gegužės 16 ir 29 d.

Taigi atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas pripažino, jog byloje nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja nežinojo ar negalėjo sužinoti apie skundžiamus aktus iki 2012 m. gegužės 16 d. (kuomet gavo skundžiamus administracinius aktus) (Teisės gauti informaciją iš savivaldybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas). Teismas, be to, vadovavosi ABTĮ 5 straipsniu, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS63-561/2011. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės pripažintinos subjektyviomis (nepakankamas rūpestingumas ir pareiškėjos pasirinktas elgesio variantas) ir negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis atnaujinti skundo reikalavimų dėl įsakymo ir sprendimų panaikinimo padavimo terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-84/2011, 2011 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1350/2011).

Teismas, be to, nustatė, kad pareiškėja skundu taip pat prašė įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyrių sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį dėl 1,29 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ja – pastatų savininke. Teismas pažymėjo, jog, panaikinus ginčijamų 2001 m. lapkričio 8 d. apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-7105, 2001 m. lapkričio 8 d. apskrities viršininko sprendimų Nr. 52/14461, Nr. 52/14460, Nr. 52/14459 dalis, susijusias su 1,29 ha žemės sklypu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas įgytų pareigą vadovaudamasis Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nuostatomis vykdyti nuosavybės teisių atkūrimą tretiesiems suinteresuotiems asmenims.

Taigi esant šioms nurodytoms aplinkybėms teismas pripažino, kad reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra tiesiogiai susijęs su ginčijamų įsakymo ir sprendimų dalių teisėtumu ir pagrįstumu. Kadangi teismas nepatenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundo reikalavimams dėl paminėtų įsakymo ir sprendimų panaikinimo paduoti, o pareiškėjos skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra susijęs su paminėtais administraciniais aktais, todėl teismas konstatavo, kad administracinė byla dėl skundo reikalavimų dalies dėl Kauno apskrities viršininko 2001 m. lapkričio 8 d.

įsakymo Nr. 02-05-7105, Kauno apskrities viršininko 2001 m. lapkričio 8 d. sprendimų Nr. 52/14461, Nr. 52/14460, Nr. 52/14459 dalių, susijusių su 1,29 ha žemės sklypu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir įpareigojimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriui sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį dėl 1,29 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pareiškėja – pastatų savininke nutrauktina ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto (teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą) pagrindu.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėja nurodo, kad atsakovas ir G. G. nuo pat pradžių (nuo 2001 m. lapkričio 8 d. įsakymo ir sprendimų priėmimo momento) žinojo, jog tretiesiems suinteresuotiems asmenims nuosavybės teisės atkurtos be valstybinės privalomos nuomos pažeidžiant įstatymus, tačiau ją sąmoningai piktybiškai klaidino. Atsakovas 2002 m. žinodamas, kad žemės sklypas grąžintas 2001 m. be privalomos nuomos, apgavo aiškindamas, kad sklypas grąžintas su privaloma nuoma. G. G., žinodama, kad jai atkurtos nuosavybės teisės be privalomos nuomos pažeidžiant įstatymą, šią informaciją slėpė nuo 2001 m. ir suėjus 10 metų senaties terminui sąmoningai per advokatų kontorą 2012 m. balandžio 26 d. pranešė, kad jai atkuriant nuosavybės teises neapribotos nuosavybės teisės, kad jokios privalomos nuomos nenustatyta, kad ji niekada nesutiko ir nesutiks, kad naudotųsi jai priklausančiu nuosavybės teise sklypu ir kad naudojimasis yra neteisėtas. Pareiškėja pabrėžia, kad elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, nes dar 2002 m. kreipėsi į valstybines institucijas ir neturėjo pagrindo jomis abejoti ir netikėti. Be to, įpareigojimui atsakovui atlikti veiksmus – sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį – senaties nėra. Šis reikalavimas privalo būti nagrinėjamas teisme.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjos subjektyvus elgesys lėmė pavėluotą sužinojimą apie jos teises galbūt pažeidžiančius teisės aktus. Pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, žinodama apie galimą jos, kaip pastatų savininkės, teisių pažeidimą, galėjo ir turėjo domėtis nuosavybės teisių atkūrimo procesu ir jo metu priimtais sprendimais. Įpareigojimas atlikti veiksmus yra tiesiogiai susijęs su ginčijamų administracinių aktų dalių teisėtumu ir pagrįstumu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

G. G. nurodo, kad pareiškėja daugiau nei prieš dešimt metų žinojo apie žemės grąžinimo faktą ir jo turinį ir domėdamasi šia aplinkybe turėjo galimybę detaliai išsiaiškinti ginčijamų aktų turinį. Pats asmuo, turintis teisę į nuomos sutarties sudarymą, negali nežinoti aplinkybės, kad jis nėra sudaręs nuomos sutarties. Pareiškėja yra nesąžininga teikdama teismui duomenis apie tai, kada ji tariamai sužinojo apie ginčijamų administracinių aktų egzistavimą ir jų turinį. Tai matyti iš Kauno apygardos administracinio teismo 2004 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I4K-181/2004, kurioje trečiaisiais suinteresuotais asmenimis dalyvavo tiek pareiškėja, tiek G. G., tiek kiti asmenys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas nutraukė bylos dalį pagal ABTĮ 101 straipsnio 6 punktą, paaiškėjus, kad pareiškėjos skundas buvo priimtas praleidus nustatytą padavimo terminą, o teismas nepatenkino prašymo atnaujinti terminą, kuris praleistas be svarbių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju, vertinant pareiškėjos skundą ir nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad vienas iš procesinių terminų nustatymo tikslų yra teisinių santykių stabilumo užtikrinimas. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą, bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, kadangi taip atsirastų neapibrėžtumas teisiniuose santykiuose. Pareiškėja ginčija gana seniai (prieš 10 metų) priimtus administracinius aktus dėl nuosavybės teisių atkūrimo tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Iš bylos matyti, kad apie žemės grąžinimo natūra po jos nuosavybės teise turimais pastatais faktą su nurodyta privaloma nuoma pareiškėjai buvo žinoma 2002 m. kovo mėn. Pareiškėja, elgdamasi rūpestingai ir atidžiai (siekdama realizuoti jai paaiškintą teisę į nuomos sutarties sudarymą), jau seniai turėjo imtis priemonių, kad išsiaiškintų galimą savo teisių pažeidimą. Praėjęs laiko tarpas yra nepateisinamai ilgas. Pasyvus elgesys (pagal bylos duomenis) iš esmės lėmė apskundimo termino praleidimą. Objektyvių aplinkybių, pateisinančių tokį pareiškėjos elgesį, nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 101 straipsnio 6 punktu (jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą), pagrįstai nutraukė bylos dalį (tiek dėl pagrindinio reikalavimo dėl administracinių aktų panaikinimo, tiek dėl išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos O. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Dalia Višinskienė