ddf09f74-b7a7-40b6-81c6-e38ee13c230f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1481-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13513-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. spalio 28 d.Vilnius    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė   vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Siberijus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-20030-845/2016 pagal kreditoriaus UAB „Siberijus“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui Mažoji bendrija „Baltijos laisvoji prekyba“ dėl skolos priteisimo, kuria atmestas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.   Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,    n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė    kreditorius UAB „Siberijus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko Mažoji bendrija „Baltijos laisvoji prekyba“ 204 099,50 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 1 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, kreditorius prašė, siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ skolininkui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė    Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.   Teismas nurodė, kad kreditorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, taip pat duomenų apie tai, kad skolininkas ėmėsi kokių nors nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti prievolės įvykdymo ar sumažinti turimÄ turtÄ , o teismas tokių aplinkybių nenustatė.

Be to, vien ta aplinkybė, kad pagrindinio reikalavimo suma yra pakankamai didelė juridiniam asmeniui, savaime neįrodo, jog skolininkas nepajėgs įvykdyti kreditoriui galimai palankaus teismo sprendimo. Kreditorius praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė aplinkybių, įrodančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo ir pagrįstumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai    Apeliantas (kreditorius) UAB „Siberijus“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.    Nurodo, kad ginčas kilęs dėl didelės pinigų sumos, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė ir rizika bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Be to, skolininkas vengia įvykdyti savo prievoles pagal sudarytÄ produkcijos tiekimo sutartį. Pažymėjo, kad skolininkas neturi jokio turto, neatliko nei vieno mokėjimo kreditoriui, vengia bendrauti, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių kyla realus pavojus, jog skolininkas gali paslėpti arba perleisti savo pinigines lėšas tretiesiems asmenims.   Skolininkas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados      Apeliacinis procesas nutraukiamas.   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).   Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas kreditoriaus praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

   Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis numato sÄ lygas, kurios yra bÅ«tinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pagal Å¡iÄ procesinės teisės normÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, jeigu yra tikėtinai pagrįstas reikalavimas, kuriam užtikrinti teikiamas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir egzistuoja bÅ«simo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo arba vykdymo pasunkėjimo grėsmė.

   Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartimi civilinė byla Nr. eL2-20030-845/2016 pagal teismingumÄ buvo perduota Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Siberijus“ ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 8 d.    Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto (kreditoriaus) atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis, kuria atmestas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neteko teisinės prasmės. Pagrindas spręsti laikinųjų apsaugos priemonių poreikį iÅ¡nyko įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarčiai ir ieÅ¡kinį grÄ Å¾inus ieÅ¡kovui.

Dėl Å¡ios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, kadangi Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.   Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį grÄ Å¾inus jį padavusiam asmeniui, neliko apeliacijos objekto, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,    n u t a r i a :

   nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditoriaus UAB „Siberijus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties.    Teisėja                                                                                                    Vilija Mikuckienė