ddf0811b-4f63-41eb-8ee5-fd395531cc4a · Regionų administracinis teismas

                                                                   Administracinė byla Nr. I-3798-422/2018                                                       Proceso Nr. 3-62-3-00765-2018-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 37.2; 20.2.3.2;                        55.1.1; 55.1.3(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų (toliau ir teismas) teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. J.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. J. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

               Teismas n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .              PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 2-4) ir teismo posėdyje nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2018 m. sausio 25 d. buvo kalinamas Alytaus PN 1-jame lokaliniame sektoriuje 2 bendrabutyje kankinančiomis, nežmoniÅ¡komis, žiauriomis, teisės aktų nuostatas pažeidžiančiomis kalinimo sÄ lygomis.

Tvirtino, kad ginčo patalpose buvo pažeista reglamentuota vienam nuteistajam tenkanti gyvenamojo ploto norma, dalį gyvenamosios patalpos ploto užėmė baldai, trÅ«ko erdvės judėti, todėl nebuvo įmanoma fiziÅ¡kai pailsėti. Pastato, kuriame gyveno pareiÅ¡kėjas, konstrukcijoje buvo asbesto, kurio dulkės sukelia vėžį. Gyvenamosios patalpos sienos ir lubos buvo aptrupėjusios, pavirÅ¡iai nelygÅ«s, grindys iÅ¡puvusios, todėl jų nebuvo galima tinkamai iÅ¡valyti. Tvirtino, kad gyvenamojoje patalpoje nebuvo ventiliacijos, pastoviai buvo didelė drėgmė, ant sienų ir lubų kaupėsi pelėsis, žiemÄ buvo Å¡alta, apÅ¡vietimas netinkamas, buvo buitinių parazitų.

Kalint tokiomis sÄ lygomis, patyrė didžiausių nepatogumų, neigiamų iÅ¡gyvenimų, fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , dvasinių iÅ¡gyvenimų, emocinę depresijÄ , negali ramiai miegoti, yra dirglus, jaučia padidėjusiÄ fobijÄ aplinkai, dėl to sumažėjo bendravimo galimybės, sutriko visavertis gyvenimas, t. y. patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertino 10 000 Eur ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės.             Atsakovės atstovas Alytaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 10–14), atstovas teismo posėdyje nurodė, jog ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui kalint Alytaus PN bendrabučio tipo patalpose jam buvo užtikrinta vienam asmeniui tekusi gyvenamojo ploto norma. Pažymėjo, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ skaičiuojant gyvenamojo ploto normÄ , neturi bÅ«ti atsižvelgiama į baldų ir kitų įrenginių užimamÄ plotÄ . Gyvenamųjų patalpų oro temperatÅ«ra, santykinė oro drėgmė, apÅ¡vieta ir ventiliacija atitiko higienos reikalavimus, tai patvirtina Alytaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktai, suraÅ¡yti atlikus patikrinimus Alytaus PN patalpose.

PareiÅ¡kėjas į Alytaus visuomenės sveikatos centrÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų nesikreipė, taip pat neprašė jo perkelti į kitas gyvenamÄ sias patalpas. Alytaus PN sudarę sutartį su įmone, kuri pagal poreikį atlieka dezinfekcijos, dezinsekcijos bei deratizacijos darbus. Bendrabučių, kuriuose gyveno pareiÅ¡kėjas, stogai dengti rulonine stogo danga, asbestiniu stogu dengtų bendrabučių Alytaus PN nėra. Asbestas pataisos namų konstrukcijose ar Å¡iluminėse trasose, elektros instaliacijoje nebuvo naudojamas.

Alytaus PN 2 - as bendrabutis nėra avarinės, o tik blogos bÅ«klės. Alytaus PN finansuojami iÅ¡ valstybės biudžeto, skiriant tikslinį finansavimÄ . 2016 m. gruodžio 17 d. buvo patvirtintas Teisingumo ministro valdymo sričių 2017-2019 m. strateginis veiklos planas, kuriame numatytas tikslinis finansavimas Alytaus PN 2 - ojo bendrabučio rekonstravimui, rekonstrukcijos darbai bus pradėti 2018 m. liepos mėn. PareiÅ¡kėjas neįrodė neteisėtų Alytaus PN veiksmų ir dėl jų galimai atsiradusios neturtinės žalos, todėl nėra sÄ lygų valstybės deliktinei atsakomybei kilti.             Į teismo posėdį neatvyko atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovas, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str.).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas jam padarytÄ neturtinę žalÄ siejo su atsakovės atstovo veiksmais laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2018 m. sausio 25 d. jį kalinant Alytaus pataisos namuose 2 bendrabutyje I lokaliniame sektoriuje bendrabučio tipo patalpose kankinančiomis, nežmoniÅ¡komis, orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis. Tvirtino, kad nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d. jis buvo kalinamas pažeidžiant reglamentuotÄ vienam nuteistajam tenkančiÄ gyvenamojo ploto normÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Kadangi pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, jog bausmės atlikimo įstaigoje jam nebuvo sudarytos įstatymais reglamentuojamos bausmės atlikimo gyvenimo ir buities sÄ lygos, aktualus yra Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata, numatanti, kad vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ ).

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau - EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98). Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme (toliau – ir nuteistieji), teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2010 m. balandžio 26 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (toliau– Taisyklės). Taisyklių 111.1 punktas nustato minimalų 3,1 kv. m gyvenamųjų patalpų plotÄ vienam nuteistajam bendrabučio tipo patalpose.    Minėtoje teisės normoje nurodytas vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas nėra įvardijamas kaip neužstatytas gyvenamosios patalpos plotas, todėl laikytina, kad teisės aktais nustatytas vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,1 kv. m viso bendro gyvenamosios patalpos ploto.

Atsižvelgiant į tai, skaičiuojant patalpos gyvenamÄ jį plotÄ , iÅ¡ jo neiÅ¡skaitomas baldų ir kitų įrenginių užimamas plotas. Pastebėtina, kad į baldų ir kitų įrenginių užimamÄ plotÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama tik tuo atveju, kuomet yra konstatuojamas gyvenamojo ploto normos pažeidimo faktas. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1200/2014, 2014 m. spalio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-575-1731/2014, 2017 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-386-822/2017).

Atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 10–11) nurodė, kad laikotarpiais nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. vasario 17 d., nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2016 m. kovo 2 d. ir nuo 2016 m. kovo 9 iki 2016 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kėjas kalėjo 5 bÅ«rio 4 miegamajame, kurio gyvenamasis plotas 44,96 kv. m, jame ginčo laikotarpiu buvo įrengta 12 miegamųjų, todėl vienam nuteistajam teko nuo 3,74 kv. m. Laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 11 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į 5 bÅ«rio 3 miegamÄ jį, kuris yra 44,98 kv. m ploto, jame ginčo metu buvo įrengta 12 miegamųjų vietų, todėl vienam asmeniui teko 3,74 kv. m.Nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2016 m. kovo 23 d., nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2016 m. balandžio 20 d., nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. birželio 3 d. pareiÅ¡kėjas kalėjo 4 bÅ«rio 3 miegamajame, kurio plotas 44,81 kv. m, jame ginčo laikotarpiu buvo įrengta 12 miegamųjų vietų, todėl vienam asmeniui teko 3,73 kv. m.Nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į 4 bÅ«rio 2 miegamÄ jį, kurio plotas 33,86 kv. m, jame ginčo metu buvo įrengtos 8 miegamosios vietos, todėl vienam asmeniui Å¡ioje patalpoje teko 4,23 kv. m.Laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 26 d. iki 2017 m. vasario 7 d. pareiÅ¡kėjas paskirtas į 5 bÅ«rio 2 miegamÄ jį, kurio plotas – 44,81 kv. m, jame įrengta 12 miegamųjų vietų, todėl vienam asmeniui teko 3,73 kv. m.Nuo 2017 m. vasario 7 d. iki 2017 m. gegužės 10 d. pareiÅ¡kėjas paskirtas į 3 bÅ«rio 3 miegamÄ jį, kurio gyvenamasis plotas 44,76 kv. m, jame buvo įrengta 12 miegamųjų vietų, todėl vienam asmeniui Å¡ioje patalpoje teko 3,73 kv. m.Nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2018 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kėjas paskirtas į 3 bÅ«rio 2 miegamÄ jį, kuris yra 45,64 kv. m. ploto, jame ginčo laikotarpiu buvo įrengta 12 miegamųjų vietų, todėl vienam nuteistajam teko 3,8 kv. m. gyvenamojo ploto.

Å iuos argumentus atsakovės atstovas grindžia duomenimis apie pareiÅ¡kėjo perkėlimÄ (b. l. 16-17), pažyma apie nuteistojo nuobaudas ir paskatinimus (b. l. 18–21) ir kompiuterinės programos „Įskaita“ duomenis (b. l. 22–24).Teismas pažymi, jog pagal Europos žmogaus teisių teismo (toliau ir – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡ta dėl kalinimo sÄ lygų atitikties teisės aktų reikalavimams (veiksmų teisėtumo) tenka institucijai, kurios veiksmų neteisėtumu skundžiamasi.

Laisvės atėmimo įstaigai nesugebėjus paneigti pareiÅ¡kėjo teiginių, susijusių su kalinimo ploto dydžiu ar kitais kalinimo sÄ lygų pažeidimais, jie laikomi nustatytais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje Nr. A-979-556/2017, 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4146-442/2016,; taip pat žr., pvz., EŽTT 2010 m. liepos 1 d. sprendimÄ byloje N. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 42255/04), 2009 m. balandžio 9 d. sprendimÄ byloje G. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 22/03)).PareiÅ¡kėjas iÅ¡ dalies sutiko su atsakovės atstovo pateiktais duomenimis, patvirtindamas, kad kalint 3 bÅ«rio 2 miegamajame buvo įrengta 12 miegamųjų vietų, tačiau kitus Alytaus PN nurodytus duomenis ginčijo, teigdamas, kad jo kalėjimo laikotarpiais 5 bÅ«rio 2-4 miegamajame buvo 12 dviaukščių lovų (24 gyvenamosios vietos), 4 bÅ«rio 3 miegamajame – 12 dviaukščių lovų (24 gyvenamosios vietos), 4 bÅ«rio 2 miegamajame - 8 dviaukÅ¡tės lovos (16 gyvenamųjų vietų), 3 bÅ«rio 3 miegamajame – 17 gyvenamųjų vietų.

PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina paties atsakovo atstovo pateikti duomenys apie jo perkėlimus (b. l. 16–17), iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 2-62, 2016 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 2-81, 2016 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 2-105 pareiÅ¡kėjas paskirtas į 5 bÅ«rio 50 brigadÄ (5 bÅ«rio 4 miegamÄ jį) 77 lovÄ . IÅ¡ į bylÄ pateiktos pažymos apie pareiÅ¡kėjo perkėlimus (b. l. 16–17) matyti, kad Alytaus PN direktoriaus 2016 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 2-62, 2016 m. vasario 24 d.

įsakymu Nr. 2-81, 2016 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 2-105 pareiÅ¡kėjas paskirtas į 5 bÅ«rio 50 brigadÄ (5 bÅ«rio 4 miegamÄ jį) 77 lovÄ , 2016 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 2-112, 2016 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 2-136 ir 2016 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 2-183 buvo paskirtas į 4 bÅ«rio 40 brigadÄ (4 bÅ«rio 3 miegamÄ jį) 18 lovÄ , tačiau atsakovės atstovo atsiliepime į skundÄ bei kompiuterinės programos „Įskaita“ duomenimis 5 bÅ«rio 4 miegamajame bei 4 bÅ«rio 3 miegamajame buvo įrengta 12 miegamųjų vietų.

Šių duomenų prieštaravimai kelia abejonių Alytaus PN pateiktais duomenimis. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad kompiuterinėje programoje „Įskaita“ pasitaiko netikslumų, duomenys būna pasenę, neatnaujinti (teismui pateikti kompiuterinės programos „Įskaita“ duomenys 2018 m. sausio 11 d. data). Teigė, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. Alytaus pataisos namuose vienam nuteistajam tekusi gyvenamojo ploto norma bendrabučio tipo patalpose buvo padidinta iki 3,6 kv. m, lovų antri aukštai buvo naikinami.

Atsakovės atstovas pateikė teismui Alytaus PN direktoriaus 2017 m. balandžio  11 d. įsakymÄ Nr. 1-106, reglamentuojantį nuteistiesiems tenkančiÄ gyvenamojo ploto normÄ bei nuteistųjų rakinimo tvarkÄ , kurio priėmimo data kelia abejonių atsakovės atstovo tvirtinimu, jog Alytaus PN nuteistiesiems gyvenamojo ploto norma buvo padidinta nuo 2017 m. sausio 1 d. Patvirtinti, kad ginčo patalpose vertinamuoju laikotarpiu buvo tik vieno aukÅ¡to lovos atsakovės atstovas teismo posėdyje negalėjo, nurodė, kad Å¡iÄ aplinkybę bei lovų iÅ¡dėstymÄ gali pagrįsti turimi gyvenamųjų patalpų planai.

Teismo posėdžio metu (b. l. 57–58) atsakovės atstovas buvo įpareigotas pateikti teismui papildomų įrodymų dėl miegamųjų vietų skaičiaus (ginčo patalpų planus), tačiau Å¡ių dokumentų teismui nepateikė.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad Alytaus PN nepateikė teismui objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjo kalėjimo metu ginčo patalpose buvo atsakovės atstovo nurodytas miegamųjų vietų skaičius. Nesant tokių duomenų, lieka nepaneigtas pareiÅ¡kėjo tvirtinimas, kad jo kalėjimo metu 5 bÅ«rio 2-4 miegamajame buvo 12 dviaukščių lovų (24 gyvenamosios vietos), 4 bÅ«rio 3 miegamajame – 12 dviaukščių lovų (24 gyvenamosios vietos), 4 bÅ«rio 2 miegamajame - 8 dviaukÅ¡tė lovos (16 gyvenamųjų vietų), 3 bÅ«rio 3 miegamajame – 17 gyvenamųjų vietų.Atsižvelgiant į tai, vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas minėtose patalpose skaičiuotinas gyvenamosios patalpos plotÄ padalinant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodyto miegamųjų vietų skaičiaus.Atitinkamai atlikus aritmetinius skaičiavimus nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui kalint 5 bÅ«rio 4 miegamajame jam teko 1,87 kv. m., 5 bÅ«rio 3 miegamajame – 1,87 kv. m, 4 bÅ«rio 3 miegamajame– 1,8 kv. m, 4 bÅ«rio 2 miegamajame – 2,12 kv. m, 5 bÅ«rio 2 miegamajame – 1,87 kv. m, 3 bÅ«rio 3 miegamajame – 2,63 kv. m ir 3 bÅ«rio 2 miegamajame – 3,8 kv. m.Akivaizdu, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui kalint bendrabučio tipo patalpose (iÅ¡skyrus 3 bÅ«rio 2 miegamÄ jį) nebuvo užtikrinta jo teisė į kalinimÄ nustatyto dydžio gyvenamojo ploto patalpoje, todėl yra pagrindas valstybės deliktinės atsakomybės taikymo požiÅ«riu Å¡ioje byloje konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumÄ .

Pažymėtina, kad konstatavus gyvenamojo ploto normos pažeidimÄ , atsižvelgtina į tai, kad vienam asmeniui tekusį plotÄ santykinai mažino gyvenamosiose patalpose buvę baldai ir kiti įrenginiai.PareiÅ¡kėjas patirtÄ neturtinę žalÄ siejo su 2 –ojo bendrabučio, kuriame buvo 3-5 bÅ«riai, prasta technine bÅ«kle, nurodydamas, kad sienos ir lubos buvo aptrupėjusios, pavirÅ¡iai nelygÅ«s, grindys iÅ¡puvusios, todėl juos nebuvo galima tinkamai iÅ¡valyti, kaupėsi bakterijos. Tvirtino, kad pastato konstrukcijoje buvo asbesto, kuris ateityje gali sukelti vėžinius susirgimus. Byloje esantis 2008 m. vasario 27 d.

Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2008 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. (1.4)-ST-13 sudarytos komisijos Pripažinimo avariniu aktas (toliau – ir Aktas), patvirtina, kad atlikus 2 – ojo bendrabučio apžiÅ«rÄ jo bÅ«klė pripažinta ne avarine, o bloga. Å iame akte nurodyta, kad bendrabučio patalpų vidaus sienos ir lubos pažeistos grybelio, daugumoje jų nukritęs tinkas (atplyšę betono lopiniai), nuo drėgmės sienos pajuodusios, apipelijusios. Reikalinga rekonstruoti vandentiekio ir kanalizacijos sistemas, elektros instaliacijÄ , pakeisti langus ir duris, bÅ«tinas vidaus, sienų ir grindų, laiptinių remontas, pamato, lauko sienų, stogo kapitalinis remontas (b. l. 5–6).

Kad bÅ«tinas 2 –ojo bendrabučio kapitalinis remontas, nurodyta ir byloje esančiuose Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos ministerijos Alytaus departamento pateiktuose dokumentuose ( b. l. 33–35, 77–78). Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus dėl blogos 2 - ojo bendrabučio bÅ«klės, netvarkingų gyvenamųjų patalpų sienų, lubų bei grindų.Akte (b. l. 5–6) nurodyta, kad 2 – ojo bendrabučio stogas dengtas rulonine danga, pamatai – betono, akmenų, grindys – betono, plokÅ¡tės, lentų, sienos – plytų, vidus tinkuotas, pertvaros – plytų, tinkuotos, perdengimas – gelžbetonio, tinkuotas, medis ir pan.

Duomenų apie asbesto buvimÄ 2 – ojo bendrabučio konstrukcijoje nėra nurodyta, todėl abstrakčios pareiÅ¡kėjo pretenzijos dėl asbesto 2 – bendrabučio konstrukcijoje atmestinos kaip nepagrįstos. PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė pretenzijas dėl ventiliacijos gyvenamosiose patalpose nebuvimo, netinkamos dirbtinės apÅ¡vietos, oro temperatÅ«ros, didelės drėgmės, pelėsio, buitinių parazitų..Ginčo laikotarpiu galiojo Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymu Nr. V-908 (galiojanti nuo 2015 m. lapkričio 1 d., toliau – ir Higienos norma HN 134:2015), kurios 17 punkte nurodyta, jog turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas. Gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Byloje esančiuose patikrinimo aktuose (b. l. 33–35, 105–107) nustatyta, kad galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas sudaryta, gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, tai paneigia pareiÅ¡kėjo pretenzijas dėl ventiliacijos ginčo patalpose nebuvimo.Reikalavimai gyvenamųjų patalpų apÅ¡vietai įtvirtinti Higienos normos HN 134:2015 14 punkte, pagal kurį gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 200 lx..Fizikiniai gyvenamųjų patalpų oro temperatÅ«ros, santykinės oro drėgmės, oro judėjimo greičio parametrai, kuriuos turi atitikti gyvenamosios patalpos, nurodyti Higienos normos HN HN 134:2015 16 punkte.

Ant gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų sienų, lubų neturi bÅ«ti vizualiai matomų pelėsių (Higienos normos HN 134:2015 39 p.).Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad gyvenamųjų patalpų oro temperatÅ«ra, santykinė oro drėgmė, apÅ¡vieta atitinka higienos reikalavimus, tai, Alytaus PN nuomone, patvirtina Alytaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktai, suraÅ¡yti atlikus patikrinimus Alytaus PN, tačiau akivaizdu, kad byloje vertinamu laikotarpiu gyvenamųjų patalpų, kuriose kalėjo pareiÅ¡kėjas, fizikinių parametrų (apÅ¡vietos, temperatÅ«ros, santykinės oro drėgmės ir pan.) atitiktis higienos normos reikalavimams nebuvo tikrinta.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovės atstovas nepateikė teismui jokių konkrečių duomenų apie gyvenamųjų patalpų, kuriose gyveno pareiÅ¡kėjas, oro temperatÅ«ros, santykinės drėgmės, natÅ«ralios apÅ¡vietos atitiktį galiojančių higienos normų reikalavimams pareiÅ¡kėjo kalėjimo jose metu, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl gyvenamųjų patalpų netinkamos natÅ«ralios apÅ¡vietos, temperatÅ«ros ir santykinės oro drėgmės vertinamos pareiÅ¡kėjo naudai, todėl dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų pažeidimų gali bÅ«ti konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017, 2017 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1128-442/2017).Kita vertus, pagal aukščiau nurodyta teismų praktikÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra reikalaujama pateikti teismui pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ , kuriame atsispindėtų konkretÅ«s kalinimo elementai, o tam tikrais atvejais – pateikti ir galimus pateikti kai kuriuos įrodymus.PareiÅ¡kėjas skunde apsiribojo tik galimų pažeidimų abstrakčiu įvardinimu, nedetalizavo nurodytų aplinkybių, nenurodė, kokioje konkrečioje gyvenamojoje patalpoje ir kada buvo netinkama natÅ«rali apÅ¡vieta, drėgmė, oro temperatÅ«ra, pelėsi, iÅ¡ ko jis sprendė, kad gyvenamųjų patalpų nurodyti fizikiniai parametrai yra netinkami, kuo tai pasireiÅ¡kė.

Nurodytų aplinkybių nesiejo su konkrečiais jo teisių pažeidimų atvejais, nepagrindė jų jokiais galimais pateikti įrodymais, taip pat nepagrindė nurodytų pažeidimų jam padarytų neigiamų pasekmių. Nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo jokiomis leistinomis priemonėmis (kartu su juo kalėjusių nuteistųjų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, neprašė jų kviesti į bylÄ liudytojais ir pan.). Be to, į bylÄ nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas atsakovo atstovui kėlė pretenzijas dėl aukščiau nurodytų pažeidimų, o Å¡is nesiėmė jokių veiksmų minėtų pažeidimų Å¡alinimui, kad dėl nurodytų pažeidimų pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu metu kreipėsi į Visuomenės sveikatos centro specialistus ar kitas kompetentingas institucijas.

Byloje nesant duomenų apie konkrečius pažeidimo atvejus, pareiÅ¡kėjui galimai sukeltas neigiamas pasekmes, negalimas atsakovės neteisėtų veiksmų Å¡iuo aspektu konstatavimas.Pagal Higienos normos HN 134:2015 20 punktÄ , laisvės atėmimo vietoje, policijos areÅ¡tinėje neturi bÅ«ti nariuotakojų, graužikų ir kitų kenkėjų. Laisvės atėmimo vietoje, policijos areÅ¡tinėje atliekamas nuolatinis nariuotakojų ir graužikų stebėjimas bei, nustačius nariuotakojų ar (ir) graužikų buvimo pėdsakus, - jų naikinimas teisės akto nustatyta tvarka [10.5].

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Alytaus PN sudarę sutartį su įmone, turinčia teisę atlikti dezinfekcijos, dezinsekcijos ir deratizacijos darbus. Darbai atliekami pagal poreikį (b. l. 28–32, 114–125). PareiÅ¡kėjas aplinkybių dėl buitinių parazitų gyvenamosiose patalpose nekonkretizavo, nenurodė, kokioje patalpoje, kada ir kokių parazitų buvo, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad dėl buitinių parazitų buvimo konkrečioje gyvenamojoje patalpoje, jų naikinimo kreipėsi į Alytaus PN pareigÅ«nus, administracijÄ , o Å¡ie į jo praÅ¡ymus nereagavo, nėra duomenų apie tai, kad dėl jų įkandimo pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į pataisos įstaigos medikus ar pan., todėl, atsižvelgiant į Alytaus PN pateiktus duomenis apie vykdomus sutartinius įsipareigojimus, pareiÅ¡kėjo abstrakčios, jokiais įrodymais nepagrįstos pretenzijos dėl buitinių parazitų gyvenamosiose patalpose buvimo atmestinos kai nepagrįstos.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , konstatuotina, jog ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo laikomas Alytaus PN pažeidžiant nustatytÄ teisinį reguliavimÄ tuo aspektu, kad 328 paras buvo kalinamas pažeidžiant vienam asmeniui tenkančiÄ reglamentuotÄ gyvenamojo ploto normÄ netvarkingose, kapitalinio remonto reikalaujančiose bendrabučio tipo patalpose.

PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ dėl netinkamų bausmės atlikimo sÄ lygų grindžia patirtais nepatogumais, neigiamais, dvasiniais iÅ¡gyvenimais, diskomfortu, didžiuliu psichologiniu sukrėtimu, emocine depresija, dirglumu, nemiga, sumažėjusia galimybe bendrauti ir pan.PareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu yra kreipęsis į Alytaus PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistus dėl (duomenys neskelbtini), 8 kartus dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 51–52).

Objektyvių duomenų, paneigiančių faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo kreipimasis į medikus dėl (duomenys neskelbtini) nebuvo sÄ lygotas byloje nustatytų pažeidimų nėra, todėl tikėtina, kad Å¡iuos kreipimusis galėjo sÄ lygoti per mažas gyvenamasis plotas bei techniÅ¡kai netvarkinga patalpų aplinka. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio    2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta, kad pažeidžiant reglamentuotÄ gyvenamojo ploto normÄ pareiÅ¡kėjas 328 dienas kalėjo netvarkingose, apleistose patalpose, jam teko 1,87 kv. m, 2,63 kv. m gyvenamojo ploto.

Spręstina, jog nustatytų aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygos Alytaus PN ginčo laikotarpiu sudarė prielaidas patirti jam neigiamų iÅ¡gyvenimų, kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį ir yra nesuderinamas su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsniu. Ä®vertinęs nustatytų pažeidimų pobÅ«dį, jų trukmę, nenustatęs, kad nustatyti pažeidimai negrįžtamai pakenkė pareiÅ¡kėjo sveikatai, atsižvelgdamas į Lietuvoje pažeidimų metu buvusias valstybės ekonomines, darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sÄ lygas (minimalios mėnesinės algos, pensijų ir kitų socialinių iÅ¡mokų dydžius, valstybės skolinius įsipareigojimus ir pan.), vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl nustatytų pažeidimų pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati suma yra 2630 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjui (CK 6.250 str. 1 d.), o kita skundo dalis netenkintina kaip nepagrįsta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti E. J. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 2630 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti.  Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                  Janina Vitunskienė