ddee7d82-11be-41a7-89dc-8fb232322ca7 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-278-252-2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00007-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1; 3.1.7.6. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Alfa idėjos“ atstovei advokatei A. G., atsakovės UAB „Selonia“ atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal BUAB „Alfa idėjos“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Selonia“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento (duomenys neskelbtini) prieÅ¡prieÅ¡inių vienaÅ¡alių reikalavimų užskaitymÄ 34 995,52 Eur sumai ir taikyti restitucijÄ priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės; priteisti iÅ¡ atsakovės 17318,59 Eur skolÄ ir 6 procentų metines palÅ«kanas už visÄ 52 314,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudaryta statybos rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis (duomenys neskelbtini)). Pagal minėtas Sutartis ieÅ¡kovė atliko statybos rangos darbus atsakovės objektuose. Darbai atlikti, atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos, tačiau pastaroji neatsiskaito. Atsakovė priėmė atliktus darbus pagal priėmimo aktus, juos pasirašė.

IÅ¡raÅ¡ytos 3 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: (duomenys neskelbtini) dėl 1305,32 Eur, neapmokėta dalis 615,06 Eur; (duomenys neskelbtini) dėl 4626 Eur; (duomenys neskelbtini) dėl 12077,53 Eur. Viso skola 17 318,59 Eur. Be to, ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kurio pagrindu, ieÅ¡kovė, po bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo (bankroto byla iÅ¡kelta 2019-06-25 nutartimi) atliko atsakovės mokėtinos sumos 34 305,26 Eur įskaitymÄ pagal (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 690,26 Eur sumai pagal (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2019-08-13, todėl sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, turėjo pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 334 827 Eur. Nurodo, kad yra visos Actio Pauliana taikymo sÄ lygos, nes ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) atlikdamas vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ tik atsakovės atžvilgiu tada, kai jau buvo iÅ¡kelta ieÅ¡kovei bankroto byla ir likę tik kelios dienos iki teismo nutarties įsiteisėjimo, pasielgė nesÄ Å¾iningai kitų kreditorių atžvilgiu, suteikė atsakovei pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius bÅ«damas nemokus.

Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutinka. Nurodo, kad abi statybos rangos sutartys buvo pasibaigę dar (duomenys neskelbtini), todėl nėra aiÅ¡ku kokius darbus ir kÄ ieÅ¡kovė atlikinėjo jau po sutarčių pasibaigimo. Be to, ieÅ¡kovė nėra galutinai įvykdžiusi Sutarčių 4.4 punktų reikalavimų, t.y. nėra atsakovei pateikusi garantinių raÅ¡tų, kurie ir yra pagrindas galutinai atsiskaityti. Todėl atsakovei nekyla jokia pareiga atsiskaityti. Mano, kad atliktas įskaitymas yra pagrįstas, atliktas teisėtai ir pagrįstai.

Nebuvo jokio draudimo nurodyto CK 6.134 str. Nemokumas nėra ir negali bÅ«ti kliÅ«timi vienaÅ¡alio įskaitymo atlikimui. Nurodo, kad dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo Actio Pauliana institutas apskritai netaikomas nes bÅ«tinoji sÄ lyga Å¡iam institutui yra dviÅ¡alio sandorio sudarymas. Dubliku į atsakovės atsiliepimÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindžia dviem esminiais argumentais: teigia, neva Å¡alių sudarytose rangos sutartyse numatytas naikinamasis terminas – (duomenys neskelbtini), todėl atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti pagal sÄ skaitas, kurios iÅ¡raÅ¡ytos po minėtos datos ir nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi teisės ginčyti atlikto įskaitymo actio Pauliana pagrindu, nes įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės teiginiu, kad sutartyse numatytas naikinamasis terminas. Abiejose sutartyse 5.1 punkte yra numatyta, kad rangovas turi atlikti darbus laikydamasis Å¡ių terminų, kurių pradžia (duomenys neskelbtini) ir pabaiga (duomenys neskelbtini). Sutarčių 6.2 punkte nurodyta, kad jos galioja nuo jų pasiraÅ¡ymo ir pasibaigia jÄ tinkamai įvykdžius. Todėl tai nėra naikinamasis terminas. Atsakovė klaidina teismÄ neva ji nepriėmė ieÅ¡kovės atliktų darbų ir jai nėra žinoma kokius darbus atliko ieÅ¡kovė po sutarčių termino.

Pridėti atliktų darbų priėmimo aktai, kuriuos pasirašė abi Å¡alys paneigia šį atsakovės teiginį. Atsakovės pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai patvirtina, kad ieÅ¡kovė darbus atliko laiku ir tinkamai. Todėl atsakovės pareiga atsiskaityti už atliktus darbus kilo po atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo ir pagal sutarčių 5.2 puntÄ atsiskaitymas turėjo bÅ«ti atliktas per 60 dienų po darbų perdavimo. Garantinio raÅ¡to pateikimas ar nepateikimas nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas.

Nors iÅ¡ atsakovės atsiliepimo turinio matyti, kad ji iÅ¡ esmės pripažįsta, kad yra neatsiskaičiusi pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tik nurodo, kad ieÅ¡kovė neva pirma pažeidė prievolę. Nepagrįstai atsakovė teigia, kad atliktas įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris ir jis negali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ toks bankroto administratoriaus reikalavimas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas nurodo instituto pagrindu, nes atliktas įskaitymas pažeidžia visų kreditorių teises.

Tripliku į pateiktÄ dublikÄ atsakovė kartoja tuos pačius argumentus dėl sutarčių naikinamojo termino ir garantinio raÅ¡to nepateikimo. Papildomai nurodo, kad sutarčių 4.4 punktas imperatyviai nurodo, jog garantinio raÅ¡to nepateikimas yra esminis sutarčių elementas ir jo nepateikimas yra pagrindas atsakovei neatsiskaityti. IeÅ¡kovė pirmoji neįvykdė sutarčių sÄ lygų, todėl yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Dėl įskaitymo sandorio panaikinimo atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė nė vieno actio Pauliana taikymo sÄ lygos.

Atsakovė įskaitymo momentui buvo ieÅ¡kovės kreditorė, todėl turėjo visas teises atlikti įskaitymÄ . Paskelbus Å¡alyje karantinÄ , teismas 2020-04-03 nutartimi, skirdamas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2020-05-07 d., teismas pasiÅ«lė Å¡alims apsvarstyti galimybę baigti bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir apie savo apsisprendimÄ praneÅ¡ti teismui iki 2020-05-04. 2020-04-03 atsakovas savo praÅ¡ymu sutiko baigti bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2020-04-30 praÅ¡ymu, ieÅ¡kovė taip pat sutiko baigti bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir pateikė praÅ¡ymÄ priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat pateiktame praÅ¡yme pateikė paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės triplike iÅ¡dėstytų argumentų, kurie ieÅ¡kovės manymu yra reikÅ¡mingi bylos iÅ¡nagrinėjimui. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji niekada nesutiko, jog nepateikė garantinio raÅ¡to, tik nurodė, kad jo pateikimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad byloje ginčas kilo ne dėl galutinio darbų priėmimo- perdavimo akto, su kuriuo turėjo bÅ«ti pateiktas ir garantinis raÅ¡tas, o dėl atsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus dėl einamųjų darbų, kuriuos atsakovė yra priėmusi, bet neatsiskaičiusi. 2020-05-05 teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Minėtame praÅ¡yme atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė savo praÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka pateikia ne procesines, o materialiÄ sias aplinkybes, kurių nėra nurodęs nei ieÅ¡kinyje nei dublike. Todėl mano, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja teise ir atsakovei pateikus triplikÄ , jau nebegali į jį atsikirtinėti. Taip pat nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu, o teismas vis tiek priėmė ieÅ¡kovės pateiktus paaiÅ¡kinimus.

Taip yra pažeidinėjamos atsakovės teisės, todėl praÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ ir suteikti atsakovei pakankamÄ terminÄ iki 2020-05-15 atsikirsti dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo 7-11 punktus. Teismas tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka paskyrė nagrinėti 2020-05-25 tam, kad atsakovė galėtų pateikti savo atsikirtimus ir bylÄ nutarė nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad atsakovė turėtų galimybę savo argumentus iÅ¡dėstyti ir teismo posėdyje.

Iki teismo posėdžio dienos jokie atsakovės atsikirtimai nėra gauti, atsakovė į teismo posėdį neatvyko nepraneÅ¡dama jokių svarbių savo neatvykimo aplinkybių. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė papildomai nurodė, kas sudaro ieÅ¡kinio sumÄ . Nurodė, kad 17318,59 Eur sumÄ sudaro neapmokėtos sÄ skaitos už atliktus darbus ir 34995,52 Eur atliktas įskaitymas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad savo teiktu praÅ¡ymu nieko nekeitė, o pasinaudojo proceso normomis suteikta galimybe pateikti atsikirtimus, kurių negalėjo kitaip pateikti, sutikusi nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Mano, kad atsakovė painioja teisės normas dėl Actio Pauliana instituto taikymo. Jis galimas ir vienaÅ¡aliam užskaitymui, tuo labiau, kad jį atliko (duomenys neskelbtini) tarp įmonių, kurioms (duomenys neskelbtini). Atsakovės (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovės buvusio (duomenys neskelbtini). Bankroto administratoriui tas žinoma, tik tiek, kad negali gauti raÅ¡ytinių įrodymų Å¡iam teiginiui pagrįsti. Tačiau atsakovė to neginčija. UžskaitymÄ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) atliko tada, kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla ieÅ¡kovei ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu.

IÅ¡ praneÅ¡imo matyti, kad įskaitymas atliktas (dalis) ir pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nesumokėtÄ sumÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Å¡alys (duomenys neskelbtini) pasirašė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis (duomenys neskelbtini)), kuria susitarta dėl rangos darbų atlikimo (duomenys neskelbtini). Sutarties kaina 8074357 Eur. (duomenys neskelbtini) Å¡alys pasirašė dar vienÄ statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Sutartis (duomenys neskelbtini)) , kuria susitarė dėl rangos darbų atlikimo (duomenys neskelbtini).

Sutarties kaina 71390 Eur. Panevėžio apygardos teismo 2019-06-25 nutartimi, ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2019-08-13, Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir palikus galioti Panevėžio apygardos teismo nutartį. (duomenys neskelbtini) Å¡alių pasiraÅ¡ytas darbų atlikimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 14613,81 Eur sumai. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 5 597,46 Eur sumai už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktÄ už 2019 metų balandžio mėnesį Nr. (duomenys neskelbtini).

AktÄ pasirašė abi Å¡alys. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas darbuotojų nuomos aktas, kurį pasirašė abi Å¡alys. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai 1305,32 Eur sumai pagal minėtÄ pasiraÅ¡ytÄ aktÄ . Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo, kuriuo ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad atlieka įskaitymÄ 34 995,52 Eur sumai. PraneÅ¡imÄ pasirašė buhalterė.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuria iÅ¡kelta bankroto byla buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės už atliktus statybos darbus pagal tris darbų priėmimo aktus ir pagal tris iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 17 318,59 Eur (12 077,53 PVM sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) + 4626,00 PVM sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir 615,08 pagal sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)). Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pagal sudarytas dvi Sutartis (duomenys neskelbtini) atliko atsakovei statybos rangos darbus, yra suraÅ¡yti darbų atlikimo aktai, kurie pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, jas atsakovė priėmė, tačiau neatsiskaitė.

Atsakovė byloje neginčija atliktų darbų aktų, tik teigia, kad jie suraÅ¡yti po Sutarčių galiojimo pasibaigimo, todėl nėra aiÅ¡ku kokius darbus ieÅ¡kovė galėjo atlikinėti. Atsakovė savo kaip atsikirtimų pagrindÄ nurodo ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nėra iÅ¡davusi garantinio raÅ¡to, todėl ji negali reikalauti atsiskaitymo pagal minėtas sÄ skaitas. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangÄ reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties Å¡alių pareigų vykdymÄ ir teisių įgyvendinimÄ , tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktÄ darbÄ . Teismas atmeta atsakovės argumentus dėl garantinio raÅ¡to neiÅ¡davimo kaip nepagrįstus.

Atsakovė neneigia fakto, kad visi darbų atlikimo aktai, pagal kuriuos reikalaujama atsiskaityti yra atsakovės pasirašyti. Atsakovė taip pat neginčija šių darbų atlikimo aktų, nereiškia pretenzijų dėl darbų apimties, jų kokybės. Sutarčių 4.5 punktas numatė, kad darbai laikomi baigtais, kai rangovas darbų perdavimo-priėmimo aktu perduoda darbus užsakovui, o pastarasis juos priima. Todėl atliktų darbų aktų pasirašymas ir yra tinkamas įrodymas, kad darbai buvo atlikti, jie perduoti užsakovui- atsakovei ir pastaroji juos priėmė.

Todėl jai ir kyla pareiga už juos apmokėti per 60 dienų (Sutarčių 5.2 punktas). Sutarčių 6.2 punktas numatė, kad sutartys pasibaigia jas tinkamai įvykdžius. Todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad pasibaigus sutartyse numatytam darbų atlikimo terminui, laikoma, kad sutartis yra pasibaigusi. Už vėlavimÄ atlikti darbus yra numatytos sankcijos, kuriomis gali pasinaudoti atsakovė, pareikÅ¡dama atskirÄ reikalavimÄ . Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „CK 6.694 straipsnio4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omu aktu.

Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ . IÅ¡ rangÄ reglamentuojančio CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus normų matyti, kad Å¡is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra reikÅ¡mingas sutarties Å¡alims tiek kaip dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, tiek kaip reikÅ¡mingų sutarties vykdymo faktinių aplinkybių fiksavimo dokumentas: iÅ¡ jame nurodytų faktinio pobÅ«džio duomenų matyti akto suraÅ¡ymo metu buvusi Å¡alių pozicija dėl rangos sutartimi sutartų darbų atlikimo fakto, apimties, momento, darbų atitikties sutarties sÄ lygoms, akte fiksuojami konkretÅ«s nustatyti darbų trÅ«kumai; nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.“(LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019).

Tokiu bÅ«du, pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 17 318,59 Eur pagal pateiktus atliktų darbų aktus ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: (duomenys neskelbtini). Pagal PVM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti tik 615,08 Eur, nors sÄ skaita iÅ¡raÅ¡ytÄ 1078,78 Eur(be PVM), kadangi pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo atliktas dalinis įskaitymas, t.y. 690,26 Eur sumai ir pritaikius restitucija, Å¡i suma priteistina jos pagrindu. Actio Pauliana yra kreditoriaus teisių gynimo priemonė, kurios tikslas – skolininko mokumo ir kreditoriaus teisių, pažeistų dėl nesÄ Å¾iningų skolininko ir trečiojo asmens veiksmų, atkÅ«rimas.

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant Actio Pauliana reglamentuojančias teisės normas, iÅ¡skirtos tokios Å¡io instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Ä®vertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-117/2013).

Atmestini atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė neturi teisės ginčyti atliktÄ Ä¯skaitymÄ Actio Pauliana pagrindu, nes Å¡is institutas taikomas tik dviÅ¡alių sandorių ginčijimui. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditoriaus teises pažeidžiančiais laikomi sandoriai, jeigu dėl jų skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas suformuotoje praktikoje yra nurodęs, kad įmonei atsidÅ«rus tokioje bÅ«senoje, kai ji negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, atsakingi asmenys privalo inicijuoti bankroto bylÄ , o atsiskaitymas su kreditoriais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įmonė tokius sandorius sudaryti privalėjo, negali bÅ«ti vykdomas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėto pranaÅ¡umo suteikimo vieniems kreditoriams sumažinant likusiųjų galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ .

Pažeidus Å¡ias įstatymo nuostatas, nemokios įmonės sudarytas sandoris gali bÅ«ti nuginčytas CK 6.66 straipsnio pagrindu, o sumokėtos lėšos – iÅ¡reikalautos iÅ¡ jas neteisėtai gavusio nesÄ Å¾iningo kreditoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡alio sandorio sudarymo momentui buvo pripažinta nemokia, todėl (duomenys neskelbtini) negalėjo atlikti jokio vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo, kai pats nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å iuo atveju aktualu yra tai, kad įmonei jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tik nutartis dar buvo neįsiteisėjusi, todėl jau vien dėl to buvo negalimas bet koks lėšų užskaitymas vienam iÅ¡ įmonės kreditorių. Nors bankroto administratorius ir neginčija sandorio tuo pagrindu, kad buvo pažeistos taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir įmonė negalėjo jokio turto (piniginių lėšų) užskaityti vienam iÅ¡ kreditorių, tačiau teismas laiko tikslinga ir Å¡iÄ aplinkybę konstatuoti, nes ieÅ¡kovė atliko įskaitymÄ , kai galiojo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tam, kad (duomenys neskelbtini)praneÅ¡imu atliktÄ Ä¯skaitymÄ galima bÅ«tų nuginčyti CK 6.66 straipsnio pagrindu, bÅ«tina nustatyti visas sÄ lygas, kurioms esant sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, t.y. ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kitų kreditorių teises.

Bankroto byloje nustatyta, kad įmonė turėjo daugiau kaip virÅ¡ 300 000 Eur įsiskolinimo. IÅ¡keliant bankroto bylÄ buvo nustatyta, kad įmonės skolos virÅ¡ija pusė turimo turto ir kad įmonė pažeidinėja atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , nes atsiskaitinėja su tais kreditoriais, kurių reikalavimas atsirado vėliau nei kitų kreditorių. Todėl ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) suteikė pirmenybę atsakovei gauti savo dalies reikalavimo patenkinimÄ . Taip pat pasitvirtino sÄ lyga, kad (duomenys neskelbtini) neprivalėjo atlikti vienaÅ¡aliÅ¡kio įskaitymo, nes ieÅ¡kovės skola atsakovei buvo ženkliai mažesnė, nei atsakovės. Netgi Å¡iai dienai, atsakovė nėra kreditorius ieÅ¡kovės bankroto byloje.

Be to, dalis įskaitymo atlikta pagal sÄ skaitÄ , pagal kuriÄ atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove jau gerokai anksčiau, nei buvo atliktas įskaitymas. NesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia tuo, kad atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kas užskaitymas tarp artimų giminaičių. Byloje atsakovė nepaneigė, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) yra buvusio ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ir, kad abi įmonės veikė kartu. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini), atlikdamas vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ Å¾inojo, kad įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, kad įmonė turi eilę kreditorių, su kuriais neatsiskaito, kad ieÅ¡kovė yra nemoki ir atsakovei nebus galimybių atgauti skolÄ , be to, žinojo ir tai, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal dvi rangos sutartis ir yra įmonės debitorius.

Kad ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) neprivalėjo atlikti tokio įskaitymo, patvirtina tie bylos duomenys, kad įmonė turėjo kreditorių, kurių kreditoriniai reikalavimai atsirado anksčiau nei atsakovės. Taip pat nebuvo jokio bÅ«tinumo atlikti įskaitymÄ , kai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir atsakovė buvo įmonės debitorė. Bylos įrodymai patvirtina, kad yra visos sÄ lygos, kurios leidžia konstatuoti, kad (duomenys neskelbtini) atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas 34 995,52 Eur sumai bÅ«tų pripažintas negaliojančiu.

Panaikinus atliktÄ Ä¯skaitymÄ , taikytina restitucija ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 34 995,52 Eur suma. Teismas atsižvelgia į tai, kad įskaitymas yra atliktas pagal dvi sÄ skaitas, viena iÅ¡ kurių yra PVM sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti dalį sumos už darbuotojų nuomÄ , t.y. 615,08 Eur. O atliekant įskaitymÄ iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos įskaityta 690,26 Eur suma. Pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas (CK 6.37 str. 2 d. , 6.210 str. ) IeÅ¡kinį tenkinus atitinkamai paskirstytinos ir Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. (CPK 93 str.) IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad ji turėjo 1100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Bankroto administratorius 2020-04-06 pavedimu sumokėjo 2200 Eur, iÅ¡ kurių 1100 Eur sumokėti Å¡ioje byloje už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ . Teismas, atsižvelgęs į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, į tai, kad advokatas atstovavo ieÅ¡kovės interesus ir teisme, Å¡ias iÅ¡laidas vertina pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus bei 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytas ribas, todėl įvertinęs tai, kad ieÅ¡kinys pilna apimtimi tenkintas laiko, jog atsakovė turi atlyginti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės nei 3 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimu UAB „Alfa idėjos“ atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 34 995,52 Eur sumai ir taikyti restitucijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Selonia“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 34 995,52 Eur (trisdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 52 centus) ieÅ¡kovės BUAB „Alfa idėjos“ naudai.

Priteisti iÅ¡ UAB „Selonia“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 17 318,59 Eur (septyniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 59 centus) skolos už atliktus statybos rangos darbus BUAB „Alfa idėjos“ naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Selonia“ ieÅ¡kovės BUAB „Alfa idėjos“ naudai 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 52 314,11 Eur(penkiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai tris Å¡imtai keturiolika eurų 11 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2020-01-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Selonia“ 1100 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės BUAB “Alfa idėjos“ naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė