ddee7402-5d7c-4348-8a38-e3969aa6290a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

KOPIJACivilinė byla Nr. 2-35932-541/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28914-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 45.5.; 116.5.(S)        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams S. M. ir A. P. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovų, atsižvelgdamas į skolos susidarymo laikotarpius, praÅ¡o priteisti      3 929,62 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ (2 528,25 Lt iÅ¡ S. M. ir 1 401,37 Lt iÅ¡ A.

P.), 93,90 Lt palÅ«kanų (72,34 Lt iÅ¡ S. M. ir 21,56 Lt iÅ¡ A. P.), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir lygiomis dalimis 505,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (252,58 Lt iÅ¡ S. M. ir 252,57 Lt iÅ¡ A. P.). IeÅ¡kovas nurodė, kad tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris iki 2013-02-11 nuosavybės teise priklausė S. M., o nuo 2013-02-12 – A. P.. Å io buto Å¡ilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai yra prijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų ir pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, todėl pagal CK 6.384 straipsnį laikoma, kad UAB „Vilniaus energija“ konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį pagal standartines sÄ lygas.

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė – tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovai už jÄ nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki  2013-07-31 susidarė 3 929,62 Lt įsiskolinimas. PalÅ«kanos paskaičiuotos nuo 2012-10-01 iki   2013-07-31 ir sudaro 93,90 Lt sumÄ (b. l. 2-6).Atsakovams CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieÅ¡kinio kopijos ir praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 30-31, 32), tačiau atsakovai nustatytu terminu atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, todėl atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos teisinės pasekmės – priimamas spendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad atsakovui S. M. iki 2013-02-11, o atsakovei A. P. nuo 2013-02-11 nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12). IeÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ minėtoms patalpoms, tačiau atsakovas S. M. už 2012-10-01 – 2013-02-11 laikotarpiu tiektÄ energijÄ neatsiskaitė su ieÅ¡kovu ir liko skolingas jam   2 528,25 Lt ir 72,34 Lt palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos nuo 2012-12-01 iki 2013-08-30, o atsakovė A.

P. už 2013-02-12 – 2013-07-31 laikotarpiu tiektÄ energijÄ liko skolinga 1 401,37 Lt ir 21,56 Lt palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2013-08-30 (b. l. 7, 8).Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo sistemÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Remiantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo sistemų.

Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ už suteiktas paslaugas remiantis nuosavybės teisės į butÄ , adresu Gedimino pr. 24-65, Vilniuje, egzistavimo laikotarpiais: iÅ¡ atsakovo S. M. - 2 528,25 Lt už 2012-10-01 – 2013-02-11 laikotarpiu tiektÄ energijÄ bei 72,34 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2012-12-01 iki 2013-08-30, iÅ¡ atsakovės A.

P. - 1 401,37 Lt už 2013-02-12 – 2013-07-31 laikotarpiu tiektÄ energijÄ bei 21,56 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2013-04-01 iki 2013-08-30CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Vadovaujantis minėtomis CK normomis iÅ¡ atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo kiekvienam priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-09-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 505,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 121,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 17), 381,15 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (b. l. 18-19) ir 3,00 kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 9-12), t. y. po 252,58 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo S. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2 528,25 Lt (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis litus 25 ct) skolos, 72,34 Lt (septyniasdešimt du litus 34 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 600,59 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2013-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 252,58 Lt (du šimtus penkiasdešimt du litus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai.Priteisti iš atsakovės A.

P., gim. (duomenys neskelbtini), 1 401,37 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus vienÄ litÄ 37 ct) skolos, 21,56 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 56 ct) metinių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 422,93 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2013-09-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 252,58 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai. Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           (paraÅ¡as)                                                                             Jolanta Vėgelienė