ddee1b84-bb7c-4992-9c19-efa9c98f5e6e · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1037-126/2012Teisminio proceso numeris 2-37-3-00861-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4; 36.1; 44.1; 116.5 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                    S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 12 d.RokiÅ¡kis                     RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 2243,60 Lt skolos, 816,67 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteitos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. ir n u s t a t ė : Atsakovui D. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130, 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2007m. gruodžio 30d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius perdavė atsakovui naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes (televizorių), už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų gražinimo grafikÄ (b.l.4-5).

Atsakovui tinkamai nevykdant pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas liko skolingas 2243,60 Lt. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Ä¯gijo pagal pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2010m. sausio 19d. sudarytÄ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 3 (b.l.6-10). Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso - toliau CK 6.38 str. 1 d.).

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Atsakovas D. K. neįvykdė savo pareigos laiku mokėti įmokas pagal prisiimtus įsipareigojimus, todėl susidariusi 2243,60 Lt skola priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 816,67 Lt delspinigių, kuriuos skaičiuoja už laikotarpį nuo 2012m. sausio 30d. iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2012m. liepos 30d., t.y. už 182 dienas.

Nurodo, kad delspinigius skaičiuoja remdamasis sutarties 11.1 punktu ir jų dydis yra 0,2 procento už dienÄ . Toks palÅ«kanų dydis, kas sudaro net 73 procentus metinių palÅ«kanų, laikytinas neprotingai dideliu, dėl ko Å¡ioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, o tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).Atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties Å¡alis (vartotojas - fizinis asmuo ir pradinis kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, priskaičiuotas palÅ«kanas, laikytina, kad sutartyje numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro net 73 procentus metinių palÅ«kanų, pažeidžia CK 1.5 str.

įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti. Nuo 2011m. balandžio 1d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253; nuo 2012m. sausio 1d. galioja nauja įstatymo redakcija, priimta 2011-11-17 Nr. XI-1684) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Teismas laiko, kad panaÅ¡ius teisinius santykius reguliuojančiose teisės normose nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant duomenų, kad ieÅ¡kovo nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (CK 1.5 str.), teismas netesybų dydį mažina iki 0,05 proc. už uždelstÄ dienÄ (t.y. 18,25 procento metinių palÅ«kanų). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant praÅ¡omÄ priteisti 816,67 Lt delspinigių sumÄ iki 204,17 Lt, t.y. nuo 0,2 procento iki 0,05 procento (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas. Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo D. K. ieÅ¡kovui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , priteistina 2243,60 Lt skolos ir 204,17 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 2447,77 Lt. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2012m. rugpjūčio 9d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).             Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (80 proc. visų reikalavimų; suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 74 Lt žyminio mokesčio (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus;

CPK 93 str. 2 d).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas                                  n u s p r e n d ž i a: Lindorff Oy ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2243,60 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus 60 ct) skolos, 204,17 Lt (du Å¡imtus keturis litus 17 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 74 Lt (septyniasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų Lindorff Oy, į.k. 0140351-4, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į.k. 111882842, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovas D. K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas Lindorff Oy per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                                        Teisėja                                                                      Malvyra Bučienė