dded32cc-69a9-4be2-b974-58d59ecb17d5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2461-661/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21959-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.5; 3.3.4.2.9

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties ir 2023 m. rugsėjo 21 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. R. ir R. R. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas D. R. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-28063-1019/2018 pagal pareiÅ¡kėjų D. R. ir R. R. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“. PraÅ¡yme dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo nurodyti suinteresuoti asmenys R. R., „Swedbank“, AB.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-28063-1019/2018 (toliau – ir Sprendimas) tenkino pareiÅ¡kėjų D. R. ir R. R. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru susitarimu ir nutraukė Å¡alių santuokÄ bendru sutikimu bei patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau –ir Sutartis).

3. Minėtas Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 5 d. Sutartimi pareiÅ¡kėjai susitarė, kad pareiÅ¡kėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas – sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ir Namas su sklypu) po santuokos nutraukimo padalijami pareiÅ¡kėjams po 1/2 dalį (Sprendimo 2.1.2. p ir 2.2.1 p.). PareiÅ¡kėjai taip pat susitarė, kad pareiÅ¡kėjas D. R. po santuokos nutraukimo įsipareigoja vienas pats asmeniÅ¡kai tinkamai vykdyti prievolę kreditoriaus AB „Sampo bankas“ teisių perėmėjui „Swedbank“, AB pagal po santuokos sudarymo 2005 m. gruodžio 14 d. pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį Nr. BP1134050563 (toliau – Kredito sutartis) o įvykdęs prievolę kreditoriui pagal minėtÄ Kredito sutartį, neturi teisės regreso tvarka reikalauti minėtų sumų priteisimo ir pareiÅ¡kėjos R. R. (Sprendimo 5 punktas). Pažymėtina, kad sutartimi pareiÅ¡kėjai taip pat susitarė, kad Å¡alių nepilnametės dukters D. R. gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. R., D. R. sutartimi įsipareigojo mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ .

4. PareiÅ¡kėjas D. R. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-28063-1019/2018, kuriame teismo prašė: 1) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-28063-1019/2018 dalyje dėl turto padalinimo ir prievolių kreditoriui iÅ¡sprendimo; 2) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-28063-1019/2018, iÅ¡ sprendimo 5 punkto paÅ¡alinant sÄ lygÄ â€žD. R., įvykdęs prievolę kreditoriui pagal minėtÄ kredito sutartį, neturi teisės regreso tvarka reikalauti minėtų sumų priteisimo iÅ¡ R. R.“; 3) priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens R. R. pareiÅ¡kėjo D. R. naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojo įvertinęs esamÄ situacijÄ , kai jis turi mokėti augančias kredito įmokas bankui pagal Kredito sutartį, nors Namu su sklypu naudojasi suinteresuoto asmens R. R. sÅ«nus. R. R. Å¡iame name yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . PareiÅ¡kėjas D. R. nurodė, jog nuo Sprendimo priėmimo iki dabar yra sumokėjęs 13 279,55 Eur kredito įmokų pagal Kreditavimo sutartį, Kredito likutis – 52 450,13 Eur. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme pažymėjo, kad sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių negavo jokios kompensacijos iÅ¡ suinteresuoto asmens R. R., jam neteko daugiau kito turto.

6. Suinteresuotas asmuo R. R. į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo su juo nesutiko.

7. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatos neatitiko jo tikrosios valios, kad sutartį jis pasirašė nelaisva valia ar bÅ«damas tokios bÅ«klės, kad nesuprato pasiraÅ¡omos sutarties sÄ lygų esmės ir reikÅ¡mės ar negalėdamas savo veiksmų valdyti. Tai, jog pareiÅ¡kėjas net penkerius metus be jokių kvestionavimų Å¡iÄ sutartį vykdė, patvirtina, kad jos turinys visiÅ¡kai atitiko jo valiÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2023 m. liepos 17 d. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo akivaizdu, kad aplinkybes, kurias jis nurodo kaip sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (t. y., kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjui tenka pareiga mokėti kredito įmokas už abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis priklausantį turtÄ ) žinojo nuo pat sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo ir 2018 m. spalio 3 d. teismo sprendimo priėmimo.

8. Suinteresuotas asmuo bankas ,,Swedbank“ AB, atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atmestas pareiškėjo D. R. prašymas dėl proceso atnaujinimo. Teismas nurodė, kad:

9.1. 2018 m. spalio 3 d. pasiraÅ¡ydamas sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiÅ¡kėjas D. R. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad jam yra suprantamos ir priimtinos sutartyje numatytos sÄ lygos ir vėliau pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ sutartį vykdė. Byloje nėra įrodymų, kad tvirtindamas 2018 m. spalio 3 d. pareiÅ¡kėjų D. R. ir R. R. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas padarė teisės normų taikymo klaidÄ , sudarančiÄ sÄ lygas proceso atnaujinimui. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad teismas nevertino sutuoktinių lygių dalių principo pažeidimo yra nepagrįstas, nes Å¡alys susitarė laisva valia ir, teigtina, turėjo pagrindÄ susitarti bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis, kokias pateikė tvirtinti teismui.

9.2. Aplinkybė apie palÅ«kanų (kintamų) normos galimÄ kilimÄ D. R. turėjo bÅ«ti žinoma sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo metu ir, tuo metu tai turėdamas suvokti D. R. laisva valia sudarė sutartį, kurios viena sÄ lyga, pasikeitus aplinkybėms, jam tik Å¡iuo metu tapo nepriimtina. Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai praÅ¡ymÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias pagrindÄ proceso atnaujinimui (CPK 368 straipsnio 1 dalis).

9.3. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių svarbias termino praleidimo priežastis, o pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad apie proceso atnaujinimo pagrindÄ sužinojo nepavykus deryboms su buvusia sutuoktine, teismas pripažino nepagrįstu. Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti atnaujinimo netenkintas.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. papildoma nutartimi iš pareiškėjo D. R. suinteresuoto asmens R. R. naudai priteista 650 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. PareiÅ¡kėjas D. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį bei 2023 m. rugsėjo 21 d. papildomÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens R. R. pareiÅ¡kėjui D. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas ir atitinkamai perskirstyti pirmosios instancijos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

12. Nurodė, kad:

12.1. Teismo argumentas, jog 2018 m. spalio 3 d. pasiraÅ¡ydamas sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiÅ¡kėjas D. R. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad jam yra suprantamos ir priimtinos sutartyje numatytos sÄ lygos ir pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ sutartį vykdė ,nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad byla negali bÅ«ti atnaujinama. Teismas privalėjo vertinti visÄ Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties turinį, o ne atskiras jos sÄ lygas. Tai, kad pareiÅ¡kėjas Sutartyje patvirtino, kad jam žinomos pasekmės nereiÅ¡kia, kad teismas Å¡ias pasekmes jam iÅ¡aiÅ¡kino. Nors sutarties vykdymas ir gali bÅ«ti laikomas sutarties sÄ lygų akceptavimu, tačiau tai nėra absoliuti taisyklė – Å¡alių sudaryta sutartis gali bÅ«ti nelygiateisė ir tam yra įstatymo leidėjo nustatytas terminas kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo.

12.2. Byloje nėra jokių duomenų, kad teismas, prieÅ¡ tvirtindamas sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bÅ«tų atlikęs priežasčių, dėl kurių buvo sudaryta tokio pobÅ«džio sutartis, t.y. dėl kurių buvo nuspręsta nukrypti nuo bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principo, analizę. Sprendime nurodyta, kad sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia nė vieno sutuoktinio, vaiko, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl yra tvirtintina. Tačiau teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , nors pagal CK 3.123 str. 1 d. tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgdamas į svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Nustačius, kad Sutarties sÄ lygos pažeidžia PareiÅ¡kėjo turtinius interesus, teismas privalėjo atsisakyti tvirtinti tokiÄ sutartį.

12.3. Kadangi Sutartimi sutuoktiniai pažeidė imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ , kad turtas tarp sutuoktinių dalijamas lygiomis dalimis, todėl egzistuoja pagrindas proceso atnaujinimui.

12.4. PareiÅ¡kėjas detaliai paaiÅ¡kino teismui, pateikdamas jo teiginius pagrindžiančius įrodymus, kad apie savo teisių pažeidimÄ jis sužinojo tik suinteresuotam asmeniui atsisakius taikiai spręsti nelygiavertę situacijÄ , o ne tada, kai pakilo bankui mokėtinos palÅ«kanos, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje. Kadangi sprendimas, kuriuo patvirtinta Sutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 3 d., todėl CPK nustatytas 5 metų naikinamasis terminas proceso atnaujinimui pareiÅ¡kimo pateikimo metu nebuvo praleistas (jis suėjo 2023 m. lapkričio 2 d.).

13. Suinteresuotas asmuo R. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Nurodė, kad:

14.1. PareiÅ¡kėjas laisva valia nusprendė, jog pats asmeniÅ¡kai įvykdys prievolę kreditoriui pagal jo paties iniciatyva su kreditoriumi sudarytÄ kredito sutartį be regreso teisės į sutuoktinę, rodo aiÅ¡kų pareiÅ¡kėjo apsisprendimÄ bei nekvestionuojamai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ bÅ«tent dėl tokio prievolių vykdymo pasidalinimo. Tai patvirtina ir faktas, jog pareiÅ¡kėjas beveik penkerius metus Å¡iÄ prisiimtÄ prievolę nuosekliai vykdė.

14.2. PareiÅ¡kėjas nenurodė ir proceso atnaujinimo pagrindo motyvų, aplinkybių, patvirtinančių proceso atnaujinimo pagrindÄ , nepateikė duomenų/įrodymų apie tai, kada jis sužinojo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ , nepateikė motyvuoto praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ bei įrodymų, pagrindžiančių tokį praÅ¡ymÄ .

14.3. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo prasme turi bÅ«ti padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas, be deklaratyvių teiginių, jokių argumentų, įrodymų, patvirtinančių aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos buvimÄ tuo metu kai buvo priimtas sprendimas, nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu turi bÅ«ti atmestas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329, 338 straipsniai).

16. EŽTT jurisprudencijoje pažymėta, kad vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbÄ res judicata (galutinis teismo sprendimas) principui. Laikantis Å¡io principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Remiantis Å¡iuo principu, jokia proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesÄ tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (EŽTT 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje S. Holding prieÅ¡ UkrainÄ ,ir kt.).

17. Teismų praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesÄ vien formaliais argumentais reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 ir kt.).

18. PareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, remiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kuriame nurodyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.Â

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

20. Pažymėtina, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių laikytina civiliniu sandoriu. Taigi, sutarčiai dėl santuokos nutraukimo padarinių taikomi tokie pat principai kaip ir kitoms sutartims, įskaitant sutarties laisvės principÄ , t. y. Å¡alys turi teisę savo valia, pasirinkimu ir apsisprendimu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių sudaro bÅ«tent sutuoktiniai, o ne teismas.

21. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai savo laisva valia susitarė dėl Sutarties turinio, prisiimamų pareigų apimties bei pobÅ«džio ir visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jas vykdė.

22. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nenurodė pagrįstų argumentų ir nepateikė įrodymų, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatos neatitiko jo tikrosios valios, kad sutartį jis pasirašė ne laisva valia (pvz. verčiamas, patirdamas spaudimÄ ar grasinimus ir kt.) ar bÅ«damas tokios bÅ«klės, kad nesuprato pasiraÅ¡omos sutarties sÄ lygų esmės ir reikÅ¡mės ar negalėdamas savo veiksmų valdyti. Tai, jog pareiÅ¡kėjas net penkerius metus Sutartį vykdė, kaip tik patvirtina, kad jos turinys visiÅ¡kai atitiko jo valiÄ .

23. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog 2018 metais pasiraÅ¡ydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjas D. R. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , patvirtino, kad jam yra suprantamos ir priimtinos sutartyje numatytos sÄ lygos ir Å¡iÄ sutartį vykdė.Â

24. Pažymėtina, kad kai byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl vieÅ¡ojo intereso, taip pat kai nėra sprendžiami klausimai dėl nepilnamečių vaikų, teismas neprivalo bÅ«ti aktyvus. PrieÅ¡ingai – jeigu teismas bÅ«tų nurodęs Å¡alims, kokiomis sÄ lygomis jie turi sudaryti Sutartį, bÅ«tų pažeistas sutarčių laisvės principas. Dėl Å¡ios priežasties atmetami apelianto teiginiai, kad teismas, tvirtindamas Sutartį, turėjo Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinti jos vykdymo tvarkÄ ir pasekmes.

25. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 3 d. sprendimu tvirtindamas Sutartį, nepadarė jokios teisės taikymo klaidos, dėl kurios bÅ«tų pagrindas atnaujinti procesÄ .Â

26. Taigi, vien dėl iÅ¡vardintų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįsti atsisakė atnaujinti procesÄ .

27. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai.Â

28. PareiÅ¡kėjas dėl proceso atnaujinimo kreipėsi beveik praėjus penkeriems metams nuo minėto teismo sprendimo priėmimo, t. y. itin žymiai praleidęs 3 mėnesių proceso atnaujinimo terminÄ beveik prieÅ¡ pat sueinant naikinamajam 5 metų terminui.Â

29. PareiÅ¡kėjas nei savo pareiÅ¡kime, nei atskirajame skunde nenurodė pagrįstų argumentų, kodėl buvo praleistas 3 mėnesių terminas praÅ¡ymui paduoti ir nepateikė jokių svarbių minėto termino praleidimo priežasčių.Â

30. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2023 m. liepos 17 d. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo matyti, kad aplinkybes, kurias jis nurodo kaip sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ jis laiko faktÄ , kad bÅ«tent jam tenka pareiga mokėti kredito įmokas už abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis priklausantį turtÄ . Tačiau pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas apie tai žinojo nuo pat sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo ir 2018 m. spalio 3 d. teismo sprendimo priėmimo.

31. Pagal teismų praktikÄ paduodant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas, pareiÅ¡kėjo manymu, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , Å¡iuo atveju nuo 2018 m. spalio 3 d.

32. PareiÅ¡kėjas proceso atnaujinimÄ inicijavo tik po beveik penkerių metų nuo minėto teismo sprendimo priėmimo, taigi pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai ir itin žymiai yra praleidęs terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti.Â

33. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas nenurodė ir proceso atnaujinimo pagrindo motyvų, aplinkybių, patvirtinančių proceso atnaujinimo pagrindÄ , nepateikė duomenų/įrodymų apie tai, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ , nepateikė motyvuoto praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ bei įrodymų, pagrindžiančių tokį praÅ¡ymÄ .

34. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir nėra pagrindo Å¡io termino atnaujinti.

Dėl procesinės bylos baigties

35. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

36. Konstatavus, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo naikinti arba keisti ir 2023 m. rugsėjo 21 d. papildomos nutarties, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

37. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

38. Atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (CPK 93, 98 str.).Suinteresuotas asmuo R. R. pateikė įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme patyrė 380 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iÄ sumÄ teismas pripažįsta pagrįsta, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. R. priteisia jÄ suinteresuotam asmeniui R. R..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir 2023 m. rugsėjo 21 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistas.

Priteisti iš pareiškėjo D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 380 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas Alvydas Barkauskas