ddeccb45-4e9b-46a3-a524-2c903d9c39bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3381-842/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33598-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.8; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.8.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Astai Zacharevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. K., jos atstovei Eglei Mockienei, atsakovui N. K., jo atstovei advokatei Onai Vitartienei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Danutei Rainienei, Godai Varkauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

K. ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, skolos priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė I. K. kreipėsi į teismÄ (DOK-9272; DOK-85685), praÅ¡ydama pakeisti I. K. ir N. K. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2. punktÄ bei atitinkamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4823-897/2018 dalį, nustatant, kad N. K. Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus R. K. iÅ¡laikymÄ teikia po 674 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo I. K. kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienos iki sÅ«naus pilnametystės, sumokėdamas Å¡ias pinigų sumas grynaisiais arba pavedimu į I.

K. banko sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 15 (penkioliktos) dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo N. K. ieÅ¡kovės I. K. naudai 4 510 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui R. K. įsiskolinimÄ bei 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pakeisti I. K. ir N. K. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.5. punktÄ bei atitinkamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4823-897/2018 dalį, nustatant jos siÅ«lomÄ tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo N. K. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ esmės pasikeitė faktinės aplinkybės, lemiančios Å¡alių sÅ«naus poreikių padidėjimÄ . Priteisto iÅ¡laikymo Å¡alių vaiko poreikiams patenkinti nepakanka, kadangi pasikeitė Å¡alies ekonominė padėtis, padidėjo prekių ir paslaugų kainos, sÅ«nus tapo paaugliu. Daugiau iÅ¡laidų bÅ«tina skirti ne tik bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams (maistui, higienos priemonėms, drabužiams (paauglys greitai iÅ¡auga drabužius ir avalynę), bet ir laisvalaikio iÅ¡laidoms.

Reikėjo daryti vaiko kambario remontÄ , pakeisti baldus, kurie atitiktų jo fiziologines savybes, nes, anksčiau turėti baldai tapo per maži, nusidėvėjo ir pan. IeÅ¡kovė gyvena viena su sÅ«numi, remonto darbams atlikti jokių įgÅ«džių neturi, todėl už visus darbus mokėjo juos atlikusiems darbininkams. Vien už sÅ«naus kambario remonto darbus Å¡iais metais ieÅ¡kovė sumokėjo 500 Eur, už baldus – beveik 600 Eur. Nuo 2015 m. ieÅ¡kovė kasmet draudžia sÅ«nų pagal atskiras draudimo sutartis su draudimo bendrove ERGO Insurance SE nuo nelaimingų atsitikimų bei civilinės atsakomybės draudimu.

SÅ«nus lanko skautų bÅ«relį, gitaros pamokas, ilgus metus lankė krepÅ¡inį, o Å¡iemet pradėjo tinklinį, taip pat nuo 2015 metų pradėjo lankyti neformaliojo Å¡vietimo užsiėmimus (duomenys neskelbtini) institute (PYTHON programavimo kabos pažengusiųjų ir iÅ¡orinio programavimo PRE-ADVANCED kursÄ ). Su papildomų veiklų atsiradimu taip pat tiesiogiai susijęs ir iÅ¡laidų kurui arba vieÅ¡ajam transportui padidėjimas, nes tiek į užklasines veiklas, tiek į kitus bÅ«tinus susitikimus sÅ«nų dažniausiai veža ieÅ¡kovės lėšomis sÅ«naus pilnametė sesuo arba jis vyksta savarankiÅ¡kai vieÅ¡uoju transportu.

R. ypač domisi „airsoft“ veikla (strateginis komandinis žaidimas), kviečia į tokias išvykas ir tėtį, kad galėtų stiprinti tarpusavio ryšį, bet atsakovas nė karto nesutiko nei nuvežti sūnaus, nei dalyvauti kartu kaip tėvas ir sūnus. Šalių sūnus vyksta į vaikų vasaros stovyklas, kurių kainos pastaraisiais metais yra žymiai išaugusios, du kartus per mėnesį vyksta (tiek yra vežamas automobiliu, tiek važiuoja pats autobusu) aplankyti (duomenys neskelbtini) gyvenančių krikštatėvių.

Mokymosi poreikiams ir pomėgiams bei laisvalaikio leidimui nuolat yra atnaujinama arba keičiama sugedusi ar nusidėvėjusi sÅ«naus naudojama kompiuterinė technika, ryÅ¡io, technologijų priemonės, kurių poreikis tapo ypač aktualus dėl Å¡alyje paskelbto karantino, įvedus nuotolinį mokymÄ si. Nuotoliniam mokymuisi sÅ«nui papildomai reikėjo nupirkti kompiuterinį mikrofonÄ , ausines, vaizdo kamerÄ , o Å¡ios ir kitos kompiuterinės įrangos priežiÅ«ra, remontas ir atnaujinimas pastaraisiais metais nuolat reikalauja ženklių papildomų iÅ¡laidų.

Papildomam mokymuisi ir žinių gilinimui mažiausiai kartÄ per savaitę sÅ«nui samdomi matematikos ir lietuvių kalbos korepetitoriai, kurių viena pamoka kainuoja 15 Eur. Augant vaikui, palaipsniui auga jo asmeninėms reikmėms skiriamų kiÅ¡enpinigių poreikis ir dydis, kuriuos kas mėnesį ieÅ¡kovė ne tik perveda į sÅ«naus sÄ skaitÄ banke, bet dar ir duoda jam grynaisiais pinigais. IÅ¡ esmės pasikeitė ir iÅ¡laidų dydis, susijęs su R. K. sveikatos priežiÅ«ra bei paslaugomis. 2021 metais dėl kelerius metus besitęsiančių sudėtingų, paÅ¡lijusių santykių su tėvu, sunkių iÅ¡gyvenimų dėl bendravimo su juo stokos ir nuolatinių atsakovo pažadų dėl susitikimų, kurie dažniausia niekada nebÅ«na iÅ¡tesėti, sÅ«nui atsirado sveikatos problemų.

IÅ¡kilo poreikis vaikui lankytis pas psichoterapeutÄ , taip pat atsirado žymus (duomenys neskelbtini), dėl ko reikalinga logopedo pagalba. Å iuo metu ieÅ¡kovė kreipėsi į specialistus, kad bÅ«tų atliktas iÅ¡samus sÅ«naus sveikatos iÅ¡tyrimas bei nustatyti bÅ«tini specialieji poreikiai ir jų apimtis. Be to, sÅ«nus R. K. nuolat lankosi pas odontologus ir jau kuris laikas tiek dėl pasikeitusių teikiamų paslaugų kainų, tiek dėl dar labiau iÅ¡augusio poreikio gauti Å¡ias paslaugas, iÅ¡laidos Å¡alių sÅ«naus dantų gydymui ženkliai iÅ¡augo. 2021 metais sÅ«naus odontologo paslaugoms ieÅ¡kovė sumokėjo virÅ¡ 900 eurų.

IeÅ¡kovei yra neįmanoma iÅ¡laikyti sÅ«nų, gaunant iÅ¡ atsakovo tik 300 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ , kadangi ieÅ¡kovės Å¡eimoje dar yra ir kitas iÅ¡laikytinis – Å¡alių dukra. Nors dukra jau pilnametė, tačiau ji dar yra dieninio skyriaus studentė, neturinti savarankiÅ¡kų pajamų, ji dar nėra savarankiÅ¡ka, todėl ieÅ¡kovė dukrÄ materialiai remia. IeÅ¡kovės teigimu, sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 1 295 Eur suma. Atėmus iÅ¡mokÄ vaikui, tarp Å¡alių dalintina 1 225 Eur vaiko iÅ¡laikymo suma.

IeÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 3 200 Eur (apie 1 850 Eur ,,į rankas“), o atsakovo – 3 900 Eur (apie 2 254 Eur ,,į rankas“). Proporcingai Å¡alių gaunamoms pajamoms (ieÅ¡kovės 45 proc., o atsakovo 55 proc.), atsakovui tenkanti vaiko iÅ¡laikymo prievolės dalis sudaro 674 Eur per mėnesį. Po Å¡alių santuokos nutraukimo atsakovas, ieÅ¡kovės žiniomis, yra pasiėmęs banko paskolÄ , įsigijęs nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ namÄ . Kitų iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus Å¡alių sÅ«nų, neturi, o vengdamas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo prisidėti kitais bÅ«dais, t.y. bendraujant su vaiku, leidžiant su juo laisvalaikį ar bent atostogas, jis perkelia iÅ¡ esmės visÄ vaiko auklėjimo, iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros naÅ¡tÄ iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei.

Apie pasikeitusius sÅ«naus poreikius bei padidėjusias iÅ¡laidas jo iÅ¡laikymui atsakovas buvo ne kartÄ informuotas, tačiau jis ne tik neprisidėjo finansiÅ¡kai, tačiau Å¡io klausimo su ieÅ¡kove niekada nesprendė ir juo net nesidomėjo. IeÅ¡kovė, siekdama geriausių vaiko interesų, neturėjo galimybės laukti ar atidėti tam tikrų bÅ«tinų paslaugų ar prekių įsigijimo, todėl padidėjusį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui teikė viena, t.y. vykdė ir atsakovui tenkančiÄ Å¡ios prievolės dalį.

Atsakovo įsiskolinimas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio mėnesio, nes tuo metu ieÅ¡kovė jau du kartus raÅ¡ytine forma buvo informavusi atsakovÄ apie reikalingÄ papildomÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, o taip pat nuo tada jau buvo ženkliai pasikeitusios aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės nesiskiria nuo Å¡iuo metu egzistuojančių, kurių pagrindu padidėjo vaikui reikalingas iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo nuo 2021 m. sausio iki 2021 m. lapkričio mėnesio susidariusį 4 510 Eur įsiskolinimÄ .

Pagal atsakovo nurodytu laikotarpiu gautÄ visų pajamų sumÄ jam Å¡iuo laikotarpiu proporcingai tenkanti iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dalis sudarė 58 proc., t.y. 710 Eur per mėnesį, o ieÅ¡kovės – 42 proc., t.y. 510 Eur per mėnesį. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku ieÅ¡kovė nurodė, kad skiriantis Å¡alys sutarė, kad visais atvejais bendravimÄ su vaiku geranoriÅ¡kai derins tarpusavyje, siekdamos užtikrinti geriausius vaiko interesus, tačiau atsakovas atsiribojo nuo savo nepilnamečio sÅ«naus R.

K., nuo pat 2018 m. pradžios su sÅ«numi bendravo tik itin epizodiÅ¡kai, susitikdavo vos kelioms valandoms per mėnesį, ilgesniam laikui, pvz. kelioms dienoms ar vieÅ¡nagei su nakvyne, sÅ«nų per visus 2021 metus atsakovas tebuvo pasiėmęs tik apie tris kartus, niekada nederindamas nei laiko, nei datų su ieÅ¡kove ir net neinformuodamas jos, kad tai padarė, kad vaikas pas jį. Atsakovas visiÅ¡kai nedalyvauja nei sÅ«naus asmeniniuose, nei mokymo įstaigos, klasės ar užklasinės veiklos renginiuose. Atsakovas tik retkarčiais pasikalba su sÅ«numi telefonu, dažnai neiÅ¡tęsi pažadų vaikÄ pasiimti.

2. Atsakovas N. K. ieÅ¡kovės reikalavimus praÅ¡o atmesti (DOK-29692, DOK-98135) ir priteisti iÅ¡ jos atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas padidinti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymÄ yra nepagrįstas, neatitinkantis teisės aktų reikalavimų, todėl atmestinas. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustatant nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo dydį buvo vertinti vaiko poreikiai, tėvų turtinė padėtis ir abiejų vaiko tėvų sutarimu iÅ¡laikymo dydis nustatytas 300 Eur kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. Å iuo metu vaiko iÅ¡laikymui tenka beveik 700 Eur mėnesiui (po 300 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų ir vaiko pinigai, kuriuos moka valstybė ir kurių iÅ¡mokos periodiÅ¡kai didinamos).

Be to, pateikti įrodymai, kad vaiko tėvas papildomai prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. Neabejotina, kad nepilnamečio vaiko, neturinčio specialių poreikių, iÅ¡laikymui pilnai pakanka 700 Eur mėnesiui. IeÅ¡kinyje nenurodomos atsiradusios papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos, nepateikti jokie įrodymai, jog toks pagrindas atsirado. Vien atlyginimo padidėjimas negali bÅ«ti pagrindas didinti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovės nurodyti deklaratyvÅ«s kriterijai (ekonominė padėtis pasikeitė, padidėjo prekių ir paslaugų kainos, sÅ«nus tapo paaugliu ir jam daugiau reikia pinigų laisvalaikio iÅ¡laidoms padengti, pakeisti sÅ«naus kambario baldai ir padarytas remontas ir kt.) negali bÅ«ti pagrindas padidinti vaiko iÅ¡laikymÄ daugiau kaip du kartus.

Su ieÅ¡kiniu nepateiktas nė vienas įrodymas, kad po 2018 metų R. K. atsirado papildomos priežiÅ«ros iÅ¡laidos. Pagal kasacinio teismo praktikÄ vaikai ir paaugliai labai dažnai keičia įvairius bÅ«relius, todėl tai negali bÅ«ti vertinama kaip atsiradusios papildomos iÅ¡laidos. Papildomomis iÅ¡laidomis tokiais atvejais galima pripažinti tik tokius atvejus, kai tose veiklose pasireiÅ¡kia ypatingi vaiko gabumai ir juos bÅ«tina skatinti. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Visiems žinoma, kad kompiuterinės įrangos ar / ir kitų technologinių įrenginių nereikia atnaujinti kiekvienais metais.

Tokios priemonės tarnauja ne vienerius metus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinyje nurodyta daug vaiko papildomų užsiėmimų, net du kartus per mėnesį vaikas vyksta savaitgaliais aplankyti savo krikštatėvių į (duomenys neskelbtini) ir tai leidžia teigti, kad nelieka pakankamai laiko mokymuisi ir galimai dėl tos priežasties tenka samdyti korepetitorius. Tokie veiksmai vertintini kaip neracionalus vaiko išlaikymo pinigų naudojimas. Ieškinio motyvas, kad dėl vaiko tėvo kaltės, neva, kad jis nebendrauja su vaiku, pastarajam atsirado daug sveikatos problemų ir ieškovei atsirado papildomų išlaidų dėl nepilnamečio sūnaus sveikatos sutrikimų, yra nepagrįstas.

Su ieÅ¡kiniu pateikti tik dviejų vizitų pas privatų psichoterapeutÄ apmokėjimo dokumentai, tačiau nėra jokių įrodymų, jog nepilnamečiam sÅ«nui R. K. atsirado sveikatos sutrikimai. Nepagrįstas ieÅ¡kinio motyvas dėl odontologo paslaugų kainų vertinimo kaip padidėjusių vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad odontologinis gydymas nėra nuolatinio pobÅ«džio (kasdienis poreikis), todėl negali bÅ«ti iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sudedamoji dalis.

Be to, InMEDICA klinika yra sudariusi sutartis su Teritorine ligonių kas (toliau – TLK) ir, sutinkamai su teisės aktais, vaikams iki 18 metų dantų priežiÅ«ros ir gydymo paslaugas apmoka L. R. K. poreikių ir iÅ¡laidų lentelėje nurodoma, kad už komunalinius mokesčius kas mėnesį vaiko dalis yra 70 Eur, tačiau jokie įrodymai nepateikti, o ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo įskaičiuotos Å¡alims susitariant dėl vaiko iÅ¡laikymo ir tai nėra naujos atsiradusios iÅ¡laidos. Psichoterapeuto, logopedo konsultacijos taip pat nėra pagrįstos jokiais įrodymais, nėra net diagnozės. Vaikų gydymÄ taip pat apmoka TLK, tereikia tik pasiimti siuntimÄ iÅ¡ savo Å¡eimos gydytojo į Vaiko raidos centrÄ , kuriame suteikiamos nemokamos psichiatro, psichologo, logopedo ir kt. paslaugos.

Vadovaujantis sveikatos apsaugos ministro 2019 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr.V-1292 „Dėl psichoterapijos paslaugų teikimo ir apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis aprašo patvirtinimo“, vaikams iki 18 metų tokios paslaugos teikiamos nemokamai. Jeigu ir būtų R. K. reikalingos tokios paslaugos, jas jis gali gauti nemokamai ir (duomenys neskelbtini) klinikoje, kurioje yra prirašytas. Kadangi vaikas neturi jokių psichikos sutrikimų, negali būti vertinamos ieškovės pateiktos išlaidos privačiam psichoterapeutui O.

L. kaip bÅ«tinosios iÅ¡laidos dėl vaiko sveikatos sutrikimų. (duomenys neskelbtini) taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip naujai atsiradęs specialus poreikis, kadangi R. K. (duomenys neskelbtini) nuo kÅ«dikystės, o sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir aptariant vaiko iÅ¡laikymÄ tai buvo įskaičiuota. Dėl Å¡alių turtinės padėties, įvertinus byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovės pajamas bei turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad nuo santuokos nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo ieÅ¡kovės turtinė padėtis bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusi ar pablogėjusi.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės turtinė padėtis ženkliai pagerėjo – padidėjo jos atlyginimas, be to, ji gavo dovanų ir paveldėjo nekilnojamojo turto. Atsakovas nutraukus santuokÄ liko be jokio gyvenamojo ploto ir dėl tos priežasties pasiėmė bÅ«sto paskolÄ iÅ¡ Luminor banko ir įsigijo namÄ ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) rajone. Namo statyba iki Å¡iol nėra baigta. BÅ«sto paskolos iÅ¡mokėjimo data – 2037 m. rugsėjo 16 d. KiekvienÄ mėnesį už bÅ«sto paskolÄ mokama 509,80 Eur.

Kadangi nepakako bÅ«sto paskolos, atsakovui 2019 m. vasario 21 d. teko sudaryti Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (kasmėnesinė įmoka 87,83 Eur). Be to, atsakovas moka kreditÄ ir pagal 2018 m. liepos 23 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kasmėnesinė įmoka po 265 Eur mokama iki Å¡iol. KiekvienÄ mėnesį atsakovas už kreditus sumoka 862,63 Eur įmokų. Nutraukiant santuokÄ atsakovas visus buities daiktus, baldus paliko ieÅ¡kovei I. K., iki Å¡iol dalis gaunamo atlyginimo skiriama ne tik statybų užbaigimui, bet ir namų apyvokos daiktų bei baldų įsigijimui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas be mokamo iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui nuo santuokos nutraukimo iki dabar apmoka jo telefono iÅ¡laidas (daugiau kaip 20 Eur mėnesiui), bendraudamas su sÅ«numi papildomai jam perka įvairių daiktų (avalynės, rÅ«bų, jo pomėgiams reikalingos įrangos). Savo namuose atsakovas sÅ«nui yra įrengęs atskirÄ kambarį, jame nupirkti visi baldai, kompiuteris ir kiti reikalingi daiktai. IeÅ¡kovas turi sveikatos problemų ir tam reikalingos papildomos iÅ¡laidos.

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo atsakovas nurodė, kad vaikas yra tokio amžiaus, kai bendravimo laikÄ gali pats suderinti su tėvu. Pati ieÅ¡kovė nurodo labai didelį vaiko užimtumÄ , todėl faktiÅ¡kai bÅ«tų labai sunku prisiderinti prie konkretaus grafiko ir tai sukeltų konfliktus su ieÅ¡kove. Dėl įsiskolinimo priteisimo atsakovas nurodė, kad teismo sprendimas dėl nepilnamečio sÅ«naus R. K. iÅ¡laikymo po 300 Eur yra galiojantis ir vykdomas. Teismui pakeitus vaiko iÅ¡laikymo dydį, toks iÅ¡laikymas taikomas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo pareikÅ¡tas nepilnamečio interesais, mano, kad bendravimo sÄ lygos turi bÅ«ti apibrėžtos aiÅ¡kiai. Dėl iÅ¡laikymo dydžio nurodė, kad vaiku daugiausia rÅ«pinasi ieÅ¡kovė, todėl turėtų bÅ«ti atsižvelgta, kad bÅ«tų užtikrinti geriausi berniuko interesai.

Visos abejonės turėtų būti vertinamos vaiko naudai. Sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo, jis turėtų būti priteistas, nustačius, kad skola realiai susidarė. Tarnyba taip pat teismui pateikė R. K. nuomonę. Berniukas nurodė, kad jis dažnai siūlo tėčiui susitikti, tačiau tėtis dažnai atsisako. Su tėčiu susitinka retai – 1 k. per 2-3 mėnesius. Susiskambina 1 k./sav., kartais dažniau. Susitikę važiuoja pas tėtį į (duomenys neskelbtini), važinėja dviračiu, eina į pirtį, padėjo tėčiui statyti šiltnamį.

Tėtis jam nupirko playstation konsolę, Å v. Kalėdų proga pervedė 100 Eur. Vaiko teigimu, su tėčiu jis norėtų susitikti dažniau, bent kas antrÄ savaitgalį, darbo dienomis kartais norėtų nueiti į kinÄ .

4. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė I. K. ieÅ¡kinį prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys iÅ¡siskyrė 2018 metais, kai sÅ«nus buvo ketvirtokas, atsakovas žadėjo sÅ«numi rÅ«pintis, iki vasaros dar bendravo, vėliau tik epizodiÅ¡kai, pasitaikydavo, kad žada paimti, tačiau nepaima, todėl ieÅ¡kovei tekdavo daugiau užimti vaikÄ . Nori, kad bÅ«tų nustatyta konkreti bendravimo tvarka. SÅ«nui dabar (duomenys neskelbtini) metų, vaikas protingas, atsakingas. Turi (duomenys neskelbtini) problemÄ , dėl nerimo užsikerta kalba, lankėsi pas B.

Ž.. Turėjo gal 10 konsultacijų pas psichoterapeutÄ O. L.. Visa Å¡eima visada pas stomatologus lankydavosi privačiai. Vaikas lanko gitaros užsiėmimus, Keliautojų klubÄ mokykloje. Lankė tinklinį, Å¡iais metais norėjo lankyti krepÅ¡inį, tačiau neranda tinkamo treniruočių laiko. Užsiima Airsoft veikla (viena iÅ¡vyka apie 30 Eur su savo amunicija, ginklÄ nupirko tėtis, tačiau ne tokį, kokio sÅ«nus norėjo). VasarÄ buvo karinėje stovykloje (350 Eur). RuoÅ¡iantis stojamiesiems į gimnazijÄ lankė papildomus matematikos ir lietuvių kalbos užsiėmimus (pamokos kaina 15 Eur), dabar stebi situacijÄ , su matematika labai padeda sesė ir jos vaikinas.

Atsakovas sÅ«naus į jokiÄ kelionę nebuvo iÅ¡sivežęs, ieÅ¡kovė su sÅ«numi keliavo į TurkijÄ , MaltÄ , LondonÄ . Su ieÅ¡kovės brolio Å¡eima sÅ«nus taip pat lankėsi Islandijoje, Latvijoje, Lenkijoje, tai taip pat kainuoja. Su klase vyko į VarÅ¡uvÄ . IeÅ¡kovė remontavo sÅ«naus kambarį (2018 – 2019 metais), atnaujino kompiuterinę įrangÄ , pirko brangias ausines, nuotoliniam mokymuisi ir vaizdo kamerÄ , mikrofonÄ . SÅ«nus paauglys, bręsta, 185 cm. Ūgio, per metus paaugo 10 cm., spuoguota oda.

KiÅ¡enpinigiams mėnesiui duoda 50 Eur, papildomai perveda į kino teatrÄ , draugų gimtadieniams ir pan. Yra iÅ¡laidos augintiniui, įsigytas dar prieÅ¡ skyrybas, dukra mokėjo už augintinį. IeÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė nėra gera, turi (duomenys neskelbtini) problemų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuolatos vartoja vaistus. Dirba 1,3 etato, bet situacija gali keistis, gali mažėti pajamos, neaiÅ¡ku ar turės auklėjamÄ jÄ klasę. Prašė tvirtinti jos ir atsakovo sudarytÄ taikos sutartį dėl tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarkos, iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad atsakovas jÄ informuotų, kai paima sÅ«nų.

5. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovės I. K. atstovė advokatė Eglė Mockienė prašė tvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį dalyje dėl atsakovo ir sÅ«naus bendravimo tvarkos, ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo padidinimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkinti. Nurodė, kad praÅ¡o vadovautis raÅ¡tu iÅ¡dėstytais motyvais dėl vaiko poreikių. Atsakovas neteikė savo suprantamo vaiko poreikių įvertinimo. Vaikas intensyviai bręsta, keičiasi jo socialumas, lyginant su ieÅ¡kinio pateikimo momentu, vaiko poreikiai dar yra pasikeitę.

SÅ«nus nukentėjo nuo Å¡alių skyrybų proceso, atsakovas pats užėmė pozicijÄ , kad nenori kontakto su buvusia Å¡eima, iÅ¡ neapykantos ieÅ¡kovei nutraukė ryÅ¡ius ir su vaiku. Kompensuoti tėvo nebendravimÄ su vaiku turi ieÅ¡kovė įvairiomis veiklomis, bÅ«reliais, kelionėmis ir pan., ji siekia, kad vaikas nesijaustų nuskriaustas. Tėvas vaikui net skambina retai, pats berniukas ieÅ¡ko kontakto. IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu prisidėti prie papildomų vaiko iÅ¡laidų.

Atsakovas nėra pateikęs jokio pasiÅ«lymo apie galimÄ nemokamÄ psichologo pagalbÄ . Å alių pajamos yra pakankamai didelės ir nėra pagrindo vertinti, kad Å¡alys, proporcingai savo pajamoms, negalėtų prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo. Nors ieÅ¡kovė yra paveldėjusi turto po savo mamos mirties, tačiau tarp jos ir jos brolio yra sutarta, kad ½ ieÅ¡kovės paveldėto buto atiteks broliui, kadangi jis Å¡alims perkant butÄ santuokos metu davė apie 50 000 Lt pradiniam įnaÅ¡ui.

6. Atsakovas N. K. ieÅ¡kinį prašė atmesti. PaaiÅ¡kino, kad moka už sÅ«naus telefonÄ , dabar yra neribotas planas. Bendrauti su sÅ«numi stengėsi. BÅ«stÄ iÅ¡ pradžių nuomojosi, vėliau ėmė paskolÄ , namÄ Ä¯renginėjo, sÅ«nui yra skirtas atskiras kambarys. Kai bÅ«davo su juo sÅ«nus bÅ«davo ir aprengtas, ir pamaitintas, tik atsakovas čekių nerinkdavo. Ir dukra, ir sÅ«nus problemų dėl (duomenys neskelbtini) turėjo nuo vaikystė, su jais buvo dirbama. Mano, kad psichologo / psichoterapeuto pagalbos vaikui nereikia, su vaiku reikia bendrauti.

Dantys InMedica bÅ«davo tvarkomi nemokamai. Su sÅ«numi tartasi, kad kai nori atvažiuoti, gali pasakyti ir atsakovas jį pasiims. Pats sÅ«nus jau daugiau nori bÅ«ti su draugais. Atsakovui taip pat labai brangiai kainuoja važiuoti į miestÄ pasiimti sÅ«naus, tada vėl atgal parvežti, apie 100 km susidaro. Darbo dienomis fiziÅ¡kai bendravimas neįmanomas. Kas antrÄ savaitgalį bendrauti bÅ«tų sudėtinga. Atsakovas gyvena su žmogumi, kuris yra po avarijos, ne visada gali palikti. NeprieÅ¡tarauja, kad per Å¡ventes pas jį bÅ«tų.

Nenori, kad bÅ«tų nustatytas konkretus grafikas. Atsakovas turi sveikatos problemų, jam (duomenys neskelbtini), jei vaistai nepadės, gali reikėti operacijos. Savo dantų atsakovas negali susitvarkyti. Skirdamasis atsakovas paliko visÄ turtÄ ieÅ¡kovei, dukrai, todėl teko imti paskolÄ , net neatostogauja. Kylant palÅ«kanoms teks mokėti didesnes įmokas, turtas pirktas per pusę su sugyventine, paskolos įmokas mokas jis vienas. Å alių santuokos metu įgyto buto pradiniam įnaÅ¡ui pinigų davė ne ieÅ¡kovės brolis, o atsakovo tėvai, kažkiek ieÅ¡kovės motina.

Mano, kad šalių sutarto 300 Eur / mėn. išlaikymo sūnui pakanka.

7. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo N. K. atstovė advokatė Ona Vitartienė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo padidinimo, įsiskolinimo priteisimo prašė atmesti, patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį dėl bendravimo tvarkos. Nurodė, kad, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo padidinimo, esminis dalykas turėtų bÅ«ti vaiko poreikiai, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad jie bÅ«tų padidėję. Neatsirado tokių poreikių, kurie nebÅ«tų buvę įvertinti Å¡alių santuokos nutraukimo momentu.

Būreliai nuolat keičiami, tačiau nėra duomenų, kad būtų išryškėję kažkokie vaiko gabumai ir jie būtų lavinami. Matyti, kad paaugliui tiesiog įdomu išbandyti įvairias veiklas. Ieškovė leidžia beprotiškus pinigus toms paslaugoms, kurias galėtų gauti nemokamai. Atsakovo turtinė padėtis po santuokos nutraukimo nepagerėjo, o ieškovės turtinė padėties, atsakovo atstovės teigimu, pagerėjo tris kartus. Ieškovė yra paveldėjusi turto, palikimo nėra atsisakiusi, todėl visas turimas turtas vertintinas, vertinant jos turtinę padėtį.

Å ioje byloje nespręstini klausimai, kurie turėjo bÅ«ti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje. Atsakovas patiria ir papildomas iÅ¡laidas bendraudamas su vaiku – maitina, perka vaiko iÅ¡sirinktus daiktus, savo namuose vaikui yra įrengęs kambarį. VirÅ¡ 700 Eur suma (taip pat taikant ir iÅ¡laikymo indeksavimÄ ) iÅ¡laikyti vaikui, neturinčiam specialių poreikių, ypatingų gabumų, turėtų bÅ«ti pakankama. Be to, vaiko poreikiai turėtų bÅ«ti tenkinami proto ribose. Pedagoginės psichologinės tarnybos pažymos dėl psichologo ir logopedo poreikio yra skirtos mokyklai, tačiau negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodymas dėl specialių vaiko poreikių.

8. Tarnybos atstovė Danutė Rainienė nurodė, kad bendravimo tvarka turi bÅ«ti patogi vaikui, o ne Å¡alims. Å alys, rÅ«pindamosi vaiku, privalo bendradarbiauti, viena kitÄ tinkamai informuoti apie vaikÄ .

9. Tarnybos atstovė Goda Varkauskaitė, teikdama galutinę iÅ¡vadÄ byloje, nurodė, kad atsakovo ir vaiko geriausia bendravimo tvarka bÅ«tų tokia, su kuria sutiko vaikas, kadangi jis jau yra pakankamo amžiaus komunikuoti su tėvais. Mama apie vaiko paėmimÄ turėtų bÅ«ti informuota. Tarnybos vertinimu, vaiko poreikiai yra padidėję, todėl turėtų bÅ«ti padidintas iÅ¡laikymas, dėl konkrečios sumos palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kovė, gyvendama su vaiku, patiria didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ , be to pasikeitusi Å¡alies ekonominė situacija. Augdamas vaikas turi socializuotis, lankyti bÅ«relius.

10. BylÄ nagrinėjant teisme iÅ¡klausyta R. K. nuomonė (2022-10-03 teismo posėdyje), kuris nurodė, kad su tėčiu bendrauja retai, vienÄ kartÄ per du / tris mėnesius. VasarÄ pas tėtį buvo tris dienas, neseniai važiavo su juo žvejoti, grybauti. 2022 metais su tėčiu 5-7 kartus buvo susitikęs. BÅ«tų gerai su tėčiu kas antrÄ ar kas trečiÄ savaitgalį pasimatyti, taip pat ir darbo dienomis norėtų kartais leisti laikÄ su juo. Dėl atostogų bÅ«tų idealu, kad tėvai susitartų.

Norėtų, kad bÅ«tų nustatyta konkreti bendravimo tvarka, nes, kai pasako, kad bet kada gali atvažiuoti, tai skamba taip, kad nėra susitarta, tai nėra taip ir bÅ«tina. Tėčio namuose jis turi kambarį, kuriame yra sofa – lova, staliukas, televizorius, žaidimų konsolė. Mokykloje lanko geografijos mokytojo organizuojamÄ bÅ«relį, girdėjo, kad bent vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį bÅ«na mini žygis. Yra užsiregistravęs į skautų organizacijÄ , tačiau dabar nelabai ten dalyvauja. 8 klasėje lankė papildomas matematikos ir lietuvių kalbos pamokas, padėjo, dabar dar nežino ar reikėtų papildomų pamokų, gal lietuvių kalbos labiau.

Airsoft veikla užsiima, tam reikalingi specialÅ«s drabužiai, Å¡autuvas. Å autuvÄ pirko tėtis. Lanko gitaros pamokas, norėtų pirkti gitarÄ . Lankė tinklinį, krepÅ¡inį. Pavasarį mama ar sesė nupirko naujÄ telefonÄ , nes vienÄ sugadino per technologijos pamokÄ , kiti atiduoti blogai veikė. PraėjusiÄ Å¾iemÄ remontuotas jo kambarys, sienos ir lubos dažytos, kažkada seniau lova pakeista, patrumpintas stalas. Kompiuterį turi, tik reikėjo taisyti, taip pat keista pelė. Ä® keliones važiuoja su mama, taip pat su jos brolio Å¡eima.

Pinigų mama duoda tiek, kiek jis papraÅ¡o, seniau ir tėtis pervesdavo 50 Eur / mėn., dabar nustojo. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dalyje dėl atsakovo ir Å¡alių sÅ«naus bendravimo tvarkos tvirtinama Å¡alių sudaryta taikos sutartis Dėl bendravimo tvarkos 11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 140 straipsnio 3 dalį bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali ginÄÄ ar jo dalį baigti taikos sutartimi. Å alių pateikta taikos sutartis dėl tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nenustatyta kitų sandorio negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateiktas susitarimas negalėtų bÅ«ti tvirtinamas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

12. Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. spalio 18 d. susitikimo protokole Å¡alių sutarta tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarka įtrauktina į teismo procesinį sprendimÄ ir papildo Å¡alių teismo posėdžio metu sutarta nuostata, kad paėmęs vaikÄ bendravimui tėvas motinÄ apie tai informuoja (SMS žinute, el. paÅ¡tu ar pan.): darbo dienomis skyriumi gyvenantis tėvas su sÅ«numi bendrauja pagal jų bendrÄ susitarimÄ ; kiekvieno mėnesio 3 arba 4 savaitgalį vaikas praleidžia su skyriumi gyvenančiu tėvu (nuo Å¡eÅ¡tadienio ryto iki sekmadienio vakaro), tikslų laikÄ su vaiku susitariant SMS žinute; mokyklos atostogų metu R.

K. su tėvu bendrauja ir leidžia laikÄ su tėvu pagal susitarimÄ ; tėvas vasaros atostogų metu su R. K. praleidžia savaitę nepertraukiamai; iÅ¡vykstant tėvams su vaiku bet kur atostogauti, kitas tėvas turi bÅ«ti informuotas apie vietÄ , kur vyksta bei kuriam laikui; vaikui pageidaujant ir informuojant mamÄ , susitikimai su tėvu gali bÅ«ti dažnesni, pagal vaiko ir tėvo susitarimÄ ; tėvas, paėmęs vaikÄ bendravimui, apie tai informuoja vaiko mamÄ SMS žinute ar el. paÅ¡tu.

13. Byla dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas). Dėl iÅ¡laikymo padidinimo 14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina absoliučiÄ tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės. Å ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti, sustabdyti ar perkelti jos vykdymo kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio nuostatoje, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas, iÅ¡reikÅ¡ta valstybės pareiga įstatymuose nustatyti pakankamus ir efektyvius vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos bÅ«dus ir priemones. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ (3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas), Å¡eimos santykius reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas (3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, iÅ¡laikyti.

15. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ar nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , yra galimas teisminės valdžios įsikiÅ¡imas į Å¡iÄ tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ (CK 3.194 straipsnis).

16. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kitas teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydžio peržiūrėjimo (pakeitimo) pagrindas, išplaukiantis iš CK 3.201 straipsnio 2 dalies, yra nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimas – padidėjimas (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimas (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; ir kt.).

17. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12, 178 straipsniai). Tai, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, apranga, bÅ«stas, higienos priemonės, ugdymo priemonės ir kt. yra visuotinai žinomos aplinkybės, kurių įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡ių poreikių tenkinimui turi bÅ«ti protingos ir realaus dydžio.

18. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , investicijas, sveikatÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas, iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti ar gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti bei vaiko poreikius (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; ir kt.).

19. Remiantis į bylÄ pateiktais įrodymais, ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametį sÅ«nų R. K., gimusį (duomenys neskelbtini). 20. 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4823-897/2018 Å¡alių santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis), kurioje Å¡alys susitarė, kad jų nepilnamečio sÅ«naus R. K. gyvenamoji vieta yra nustatoma su motina (Sutarties 1.1 punktas), o tėvas N. K. nuo 2018 m. sausio 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės įsipareigoja teikti 300 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ (Sutarties 1.2 punktas).

21. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

22. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4823-897/2018 nustatyto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti teismo sprendimu patvirtintÄ iÅ¡laikymo dydį, teigdama, kad nustatyto iÅ¡laikymo Å¡alių sÅ«naus poreikiams patenkinti nepakanka, kadangi pasikeitė Å¡alies ekonominė situacija, padidėjo prekių ir paslaugų kainos, sÅ«nus tapo paaugliu. Daugiau iÅ¡laidų reikalinga ne tik vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams (maistas, drabužiai) patenkinti, bet ir laisvalaikiui. Keičiant iÅ¡laikymo dydį turėtų bÅ«ti įvertinta ir tai, kad atsakovas savo valia yra praktiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo pareigos maksimaliai ir visapusiÅ¡kai dalyvauti sÅ«naus gyvenime, Å¡iÄ naÅ¡tÄ perkeldamas ieÅ¡kovei.

23. Pagal bylos duomenis R. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mokosi pirmoje gimnazijos klasėje. Lanko gitaros pamokas (60 Eur/mėn.), Keliautojų klubÄ mokykloje (bÅ«relis nemokamas, tačiau kainuoja iÅ¡vykos), domisi Airsoft veikla, epizodiÅ¡kai dalyvauja skautų veikloje, svarsto dėl sporto bÅ«relio (lankė tinklinio treniruotes, norėtų lankyti krepÅ¡inį, tačiau neranda treniruočių jam tinkamu laiku). Anksčiau lankė (duomenys neskelbtini) užsiėmimus (30 Eur/mėn.), mokydamasis 9 klasėje lietuvių kalbos ir matematikos mokėsi su korepetitorių pagalba (apie 120 Eur/mėn.).

24. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu sÅ«naus poreikius vertina 1 295 Eur/mėn. suma. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikia iÅ¡laidų vaiko poreikiams lentelę, kurioje įvardina Å¡ias sumas: maistui (namuose ir vienÄ kartÄ per savaitę – kavinėje) – 270 Eur, maitinimas mokykloje – 15 Eur, komunaliniai mokesčiai (dujos (Å¡ildymas ir karÅ¡to vandens paruoÅ¡imas), vanduo, elektra, atliekų tvarkymas, internetas ir televizija) – 70 Eur, iÅ¡laidos mokyklinėms reikmėms – (kuprinė, pratybų sÄ siuviniai, mokami vadovėliai, kanceliarija, ekskursijos, edukacijos, sportinė apranga) – 20 Eur, korepetitoriai – 90 Eur, neformalusis ugdymas ((duomenys neskelbtini) akademija, skautai, gitara) – 50 Eur, sveikatos priežiÅ«ra – (odontologija, mokamos vakcinos (gripo, erkinio encefalito), vaistai, vitaminai, papildai) – 100 Eur, specialieji poreikiai (psichoterapeutas, logopedas) – 250 Eur, draudimas, - 3 Eur, drabužiai – 35 Eur, avalynė – 25 Eur, higienos priemonės, patalynė, namų tekstilė, buities chemija – 27 Eur, kirpykla – 15 Eur, augintinis – 10 Eur, laisvalaikis, pramogos, draugų gimtadieniai – 60 Eur, atostogos (poilsis, kelionės) – 55 Eur, kompiuterinė įranga (mikrofonas, ausinės, VR akiniai, kompiuterio remontas, dalys) – 30 Eur, vaiko kambario remontas, baldai – 30 Eur, stovyklos (MeniÅ¡kas kaimas, skautai) – 30 Eur, kiÅ¡enpinigiai – 60 Eur, transportas (kuras, tarpmiestinio autobuso bilietai, vieÅ¡ojo transporto bilietas) – 50 Eur.

25. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė nurodė, kad nuo kreipimosi į teismÄ dienos viskas dar labiau pabrango.

26. Ä®vertinus Å¡alių sÅ«naus amžių, maisto kainas pagal vieÅ¡ai prieinamÄ ir visiems žinomÄ informacijÄ , spręstina, kad vaiko poreikius maistui (namuose, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, mokykloje) per mėnesį bÅ«tų galima patenkinti, skiriant tam 285 Eur sumÄ . Teismo vertinimu, įvertinus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ apie komunalinių patarnavimų kainas, pripažintina, kad Å¡ioms iÅ¡laidoms sÅ«naus daliai skirtina 70 Eur/mėn. suma. 60 Eur/mėn. suma drabužiams ir avalynei nelaikytina per didele.

Berniukas yra tokio amžiaus, kai paprastai drabužiai perkami suaugusiųjų skyriuje. Pagrįstomis laikytinos ir 3 Eur/mėn. išlaidos draudimui bei 15 Eur/mėn. išlaidos kirpimui. Ieškovė į atskiras išlaidų eilutes įtraukia išlaidas sūnaus laisvalaikiui, pramogoms, draugų gimtadieniams bei kišenpinigiams, nurodydama, kad jiems reikia skirti po 60 Eur/mėn. Posėdžio metu išklausant R. K. nuomonę, berniukas nurodė, kad iš esmės pinigų gauna tiek, kiek paprašo. Teismo vertinimu, tokio amžiaus vaikas turėtų stengtis ir taupyti, pinigus leisti protingai, todėl teismas vertina, kad iš R.

K. kiÅ¡enpinigiams skiriamos pakankamai didelės 60 Eur/mėn. sumos berniukas turėtų tenkinti ir poreikius laisvalaikiui, pramogoms, draugų gimtadieniams. Be to, sumos draugų gimtadieniams nėra iÅ¡laidos pačiam vaikui, todėl nėra pagrindo jų priskirti prie vaiko poreikių, nėra ir duomenų, kokios vertės ir / ar kaip dažnai tokios dovanos perkamos. 20 Eur/mėn. suma mokyklinėms reikmėms (kuprinė, pratybų sÄ siuviniai, mokami vadovėliai, kanceliarija, ekskursijos, edukacijos, sportinė apranga) pripažintina protinga.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie sÅ«naus vykimÄ Ä¯ stovyklas, tai, kad buvęs stovyklose nurodė ir pats vaikas, vieÅ¡ai prieinamas stovyklų kainas, protinga ir pagrįsta pripažintina 30 Eur/mėn. suma stovykloms. Transportui pagrįsta pripažintina 40 Eur/mėn. suma, įvertinus, kad į užsiėmimus, stovyklas, pas gydytojus ir pan. sÅ«nų veža ieÅ¡kovė, tačiau sÅ«naus mokymo įstaiga, sveikatos priežiÅ«ros įstaiga nėra toli nuo namu, ilgalaikis vieÅ¡ojo transporto bilietas visomis dienomis Vilniaus mieste moksleiviui kainuoja 62 Eur metams.

Higienai, buitinei chemijai, patalynei, namų tekstilei pagrįsta pripažintina 20 Eur suma, atsižvelgiant, kad atskirai aptartos išlaidos kirpyklai, po skyrybų ieškovei neteko įsikurti naujuose namuose, todėl, tikėtina, kad patalynę, ir / ar namų tekstilę tenka tik atnaujinti.

27. Ieškovė teigia, kad vaiko sveikatos priežiūrai reikalinga 100 Eur/mėn. suma, specialiesiems poreikiams (logopedo, psichoterapeuto pagalbai) – 250 Eur/mėn. suma.

28. IeÅ¡kovė į bylÄ teikė Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos 2022 m. sausio 21 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) Å¡vietimo pagalbos skyrimo, joje pateikta iÅ¡vada R. K. ugdyti pagal bendrÄ sias programas, taip pat, kad Å¡vietimo pagalbÄ turėtų teikti logopedas bei psichologas, pažyma skirta ugdymo įstaigai. IÅ¡ psichoterapeuto O. L. atsakymo atsakovui, taip pat pačios atsakovės pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 18 d. iki 2022 m. sausio 12 d.

R. K. buvo konsultuotas 7 kartus. B. Ž. nurodė Å¡alių sÅ«nų konsultavusi Å¡iam esant ikimokyklinio amžiaus, taip pat teikusi jam mokamas konsultacijas 2022 m. vasario 11 d. ir 2022 m. kovo 17 d., paaiÅ¡kino, kad jos privačiai teikiamos paslaugos jokiu bÅ«du nesiejamos su gydymo įstaigų siuntimais ar kitų įstaigų rekomendacijomis. InMedica klinikos 2022 m. birželio 8 d. atsakyme nurodyta, kad 2021 metais R. K. buvo gydytas pas komercines paslaugas teikiančiÄ gydytojÄ odontologę, paciento atstovas informuotas, kad gydytoja neteikia pirminės odontologinės sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, kompensuojamų iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

R. K. 2021 m. lapkričio 8 d. dėl paryÅ¡kėjusio (duomenys neskelbtini) siųstas vaikų neurologo iÅ¡tyrimui, atlikus magnetinio rezonanso tomografijÄ nervų sistemos pažeidimų nenustatyta. InMedica psichikos sveikatos centre R. K. paslaugų teikta nebuvo. InMedica gydytojos vaikų ir paauglių psichiatrės atsakyme atsakovui taip pat nurodyta, kad įstaigos psichikos sveikatos centre R. K. konsultuotas nebuvo. PaaiÅ¡kinta, kad nepilnamečiai dėl psichologinių sunkumų, elgesio ar psichikos sutrikimų gali bÅ«ti konsultuojami pirminės sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, o, artimiesiems pageidaujant, Å¡ios paslaugos gali bÅ«ti teikiamos privačiose įstaigose, antrinio lygio paslaugos gali bÅ«ti teikiamos Santaros klinikų Vaiko raidos centre.

29. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio išlaidas sveikatai / gydymui galima be galo didinti, todėl ieškovė turėtų svarstyti ir alternatyvius tokių išlaidų patenkinimo būdus, kaip naudojimasis valstybinių gydymų įstaigų paslaugomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 30-32 punktai). Byloje nėra jokių duomenų, kad tik kreipiantis pagalbos į privačiai dirbančius specialistus, teikiančius komercines paslaugas, galėjo būti tinkamai užtikrinti vaiko poreikiais.

Nėra ir įrodymų, kad berniukui reikalingos nuolatinės psichoterapeuto ir / ar logopedo konsultacijos. Tačiau teismas įvertina, kad kasdieniais sūnaus poreikiais iš esmės rūpinasi tik ieškovė, kuri dirba daugiau nei vienu etatu, todėl tikėtina, kad tokiu būdu vaiko poreikius kartais gali būti patenkinti paprasčiau, ypač, kai reikalingas skubus sprendimas. Teismas sprendžia, kad vaiko poreikiams, susijusiems su sveikata (taip pat ir psichine), per mėnesį protinga ir pagrįsta pripažintina 40 Eur suma.

30. Neformaliam ugdymui, sporto, laisvalaikio veikloms (kaip Airsoft), papildomam lavinimui, įvertinus vaiko amžių, neformalaus ugdymo bei korepetitorių paslaugų kainas, pagrįsta teismas pripažįsta 100 Eur/mėn. sumÄ . Tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio argumentų, tiek iÅ¡ iÅ¡klausius patį R. K., galima spręsti, kad berniukas nuolat užsiima kokia nors papildoma veikla, ruoÅ¡damasis stojamiesiems į gimnazijÄ lankė privačias lietuvių kalbos ir matematikos pamokas. Tačiau sutiktina ir su atsakovo pusės pozicija, kad matyti, jog Å¡alių sÅ«nus labai daug laiko skiria papildomiems užsiėmimams, kelionėms, tačiau nėra konkrečios veiklos, kurioje vaikas nuolat tobulintų savo gabumus, todėl neformalaus ugdymo užsiėmimai / kitos veiklos turėtų bÅ«ti parenkami taip kad liktų laiko mokslams ir galbÅ«t nereikėtų samdyti korepetitorių.

31. Atostogoms (poilsis, kelionės) protinga pripažintina 40 Eur/mėn. suma, įvertinus, kad poreikių lentelėje atskirai išskiriamos išlaidos stovykloms, transportui, mokyklos ekskursijoms. Be to, bendravimo tvarkoje numatoma, kad vasaros metu savaitę atostogų nepertraukiamai praleis ir atsakovas. Paprastai nustatoma, kad tokios išlaidos paliekamos kiekvienam, iš tėvų, su kuriuo vaikas atostogauja, tačiau nagrinėjamu atveju iš atsakovo pozicijos akivaizdu, kad jis nenusiteikęs vaiko atostogų (vasaros, mokyklinių) metu praleisti kuo daugiau laiko su vaiku, todėl rūpestis iš esmės tenka ieškovei.

32. Vaiko kambarys suremontuotas, vaikas pagal bylos duomenis turi kompiuterį, telefonÄ , tokie daiktai neperkami, o remontai / kambario pagerinimai neatliekami kiekvienais metais, todėl Å¡iems poreikiams (kambario, kompiuterinės technikos, telefono remontas ir / ar atnaujinimas) skirtina 40 Eur/mėn. suma. Be to, kambarį sÅ«nui yra įrengęs ir atsakovas.

33. Šuns priežiūros išlaidos prie vaiko poreikių nepriskirtino, kadangi, kaip patvirtino pati ieškovė, šuo įsigytas šalių dukters, kuri šiuo metu jau gyvena atskirai.

34. Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, konstatuotina, kad nuo 2018 m., kai buvo priteistas išlaikymas R. K. jo poreikiai padidėjo tiek dėl ekonominės situacijos šalyje (padidėjusių kainų, komunalinių mokesčių ir kita), tiek dėl amžiaus padidėjusių vaiko poreikių, dėl ko priteistas išlaikymo dydis turi būti pakeistas (padidintas), kad atitiktų pasikeitusius nepilnamečio vaiko poreikius. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad išvardintiems šalių sūnaus poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga 823 Eur suma.

35. IeÅ¡kovei, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimu nutraukiant Å¡alių santuokÄ , atiteko ½ Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (remiantis vieÅ¡ai prieinamais VÄ® Registro centras duomenimis, vidutinė viso buto rinkos vertė – 92 900 Eur), kita ½ dalis minėto buto, atitekusi N. K., ta pačia Å¡alių sutartimi neatlygintinai asmeninės nuosavybės teise perleista Å¡alių pilnametei dukrai R.

K.. IÅ¡ į bylÄ pateikto VÄ® Registrų centro 2022 m. sausio 10 d. iÅ¡raÅ¡o, tÄ bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino ir ieÅ¡kovė, matyti, kad Å¡alių dukra 2021 m. liepos 27 d. jai priklausiusiÄ dalį buto (duomenys neskelbtini), padovanojo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei taip pat asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (remiantis vieÅ¡ai prieinamais VÄ® Registro centras duomenimis, vidutinė viso sklypo rinkos vertė – 9 380 Eur, pusės – 4 690 Eur),, pastato – sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (remiantis vieÅ¡ai prieinamais VÄ® Registro centras duomenimis, vidutinė viso pastato rinkos vertė – 8 270 Eur, pusės – 4 135 Eur), esančių (duomenys neskelbtini), trijų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (remiantis vieÅ¡ai prieinamais VÄ® Registro centras duomenimis, vidutinė viso buto rinkos vertė – 91 900 Eur, pusės – 45 950 Eur).

I. K. vardu registruota viena transporto priemonė Opel Astra, pirmosios registracijos data – 2004 m. kovo 18 d. Remiantis Sodros 2022 m. kovo 29 d. išrašu, 2018 metų pradžioje ieškovės darbo užmokestis bruto buvo 1009,33 sausį) ir 1 339,58 Eur/mėn. (vasarį), 2021 metais darbo užmokestis bruto buvo vidutiniškai 2 909,67 Eur/mėn. 2022 m. sausį ir vasarį ieškovės darbo užmokestis bruto buvo 3 119,92 Eur/mėn. Ieškovė nurodė, kad turi sveikatos problemų – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuolatos vartoja vaistus.

IeÅ¡kovė taip pat gauna iÅ¡mokÄ vaikui – 80,50 Eur/mėn. Be Å¡alių sÅ«naus kitų iÅ¡laikytinių ieÅ¡kovė neturi.

36. Atsakovas N. K. registruotino kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto neturi. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise (įgyta 2019 m. spalio 8 d. pirkimo – pardavimo sutartimi) priklauso po ½ 0,1001 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastato – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Žemės sklypui ir pastatui nustatyta hipoteka (remiantis viešai prieinamais VĮ Registro centras duomenimis, viso namo vidutinė rinkos vertė – 101 000 Eur, pusės – 50 500 Eur, sklypo – 7 180 Eur, pusės sklypo – 3 590 Eur), taip pat 1/28 0,3100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (remiantis viešai prieinamais VĮ Registro centras duomenimis, viso sklypo vidutinė rinkos vertė – 10 700 Eur, 1/28 dalies – 382,14 Eur).

Remiantis atsakovo pateikta 2019 m. spalio 18 d. su Luminor banku sudaryta kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto įsigijimui (0,1001 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei įrengimui atsakovui ir J. K. yra suteikta 82 210 Eur paskola, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2037 m. rugsėjo 16 d. (įmoka 509,80 Eur/mėn., tikėtina didės didėjant kintamai palÅ«kanų daliai). Atsakovas taip pat nurodė, kad bÅ«sto paskolos įrengti namui nepakako, todėl buvo paimti dar du vartojimo kreditai – įmokos 87,83 Eur/mėn. ir 265 Eur/mėn. N. K. vardu registruota viena transporto priemonė Legacy Outback, pirmosios registracijos data – 2007 m. rugsėjo 8 d. (pagal 2002 m. vasario 9 d. duomenis dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas).

Remiantis Sodros 2022 m. kovo 29 d. išrašu, 2018 metų pradžioje atsakovo darbo užmokestis bruto buvo 2 600 Eur/mėn. 2021 metais darbo užmokestis bruto buvo vidutiniškai 3 786,40 Eur/mėn. 2022 m. sausį ir vasarį atsakovo darbo užmokestis bruto buvo 3 900 Eur/mėn.

37. Å alims 2018 metais nutraukiant santuokÄ atsakovas buvo įsipareigojęs abiem Å¡alims ir jų sÅ«nui priimtinu laiku ir sÄ lygomis susitikinėti, nenustatant detalaus tėvo bendravimo su vaiku grafiko, visapusiÅ¡kai dalyvauti sÅ«naus auklėjime, taÅ¡iau Å¡ios bylose nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovas su vaiku bendrauja pakankamai retai, bendravimÄ dažnai inicijuoja pats Å¡alių sÅ«nus. Å iuo sprendimu tvirtinama bendravimo tvarka, dėl kurios Å¡alys ir jų sÅ«nus sutarė, pagal kuriÄ atsakovas su sÅ«numi bendrauja vienÄ mėnesio savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio iki sekmadienio bei vienÄ savaitę nepertraukiamai vasaros atostogų metu.

Bendravimo tvarkoje taip pat numatoma, kad darbo dienomis, vaiko mokyklinių atostogų metu tėvas su sÅ«numi bendrauja pagal jų bendrÄ susitarimÄ , tėvui pageidaujant ir informuojant motinÄ susitikimai su tėvu gali bÅ«ti dažnesni. Bendravimo tvarkos, įpareigojančios atsakovÄ daugiau bendrauti su sÅ«numi, atsakovas, teikdamas paaiÅ¡kinimus, vengė. Darytina iÅ¡vada, kad daugiausia ieÅ¡kovei tenka rÅ«pintis kasdiene vaiko priežiÅ«ra, kasdienės vaiko veiklos ir laisvalaikio organizavimu, emocinių poreikių tenkinimu, atlikti namų ruoÅ¡os darbus, užtikrinti vaiko gerbÅ«vį (gaminant maistÄ , tvarkant namus, vedant pas gydytojus ir pan.), kas sunkiai įvertinama finansine iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau neiÅ¡vengiama auginant vaikus.

Atsakovo ne toks intensyvus dalyvavimas vaiko gyvenime suteikia jam didesnes galimybes laisviau veikti darbinėje srityje, jis iÅ¡vengia galimų papildomų iÅ¡laidų vaikui, kurias, tikėtina, patirtų leisdamas su sÅ«numi laikÄ .

38. Atsakovas nurodė, kad be teikiamo išlaikymo prie vaiko poreikių tenkinimo prisideda ir papildomai, tačiau, teismo vertinimu, tėvo nesistemingai vaikui skiriamos papildomos lėšos, perkamos dovanos nesudaro pagrindo mažinti priteistino išlaikymo dydžio, kadangi nėra garantijos, jog toks išlaikymas ir toliau bus teikiamas, nėra aiškus jo dydis.

39. Valstybės skiriami pinigai, kaip ir tėvų pinigai, naudojami vaikų poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-164-687/2020). Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1394-889/2020). Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis gali būti mažinamas vaikui valstybės skiriama išmoka.

40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir tai, kad vaikais tinkamai pasirÅ«pinti pirmiausia turi jų tėvai. Tinkamai tenkinti vaiko poreikius turint ribotus iÅ¡teklius yra sunki užduotis, todėl tokiomis sÄ lygomis gyvenantys tėvai ieÅ¡ko įvairių bÅ«dų, kaip pasirÅ«pinti savo vaikais, nepatiriant papildomų iÅ¡laidų, kurios bÅ«tų bÅ«tinos vaikui, gyvenančiam vidutinėmis sÄ lygomis. Tačiau tai negali bÅ«ti priežastis spręsti, jog vaiko poreikiams tenkinti tos iÅ¡laidos ir nėra reikalingos.

Valstybės skiriamų iÅ¡mokų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti. Tinkamai nustačius vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingÄ iÅ¡laidų sumÄ , toliau skaičiuojant iÅ¡laikymo vaikui dydį turi bÅ«ti vertinama tėvų turtinė padėtis, nuo kurios ir priklauso vaiko poreikių tenkinimo lygis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

41. Teismo vertinimu, Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i (ieÅ¡kovės mažesnis darbo užmokestis, tačiau ji turi daugiau turto, neturi papildomų finansinių įsipareigojimų), todėl iÅ¡ vaikui iÅ¡laikyti reikalingos mėnesinės sumos valstybės skiriama iÅ¡moka neatimama. IeÅ¡kovė, gaudama iÅ¡mokas už vaikÄ , tiesiog turės galimybę patenkinti daugiau ir įvairesnių vaikų poreikių, taip pat ir susijusių su sveikata, juo labiau, kad, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių santykių jiems geranoriÅ¡kai sutarti dėl papildomų vaiko poreikių tenkinimo nesiseka.

42. Tarp Å¡alių dalintina 823 Eur/mėn. R. K. iÅ¡laikymo suma ir atsakovo R. K. teikiamas iÅ¡laikymas padidintinas iki 411,5 Eur/mėn. Teismo vertinimu, Tai atitiks vaiko poreikių ir Å¡alių turtinės padėties pusiausvyrÄ .

43. Padidintas iÅ¡laikymas R. K. priteisiamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės.

44. Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

45. Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nevykdant pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , priteisimo 46. IeÅ¡kovės teigimu, apie pasikeitusius sÅ«naus poreikius bei padidėjusias iÅ¡laidas jo iÅ¡laikymui atsakovas buvo ne kartÄ informuotas, tačiau jis ne tik neprisidėjo finansiÅ¡kai prie iÅ¡augusio sÅ«naus iÅ¡laikymo, tačiau Å¡io klausimo su ieÅ¡kove niekada nesprendė ir juo net nesidomėjo.

IeÅ¡kovė, siekdama geriausių vaiko interesų, neturėjo galimybės laukti ar atidėti tam tikrų bÅ«tinų paslaugų ar prekių įsigijimo (pvz. kompiuterinė technika reikalinga sÅ«naus mokymuisi ar gydytojų specialistų paslaugos, susijusios su atsiradusias sÅ«naus sveikatos sutrikimais ir pan.), todėl padidėjusį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui teikė viena, t.y. vykdė ir atsakovui tenkančiÄ Å¡ios prievolės dalį. Atsakovo įsiskolinimas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio mėnesio, nes tuo metu ieÅ¡kovė jau du kartus raÅ¡ytine forma buvo informavusi atsakovÄ apie reikalingÄ papildomÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, o taip pat nuo tada jau buvo ženkliai pasikeitusios aplinkybės, kurių pagrindu padidėjo vaikui reikalingas iÅ¡laikymas.

47. Vadovaujantis CK 6.50 straipsnio 3 dalimi, tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, gali pereiti kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu vienu iÅ¡ tėvų. Kai vienas iÅ¡ tėvų teikia visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto iÅ¡laikymo atlyginimÄ bei iÅ¡laikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta.

48. Jeigu tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iÅ¡ tėvų sÄ skaita, tai, minėta, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti iÅ¡laikymÄ nepažeidžiamas, bet kartu tai reiÅ¡kia, kad vienas iÅ¡ tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡io asmens, kuris faktiÅ¡kai visa apimtimi vienas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iÅ¡ tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitÄ iÅ¡ tėvų teiktÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯gijimui netrukdo asmeninis iÅ¡laikymo prievolės pobÅ«dis, nes abu tėvai turi tapačiÄ bendrÄ prievolę iÅ¡laikyti vaikÄ ir Å¡ios prievolės asmeniÅ¡kumas nepaneigiamas vienam iÅ¡ tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ įsiskolinusį vienÄ iÅ¡ tėvų.

Kai vienas iÅ¡ tėvų teikia visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto iÅ¡laikymo atlyginimÄ , bet iÅ¡laikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010, 2014 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2014).

49. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.50 straipsniu, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ , tinkamai nevykdant pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ 2021 metais.

50. IÅ¡laikymo dydis Å¡alių sÅ«nui nustatytas 2018 metais. Tuo metu minimali mėnesinė alga ,,į rankas” buvo 400 Eur, 2019 metais – 430 Eur, 2020 metais – 447,27, 2021 metais – 468,41 Eur. Atsakovo darbo užmokestis 2018 metais buvo 2,5 karto, o 2021 metais – 1,3 karto didesnis nei ieÅ¡kovės. Å alims skiriantis atsakovas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe Å¡alių įgytÄ turtÄ â€“ butÄ â€“ po pusę paliko ieÅ¡kovei ir Å¡alių tuo metu jau pilnametei dukrai. 2021 m. Å¡alių dukra savo dalį buto padovanojo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2021 metais taip pat paveldėjo nekilnojamojo turto (apraÅ¡yta sprednimo34 dalyje). IeÅ¡kovas 2019 metais taip pat įsigijo nekilnojamojo turto (apraÅ¡yta sprendimo 35 dalyje), nekilnojamojo turto įsigijimui bei įrengimui paimta paskola, turtui nustatyta hipoteka.

51. IeÅ¡kovės teikiamoje vaiko poreikių lentelėje itin didelę vaiko poreikių dalį sudaro iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, specialiųjų poreikių tenkinimui, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad specialieji ugdymosi poreikiai R. K. nustatyti tik 2022 metais, pažyma dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) Å¡vietimo pagalbos skyrimo skirta vaiko ugdymosi įstaigai, numatant, kad Å¡vietimo pagalbÄ turėtų teikti psichologas ir logopedas. Psichoterapeutas O. L. R. K. konsultavo 7 kartus 2021 metų pabaigoje – 2022 metų pradžioje, psichologė I.

M. – vienÄ kartÄ . Kaip matyti, iÅ¡ logopedės B. Ž. atsakymo atsakovui, ji mokamas konsultacijas R. K. teikė 2022 metais. 778 Eur vertės stomatologo paslaugos R. K. suteiktos 2021 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais. IÅ¡ pateiktų įrodymų galima spręsti, kad su sveikata susijusių paslaugų poreikis nėra nuolatinis. Be to, kaip nurodyta anksčiau Å¡iame sprendime, ieÅ¡kovė turėjo galimybę rinktis valstybės kompensuojamas paslaugas. Taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad iÅ¡laidoms, susijusios su kompiuterio įsigijimu / atnaujinimu, vaiko kambario remontu, naujų baldų įsigijimu, 2021 metais bÅ«tų buvusios iÅ¡skirtinai didelės ir joms nebÅ«tų pakakę atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo sÅ«nui.

52. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad protingai ir racionaliai naudojant atsakovo vaikui teikiamÄ iÅ¡laikymÄ 2018 – 2021 metų laikotarpiu, iki kreipiantis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo negalėjo bÅ«ti patenkinti visi vaiko poreikiai, įvertinant ir tai, kad skyrybų metu, įvertinus vaiko poreikius ir Å¡alių turtinę padėtį, atsakovas vaikui įsipareigojo skirti trečdaliu didesnį iÅ¡laikymÄ nei 1/2 tuometinės minimalios mėnesinės algos, teikiamas iÅ¡laikymas visa laikotarpį buvo didesnis nei pusė minimalios algos.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė gavo ir iÅ¡mokÄ vaikui. Be to, 2021 metais, lyginant su 2018 metais buvusia situacija, žymiai padidėjo ieÅ¡kovės darbo užmokestis, ji paveldėjo bei dovanojimo sutarties pagrindu įgijo nekilnojamojo turto. Taigi jau ir pati didesne dalimi galėjo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovės turimas nekilnojamasis turtas, prieÅ¡ingai nei atsakovo, nėra apsunkintas, ieÅ¡kovė neturi kreditorinių įsipareigojimų.

53. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos už kitÄ iÅ¡ tėvų įvykdytÄ iÅ¡laikymo prievolę priteisimo, atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 54. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies.

55. Ieškovė prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal pateiktus prašymus ir įrodymus atstovavimo išlaidos sudaro 1 400 Eur. Ieškovė taip pat yra sumokėjusi 204 Eur žyminio mokesčio.

56. BylÄ dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo nutraukus, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intini 75 proc. Už šį reikalavimÄ sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 63,75 Eur. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

57. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 2 000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

58. Atmetus reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, žyminio mokesčio iÅ¡laidos Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.

59. Įvertinęs, kad bendravimo tvarka tarp atsakovo ir šalių sūnaus nustatoma, reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestas, reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo tenkinamas 30 proc., teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimai tenkinti 25 proc. Ieškovei iš atsakovo turėtų būti priteistina 350 Eur jos patirtų atstovavimo išlaidų, atsakovui iš ieškovės 1 500 Eur jo patirtų atstovavimo išlaidų. Šias sumas įskaičius, atsakovui iš ieškovės priteistina 1 150 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

60. Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Patenkinus iÅ¡ dalies reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 40 Eur žyminio mokesčio (skaičiuojama nuo anksčiau priteisto iÅ¡laikymo ir Å¡iuo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo skirtumų (111,5x012x0,75)) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

61. Byloje susidarė 17,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl procesinių dokumentų siuntimo atsakovui, jos į valstybės biudžetÄ priteisiamos iÅ¡ N. K..

62. Priteistos į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Ä®mokos kodas mokant žyminį mokestį – 5660, iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, – 5662.

63. Ä®rodymai apie bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei privalo bÅ«ti pateikti teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 5 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4823-897/2018 patvirtintos Å¡alių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2 punktÄ , priteisiant R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ 411,50 Eur (keturi Å¡imtai vienuolika eurų ir 50 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2021 m. gruodžio 13 d., iki vaiko pilnametystės. Priteista iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . BylÄ dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo nutraukti ir Å¡ioje dalyje patvirtinti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį:

1. Darbo dienomis skyriumi gyvenantis tėvas su sÅ«numi bendrauja pagal jų bendrÄ susitarimÄ ;

2. Kiekvieno mėnesio 3 arba 4 savaitgalį vaikas praleidžia su skyriumi gyvenančiu tėvu (nuo Å¡eÅ¡tadienio ryto iki sekmadienio vakaro, tikslų laikÄ su vaiku susitariant SMS žinute;

3. Mokyklos atostogų metu R. K. su tėvu bendrauja ir leidžia laikÄ su tėvu pagal susitarimÄ ;

4. Tėvas vasaros atostogų metu su R. K. praleidžia savaitę nepertraukiamai;

5. IÅ¡vykstant tėvams su vaiku bet kur atostogauti kitas tėvas turi bÅ«ti informuotas apie vietÄ , kur vyksta bei kuriam laikui;

6. Vaikui pageidaujant ir informuojant mamÄ , susitikimai su tėvu gali bÅ«ti dažnesni, pagal vaiko ir tėvo susitarimÄ ;

7. Tėvas, paėmęs vaikÄ bendravimui, apie tai informuoja vaiko mamÄ SMS žinute ar el. paÅ¡tu. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės I. K., (duomenys neskelbtini) 1 150 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio bei 17,92 Eur (septyniolika eurų ir 92 ct) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Stukaitė