ddecbd31-b1a2-456a-bc06-3873460a0d86 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-192-576/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-1-39058-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo D. V. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V., n u s t a t ė:

1. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte ir 284 straipsnyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 4) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 2 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje jis gautas ir pradėtas vykdyti 2018 m. lapkričio 14 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. lapkričio 2 d.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose 2021 m. gegužės 24 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam D. V. ir vykdyti pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendį jam paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi teikimas tenkintas. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad D. V. turėjo galimybę pasitaisyti, bet ir toliau elgėsi neatsakingai, padarė naujas nusikalstamas veikas, reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, elgesio nepakeitė ir, bÅ«damas laisvėje, neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Taip pat nurodyta, kad nuteistasis padarė 9 nusikalstamas veikas Suomijoje per mažiau nei mėnesį, Lietuvoje jo atžvilgiu pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, nors jau 2020 m. rugsėjo 18 d. teikimu probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo arba papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo.

4. Nuteistasis, nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi, pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį. 4.1. Skunde, nesutinkant su skundžiama nutartimi, nurodoma, kad teismas, neatlikdamas iÅ¡samesnio aplinkybių tyrimo, rėmėsi tik Probacijos tarnybos teikimu, kuriame tendencingai iÅ¡dėstytos aplinkybės, o kai kurie teiginiai neatitinka tikrovės. 4.2. Nuteistasis teigia, kad 2020 m. liepos 13 d. jis nevairavo automobilio, bÅ«damas neblaivus, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kuris pateikė jo (D.

V.) vairuotojo pažymėjimÄ buvusį automobilyje. Pasak nuteistojo, jis informavo pareigÅ«nę, kad automobilį vairavo kitas asmuo, ir pateikė jo duomenis. 4.3. Pasisakydamas dėl jo nuteisimo Suomijoje, nuteistasis pažymi, kad buvo komandiruotas į užsienį, kur vykdė statybinių konstrukcijų surinkimo darbÄ . Ten jis iÅ¡sinuomojo gyvenamÄ jį plotÄ , kurio dalį pernuomojo iÅ¡ Lietuvos atvykusiems asmenims. Jis jiems padėjo pakrauti krovininį automobilį, tačiau jis negalėjo įtarti, kad jie užsiima neleistina veikla.

PaaiÅ¡kina, kad dėl Å¡io nuteisimo jis ketina kreiptis į EŽTT dėl jo pažeistos teisės į gynybÄ . 4.4. Pasisakydamas dėl jo atžvilgiu atliekamų ikiteisminių tyrimų, D. V. nurodo, kad vienas jau yra baigtas ir baudžiamoji byla perduota teismui, tačiau jis kaltės nepripažįsta, kito ikiteisminio tyrimo atlikimo faktas jam yra žinomas, tačiau jis 2020 m. rugsėjo mėnesį nebuvo Lietuvoje, todėl nusikaltimų negalėjo padaryti. 4.5. Pasisakydamas dėl 2020 m. birželio 30 d. jam pareikÅ¡to įspėjimo dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, nuteistasis nurodo, kad jis apie tai telefonu informavo probacijos tarnybos darbuotojÄ .

Nuteistasis nurodo, kad jis nėra linkęs daryti naujų nusikalstamų veikų.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo D. V. skundas atmetamas 6. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį teisėtumo bei pagrįstumo aspektais ir įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo priimta nutartis yra teisėta ir iÅ¡ esmės pagrįsta. Pastebėtina, kad, nors nutartis buvo priimta nesilaikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 5 dalyje numatyto termino (teikimas gautas 2021 m. gegužės 24 d., teismo posėdis paskirtas 2021 m. gegužės 26 d., o nutartis priimta 2021 m. gegužės 31 d., nors sprendimas dėl teikimo turi bÅ«ti priimamas per 3 dienas nuo jo gavimo), tačiau Å¡is procesinis pažeidimas nelaikytinas esminiu, todėl nutarties nedaro neteisėta.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnyje yra numatytas probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Nustatyta, kad D. V. 2018 m. lapkričio 15 d. buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Taigi jam yra žinoma, kad, jeigu jis vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę (30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Jam taip pat žinoma, kad, jeigu jis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę (30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

8. Nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba į teismÄ kreipėsi vadovaudamasi minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsižvelgdama į tai, kad D. V. nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų. Pastebėtina, kad probacijos tarnyba jau antrÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ . PirmÄ kartÄ probacijos tarnyba kreipėsi 2020 m. rugsėjo 18 d. teikimu, vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalie 2 punktu, praÅ¡ydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam D. V. ir vykdyti pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendį jam paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę arba paskirti jam 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti iki 2021 m. gegužės 1 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. spalio 16 d. nutartimi D. V. buvo paskirta 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti iki 2021 m. gegužės 1 d. Ä®moka sumokėta. Visgi, nepaisant pirmojo teikimo, D. V. iÅ¡vadų nepadarė, todėl probacijos tarnyba, vadovaudamasi Probacijos tarnybos 30 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kreipėsi į teismÄ , siÅ«lydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

9. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo, kad D. V. vykdė probacijos sÄ lygas: nuo 2018 m. lapkričio 2 d. įsidarbino, vėliau keitė darbovietes, buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, dalyvavo elgesio pataisos programoje. Be to, 2019 m. spalio 23 d. jis sutiko, kad jam skirto teismo įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose kontrolė bÅ«tų atliekama elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, todėl 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimu nutarta iki 2020 m. sausio 1 d. D. V. nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, stebėti elektroninio stebėjimo priemonėms.

Jis 2019 m. spalio 25 d. sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jos efektyvumo vertinime. Visgi nustatyta ir pažeidimų: 1) 2019 m. vasario 23 d., apie 02.49 val., D. V. namuose nebuvo (durų niekas neatidarė), jo nurodytu telefono numeriu niekas neatsiliepė, jis 2019 m. vasario 28 d. nurodė, kad imsis priemonių, jog pareigÅ«nai jį rastų; 2) 2019 m. kovo 26 d. jis buvo įspėtas, nes 2019 m. kovo 25 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. kovo 15 d. vietoje leidžiamo 50 km/h greičio važiavo 116 km/h greičiu, t. y. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; 3) 2019 m. spalio 18 d. jis rašė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl to, kad buvo neblaivus, tačiau pažadėjo daugiau nevartoti; 4) 2020 m. birželio 12 d. jis rašė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl to, kad 2020 m. birželio 6 d. buvo iÅ¡jungęs telefonÄ , o dėl administracinio nusižengimo – nurodė, kad jo nepadarė; 5) 2020 m. gegužės 26 d. ikiteisminiame tyrime D.

V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, jis įtariamas 2020 m. vasario 10 d. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Å iuo metu baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu yra perduota teismui; 6) 2020 m. birželio 30 d. pasiaiÅ¡kinime jis nurodė, kad nepranešė iÅ¡ anksto, jog iÅ¡sikrausto gyventi kitu adresu, nes pamirÅ¡o, jog reikia praneÅ¡ti raÅ¡tu prieÅ¡ 2 dienas (tuo tarpu skunde jis nurodo, kad apie tai informavo telefonu).

Nustatyta, kad D. V. 2018 m. lapkričio 21 d. nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), gyvens pastoviai, tačiau apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ tinkamai neinformavo); 7) 2020 m. liepos 13 d. nutarimu jis nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2020 m. birželio 24 d. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus; 8) 2020 m. rugsėjo 6 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį dėl 2020 m. rugsėjo 6 d. galimai padarytų nusikalstamų veikų, D. V. 2021 m. kovo 31 d. pripažintas įtariamuoju;

9) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 6 d. jis padarė 9 nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių daugiausia – vagystes, dėl ko buvo nuteistas Suomijoje laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių, atidedant jos vykdymÄ iki 2023 m. vasario 24 d. Taigi nustatyta, kad po Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. spalio 16 d. nutarties priėmimo D. V. buvo nuteistas Suomijoje, nors tuo metu jis turėjo bÅ«ti Å vedijoje, kadangi oficialiai buvo komandiruotėje (nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki 2020 m. spalio 13 d. komandiruotas darbui į Å vedijÄ ). Be to, yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamasis, jam taip pat įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ ikiteisminiame tyrime. Taigi neginčytinai nustatyta, kad, kaip teisingai nurodoma ir probacijos tarnybos teikime, D. V. nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

10. D. V. kartu su skundu pateikė:

1) pasak jo, nuomos sutartį, kuri nėra iÅ¡versta į valstybinę (lietuvių) kalbÄ , 2) elektroninius susiraÅ¡inėjimus dėl asmens, kuris galimai neblaivus vairavo automobilį, 3) dalyvavimo programoje „Tik tu ir aš“ sėkmės įvertinimo lapÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis Å¡ioje programoje baigė smurto modulį. Visgi Å¡ie pateikti dokumentai nesudaro jokio pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Pirmiausia pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju esminis momentas yra Suomijoje priimtas nuosprendis dėl padarytų 9 nusikalstamų veikų, taip pat nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamasis. Tuo tarpu nei aplinkybių dėl priimto nuosprendžio Suomijoje, dėl nagrinėjamos baudžiamosios bylos ar atliekamo ikiteisminio tyrimo, nei aplinkybių dėl įsiteisėjusių nutarimų, priimtų dėl padarytų administracinių nusižengimų, teismas neturi teisės vertinti.

11. Visgi, įvertinus aplinkybių visetÄ , matyti, kad D. V. nėra linkęs pasitaisyti, o savo veiksmais demonstruoja, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų jam pareikÅ¡tas pasitikėjimas, atidedant bausmės vykdymÄ , jo nesaisto laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Be kita ko, nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 16 d. jo nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinama 35 balais, 2020 m. rugsėjo 17 d. – 39 balais, 2021 m. gegužės 20 d. – 41 balu, taigi nusikalstamo elgesio rizikos skaitinė reikÅ¡mė probacijos taikymo laikotarpiu didėja, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog teismo pareikÅ¡tas pasitikėjimas nepadeda pasiekti visų bausmės tikslų.

12. Ir nors 2018 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tu D. V. savęs vertinimo metodikoje nurodė, kad 4 mėnesiai, praleisti pataisos namuose, buvo didelė pamoka, jis pradėjo kitaip žiÅ«rėti į gyvenimÄ , tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių duomenų, po Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, jis buvo nuteistas Suomijoje, Å¡iuo metu yra kaltinamasis vienoje byloje, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis padarė administracinius nusižengimus, vartojo alkoholį.

Atitinkamai bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti realiai neatliejant D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės 1 metams. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo D. V. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. gegužės 31 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Nida Vigelienė